И ты до сих пор не работаешь на какой-нибудь угольной шахте на дядюшку Сэма, твои родственники живы и более-менее здоровы. Этого мало?Цитата:
Сообщение от Максимка
И ты до сих пор не работаешь на какой-нибудь угольной шахте на дядюшку Сэма, твои родственники живы и более-менее здоровы. Этого мало?Цитата:
Сообщение от Максимка
"Меньше читайте рекламные проспекты, особенно по утрам" ;)Цитата:
Сообщение от mel
Ни одного полета с этим чудом не было ;)
Не могут. И штурмовиков, к сожалению, тоже нет.Цитата:
Сообщение от mel
С уважением, Сергей
Деление оружия на "наступательное" и "оборонительное" придумано политиками и верно в политическом смысле , но не в военном.Цитата:
Сообщение от mel
Любое оружие предназначено для уничтожения или обеспечения уничтожения врага.
"Политическим" оружием можно считать СЯС.Цитата:
Сообщение от mel
Авианосцы (как и другие силы "общего назначения") являются "политическим" оружием только в мирное время.
С началом войны они становятся очень даже "боевым" и весьма полезным оружием , а часто и решающей силой в войне.
Вспомни ВМВ , Корею , Вьетнам , Фолкленды и остальные конфликты с участием стран имеющих авианосцы.
Кинжал хорош для того у кого он есть , и горе тому у кого его не окажется в нужное время. (с) Абдулла.
Это можно сказать про США , как про мощнейшую "авианосную" державу , которая вдобавок проводит имперскую внешнюю политику.Цитата:
Сообщение от mel
Остальные "авианосные" страны , в т.ч. и такие развитые как Великобритания , Франция , Италия , Индия и др. отнють не претендуют на "активное осуществления международной политики в любой точке Земли" с помощью военно-морской мощи.
Эти страны просто хотят иметь сравнительно недорогой , гибкий, мобильный и ценный в боевом отноении элемент флота. Не ради "контроля цен на нефть" и др. имперских амбиций , а так - на всякий случай....
Неизвестно где с кем и как придется воевать через 10-15 лет...
Те же англичане в 79-81г сдали на слом последние свои "большие"
авианосцы (аргументы все теже - "дорого" , "мы больше не империя" , "это мишень для русских ракет" , "пусть янки воюют" и т.д.), оставшись с одним маленьким "Гермесом" и только что построенным "Инвинсиблом" , способными нести только (как оказалось в последствии "только" можно смело брать в кавычки) вертолеты и десяток "харриеров".
А в 82м году грянул жестокий военный конфликт с Аргениной - вполне дружественным до этого государством , которому поставлялось современное британское оружие...
Крохотные (по сравнению с американскими) британские авианосцы практически решили исход войны.
А смысл держать их в мирное время на заморских базах ?Цитата:
Сообщение от mel
Опять имперская политика ? Спору нет , наличие баз - вещь хорошая ,
но содержание (аренда) их в мирное время "чтобы было" - дело одно ,
а перебазирование ценнейшей части флота и соответствующей инфраструктуры , - несколько другое.
Денег это будет стоить таких , что возможно цена на строительство авианосца не покажется уже запредельной.
Военная и экономическая ценность такого решения сомнительна.
Авианосец затем и нужен , что он и есть база - высокоподвижная и защищенная.
Тем же американцам авианосцы нужны в 1ю очередь как раз за тем что ненужны им никакие базы (не , ну базы конечно вещь хороая , но если их нет - авианосец вообще незаменим), ненужно (как правило) разрешение на пролет авиации над территорией сопредельных с противником
стран , авианосцы способны в считанные дни или в крайнем случае недели выдвинутся в нужный район и выполнить задачу.
Сколько времени и средств занимает развертывание (и даже свертывание - вспомним судьбу наших баз в Европе , на Кубе , сейчас в Грузии ) баз на территории других стран ?
В добавок с месторасположением баз далеко не всегда "угадаешь"...
Да и туда куда нам нужно , далеко невсегда пустят...
А нейтральные воды составляют более 90% мирового океана.
Повторюсь - ХЗ где , как и с кем будем воевать через 10-15 лет.
Помню помню... И "сапоги" , и "клонирование солдат" ("они должны рождатся в сапогах - клонируейти им сапоги ! " (с) ) и "пламенное обращение к Джорджу " и др.Цитата:
Сообщение от mel
Чур меня чур...
А в прочем... - шут он гороховый ... причем неглупый , а поэтому возможно штатный и содержащийся правящей верхушкой как пугало для обывателя и "отдушина" для "патриотов-экстремистов" выражающая идеи части населения , но никогда эти идеи не претворящая в жизнь.
Согласен.Цитата:
Сообщение от mel
Настолько дружественная , что мы поставляем ей вооружение которого нет у самих.
Радует только то , что это оружие врят ли когда-нибуть будет использовано против нас , а вот то которое поставляем в Китай....
ХЗ.
Да ну ? И каким это интересно образом ? Мазутом из собственных танков торговать чтоб цены перебить ?Цитата:
Сообщение от mel
*шопотом* - Владимир Вольфович - это вы ?Цитата:
Сообщение от mel
Я это... на счет шута... извиняюсь .... э-э-э типа глупая шутка и все такое ...
Ку...
:)
А-а-а SkyDron
Пока я молчал и вас тут не наблюдалось, похоже я действую на вас как красная тряпка на быка.
Атомный авианосец действительно сама база, а вот Кузнецову нужна самая обыкновенная база. Да и кораблям сопровождения. И из России далековато топать до Индийского океана, оперативности нет. Нужна нам база именно там и я это обосновал без всяких угадываний. Да она кстати там сечас имеется, только на побережье Средиземного моря. Служат там человек 30, обеспечивают готовность для принятия в любой момент наших кораблей. Вот где Кузнецов должен сейчас базироваться. Но в Индии место гораздо удобнее.
Говорите авианосцы Америке нужны вместо баз? Но судя по тому сколько у них баз по всему миру и их количесво только растёт, ваши слова звучат неубедительно. Насчёт мобильности вы тоже не правы. Сравните доступ Америки к океанам и России. Наши флоты легко зажать в узких местах на севере-западе и дальнем востоке. Это самые опасные места. А из Индии у такой же доступ к океанам, как и у Америки.
Англии хорошо, за них америка всё сделает, а за нас кто?
Похоже мы с вами по разному понимаем термин политическое оружие. Это вовсе не то, которое не стреляет, а то которое используется для смены власти или смены политики в других государствах. Авианосец и базы затем и нужны в мирное время, чтобы в любой момент сделать его военным для обеспечения своей стране экономических выгод и прироста капитала. Вот вам и ответ на вопрос, как регулировать мировые цены. Я кстати сторонник применения ядерного оружия против бандитских государств типа Каттара.
Кто-то писал того нет на Кузнецове, этого. Это не важно. Я написал заметку для того, чтобы как раз и стало ясно, какие нам нужны авианосцы, сколько, для чего и как вооружены.
Это не Владимир Вольфович, но лично мне нравится этот человек - очень умный, а наличие юмора я никогда не считал недостатком.
Да нет , ничего подобного...Цитата:
Сообщение от mel
Я ко всем посетителям этого форума отношусь с уважением , в т.ч. и к тебе. Если где то иногда пытаюсь под***ть , то не со зла ,
а так "для поддержания разговора" (с) поручик Ржевский. :)
А база есть. И соответствующая (по крайней мере так считается)инфраструктура тоже...Цитата:
Сообщение от mel
На Кольском полуострове.
И корабли охранения соответствующие тамже. До Индийского океана
от Полярного конечно далековато , но например до Средиземного моря (район потенциально неспокойный) - не очень.
При необходимости можно (текущее состояние корабля и в целом всего СФ не обсуждаем) предварительно приведя корабль и авиагруппу в готовность , сравнительно быстро выдвинутся в тот регион.
Без всяких баз.
Ну , Россия большая - с ТО побережья до Индии поближе чем от Баренцева моря.Цитата:
Сообщение от mel
А оперативность... до американской оперативности нам далеко , да и войны просто так не возникают - в угрожаемый период флот должен уметь развернутся и начать оперировать в нужном (даже удаленном)
регионе. Если флот этого не может - это хреновый флот.
Приведу в пример тех же британцев в 82м году :
моментальная реакция на совершенно внезапныйзахват аргентинцами Фолклендов , очень оперативная подготовка и выдвижение
сил флота , в целом успеная операция на другом конце света без всяких баз.
Военно-воздушная база на о-ве Вознесения (удаленном от Фолклендов на тысячи миль) служила только для перегонки самолетов и экстремальных по сложности (и почти бесполезных) рейдов "вулканов".
Если посмотреть хронологию кофликта , то будет понятно что такая оперативность в действиях флота достойна самой высокой оценки.
"В море - дома" (с) С.Макаров.
В Индии да , не помешала бы... Из Камрани мы ушли (я там был в 98м) ,Цитата:
Сообщение от mel
так что баз в том регионе не осталось.
Я не в курсе велись ли переговоры с Индией о возможности базирования российских кораблей.
Но в любом случае - постоянно держать авианосное соединение черт знает где Россия не сможет.
Постоянно держать там кузю опасно и бессмысленно. В лучшем случае - мелкий ремонт и дозаправка в течении похода - максимум что можно ожидать.Цитата:
Сообщение от mel
Без вопросов. Еще удобнее на Кубе , в Сирии , Вьетнаме , ЮАР , Гибралтере , Исландии , на Гавайях в Панаме ..... ну и дальше по списку - достаточно на карту глянуть наполеоновским взором варгеймера со стажем...Цитата:
Сообщение от mel
" З'исть та он з'исть , тока хтож ему дасть ... " (c) анекдот.
Говорю что они нужны когда базы в нужном районе нет.Цитата:
Сообщение от mel
У США баз хватает по всему миру , а авианосцы а так же мощная и многочисленная морская пехота имеющая достаточное количество отличных кораблей , способны обеспечить военное присутствие американцев практически в любом регионе мира - независимо то наличия там баз.
+ Стратегическая авиация реально способная действовать обычным оружием в т.ч. и высокоточным где угодно...
Вспомним удары с континентальной части США по Судану , Ираку , Афганистану - даже без анализа эффективности - сам факт впечатляет.
У России нет ничего из перечисленного.
Поэтому концепция "глобального присутствия" не для нас.
Хорошо если получится реализовать концепцию "неочень медленного реагирования".
Почему не прав то ? Авианосцы очень мобильны , и не только атомные.Цитата:
Сообщение от mel
В 82м году например разобрались своими силами.Цитата:
Сообщение от mel
Похоже... :)Цитата:
Сообщение от mel
Тогда самое "политическое" оружие это автомат Калашникова и взрывчатка . Ну и много чего еще.Цитата:
Сообщение от mel
Приведи пожалуйста пару примеров когда смена власти в государстве осуществлялась исключительно с помощью авианосцев.
Это не ответ , а общие фразы.Цитата:
Сообщение от mel
Каким образом несчастный кузя или его гипотетический приемник
может повлиять на торговлю нефтью в мировом масштабе ?
Устроить беспредел в стиле ирано-иракской "танкерной войны" ?
Госпоть с тобой. Голову надо на плечах иметь (ничего личного - общее замечание) - это не компьютерная игра.
О черт...Цитата:
Сообщение от mel
А с чего это Катар стал "бандитским государством" ?
С того что наши придурки отправили 2х пацанов взорвать бывшего моджахеда имигрировавшего в эту страну ?
А потом пытались доказать что ребята тут ни при чем ?
Смотреть и слушать было противно официальные коментарии наего МИДа по этому поводу... :(
Детский лепет... :(
Или как ЮСА - обозначим свою "ось зла" ?
Да еще будем сразу ядреными бонбами их всех ?
Правильно писали. И много чего еще нет.Цитата:
Сообщение от mel
И это важно.
Опиши американский флот.Цитата:
Сообщение от mel
Судя по тому какие амбиции должна по-твоему иметь Россия нам нужен именно такой.
Фу-у-ух ... камень с души упал. :)Цитата:
Сообщение от mel
А про его хм... "чувство юмора"...
тут да... надеюсь подобного "юмора" в жизни не увидеть...
А по телевизору - да пускай прикалывается сколько хочет , а Галкин пусть его пародирует... и все смеются
Как это нет штурмовиков. А ктож там в прошлом годе шасси сломал при посадке?Цитата:
Сообщение от cergio62
это учебно-тренировочный http://win.www.airwar.ru/enc/other/su25utg.htmlЦитата:
Сообщение от AlexF
Невнимательно вы меня читаете. Из того, что я написал следует, что нам не нужен флот американских масштабов, а нужен маленький (пара атомных авианосцев и пара баз, если они вообще нужны) но в нужном месте и в нужное время, по оперативности выдвижения флотов я предельно ясно написал, по регулированию цен на нефть я не общие фразы, а конкретно написал - смена правительств или их политики (смена правительства означает просто его уничтожение) и не надо мне приписывать то, что это достигается только авианосцами, по Каттару у нас диаметрально противоположные взгляды, дело тут не в 2-х пацанах, а в аресте дипломата и 2-х наших гражданинах (при чём они или нет не имеет значения) на дипломатической территории. А это уже прямое объявление войны, это похуже терроризма. Может вам и на...ть на честь России, но мне тут вспоминается такой случай, прочитал я его кажется в НВО. Ещё до революции 1917 наш броненосный крейсер зашёл в европейский порт. По морским правилам корабли должны были ему салютовать поднятием флагов. Наш поднял флаги приветствия, кто-то салютовал, а надменные англичане проигнорировали. Тогда наш капитан приказал навести на них пушки и просигналил ультиматум. Поганые англичане тут же образумились. Вот что значит честь флага. В одном я с вами согласен - реакция нашего МИДа была отвратительной.
Читайте меня внимательней, а то приходится повторять одно и то же несколько раз.
УТГ от Су-25 отличается не только наличием гака, но и отсутствием пилонов, пушки и приборов прицеливания.Цитата:
Сообщение от AlexF
Учебно-Тренировочный с Гаком- это не Учебно-Боевой с Гаком :)
С уважением, Сергей
Привет!
А вместо ПЛАРБ построили бы на эти деньги несколько нормальных авианосцев. Гораздо более эффективное расходование бюджетных денег.Цитата:
Сообщение от Han
Впрочем, советский ВПК таких слов - "эффективное расходование бюджетных денег" - не знал.
:rolleyes: скажу одно мы все бы сильно хотели чтоб у России был авионосец и не один а штук пять и что бы все знали кто нас оскорбит таму будет сильно плохо
Ага. Посмотрел уже по ссылке, Танком предоставленной.Цитата:
Сообщение от cergio62
Действительно.
:(
"Китай (лично я его боюсь больше америкашек)"
Китая сейчас и в ближайшей перспективе бояться не надо. У них ещё куча нерешённых проблем до момента, когда их главные политики устремят свои хищные взоры на северо-запад. Кроме того китайцы пуповиной привязаны к нам по вопросам ВТС. Мы им почти всю основную номенклатуру оружия продаём. Не исключено, что будем помогать их авианосцы строить. А вот когда они успешно освоят лицензионное производство всего этого, включая "комплектующие" типа двигателей для Сушек - тогда конечно стоит призадуматься.
"Кремль" останется в одиночестве, пока "Орел" не расправит крылья над океаном
Цитата:
С продажей "Адмирала Горшкова" у России остался только "Кремль" - так называется проект тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов". Как бы доказывая, что корабельная авиация вместе с крейсером еще не умерла, Главный штаб ВМФ планирует вскоре отправить ТАВКР на очередную боевую службу. "Наша задача - подготовить корабль, экипаж, летчиков палубной авиации к тому, чтобы снова выйти в океан и продемонстрировать всем российский военно-морской флаг", - сказал заместитель командующего Северным флотом вице-адмирал Владимир Доброскоченко корреспонденту "РИА Новости". При этом, добавил он, пока преждевременно называть предполагаемый район плавания, "все будет доведено до СМИ своевременно".
Осторожность адмирала специалистам понятна. Техническое состояние ТАВКР таково, что далеко от родных берегов ему будет трудновато. Корпусу "Кузнецова", его забортной арматуре и прочему "железу", скрытому у причала гладью воды, уже 22 года. И все это время из-за отсутствия денег ТАВКР пребывал на текущем "техобслуживании", хотя как ресурсный корабль должен проходить заводской ремонт раз в десять лет. В прошлом году после героических усилий флота и промышленности крейсер удалось "выпихнуть" в Северную Атлантику. В его подготовке к походу участвовало несколько десятков предприятий. Общая сумма затрат, по некоторым сведениям, составила несколько сотен миллионов рублей. Но, как говорили в кулуарах штаба тыла Северного флота, финансирование было произведено в том минимальном объеме, которое позволяет отремонтировать авианосец для выполнения ближайших задач, а не для того, чтобы привести в абсолютно нормальное состояние. Полная же стоимость технической "реанимации" могла конкурировать с годовым бюджетом всего Военно-морского флота.
Есть надежда, что в текущем году "Кузнецов" снова выйдет в дальний поход. На совещании с членами Правительства РФ 21 марта Президент России Владимир Путин сказал: "Нужно обеспечивать финансами все равно… Мы не будем флот у причала держать". Как бы в подтверждение этих слов в конце марта экипаж ТАВКР сдал курсовые задачи в Баренцевом море, было проверено техническое состояние крейсера. А в апреле он принял участие в командно-штабном учении Северного флота под руководством главкома ВМФ адмирала флота Владимира Куроедова.
Последний осколок империи
"Кузнецов" называют последним осколком советской империи. На протяжении многих десятилетий отечественная промышленность не была готова к строительству авианосцев. И вот, когда показалось, что экономика может справиться и с этой гигантской задачей, страна рухнула. В последние дни ее существования "Кузнецова" удалось вывести из территориальных вод Украины и таким образом сохранить для России.
Вся история тяжелых авианесущих крейсеров - а их у нас было пять - свидетельствует, что мало построить корабли, надо еще создать систему базирования. А на нее-то денег постоянно не хватало. Поэтому четыре крейсера "выбили" моторесурс на рейдах. И только для пятого, "Кузнецова", нашли причал на акватории завода "Севморпуть" в Мурманске. Ранее построенная специально для крейсера в поселке Видяево инфраструктура на деле не справилась с обеспечением гигантского корабля водой, паром и электроэнергией. История поучительная для тех, кто сегодня вновь вынашивает планы строительства авианосного соединения.
Идея создать авианесущий корабль родилась в России в начале прошлого века. Во время войны 1914-1918 годов мы впервые применили корабли-матки для гидросамолетов - предшественники авианосцев.
Программой строительства "большого океанского флота" на период 1938-1947 годов предусматривалось заложить в 1942 году два авианосца: по одному для Северного и Тихоокеанского флотов. Однако в 1940 году они были исключены из программы. Во время Великой Отечественной войны вновь вернулись к этой теме. В 1943 году ЦКБ-17, а ныне Невское проектно-конструкторское бюро (ПКБ) приступило к проектированию авианосца, близкого по тактико-техническим элементам к серийному американскому типа "Эссекс". Авторы проекта послевоенной программы военного судостроения на период 1946-1955 годов пришли к выводу, что в современных условиях вооруженной борьбы на море почти нет задач, которые могли бы решаться без участия корабельной авиации.
Однако все, чего удалось тогда добиться главкому ВМФ Адмиралу Флота Советского Союза Николаю Кузнецову, - это включить авианосцы в десятилетний план проектирования кораблей, утвержденный правительством осенью 1946 года. Проектировать начали в 1955 году, но вскоре… прекратили. В 1960-м Главное управление кораблестроения ВМФ пришло к выводу, что корабельная истребительная авиация не является перспективным средством ПВО соединений надводных кораблей, поэтому затрата больших материальных средств на ее создание не оправданна.
Так, вместо авианосцев в 1967-1969 годах в составе ВМФ появились противолодочные крейсера-вертолетоносцы "Москва" и "Ленинград" (проект 1123 "Кондор") водоизмещением около 15 тыс. т (в 1992 году оба крейсера продали в Индию на металлолом).
Новая метла…
С приходом к власти Леонида Брежнева, Алексея Косыгина и Николая Подгорного ситуация резко изменилась. Брежнев хорошо ориентировался в военно-промышленной политике, поскольку раньше работал секретарем ЦК "по оборонке". Косыгин обладал феноменальной памятью. Он знал чуть ли не все заводы, которые были в СССР. Его богатый опыт работы в должности заместителя председателя Совета по эвакуации в 1941-1942 годах, министра финансов СССР в 1948-м, 1-го заместителя Госэкономкомиссии в 1959-1960 годах позволил ему стать, пожалуй, самым эрудированным и компетентным Председателем Совета Министров СССР за всю историю Советского Союза. В 1967 году Леонид Брежнев назначил министром обороны СССР Андрея Гречко. И вновь заговорили о создании авианосцев с самолетами катапультного взлета, не уступающими по летно-техническим характеристикам зарубежным аналогам.
Однако секретарь ЦК КПСС Дмитрий Устинов, отвечавший за оборонную промышленность, справедливо полагал, что в строительстве авианосцев мы безнадежно отстали от США, а паровую катапульту - ключевое взлетное устройство - наша промышленность просто не в состоянии создать.
Другое дело - самолет вертикального взлета и посадки (СВВП). В 1967-м его показали военно-политическому руководству страны. Это был Як-36. Устинов предложил создать на его базе корабельный штурмовик. Так появился компромиссный вариант - не авианосцы, а всего лишь авианесущие крейсера проекта 1143 "Кречет". Названные "Киев", "Минск" и "Новороссийск" имели водоизмещение 40 тыс. т. Чуть позже к ним добавился авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" - проекта 11434 "Кремль" - водоизмещением 55 тыс. т. Недолгой была жизнь на флоте первых трех крейсеров. Через 15 лет эксплуатации их вывели из состава ВМФ и продали: два - Китаю, один - Южной Корее.
В 1971-1972 годах Невское ПКБ выполнило научно-исследовательскую работу по теме авианосца (проект 1160) с различным составом вооружения и типами главной энергетической установки, с водоизмещением от 40 до 100 тыс. т. НИР стала фундаментом последующих работ в 1974-1991 годах.
Став министром обороны, Дмитрий Устинов положил конец всем работам, связанным с созданием авианосца с катапультой. Вместо него начали строить "Кузнецов", а чуть позже "Варяг" - для самолетов-истребителей с укороченным взлетом.
"Кузнецов" сейчас в боевом состав Северного флота, а "Варяг", который был готов уже на 80%, остался в Украине, и в 2000 году его продали в Китай. 25 ноября 1988 года на стапеле Черноморского судостроительного завода заложили тяжелый атомный авианосец "Ульяновск" проекта 11437 "Орел". С его созданием отечественная промышленность выходила на мировой технический уровень, достигнутый американскими судостроителями.
На корабле водоизмещением около 75 тыс. т планировалось разместить до 70 летательных аппаратов: самолеты Су-27К, Су-25, Як-141, Як-44 и вертолеты. Для взлета и посадки самолетов предполагалось использовать две катапульты, трамплин и аэрофинишеры. Ядерная энергетическая установка должна была обеспечить скорость хода около 30 уз. К концу 1991 года сформировали треть корпуса. Завершить строительство планировали в 2002 году. После прекращения финансирования корабль разрезали на стапеле. Пошел в переплавку и металл, предназначенный для второго корпуса.
В целом расходы, связанные со строительством пяти авианесущих крейсеров в период с 1971 по 1991 год, по мнению специалистов, не вышли за пределы 10% в общей структуре затрат на военное судостроение. Для сравнения: доля расходов на строительство атомных подводных лодок в тот же период составила примерно 55%. Но и вклад атомных субмарин в стратегическое ядерное сдерживание оказался неизмеримо больше. Благодаря им страна достигла ядерного паритета с США и НАТО, в то время как наши авианесущие крейсера решали более скромные задачи.
да вобще китай, что это, это кучя народа! что китаяцы зделали сами, например, самолет, танк, веролет и тому подобное. нет они нехрена еще намой взгляд существенного и вобще из этого незделали хотя их столько много, вывод, они нечего и немогут сами кроми как копировать и то даже толком это немогут.
нехрена зделать кроми как пугать всех сколько они уже скопировали и купили
уних тоже не получяется. тоже самое с их военным прошлым их дивиз подожди
пока враг умрет сам. но талпой задовить всетки я думаю могут.
продолжение
Цитата:
Разговор с финансистом о фантастике
Сегодня с новой силой разгораются споры о том, зачем нам нужен "Кузнецов" и вообще авианесущие крейсера. 25 марта в Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова прошла научно-практическая конференция на тему "История, перспективы развития и боевого применения авианосных кораблей (авианосцев) ВМФ России".
Поводом для ее проведения стал проект Федеральной целевой программы "Авианосное соединение", переданный на рассмотрение Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами РФ Президенту России Владимиру Путину. Полная стоимость проекта пока не разглашается. Но можно не сомневаться, что на его реализацию потребуется не меньше денег, чем на ФЦП "Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей" на 2004-2007 годы.
А материальных ресурсов - неизмеримо больше, потому что для строительства авианосцев и самолетов палубной авиации различного назначения - истребителей, штурмовиков, противолодочных и радиолокационного дозора - потребуется создать специальные производственные корпорации, систему базирования кораблей, подготовки летных кадров и многое другое. Известно, что министр финансов РФ Алексей Кудрин весьма скептически отозвался о возможности реализовать проект в ближайшем будущем. А в отдаленной перспективе - роль палубной авиации в борьбе за воздушное пространство над морем может оказаться второстепенной с развитием оружия, основанного на новых физических принципах.
Между тем авторы ФЦП уверены: авианосное соединение России необходимо, если она намерена сохранить статус океанской державы. Местом строительства авианосцев они предлагают избрать ОАО "Балтийский завод" в Санкт-Петербурге либо производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в Северодвинске. Причем последнее - наиболее предпочтительно, так как сегодня здесь на индийские деньги набираются опыта в модернизации авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по проекту 1143 для ВМС Индии.
Однако у обоих предприятий есть свои технологические проблемы. Стапельное производство не позволит заложить корабль водоизмещением более 55 тыс. т. Кстати, один из цехов "Севмаша" в свое время проектировался как раз под авианосцы, однако в процессе строительства его размеры были уменьшены с расчетом на создание самых больших в мире тяжелых ракетных подводных крейсеров проекта 941 (по натовской классификации Typhoon).
Кроме того, для осуществления ФЦП "Авианосное соединение" предстоит восстановить прежнюю численность специалистов, прежде всего сварщиков и такелажников. Другими словами - обучить несколько тысяч человек, для чего открыть новое производственно-техническое училище.
Но все это мелочи по сравнению с теми проблемами, которые потянутся, как нитка за иголкой, вслед за закладкой первого корпуса. И первая из них - возможности российского производства и в целом экономики до 2025 г. построить два перспективных авианосца, как это предлагают авторы ФЦП "Авианосное соединение".
Все познается в сравнении… Валовой внутренний продукт (ВВП) США составляет примерно 9,5 трлн долларов. Расходы на военные нужды - 401,7 млрд долларов. За каждый миллиард бюджета ВМС американцы поддерживают в строю корабли с суммарным водоизмещением около 30 тыс. т.
Наш ВВП в 2004 году оценивался в сумму примерно около 534 млрд долларов (при курсе доллара 28,66 рублей). На национальную оборону было выделено около 14,4 млрд, что составляет 2,69% ВВП. Если бы пропорции распределения бюджета Минобороны по видам Вооруженных Сил были, как в США, наш флот получил бы около 5 млрд долларов. Но до 30% доли ВМФ в бюджете Минобороны нам никогда не дотянуть, так как в отличие от США у России огромная сухопутная граница.
Будет хорошо, если флот получит в пропорциональном отношении хотя бы половину, то есть около 2,5 млрд долларов. Тогда по американским нормам содержания флота мы можем иметь 9 кораблей, 30 палубных самолетов, 120 боевых блоков на подводных ракетоносцах. Однако, по мнению экономистов, курс доллара у нас на рынке сильно завышен. Чтобы определить его реальную "цену", предлагается привязать к рублю среднюю стоимость гамбургера в сети ресторанов Макдоналдс, разбросанных, как известно, по всему миру. В итоге получаем реальный курс доллара - около 15 рублей. Соответственно мы можем удвоить силы флота и содержать 18 кораблей, 60 палубных самолетов и 240 боевых блоков на подводных ракетоносцах.
С другой стороны, в случае выделения на нужды ВМФ 10% бюджета Минобороны флот получит около 300 млн долларов на строительство новых кораблей. Если за 1 кг водоизмещения платить по 100 долларов, общий тоннаж новостроек составит 3000 т в год.
Однако в реальной жизни финансированием обеспечено строительство лишь 800-1000 т объемов, снаряженных вооружением.
Таким образом, в период с 2010 по 2025 год, при сохранении структуры сегодняшнего военного бюджета, можно построить в лучшем случае один корабль водоизмещением 45 тыс. т, ну а в худшем - 12 тыс. т объема, снаряженного вооружением. ВВП после 2010 года должен удвоиться, соответственно может удвоиться и общий тоннаж военного судостроения. Но в любом случае этих средств не хватит на два авианосца, если, конечно, флоту не дадут столько денег, сколько он попросит. Однако это уже из области фантастики.
С палубы в небо - путь неблизкий
Второй комплекс проблем связан с перспективами развития корабельной авиации - авиастроением и подготовкой корабельных летчиков.
В аванпроекте и других материалах НИР впервые в нашей стране определили оптимальную структуру авиационного вооружения, проекты самолетов катапультного взлета: истребители, штурмовики, противолодочные и радиолокационного дозора. Однако в 1988 году производство СВВП-штурмовиков Як-38 из-за сложности эксплуатации и низкой боевой эффективности было прекращено. Летно-морские испытания опытных экземпляров СВВП-истребителей Як-141 после аварии одного из них также прекратили. Серийный выпуск многоцелевого истребителя МиГ-29К до сих пор не начался. А самолеты противолодочные, радиолокационного дозора, разведки и целеуказания даже не строили. В результате возможности оставшихся в корабельной авиации самолетов Су-27К (он же - Су-33), которые до сих пор превосходят по своим летно-техническим характеристикам зарубежные аналоги, оказались сильно ограничены По техническому паспорту на "Кузнецове" могут базироваться и обслуживаться шестнадцать самолетов Як-41М, которых никогда на нем не было, и двенадцать Су-27К, а также более двух десятков вертолетов Ка-27РЛД, Ка-27ПЛО и Ка-27С. Из самолетов в 279-м отдельном корабельном истребительном авиационном полку (ОКИАП) осталось около десятка Су-27К. Если в России начнут создавать авианесущие корабли, то параллельно предстоит проектировать и строить разнотипные самолеты катапультного и трамплинного взлета и, конечно, восстанавливать всю систему подготовки корабельных летчиков. Причем эту работу придется начинать с нуля.
продолжение-2
отсюда - http://212.188.13.195/nvk/forum/0/print/1035483.htmЦитата:
Исследования показали: по инфраструктуре наиболее подходят базы бывшего Ейского авиационного училища летчиков и бывшего Таганрогского центра истребительно-бомбардировочной авиации. По физико-географическим и климатическим условиям это единственное в России наиболее подходящее место. Кроме того, здесь удачно расположены взлетно-посадочные полосы: в Ейске - две полосы уступом, в Таганроге V-образная ВПП. На одной из них, без остановки боевой подготовки находящихся здесь авиационных частей ВВС, в ближайшие четыре года предлагается построить новый научно-исследовательский тренировочный комплекс авиационный (НИТКА) - взамен оставшегося в Крыму.
Есть и другие преимущества. Как утверждает заместитель начальника кафедры тактики ВВС и ПВО Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова, кандидат военных наук полковник Геннадий Рыжов, если в качестве учебного авианосца использовать ТАВКР "Кузнецов" с базированием в Новороссийске, то оба этапа обучения молодого летного состава - наземный и морской - замкнутся в непрерывный цикл, который будет выгодно отличаться от существующих сегодня раздельных двух этапов из расчета стоимость - эффективность.
Сейчас первый этап, наземный, проводится в Крыму. За аренду объектов НИТКА в Саках нам приходится "отстегивать" Украине кругленькую сумму в твердой валюте. Несвоевременная оплата аренды ставит под срыв летную подготовку. Так было в 2003 году, когда воздушный эшелон, дойдя до рубежа Остров - Бутурлиновка и прождав три недели, вернулся не солоно хлебавши к месту постоянного базирования в Североморск-3.
Второй этап, морской, проходит в жестких гидрометеорологических условиях Заполярья. По мнению летчиков-испытателей ОКБ "Сухого" и Государственного летного испытательного центра, посадка на авианосец в условиях Баренцева моря в 1,5-2 раза сложнее, чем на Черноморье. Оценка погодных условий над Кольским полуостровом показывает, что метеорологическая обстановка, соответствующая простой, которая желательна для первоначального обучения, составляет не более 25% дней в году.
С учетом того что перерыв между этапами, связанный с перебазированием полка из Крыма на Север, длится от двух недель до месяца, нарушается принцип освоения молодыми летчиками корабельной программы "от простого к сложному". В частности, по этой причине, отмечает Геннадий Рыжов, в течение последних пяти лет на Северном флоте так и не смогли восполнить естественную убыль летчиков корабельной истребительной авиации, уволенных по возрасту, состоянию здоровья либо переведенных к новому месту службы. Сегодня в России летчиков палубной авиации меньше, чем космонавтов. Завтра мы рискуем остаться без "палубников", а без них теряет смысл содержать в строю единственный авианесущий крейсер, из последних сил поддерживающий тонкую связь между морем и небом.
"Авианосец - это перо политики"
Выражение, которое журналисты приписывают президенту Биллу Клинтону, в образной форме отражает внешнюю политику Соединенных Штатов второй половины XX - начала XXI веков. В ее орбиту все чаще попадают страны, удаленные на тысячи километров от американского побережья. Тем не менее они объявляются жизненно важными для США районами.
У нас другие задачи: нам бы свои территории защитить, наш континентальный шельф, богатый нефтью и газом, нашу экономическую зону с ее биоресурсами - это 200 морских миль от берега, или 370 км. И тут открываются некоторые удивительные обстоятельства. Оказывается, что глубина поля обнаружения средств воздушного нападения на больших и средних высотах относительно береговых аэродромов истребительной авиации позволяет организовать прикрытие кораблей, находящихся на удалении максимум 250 км от берега, из положения "дежурство в воздухе".
Иными словами, наши корабли, подводные лодки из состава ударных и поисково-ударных групп и морская ракетоносная авиация вдали от родных берегов остаются без авиационного прикрытия, что, по мнению доцента кафедры тактики надводных кораблей Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова контр-адмирала запаса Виктора Лякина, на 30-50% снижает эффективность их действий.
Научные исследования и командно-штабные учения, проведенные в академии, показали, что без истребительного прикрытия в морском бою с авианосной ударной группой потери наших подводных лодок и самолетов морской ракетоносной авиации, участвующих в ударе, существенно увеличатся. И наоборот, создание морских маневренных районов ПВО, что, по мнению некоторых специалистов возможно только при наличии авианосцев, повышает боевую устойчивость подводных лодок в 3-4 раза, а морской ракетоносной авиации - в 2,5-3 раза.
Одним словом, флот, лишенный авианосцев, в лучшем случае будет способен действовать лишь в ограниченных прибрежных акваториях и то лишь до тех пор, пока целы аэродромы. Вывод, кажется, сделать нетрудно. И он, конечно, в пользу авианосцев. Только ведь сами по себе они еще более удобная мишень, чем наземные аэродромы. Для защиты авианосца, считает Виктор Лякин, достаточно 3-5 кораблей охранения, составляющих вместе с ним корабельную авианесущую группу.
Исследования показали, что в боевой обстановке через каждые 24-36 часов для восстановления и поддержания боеспособности авианосца необходимо пополнять запасы, в первую очередь авиационных ракет класса "воздух-воздух" и авиационного топлива. Поэтому в состав группы обеспечения следует включить до двух транспортов вооружения и до трех танкеров, а также корабль комплексного снабжения. Кроме того, совместно с авианосцами должны действовать корабли радиолокационного дозора и управления авиацией. Моделирование военно-стратегической обстановки и вариантов развития военных конфликтов показало: на Северном и Тихоокеанском флотах надо сформировать по авианосному соединению нового поколения в составе 1-2 авианосцев, 5-6 кораблей охранения, 5-6 кораблей радиолокационно-го дозора и управления, а также 4-5 судов обеспечения. Эти предложения уже были заложены в кораблестроительную программу ВМФ в 80-х годах, что подтверждает почти достроенный "Варяг" и атомный авианосец следующей серии "Ульяновск". По указанию главкома ВМФ была разработана теория применения принципиально нового авианосного соединения и апробирована в ходе командно-штабных учений под руководством главкома ВМФ в 1986-1988 годах.
Реально Северный флот сейчас может сформировать только один элемент боевого порядка - корабельную авианосную группу во главе с "Кузнецовым", в составе которой четыре корабля непосредственного охранения. Но в великих делах уже само желание - достаточная заслуга.
Вместо заключения
По мнению участников прошедшей в стенах Военно-морской академии научно-практической конференции, авианосец и в XXI веке сохранил то положение во флотах ведущих морских держав, которое он занял в период Второй мировой войны. Более того, нет необходимости доказывать военно-политическому руководству страны право на его существование в составе Военно-морского флота. Ведь в основополагающих документах, определяющих государственную политику Российской Федерации в области военно-морской деятельности, высший приоритет отдается "строительству ракетных подводных лодок стратегического назначения, многоцелевых подводных лодок и многоцелевых надводных кораблей, в том числе авианосцев… с эффективными авиационными комплексами различного назначения…". На основе этих документов были разработаны проект Концепции строительства ВМФ РФ до 2020 года и проект Федеральной целевой программы "Авианосное соединение".
А вот будут ли авианосные соединения в составе будущего Военно-морского флота, зависит от многих обстоятельств, в том числе от формирования единства взглядов на их роль и место в общей концепции применения ВМФ России.
Источник: журнал "Российское военное обозрение"
Это все правильно - нужно всего и побольше, но как говориться надо рот по ложке разевать! Вон «Сухой» повелся на запросы военных, взлетный вес скоро 40 тонн будет, и нету у Т-50 крейсерского сверхзвука…
Я считаю надо с идеи начинать, Россия всегда славилась не тривиальными ходами и тем была сильна. Собрать группу по хорошему «сумасшедших генераторов идей», используя ТРИЗ, мозговой штурм, другие подобные технологии и вперед. Уверен, найдется миллион решений как умом, а не силой успокоить потенциальных агрессоров и самим среди них не оказаться.
И по поводу прогнозов на «завтра» тоже можно что-нибудь придумать. Не упираться как школьники в 16 лет: « я все изучил – этого быть не может », а опять же дать задание всем кто считает себя «оракулом» пусть сочиняют, и в том хламе найдется информация, которая будет повторена много раз – возможно, это и будет более менее точный прогноз и с ним уже можно будет работать.
По поводу кораблей хороших и разных.
Пока мы не откажемся от применения котлов, будем каждые восемь лет отправлять корабли в ремонт, причем на вечную стоянку. Причина проста – паровую машину достать из чрева очень сложно и как показывает практика результат хреновый. Бедная Индия еще не знает, какой гиморой в лице ТАКР «Горшков» покупает, срок ему тот же – восемь лет!
Паровая машина имеет и преимущества – она дешевле, но кому это надо если подлетное время баллистических ракет 30 минут, а корабль может отойти от причала только через час.
Я не случайно навязывал тут универсальный корабль, в том же ТРИЗе есть раздел «Закон развития систем», там черным по белому писано, что каждая система стремиться стать подсистемой. Это как раз происходит в авиации – останется два типа пилотируемых самолетов: многофункциональный перехватчик и бомбардировщик и все, а позже и те сольются.
Если с америкой воевать, то конечно подводные лодки и-тд лучше будет. а если с зимбабвой всякой воевать? неужели туда сразу и Тополь засылать тзать своим ходом? тип вооружения в немалой степени определяется и противником.
Другое дело, что Россия воюет исключительно на своей территории, и не претендует на роль мирового полицейского.
На мирового может и не претендует, а вот на регионального - все предпосылки на лицоЦитата:
Сообщение от mr_tank
Три ха-ха. После Даманского Китай вполне себе обходился без СССР в вопросах военного строительства, а уж на современном этапе и вовсе может без нас обойтись в этом вопросе. Почти все китайские разработки в обасти вооружений в 80-х и 90-х велись с опорой на западные технологии или на свои силы. То, что были закупелны наши Сушки - это был всего лишь вопрос выигрыша тендера без особых чувств к поставщику.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
В качестве примера читаем сюда: http://www.old-press.ru/archives/mil.../Pages/P3.html - ядерная стратегия Китая. Смотрим, против кого нацеливал свои СНВ Китай в первую очередь
Вроде нормальная статься, но вот это:
Клевый альтернативный метод :)Цитата:
Чтобы определить его реальную "цену", предлагается привязать к рублю среднюю стоимость гамбургера в сети ресторанов Макдоналдс, разбросанных, как известно, по всему миру. В итоге получаем реальный курс доллара - около 15 рублей. Соответственно мы можем удвоить силы флота и содержать 18 кораблей...
Еще можно считать, основываясь на средней стоимости газет, котят и земли, разбросанной по всему миру :D
Корыта-корыта.. А часики-то тук-тук...
http://lenta.ru/news/2005/05/18/space/
:-(
Я правильно понял, что грузины/латыши и прочие молдаване бычат исключительно по причине отсутствия авианосцев в Черном и Балтийском морях ? А отнюдь не по вопросу нашей политической импотенции ?Цитата:
Сообщение от Paul_II