Или с повышенным натрия... :DЦитата:
Сообщение от Merlin00Z
Вид для печати
Или с повышенным натрия... :DЦитата:
Сообщение от Merlin00Z
где-то видел реальную фоту товара в магазине - Соль с пониженным содержанием хлора. :D
Хиханьки да хахоньки, но в устном разговоре уже неоднократно проходило.
Отказываются противники современных био-технологий хлорид натрия употреблять. :)
И стиральный порошок с витаминами... :DЦитата:
Сообщение от Merlin00Z
Патаму что "белая смерть"... и C12H22O11 тоже :)Цитата:
Сообщение от dark_wing
Вроде в кокаколе не серная, а ортофосфорная кислота. Но тоже обеливает зубы. Главное, чтобы эмаль сойти не успела..
Блин... Это чё ещё за отрава?Цитата:
Сообщение от kedik
Кусок угля в стакане воды?
Ну может быть... давно было - не помню. С тех пор этикетки не читаю :)Цитата:
Сообщение от Jameson
Это сахар.Цитата:
Сообщение от POP
Только он не белая смерть - он сладкая смерть. :)
А не подскажете, как влияют на здоровье те фрукты, что мичурин вывел, там же дикое изменение генома в наличии!
Это всё фигня!!!!!!
А вы знаете, что природный Калий содержит какую-то долю процента своего крайне долгоживущего радиоактивного изотопа? Поднесите дозиметр к мешку с калийным удобрением, или к стакану с хлористым калием, а лучше счётчик Гейгера для полного эффекта - чтобы он завыл как резаный, а у вас намокли штаны.
И вот этим вот дрянью мы удобряем поля??? :)
Кстати, по поводу стакана... :)Цитата:
Сообщение от POP
У нас в школе, была учитель химии... эээ... Светлана Васильевна Белоусова... дай Бог ей здоровья... так вот она часто на уроках употребляла слова "теоретически", "фактически" и "практически"... что значит "теоретически" понятно... а вот с разницей между "фактически" и "практически" было не совсем... спросили, на что она ответила так:
Вот к примеру вы пьете чай. Когда вы мешаете сахар, ложка и стакан фактически тоже растворяються в воде и вы все это тоже выпиваете... но происходит это в таких количествах, что практического значения это не имеет.
Интересно бы разобраться по вопросу темы что есть фактически, а что практически... %)
А уж сколько зарезано столовыми ножиками и отравилось жидкостью для очистки окон...ууу....Цитата:
Сообщение от dark_wing
Интерес потребителя в том и состоит, чтобы получать на интересующие его вопросы ответы безо всякого образования.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Оттого, что если бы это было не так, зачем бы модификации вообще были нужны? Для научного интереса? Или чтобы минимизировать затраты и повысить качество продукции и доходность?Цитата:
Сообщение от dark_wing
Следующим шагом мы перейдём к тому, что будем разбираться в сертифицированных модификациях, как привыкли видеть разницу и разбираться в разных сортах огурцов, помидоров, картошки, лука и прочего.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Тем более что разница между модификациями может быть куда больше, чем между разными сортами.
И как же это сделать? :)Цитата:
Интерес потребителя в том и состоит, чтобы получать на интересующие его вопросы ответы безо всякого образования.
Как объяснить генетику неграмотному? :)
В том числе, очевидно.Цитата:
Оттого, что если бы это было не так, зачем бы модификации вообще были нужны? Для научного интереса? Или чтобы минимизировать затраты и повысить качество продукции и доходность?
ну да, заменят иноземный термин "карбамид", на устоявшийся русский "мочевина" - покупатель больше информации получит?Цитата:
Сообщение от Wi№gman
вообще говоря, как раз и меньше. ибо при селекции, получая нужный сорт неизбежно изменяем кучу генов, причем большую часть совершенно неконтролируемо.Цитата:
Сообщение от Wi№gman
Угу. :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Слово-то какое! :)
Неконтролируемо, конечно. В случае отдельного растения. Зато в целом с предсказуемыми последствиями в долговременной перспективе :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
=====================================
Вы очевидно каких-то ну очень неграмотных потребителей имеете в виду. Очевидно, потомственных гуманитариев.....Вообще это конечно самый эффективный способ доказать потребителю что ему нужно - обьяснить ему, что он глуп как пробка. Тогда ему несомненно захочется употребить всё, что ни предложите и он вам станет сильно доверять, ну а если нет - скрыть от него даже то, что он понять в состоянии.....
Кстати, как по вашему произошёл человек - через естественный отбор, т.е. селекцию, или как Библия учит, т.е. генетической сборкой? :)
Хех, святая простота :) Немного надо подождать и будем питаться хлебом из пшеницы сркещенной со светлячками, каких-то пара-тройка генов от светляка, куда там Мичурину и Лысенко и по вкусу будет хлеб как хлеб, только ночью светится, можно ночью свет на кухне не зажигать резать в темноте если приспичит.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Очень это Остров доктора Морро или Франкинштейна напоминает
Ребята не парьтесь, есть проблемы поглобальней.
И вообще "страшны не те черви, что мы едим - страшны те которые нас сьедят."
Ну и что? Все равно это все съедобно (см. мое первое сообщение).Цитата:
Сообщение от FAE
ГИ, конечно великая вещь, но она требует осторожности. На сегодня это чистый бандитизм. Для того, чтобы ген рыбы, "подсадить", скажем в помидор, для придания ему морозоустойчивости или всадить в тот же помидор ген бактерий, кодирующий смертельный для насекомых токсин, нужно этот ген снабдить промотором (сигнальным флажком), которые узнали бы сигнальные молекулы и ферменты клеток помидора. Это очень длительный и сложный процесс - если его делать правильно. Тебуются годы. Многие фирмы не заморачиваются и производят большую часть ГИ-растений с помощью ВИРУСНЫХ промоторов. А вирусы, это такие "штуки", которые очень активны. Им ничего не стоит найти себе новую жертву, вернее хозяина.
И вот тут нас поджидают сюрпризы, которые просто невозможно предсказать.
Ген из пробирки проверяют в этой самой пробирке и никто не может предсказать как он поведёт себя "на воле", в организме. Например, лоось, в которого поместили гормон роста вырос не только большим и очень быстро, он вырос больным и стал зелёным.
Мы не можем быть уверенными, что ГМ растение, употребляемое в пищу, не станет вдруг производить новые токсины или аллергены или не повысит уровень скрытых токсинов.Время проявления токсического действия белка - 30 лет! А ГМ соя по белкам отличается от натуральной на 74%! 30 лет надо ждать и проводить тесты!!! Какая фирма на это пойдёт?
На сегодня, к стати, Креди Суис и Дойче банк НЕ ФИНАНСИРУЮТ трансгенную инженерию. Дойче банк вообще советует корпорациям и инвесторам ликвидировать свои отделения агробиотехнологий и продать акции.
Уже была куча скандалов - и обнаружение диоксинов в мясе и яйцах бельгийских кур, и болезнь бешенства коров и сальмонеллез. Пищевые отравления увеличились на 400% за последние 10 лет - и всё из-за индустриального животноводства. Известен скандал 1999 года с ГМ соей , давшей увеличение аллергии на 50% в 1998 году. Эта соя вызывает синдром раздражения кишечника, болезни кожи, угревую сыпь и экзему, головные боли, хроническую усталость, новрологическиепроблемы - всё это доказано в Йоркской лаборатории питания, в Англии.
В 1989 году генно-инженерная модификация L-триптофана вызвала смерть 37 американцев и сделала инвалидами ещё 5000 человек из-за пиносящей большие страдания и потенциально смертельной болезни - синдрома эзонифильной миалгии (EMS). Лишь после этого продукт был отозван Управлением питания и лекартственных препаратов США. Сумма компенсаций , выплаченных японской компанией Showa Denko - 2 миллиарда долларов США. Никаких тестов на то, как влияет их продукт на животные организмы они не проводили.
А ведь согласно правилам ВТО доказывать вредность продукта должен потребитель, сторона импортировавшая продукт. Но когда импортёры пытаются это сделать, экспортёры ГМ продуктов применяют другое правило ВТО - о применении санкций, если импортёр сопротивляется "свободной торговле".
Все коммерческие ГМ продукты так же снабжают маркерными генами устойчивости к антибиотикам и вообще антибиотики часто используются при производстве ГМ продукции.Например, используется камицин при производстве томатов FlavrSavr. Такие меры снижают способность потребившего такие продукты человека к восприятию лекарств. В 1995 году мальчик с Мадагаскара оказался устойчивым к первым 8 антибиотикам, которыми его пытались вылечить от бубонной чумы. За 1990-1994 года было зарегистрировано 19000 случаев бубонной чумы, из них 229 в США.
Антибиотики, использующиеся для лечения людей заразившихся от домашней птицы тоже теряют эффективность.
Даже ванкомицин теперь бессилен против микробов.
Заболев, чтобы излечиться, вы глотаете ампицилин. А потом идёте и едите ГМ сою и с каждой клеткой еды получаете ген устойчивости к ампицилину.
Так же, применение ГМ семян наносит вред генетическому многообразию, которое является гарантом жизни на Земле.Они разрушают экосистемы.
За последние 80 лет в США исчезло 97% всего разнообразия овощей. Теперь у них только 330 разновидностей груш, а было - 2600. Даже в Индии, где 9 лет назад было 30000 сортов риса, сейчас 75% культур - это 10 сортов. Эти виды, как правило уступают местным видам по устойчивости к болезням и вредителям и требуют много химии при выращивании. Если бы ТНК не поддерживали такие сорта - фермеры их не сажали бы.
Пчёлы, ветры, дожди разносят пыльцу с ГМ полей и покрывают, заражают обычные (и заодно "улучшают" "породу" сорняков, например гербецидоустойчивый рапс распространил ген устойчивости на дикую горчицу). А фермеры при этом подвергаются санкциям от компании Monsanto за якобы нарушение контрактов на выращивание и продажу ГМ-семян третьим лицам (компании, к стати не брезгуют патентованием давно известных и данных нам природой сортов, например запатентован компанией Riece Tech рис "басмати" - один из основных экспортных продуктов Индии!!!).
Пыльца ГМ кукурузы ядовита для бабочек-монархов, как открыл университет Корнуэлла.И бабочки-данаиды дохнут.
Про аспортам я тут напоминать не буду.
Мало съесть - нужно это усвоить и не отравиться.Цитата:
Сообщение от Magirus
Нет там дикого изменения. Мичуринская технология не ломала защитную структуру гена.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Т.е. ты утверждаешь что употребленные в пищу ГМП являются прямыми мутагенами для организма ? Более того, ГМ растений позволила им(растениям) освоить неорганический синтез, в том числе например диоксинов ?
ЗЫ: На мой взгляд тут идет сильноконкурентная борьба, в которой все средства хороши. От прямого передергивания до кривопоставленного научного опыта.