Вид для печати
Это как это? А то, что в m входит d учитывается? В твоей формуле http://www.armscontrol.ru/start/rus/...vto/Image7.gif все с точностью до наоборот.Цитата:
Сообщение от Maus
Как я понял, формула из статьи об управляемых бомбах, и формула полуэмпирическая. Ты уверен, что ее можно прямо вот так, без изменений применять в случае пробития брони снарядом?
1. причем сдесь уменьшение скорости к УГЛУ ВСТРЕЧИ!!!!Цитата:
Сообщение от Maus
2. нуууууу если это просто (ты я так понял что после встречи с листом дюраля, напрямер, толщиной 2 мм и под углом 30 градусов (не говоря уже про силовые елементы) - БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ ПУЛИ ПОПРЕЖНЕМУ МОЖЕТ ОБЩИТЫВАТЬСЯ ПО ТЕМИ ПРОСТЕНЬКИМИ МЕТОДАМИ КОТОРЫЕ ТЫ ПРЕДЛоЖИЛ В НАЧАЛЕ ТЕМы. - то пора тебе податься на какую нибуть высокооплачиваемую должность в минобороны =), оружие возмездия утверждать...
маус - ты несправимый оптимист =))))))))
А вот так это. Берем "d", меняем его значения и смотрим что получается. Если уж раньше этого не знали а на слово не верим. Формула под рукой.Цитата:
Сообщение от timsz
Это ты сказал. Я сказал что меняешь скорость и угол.Цитата:
Сообщение от Valabuev
Тебе неоднократно обращали внимание на величину "K".Цитата:
Сообщение от Valabuev
Маус. тебе-ж русским по белому сказали. Pz-III. ВЯ. 300-400м. Планирование 20 градусов. Остальные цифры, если тебе интересно, можешь и сам вывести.Цитата:
Сообщение от Maus
Но! Не знаю я ни одного случая пробится 30мм брони с ВЯ. А посему, все расчеты по твоей методе - бред. Почему именно, мне не интересно. Но, так и быть, скажу тебе подлинно эмпиричекую формулу бронепробиваемости! Эта штука реально работает, ну +-10%...
Итак! <толщина брони>=<калибр снаряда>. ВСЕ! :D Самый простой спосбо по быстрому прикинуть бронепробиваемость в реальных условиях. Практически стопроцентный результат.
Что обычная бронеспинка от авиаснарядов не спасает, и без тебя все знают. От 12.7 - тут бабка на двое сказала, но в упор (150-50м) длинной пробьется, все-таки типовая бронеспинка 8мм, а тут 12.7. А касательно собсно пулеметов я говорил уже. Нормальные они по отношению к пушкам. В целом эффективность оружия в Ил-2 низковата. А пропорции в целом в норме. Надеюсь на понимание. ;)
Видать законы природы и физики не для таких как ты писаны. Можешь их и дальше опровергать усилием воли и левыми источниками. И верить на слово своему божетсву Олегу.Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Ок, выкладываю, в ворде, так как есть табличная часть, только вот прошу прощения, не закончил полный перевод, все не соберусь ...Цитата:
Сообщение от Hax-Hax
Оригиналы не выкладываю, потому как формат больше нормы, некогда переделывать, к тому же они с известного всем сайта (я уж думал его все видели) http://www.lanpartyworld.com/ww2/main.htm (странно, уже не открывается :( )
Я вот верю полигонным испытаниям. По ним 20-мм автоматическая пушка ТНШ, являющаяся "наземной" версией ШВАК, имела следующие характеристики пробиваемости:Цитата:
Сообщение от Maus
50 м - 25 мм
100 м - 18 мм
Угол наклона бронелиста - 60 градусов.
23-мм автоматическая пушка ПТ-23ТБ, не принятая на вооружение, может сойти за ВЯ-23. Данные следующие:
50 м - 35 мм
100 м - 28 мм
300 м - 22 мм
500 м - 15 мм
Угол наклона бронелиста - 90 градусов.
А вообще очень советую принять успокоительное. И сходить к психиатору - весна на носу.
Кстати, Юсс, цифры ты явно не те показываешь (ну разве что график по делу приведен). Может, эти имел ввиду?Цитата:
Сообщение от Youss
Кто тут про вероятность попадания спрашивал, смотрите, изучайте...
Извиняйте, что без перевода, нету у меня времени, любителям практиковаться в тех. переводах буду только благодарен.
далее...
По МГ будем смотреть? Маус, смотри внимательнее - там указан тип боеприпаса по каждому графику, на первой спецификации исходные данные для первых двух, на крайней (с фосфорным сердечником четвертый сверху) для третьего графика.
Более того - указаны пунктиром данные для варианта с дюралевым препятствием 3мм. толщиной.
А ты говоришь формула ;)
По гешосам, понятно, графиков нет, есть данные по падению скорости и энергии с расстоянием, надо?
Я вижу в формуле, что L пропорциональна d. Хочешь сказать, что если я начну подставлять реальные числа, то результат будет отличаться?Цитата:
Сообщение от Maus
Ты все-таки объясни, чем ты, как источник, правее других. И почему тебе можно доверять больше, чем Олегу.Цитата:
Сообщение от Maus
Это хорошо, только вот бронеплиты разные бывают. И в зависимости от бронеплиты может меняться "К". А "К" серьезно влияет на "миллиметры".Цитата:
Сообщение от Taranov
Например 14 мм катанной гомогенной =примерно 10 мм цемментированной.
А по каким плитам на полигоне палили написано?
А палили скорее всего по катанным гомогенным, где "К" был=примерно 2000. Кстати в моем примере я тоже взял "К"=2000.Цитата:
Сообщение от Taranov
Там вот Вы будете смеяться, но если Вы в формулу поставите нужный угол (30 град. от нормали/вертикали) -то как раз получите по формуле 26 мм (начальная 815 м/с, пулька 96 гр.)
У Вас указано 25 мм на 50 м. Как видите вот что называется УНВП :D
Я хочу сказать, что если ты оденешь снегоступы -ты пойдеш по снегу. А если оденешь ходули -то провалишься в снег. То-же самое и здесь.Цитата:
Сообщение от timsz
Если уж тебе лень с формулой ковыряться.
А мне не надо доверять, ты формулам доверяй. Их не зря и не на пустом месте придумали.Цитата:
Сообщение от timsz
Во-первых ничего не видно. Во-вторых "нихт шпрехен зи дойчланд" "энд донт спик инглиш" :DЦитата:
Сообщение от Stork
Ну а в тертьих опять двадцать пять. А чего за бронеплиты-то?
Это ты к тому, что у вас с формулой совершенно противоположные выводы? ;) В общем-то логика формулы противоречий не вызывает - пробиваемость пропорциональна диаметру. С учетом того, что сопротивление пропорцианально квадрату диаметра, а кинетическая энергия - кубу, вполне возможный вариант. Хотя нельзя утверждать, что правильный.Цитата:
Сообщение от Maus
А в принципе формулам можно доверять только зная кто их вывел и для какой физической модели они работают. Да и вообще работают ли.
А тут просто спорный вариант - формула служит для описания других физических объектов. Должны быть очень серьезные основания, чтобы считать, что она и для нашей задачи работает. Есть такие основания?
Даже если качественно она правильная, то это не означает, что она позволяет рассчитывать толщину брони с точностью до миллиметра. То есть, в этом отношении она ничуть не лучше, чем формула пробиваемость=калибру.
На самом деле пробиваемость не так интересна по причине того, что вроде как бронеспинка не защищает. Лучше дай прикидки по вероятности попадания в пилота.
Ну что я могу сказать? :) Если не умеем (или не хотим) читать, остается, конечно, самому свою теорию создавать. Там даже "спикать" особо не надо, технически хоть немного грамотному и так все понятно.Цитата:
Сообщение от Maus
Там указано все!!! ;) Включая тип и плотность бронеплит.
мыши кололись, плакали, но продолжали жрать кактус (С) не помню
Мне совершенно неохота тратить кучу времени, чтобы разбирать под микроскопом плохо видимый шрифт. Так что скорее неохота, здесь ты прав.Цитата:
Сообщение от Stork
Неохота по причине которую я только что указал.