О "весовой культуре" КБ Яковлева и Со.

Цитата:

---

В Испании НЕМЦЫ кромсали из пушек ПУЛЕМЕТНЫЕ И-16, а не наоборот. Так что не надо голых фраз.

Простите, Вы какие пушечные немецкие самолеты имеете в виду? Может быть, мне память изменяет, но Эмили (ферзух) поступили в Испанию уже после сворачивания советской "братской помощи" и соответственно не могли там биться с И-16. А предыдущие модификации мессеров были пулеметными.

---

Еще как могли. :) Вы что, думаете если русские из Испании ушли - война в воздухе там остановилась? Продолжалась она. И И-16 воевали против мессеров. Не слишком успешно.

А насчет Украины через год - пожалуйста. Сначала республика. Потом гетьманат под протекцией немцев. Которые вошли в Украину, так как братки-балтийцы не желали воевать (кстати, Украина в 1918, пока еще была республикой, выходить из войны вроде не собиралась). Потом красный мятеж в Киеве. Потом наступление краснопузых, в общем, поддержаное задуреным малограмотным селом. Ну а дальше всем известно.
Возможно историки меня поправят, но, в общем, картина такая. Если бы не коммуняки - за пару-тройку лет все-бы устаканилось. И после окончания первой мировой мы бы были не плебеями, презираемыми во всем мире, а относились бы к стану победителей, причем не только в военном смысле, но и в историческом, ибо буржуазная революция 1917 - огромный исторический прорыв, безжалостно растоптаный Лениным и Со.

2 Лазарев:
Такими методами можно раскритиковать любой самолет.
Возьмем тот же самый мессер.
Из недостатков видимых сразу - узкая колея шасси, послужившая причиной ряду аварий на взлетах и посадках (не ликвидирован), плохой обзор вперед на рулении (не ликвидирован), большой посадочный угол (14град)приводивший к неравномерному срыву потока на крыльях при посадке (сокращен только на К-4 до 13град) , отсутствие бронестекла (ликвидирован на F-4).
Далее - радиаторы системы охлаждения на нижней поверхности крыла (не ликвидирован). Кстати, более "отсталые" советские истребители как правило имели радиаторы под корпусом и/или под моторным отсеком, что сильно снижало вероятность поражения из верхней полусферы.
Не буду перечислять недостатки присутствовавшие на отдельных сериях мессеров (от плохого температурного режима двигателя до попадания воздушных пузырьков в систему впрыска). Добавим сюда еще и сильную перетяжеленность последних моделей и их плохую управляемость на многих режимах (например на больших скоростях). Ну и самый главный недостаток - полное игнорирование стандартизации. Это к слову о ремонтопригодности... И как можно ремонтировать в полевых условиях гешвадер с G-6, когда они имеют 2-3 различных модели двигателя, половина с деревянным хвостом, остальные с металлическим, половина с МК-108, остальные с MG-151/20, разное остекление фонарей.

В-общем - мессер - полное г... ;)

Цитата:

---

И таких примеров очень много. Закончилось все Ту-160 и Бураном, созданными "как у американцев" по заданию партии и правительства.
Вот к чему привели коммунисты, точней, их метода копирования и воровства чужих идей и концепций, вместо поддержки своих разработок.

---

Ув. Сергей Витальевич,  ИМХО с Ту-160 и "Бураном" Вы сильно погорячились... Ситуация с Ту-4, конечно имела место быть, однако (опять же ИМХО) сделано всё было абсолютно верно (вспомните когда, для чего и почему он так делался). А коммунисты... Ваше отношение к ним  - это, конечно, только Ваше отношение, однако не стоит всё-таки грести всех под одну гребёнку, только за то, что они состояли в КПСС...

ps. Сорри всем за оффтоп...

Цитата:

---

2 Лазарев:
Такими методами можно раскритиковать любой самолет.
Возьмем тот же самый мессер.
Из недостатков видимых сразу - узкая колея шасси, послужившая причиной ряду аварий на взлетах и посадках (не ликвидирован), плохой обзор вперед на рулении (не ликвидирован), большой посадочный угол (14град)приводивший к неравномерному срыву потока на крыльях при посадке (сокращен только на К-4 до 13град) , отсутствие бронестекла (ликвидирован на F-4).
Далее - радиаторы системы охлаждения на нижней поверхности крыла (не ликвидирован). Кстати, более "отсталые" советские истребители как правило имели радиаторы под корпусом и/или под моторным отсеком, что сильно снижало вероятность поражения из верхней полусферы.
Не буду перечислять недостатки присутствовавшие на отдельных сериях мессеров (от плохого температурного режима двигателя до попадания воздушных пузырьков в систему впрыска). Добавим сюда еще и сильную перетяжеленность последних моделей и их плохую управляемость на многих режимах (например на больших скоростях). Ну и самый главный недостаток - полное игнорирование стандартизации. Это к слову о ремонтопригодности... И как можно ремонтировать в полевых условиях гешвадер с G-6, когда они имеют 2-3 различных модели двигателя, половина с деревянным хвостом, остальные с металлическим, половина с МК-108, остальные с MG-151/20, разное остекление фонарей.

В-общем - мессер - полное г... ;)

---

Если не ошибаюсь Mk-108 и MG-151/20 заменялись в полевых условиях.

2 Miguel Gonsalez
Ну уж если  мессер г...но , то Як- очень жидкое г..но в квадрате.
По поводу ремонтопригодности - попробуйте в полевых условиях заменить Яку крыло или двигатель.
Масса "приятных" часов вам обеспечена!
По поводу радиаторов. Конечно  на Яке при атаке с верхней полусферы они не пострадают, а вот крыльевые баки....    Про температурные проблемы климовских моторов тоже много сказано.
Да кстати , "тупые" томми на спитах тоже радиаторы под крылом ставили. К чему бы это ?
Слышал что у немцев проблемы были с топливом , а чтобы с ремонтом не приходилось. Не вижу причин , что бы на G-14 , напимер ,в ходе ремонта деревянный хвост не был заменён на металлический( или наоборот)

Э-э... это типа шутка была... Смысл был примерно такой - если очень хочется облажать какую-либо кострукцию, то повод всегда найдется :)

Ок. Раз уж пошла такая дисскуссия...
1. ТБ-1 - вот это что пишут наши
"Следует признать, что стремление западных авторов к преувеличению роли «Юнкерса» в советском авиастроении, несмотря на некоторую субъективность их оценок, не лишено определенного основания. Во-первых, хорошо известно, что в основу строительства первого советского бомбардировщика “ТБ-1” (“АНТ-4”) в 1925 г. была положена цельнометаллическая конструкция с гофрированной обшивкой, применявшаяся «Юнкерсом» на бомбардировщике “ЮГ-1” и других своих самолетах. Не случайно поэтому немецкая фирма пыталась возбудить судебное дело против ЦАГИ и А. Туполева, конструктора “ТБ-1”, обвиняя их в нарушении фирменных патентов на металлическое крыло." Что пишут буржуи я не буду приводить - обвинят в непатриотизме.
2. Что касается СБ. Опять-таки можно много чего говорить, но хватит того что в основе лежит американский Мартин-139, который был куплен в одном (!) экземпляре СССР специально для копирования. Конечно, конструкция СБ далеко ушла от Мартина. Так же как и конструкция вазовской шестерки от своего итальянского прородителя.
Я не утверждаю, что мы вообще ничего не делали - только копировали, но мы не делали (тогда - в 20-30ые годы) фундаментальных разработок. Бралась за основу зарубежная конструкция и развивалась. Может это и было правильно тогда (свое то все разрушили). Но это автоматом приводило к отставанию. Насчет флота - типа не было потому что не нужен был... ну это сильно сказано. Действительно, зачем России линкоры и авианосцы? Обойдемся как-нибудь катерами, малыми охотниками, ну в крайнем случае миноносцами? Классно.
Вот так и про стратегическую авиацию говорили наверно - зачем нам тысячи стр. бомбардировщиков? Обойдемся как-нибудь сотней-другой, глядишь хватит.

>Чего-то у нас дискуссия совсем в другую сторону зашла. Вроде начинали с Як-ов... А закончили все тем же - все дерьмо, что произошло с нашими народами - от коммуняк.

;) Это - да. Часто так дискуссии заканчиваются. Когда аргументов не хватает, в ход идет универсальный - все зло (добро) - от них :) Странно, что еще евреев не вспоминают :))


>Одесскому Коршуну - хоть дореволюционная Россия и отставала от запада, но по темпам экономического развития, как меня учили на уроках истории, занимала ПЕРВОЕ место в мире.


темпы - темпами, а уровень - уровнем. Кстати, в 30-е темпы развития были еще выше

>Конечно, у Российской империи, как и у любой империи не было исторического будущего, она обязана была развалиться и развалилась. Только произошло это не в 1917, а, к сожалению, только в 1991. Коммунисты лишь продлили агонию империи, заставив ее народы страдать лишние 70 лет.


:confused:?российская империя перестала существовать в 1917 году - это факт. В 1991 году законсил существование СССР - а остальное - это ваше личное мнение, особенно - о страданиях народов. Есть мнение, что сейчас народы страдают не меньше, хоть и коммунистов нет

>И в этом еще одно их преступление.
Тем не менее - развались империя в 1917 (а без большевиков она бы развалилась, это точно - та-же Украина отделилась от нее, если кто не знает, не в 1991, а в 191:cool:, то будущее населявших ее народов, по крайней мере русского и украинского, было-бы ИМХО гораздо более радостным.

Ага - в 1918 году на Украине петлюрой был показан пример этого "радостного будущего"

> И не было бы гражданской войны, эмиграции интеллигенции (тех же конструкторов), голода и разрухи, "съевших" 10 лет

А различного рода бандитов, интервенции, оккупации, поляков, чехов, японцев, китайцев, немцев, наконец - не было бы? Не будьте наивным - когда гигант умирает - всякая шваль всегда стремится урвать от него кусок пожирнее.  А совершенно нищей после мировой войны страны , да еще и с такими потерями среди мужского населения - не было бы тоже?


извините, голод был только при большевиках? Или в царской России тоже были неурожайные годы?

>не было бы безграмотности младшего и среднего комсостава,


:confused:?? Россия стала бы всеобще-грамотной по мановению волшебной палочки? А кто бы финансировал всеобщее образование? удельные княжества, на которые бы развалилась империя?


>Гитлер то пришел к власти под лозунгами борьбы с коммунизмом.

:confused:?? Изучите, пожалуйста, историю прихода Гитлера к власти

>И если бы не идеологические разногласия (с Совком никто знаться не хотел), то коалиция стран-победителей в Первой Мировой придушила бы Адольфа еще в 1933.

:confused:? А про такой Мюнхенский сговор - слышали? И СССР в нем не светился вообще. Хотя в 38 Великобритания+Франция Германию могла легко придушить и БЕЗ СССР

>1. ТБ-1 -

Насколько Я помню - немцы пытались обвинить Туполева в нарушении их патента на применение в самолетостроении гофрированного дюраля - но суд эти обвинения не признал - у нас была другая технология - а конструкция была целиком туполевская. Кстати, гофр для увеличения жесткости конструкции использовали не только в СССР и Германии

>"2. Что касается СБ.  что в основе лежит американский Мартин-139

Это - Ваше мнение


> Конечно, конструкция СБ далеко ушла от Мартина. Так же как и конструкция вазовской шестерки от своего итальянского прородителя.

Демагогия - она демагогия и есть - при чем здесь автомобили?
Вы доказательства копирования СБ с американского самолета приведите, а не проводите неуместные аналогии

>Я не утверждаю, что мы вообще ничего не делали - только копировали, но мы не делали (тогда - в 20-30ые годы) фундаментальных разработок.


? Что Вы называете "фундаментальными разработками" - строительство индустриальной державы - это недостаточно фундаментально? Или Вы считаете, что, проходя те этапы, которые уже были пройдены западными странами, СССР не должно было использовать те решения, которые были найдены ранее? Т.Н. "мировой опыт"? Надо было по новой набивать шишки?(дополнительно) и изобретать альтернативы любой конструкции, процессу и механизму, чтобы потом не было обвинений в "копировании"?


>Бралась за основу зарубежная конструкция и развивалась. Может это и было правильно тогда (свое то все разрушили).


ЧТО РАЗРУШИЛИ-ТО:confused::confused: ЧТО:confused:?? ФАКТЫ - НА СТОЛ!!!!!!!

>Но это автоматом приводило к отставанию. Насчет флота - типа не было потому что не нужен был... ну это сильно сказано. Действительно, зачем России линкоры и авианосцы? Обойдемся как-нибудь катерами, малыми охотниками, ну в крайнем случае миноносцами? Классно.

Вы,я смотрю, хорошо умеете искажать слова. Я сказал - что в России после русско-японской войны НЕ БЫЛО первоклассного флота(был ли он ДО русско-японской войны - тема для другой беседы)  и что Черноморский флот оказался практически невостребованным в Великой Отечественной войне. Не лезьте еще глубже в офф-топик , тем более, что  в вопросах флота, я смотрю, Вы не специалист



>Вот так и про стратегическую авиацию говорили наверно - зачем нам тысячи стр. бомбардировщиков? Обойдемся как-нибудь сотней-другой, глядишь хватит.

Это о каком периоде Вы говорите? Уточняйте, пожалуйста, если уж вздумали провести еще одну аналогию.

Цитата:

---

2 Miguel Gonsalez
Ну уж если #мессер г...но , то Як- очень жидкое г..но в квадрате.

---

Аргументируйте :D

Цитата:

---

По поводу ремонтопригодности - попробуйте в полевых условиях заменить Яку крыло или двигатель.
Масса "приятных" часов вам обеспечена!

---

На Як-3 или Як-9 крыло без проблем меняется.

В чём по вашему проблема с заменой двигателя?

Цитата:

---

По поводу радиаторов. Конечно #на Яке при атаке с верхней полусферы они не пострадают, а вот крыльевые баки.... # #

---

Крыльевые баки малочуствительны к попаданиям до 20 мм, протектор затянет, а вот для радиатора даже 7 мм опасны. Хотя я не понимаю почему на Яке вдруг радиаторы стали неуязвимы из верхней полусферы - бронебойным даже 7 мм совершенно спокойно достанет насквозь.

Цитата:

---

Про температурные проблемы климовских моторов тоже много сказано.

---

Вроде как проблема не самого двигателя была, а конкретных самолётов в которых он стоял?

Цитата:

---

Да кстати , "тупые" томми на спитах тоже радиаторы под крылом ставили. К чему бы это ?

---

А тупые "томми" много ерунды творили. Вот и вооружение по крыльям распихали зачем - то :)

Цитата:

---

Слышал что у немцев проблемы были с топливом , а чтобы с ремонтом не приходилось. Не вижу причин , что бы на G-14 , напимер ,в ходе ремонта деревянный хвост не был заменён на металлический( или наоборот)

---

Да ходят слухи что качество производство дошло до того что взаимозаменяемые по спецификациям детали, на деле таковыми уже не являлись году к 44(ну типа один металлический хвост на другой заменить была большая проблема) :) Сторонники этой теории в качестве аргумента приводят мысль что производство истребителей у немцев росло сильно, а количество боеготовых машин - не росло вообще, не иначе как в ремонте все были(а ремонт не удавалась завершить из-за отсутствия зап.частей, в погоне за количеством сданых самолётов забросили производсто зап.частей).

Цитата:

---

Еще как могли. :) Вы что, думаете если русские из Испании ушли - война в воздухе там остановилась? Продолжалась она. И И-16 воевали против мессеров. Не слишком успешно.

---

Заметим что в то время как немцы в Испании испытывали Bf-109E с MG-FF, наши на Халхин-Голе испытывали И-16 со ШВАКами, которые были значительно лучше MG-FF, да и боезапас имели нормальный, а не по 60 снарядов на ствол.

Цитата:

---

А по-поводу собственно предмета обсуждения (весовая культура КБ Яковлева). Мое мнение - это миф. Не было никакой особой весовой культуры. Снижение веса зачастую достигалось недопустимым уменьшением запаса прочности, боекомплекта, запаса топлива и тд.

---

Запас прочности по перегрузке у Яков был нормальный.

И именно снижение веса без потери запаса прочности и обозвали "весовой культурой". Экономил на усём чём можно.

Споры о коммунистах я думаю следует оставить.
А вот о "весовой культуре" можно и поговорить...
Возьмем к примеру самый массовый самолет Яковлева - Як-9 и сравним его с Bf-109G6
Вооружение
Як-9   - 1x20 (120 патронов) + 1х12,7 (200 патронов)
Bf-109G6 - 1x20 (150 патронов) или 1х30 (60 патронов) + 2х13 (300 патронов на ствол).
Видно, что при том, что вооружение у G6 более сильное, боекомплект значительно выше.
А если мы сравним Bf-109G2 и Як-1...
хотябы просто по весу...
Як-1 - пустой 2400
Bf-109G2- пустой 2255
ну и где эта самая "культура"?

Цитата:

---

Хотя я не понимаю почему на Яке вдруг радиаторы стали неуязвимы из верхней полусферы - бронебойным даже 7 мм совершенно спокойно достанет насквозь.

---

Ну, я не только про Яки писал. Для того, чтобы пробить радиатор на МиГаре надо для начала пробить кабину... а это влечет за собой проблемы иного порядка ;) То же самое на Як-1 и Як-7 ( те, которые с гаргротом). И против осколков фугасных снарядов при попаданиях из верхней полусферы такая схема выгоднее.

Цитата:

---

Ни фига себе, гипотеза! То, что страна ПОБЕДИТЕЛЬ потеряла в войне народу чуть не в 4 раза больше ПОБЕЖДЕННОЙ #стороны - это что, от фонаря факт?

---

Вы не забывайте того ФАКТА, уважаемый, что половина потерь СССР - это гражданское население, и сделать разницу потерь в 2 раза, а не в 4 в 45 можно было бы тоже. Что же касается военных потерь - большая часть их приходиться на 41 - 42(особенно 41) и что-то заваливание трупами нам не сильно помогало на этом этапе, не так ли?

Цитата:

---

Насчет разрушения конструкции Як-3 - книжонка называлась "Шпага чести". Там францы потеряли одного пилота, слишком энергично вывевшего свой Як-3 из пикирования. При этом они и раньше летали на Як-ах (1,9), и такого с ними не случалось. Это просто иллюстрация того, ЗА СЧЕТ ЧЕГО удалось подтянуть ЛТХ Як-а.

---

И что все французы отказались от Як-3? :) Нет и по одной простой причине - прочность Як-3 была точно такой же как у Як-9 и Як-1 и соответствовало одним и тем же требованиям. На вопрос за счёт того за счёт чего удалось подтянуть ЛТХ Як-3 ответ на самом деле примитивен до безобразия:

1) Уменьшение размаха крыла.
2) Переход на применение дюралюминия в конструкции крыла (то же самое было сделано раньше на Як-9).
3) Улучшение аэродинамики.
4) Чуть более мощный мотор(М-105ПФ2 вместо М-105ПФ).

Летчик же погиб либо из-за брака, либо из -за того что пошёл на пилотаж не привыкнув к машине как следует(прочность та же, а скорость машина набирает намного быстрее) и прозевал момент когда надо было начинать выводить.

Цитата:

---

При всех своих достоинствах Як-3, ИМХО, не мог стать массовым самолетом-солдатом.

---

Мог. :)

Цитата:

---

Да и не стал.

---

Да нет, стал.

Цитата:

---

Потому, что, не смотря на простоту пилотирования, он был хрупок, не держал повреждений в бою, не "вывозил" пилота из критических ситуаций, плохо защищал его от огня спереди и сзади,

---

Я вам объясню ситацию, что бы по вам попали нужно сперва проиграть противнику маневр, а на Як-3 это было сделать сложнее чем на любом другом истребителе :) Но даже после того как по вам попали - живучесть Як-3 была не ниже чем живучесть любого из Яков.

Цитата:

---

имел посредственное вооружение (против бомберов)

---

Ну и бомбера у немцев слава богу не весть что были, до Б-17 далеко.

Цитата:

---

и малый боезапас, малую дальность и продолжительность полета и

---

Как и все советские истребители.

Цитата:

---

низкую ремонтопригодность.

---

Как и все советские самолёты, ничуть не хуже.

Хороший список, только малую высотность забыли из недостатков.

Цитата:

---

Следовательно, чтобы побеждать на Як-3 нужно было уметь хорошо стрелять, не подставляться под огонь противника, находить и валить врага за короткое время, пока топливо не кончилось - то есть, быть пилотом-истребителем высокой квалификации, которых на фронте не так уж много. А вот середнячкам нужен совсем другой самолет - с такими же высокими ЛТХ, но достигнутыми не за счет обрезания чего только можно, а за счет технического совершенства конструкции.

---

Именно такими наши пилоты и были к 44-45 годам, так что самолёт был "к месту" :)

Под ваши требования к самолёту - солдату очень хорошо P-47 подходит кстати, жаль только что он не понравился НИИ ВВС, а то могли бы закупиться им вместо "Кобр" :) Был бы и у нас "самолёт - солдат". :D А так, вишь, пришлось на самолётах-несолдатах воевать, под ваши требования то практически ни одна машина ВВС КА не подойдет.

Цитата:

---

Единственным претендентом на такое место (кроме, пожалуй, вооружения) мог стать Як-9У. Но так и не стал. Причины читайте в статье по ссылке в моем предыдущем письме.
Увы, такой самолет мы получили только в 1946 и назывался он Ла-9. Но кому он уже был нужен со своими 690 км/ч, когда поршневые истребители западныъх стран перевалили рубеж в 750 км/ч, а о реактивных я вообще молчу.

---

А что у Як-9У запас топлива большой? А может вооружение сильно лучше чем у Як-3 ? :) Или боекомплект больше?  А может прочность намного выше? :)  Нет, вы уж извините, но Як-9У тоже не подойдет :)

Цитата:

---

Ну, я не только про Яки писал. Для того, чтобы пробить радиатор на МиГаре надо для начала пробить кабину... а это влечет за собой проблемы иного порядка ;) То же самое на Як-1 и Як-7 ( те, которые с гаргротом).

---

А стрелять можно не только ровно сверху, да и пробить кабину и попасть по пилоту - жто не одно и ттоже.

Цитата:

---

И против осколков фугасных снарядов при попаданиях из верхней полусферы такая схема выгоднее.

---

Мож конечно и выгоднее, но думаю что скорее в плане живучести надо говорить о большей площади поражаемой радиаторов в проекции сверху, нежели о том что защищен он фюзеляжем.

Цитата:

---

Блин до сих пор в России не создан нормальный поршневой двигатель, хотя бы автомобильный, а уж про те времена , что говорить :)

---

Любопытно , если у нас всё такое плохое то зачем тогда амеры сейчас покупают у нас М-14 ? Или они не знают что у нас не умеют делать поршневые двигатели ?
Двигатели конечно у немцев и англичан с американцами были в целом лучше наших , но это в целом , а так конечно ихние моторы требовали более высокой культуры производства и особенно обслуживания , так что нельзя однозначно сказать что вот этот мотор лучше а этот хуже , вспомните что Голодников писал про обслуживание Киттихауков . Также вспоминается заключение английских специалистов по танковому дизелю В-2 ( стоял на Т-34 ) , там и про культуру изготовления тоже отмечено . Что-же касается практики копирования чужих двигателей то хочу сказать что для простого воспроизведения какого-либо сложного агрегата необходимо создать целую цепочку предприятий и технологических процессов , уже только это выводит промышленность на более высокий уровень , и не надо думать что модернизировать двигатель и снять с него более высокую мощность такая простая задача , копировали лучшие двигатели , т.е. те из которых уже выжали практически всё что можно , фактически только базовые размеры и остаются . Почитайте сколько геморроя хлебнули немцы со своими моторами . А вот аэродинамика в нашей стране всегда была на высоте .

Цитата:

---

Возьмем к примеру самый массовый самолет Яковлева - Як-9 и сравним его с Bf-109G6
Вооружение
Як-9 # - 1x20 (120 патронов) + 1х12,7 (200 патронов)
Bf-109G6 - 1x20 (150 патронов) или 1х30 (60 патронов) + 2х13 (300 патронов на ствол).

---

А что ж вы постеснялись-то так, вы Як-9Т или Як-9К возьмите против Bf-109G6 с МК-108 :)

Цитата:

---

Видно, что при том, что вооружение у G6 более сильное, боекомплект значительно выше.

---

Проблемка только в том что и сам G6 "значительно" хуже :)

Цитата:

---

А если мы сравним Bf-109G2 и Як-1...
хотябы просто по весу...
Як-1 - пустой 2400
Bf-109G2- пустой 2255
ну и где эта самая "культура"?

---

Ща поясню. :)

Культура (в том чиле и техническая) не существует в абсолютном вакууме, доступня для прямого сравнения, а наоборот имеет массу национальных особенностей, делающих прямое сранение бессмысленным. Что лучше например, пельмени или гуляш?

Так вот и в данном случае, сравнивать напрямую массу самолёта с деревянной конструкцией и дюралюминевого некорректно.


Да и слабо вериться мне в пустую массу Bf-109G-2 в 2255 кг, вопрос о методе замера возникает. Непонятно чего же надо в него напихать что бы получить 3020 кг взлётных, Ну бензин 400 литров = 320 кг, ну пилот 80, ну боезапас пусть 100, ну масла 50 кг. Итого = 550 кг, куда ещё 200 кг делось - хер знает. У Як-1 разница же в 500 кг до 2900 взлётных великолепно расписывается.

"Культура" видимо появиласть позже?На как-раз у Як-9 и Як-3?
Вообще, по поводу культуры.
Вот у Bf-109 запас прочности был 1,2 у FW-190 - 1,8.
А какой был у Яка? И какой вообще достаточно?
Это все слишком трудный вопрос.
Должен самолет в затяжном пике разваливаться или нет?Какого боекомплекта достаточно?
Каждый конструктор решал это для себя (возможно исходя из каких-то требований "свыше").
В целом, как показала история, к концу войны в СССР были хорошие самолеты для решения тех задач, которые перед ними ставились.
Что касается стратегической авиации.
За все военные + довоенные годы наша страна выпустила.
Пе-8(ТБ-7) - 79 штук (заводы №22 и №124)
Ер-2 - 462 экземпляра (заводы №18 и №39)
итого 541
Это единственные СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики СССР тех лет.
Для сравнения
США
Б-17А -  13
Б-17В - 39
Б-17С- 38
Б-17D - 42
Б-17E- 227
Б-17F - 3405
Б-17G- 8680
итого Б-17  - 12444 машины
Б-29 - 2766
итого Б17 и Б29 - 15210
то есть в 28 раз больше!

Цитата:

---

"Культура" видимо появиласть позже?На как-раз у Як-9 и Як-3?

---

Культура воспитывалась на пути от Як-1 до Як-3 и #от Як-7 до Як-9 :) Хотя стремление к ней у Яковлева было всегда :)

Цитата:

---

Вообще, по поводу культуры.
Вот у Bf-109 запас прочности был 1,2 у FW-190 - 1,8.

---

Простите, а что эти цифирки означают? И откуда вы их взяли?

Цитата:

---

А какой был у Яка? И какой вообще достаточно?
Это все слишком трудный вопрос.

---

Вопрос простой на самом деле.

Про прочность:

Цитата:

---

2. Самолет И-26-2 предъявлен на госиспытания #в #недове-
денном состоянии.
# #а) Hесмотря на произведенные #ОКБ #усиления #конструкции
самолета, #прочность его осталась недостаточной. Hосок крыла
слаб. Hа статических испытаниях носок крыла #после #усиления
выдержал всего #67% #нагрузки #по нормам прочности самолетов
редакции 1939 г. #Общая прочность самолета недостаточна, так
как расчет на прочность произведен на массу 2300 кг, а дейс-
твительная масса самолета (по заводским испытаниям) #состав-
ляет 2700 кг. По этой причине самолет имеет 11-кратный запас
прочности вместо 13-кратного, положенного по нормам прочнос-
ти. (По #этой #причине #и госиспытания проводились при массе
2700 кг, хотя фактическая масса И-26-2 составляла 2803 кг.)

---

Цитата:

---

# #И-26-3 - #третий #опытный экземпляр И-26 - был сделан по
образцу И-26-2, #в который в порядке #доводки #были #внесены
следующие изменения: усилен носок крыла, его прочность дове-
дена до 107% #от расчетной разрушающей #нагрузки;

---

Степанец А. Т. Истребители Як в период ВОВ

Цитата:

---

В целом, как показала история, к концу войны в СССР были хорошие самолеты для решения тех задач, которые перед ними ставились.
Что касается стратегической авиации.
За все военные + довоенные годы наша страна выпустила.
Пе-8(ТБ-7) - 79 штук (заводы №22 и №124)
Ер-2 - 462 экземпляра (заводы №18 и №39)
итого 541
Это единственные СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики СССР тех лет.
Для сравнения
США
Б-17А - #13
Б-17В - 39
Б-17С- 38
Б-17D - 42
Б-17E- 227
Б-17F - 3405
Б-17G- 8680
итого Б-17 #- 12444 машины
Б-29 - 2766
итого Б17 и Б29 - 15210
то есть в 28 раз больше!

---

Действительно, когда тебя от противника отделяет хотя бы Ла-Манш можно спокойно клепать бомбардироващики и летать бомбить противника до посинения. А когда у тебя сухопутная граница в 3000 км с противником, танки как-то важнее будут, что бы вражеские не пустить "покататься" по аэродромам твоих стратегов.

Цитата:

---

Что касается стратегической авиации.
За все военные + довоенные годы наша страна выпустила.
Пе-8(ТБ-7) - 79 штук (заводы №22 и №124)
Ер-2 - 462 экземпляра (заводы №18 и №39)
итого 541
Это единственные СТРАТЕГИЧЕСКИЕ бомбардировщики СССР тех лет.
Для сравнения
США
Б-17А - #13
Б-17В - 39
Б-17С- 38
Б-17D - 42
Б-17E- 227
Б-17F - 3405
Б-17G- 8680
итого Б-17 #- 12444 машины
Б-29 - 2766
итого Б17 и Б29 - 15210
то есть в 28 раз больше!

---

Это ни о чем не говорит. Ну, разве только о том, что будучи через океан от основных полей сражений, можно и летающих крепостей наклепать больше, чем истребителей :) .
А вот когда приходится решать, что же лучше - лишняя сотня стратегических бомберов или пять-шесть сотен истребителей (при том, что враг бомбит твои города)... решение, я думаю, очевидно.

Начали про Яки закончили матом и литьем помоев на всех кто делал двигатели, или просто в цехах пометал :)

Споры о коммунистах я думаю следует оставить.


Вот как Вы красиво уходите от ответов. Вы мне лучше мылом - или на аську их  - если смущает оффтопичность темы :)))

А вот о "весовой культуре" можно и поговорить...
А если мы сравним Bf-109G2 и Як-1...
хотябы просто по весу...
Як-1 - пустой 2400
Bf-109G2- пустой 2255
ну и где эта самая "культура"?

:confused: сравниваем цельнометаллический самолет со смешанной конструкцией и радуемся, что металлический легче получился:confused:?

Так Америки вы таким сравнением не открыли :) А культура производства из этого сравнения действительно не видна - ни там ни там :)

Если уж участников дискуссии действительно интересует тема, указанная в заголовке топика, рекомендую отыскать и ознакомиться с ... ну, книгой я бы эту вещь не назвал, скорее - брошюра "Як-9: Рядовые небес", автор - Дмитрий Лейпник. Правда, основной "герой", понятное дело, Як-9, который, кстати и был, по утверждению автора, самым массовым истребителем ВВС РККА, но, тем не менее, в работе затронуты и вопросы более общего, что ли, порядка, т. е. собственно концепция яковлевских истребителей, обсуждаемая ;) "культура веса", особенности различных модификацияй Яков (в т. ч. и Як-3) и проч. В частности, упоминается там Як-9УТ, выпущенный в количестве 282 шт. и успевший даже слегка повоевать ... Почему я его вспомнил? А дело в том, что у него вооружение (а истребителям Яковлева ведь частенько достается от вирпилов и за относительно слабое вооружение, а?) - 1х37 мм (НС-37, 30 снарядов), 2х20 мм (Б-20С, 120 снарядов), а так - тот же Як-9У ... хэх ... и почему его нет в Ил-2? Правда, в серии он все же строился не с НС-37, а с ВЯ-23 ;)

Цитата:

---

Если уж участников дискуссии действительно интересует тема, указанная в заголовке топика, рекомендую отыскать и ознакомиться с ... ну, книгой я бы эту вещь не назвал, скорее - брошюра "Як-9: Рядовые небес", автор - Дмитрий Лейпник. Правда, основной "герой", понятное дело, Як-9, который, кстати и был, по утверждению автора, самым массовым истребителем ВВС РККА, но, тем не менее, в работе затронуты и вопросы более общего, что ли, порядка, т. е. собственно концепция яковлевских истребителей, обсуждаемая ;) "культура веса", особенности различных модификацияй Яков (в т. ч. и Як-3) и проч. В частности, упоминается там Як-9УТ, выпущенный в количестве 282 шт. и успевший даже слегка повоевать ... Почему я его вспомнил? А дело в том, что у него вооружение (а истребителям Яковлева ведь частенько достается от вирпилов и за относительно слабое вооружение, а?) - 1х37 мм (НС-37, 30 снарядов), 2х20 мм (Б-20С, 120 снарядов), а так - тот же Як-9У ... хэх ... и почему его нет в Ил-2? Правда, в серии он все же строился не с НС-37, а с ВЯ-23 ;)

---

Кто-то здесь детали вооружения путает, или Лейпник, или Степанец или вы :)

Цитата:

---

Взамен мотор-пушки ШВАК калибра 20 мм с #боезапасом #120
снарядов и #двух #синхронных пулеметов УБС калибра 12,7 мм с
боезапасом по 150 патронов на Як-9УТ были установлены легкая
37-мм мотор-пушка #H-37 с боезапасом 30 снарядов и две синх-
ронные пушки Б-20 (Б-20С) калибра 20 мм с боезапасом #по 120
снарядов. Внешне #самолет #отличался от Як-9У выступающим из
кока винта дульным тормозом пушки H-37.

---

Цитата:

---

# #Як-9УТ ВК-107А строился серийно с февраля по май 1945 г.
с мотор-пушкой HС-23 (а не H-37) и двумя синхронными пушками
Б-20С. Всего построено 282 самолета.

---

Степанец А.Т. Истребители Як в период ВОВ