Да, это меня тоже покоробило. Создается впечатление, что участники этой дискуссии не только ни черта не знают о Су-34 (это нормально, потому что это так и есть на самом деле), но даже его фотографий не видели ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вид для печати
Да, это меня тоже покоробило. Создается впечатление, что участники этой дискуссии не только ни черта не знают о Су-34 (это нормально, потому что это так и есть на самом деле), но даже его фотографий не видели ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Насколько я слышал Су-34 является:Цитата:
Сообщение от Belukha
Фронтовой бомбардировщик средней дальности.
Это уже вам не на линии фронта работать, а на дальняк летать.
Там еще помимо как в туалет сходить, еще можно вытянуться в полный рост человеку и размяться в течении длительного полета.
Самолет отличный, вопрос, а как у него с маневренностью?
- Увы, простому любителю с улицы трудно найти спецлитературу, - всё ж грифованое...Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Ты будешь сейчас сильно смеяться: на самом деле там прогресс гораздо меньше, чем может показаться на первый взгляд, - прогресс в том, что появилась GPS, что появились лазерные гироскопы и стали точнее прицельно-навигационные системы, что появились качественные ОЛС, что появилась возможность намного точнее положить бомбу/ракету в цель, при помощи того же GPS ли лазерного целеуказания, что появились быстродействующие компьютеры, значительно автоматизирующие работу экипажа, что появились новые РЛС. способные срисовывать с земли прелестную картинку, что появилась возможность координации в реальном масштабе времени, через ИСЗ всех действий авиации на площади в тысячи кв км, что просто у старых самолётов выработался, на хрен, ресурс планера!.. Иначе можно было бы за мелкие деньги довести тот же F-111 до всех возможностей F-15E...Цитата:
Конечно можно. Сравнивать вообще можно что угодно.
Вот только если в качестве критериев выбрать бомбовую нагрузку , радиус действия и др. указанные параметры , то Ф-111 выйдет круче чем Ф-15Е.
И где же прогресс ? ;)
- Не могу согласиться: ИМХО, в ближайший же локальный конфликт с участием США и проверят. В Иране, например... :rolleyes:Цитата:
Цитата:
А F-22A - новая, отдельнaя песня...
Кто ж спорит... В добавок эта "песня" как "грузовик с бомбами" (так обзывали Ф-111 и Су-24) едва ли когда-нибуть будет применятся.
- Мон шер, я не верю, что F-15E образца 1989 года хуже, чем Су-34 образца 2006 года. Хучь стреляйте меня - от своих слов не откажусь... :expl:Цитата:
Ф-15Е - новый этап в ударной авиации по сравнению с Ф-111 и Су-24 которые тоже были этапом.
Су-34 - еще более новая концепция.
- Да. ИМХО - чрезвычайно хороший аппарат. На Авиабазе его периодически пытаются "опустить ниже плинтуса", я в корне не согласен. А в Израиле его доработали - он стал и манёвреннее. чем МиГ-21 когда-то и всуропили на него БРЛС, типа как на F-15E (или лучше), - он стал машина-зверь! Вот только ресурс планера - тут никуда не деться - стареет дюраль, это B-52 в горизонтальном полёте могут полвека летать, а истребитель - увы...Цитата:
А тем самым универсалом и рабочей лошадью стал "фантом".
- Там скорости несопоставимы.Цитата:
С Ф-111 сравним был только флотские "интрудэры" , которые тоже поучаствовали в налете.
- Это вряд-ли. Эти могли отработать на сверхзвуке, их труднее сбить, а те - тащатся...Цитата:
Кстати в той операции вполне можно было обойтись и палубниками - гонять Ф-111 было не обязательно.
- Не-а. Именно эти самолёты и шли в боевых порядках, а вот EA-6B ставили помехи из зон.Цитата:
Концепция "самолета РЭБ групповой защиты со скоростью как у ударников" оказалась невостребованной.
Почти все реальные действия по РЭП "рэйвены" выполняли на дозвуковой скорости из зон барражирования вне боевых порядков ударной авиации.
- Неправда. Помню по родному ЧВВАУШ: там и там стояла ALQ-99, но на EF-111A она была и мощнее на 40%, и посовершенней.Цитата:
Так что "рэйвен" нельзя назвать столь уж удачным самолетом РЭБ - ЕА-6 был заметно лучше в этой роли.
- Неправда!Цитата:
Просто понаделали в свое время этих ЕФ-111 , вот и юзали их до выработки ресурса - не выбрасывать же...
- Неправда.Цитата:
А "проулер" до сих пор юзают и летать они будут пока совсем не развалятся. ЕА-6 - более удачный самолет РЭБ и по возможностям аппаратуры и по ресурсу и по гибкости применения.
- Он просто дольше пахал, поэтому наработал больше заслуг...:)Цитата:
Его конечно заменят на "гроулер" (ничто не вечно) , но в своем классе он уже оставил гораздо более заметный след чем ЕФ-111.
- Это несерьёзно: что на кого вешали, тот то и применял.Цитата:
Насчет "пониже-пожиже" - это еще как посмотреть...
"Весовые категории" немного разные , общая масса нагрузки и радиус действия в пользу Ф-111 , но вот по разнообразию боевой нагрузки (в 1ю очередь управляемых средств поражения) Су-24 явно лучше.
- О том, что "уместно", это тебе даже Lamm (честный парень), глубоко преданный Су-24, скажет на Авиабазе (спроси, спроси "в лоб", только на меня не ссылайся :D )Цитата:
В целом - Су-24 весьма достойно смотрится на фоне Ф-111 и говорить об "отставании" неуместно.
Цитата:
Вся эта терминология устарела. По сравнению с ударными самолетами прошлых лет "фронтовой бомбардировщик" Су-34 - просто убер-истребитель. :)
- Его боевые возможности надо всё-таки смотреть на фоне действия станций РЭБ противника. Если помехозащищённость - "в пределах", - тогда он что-то смогёт, если же "как и раньше" - "тады - ой!"Цитата:
- По сравнению с Су-24 - несомненно.
Неужели непонятно что обзави его хоть "бомбером" , хоть "паровозом" , от этого он высоких ЛТХ и возможностей по ведению воздушного боя не потеряет ?
- Ну, бомбардировщики - вероятно. Если они незащищены.Цитата:
Cу-34 порвет в воздушном бою и Ф-111 и ударники-"торнадо" и Су-24 ни чуть не хуже чем Ф-15Е , Су-27 или любой другой современный истребитель.
- А вот это вопрос дискуссионный: только реальные б/д могут сказать, что он реально может.Цитата:
Не говоря уж про то что в оборонительном воздушном бою Су-34 способен не просто за себя постоять но и сам представлять существенную угрозу любому ЛА противника.
- Слямзить с американских, например... ;)Цитата:
С появлением новой техники уставы и наставления придется переписать.
- Ну, российские генералы - самые генералистые в мире, потому, что многие из них потомственные, уже в третьем поколении ( с личным способностям это отношения не имеет, многие - "в маму пошли" :p )Цитата:
К сожалению генералам очень часто свойственна инерционность и костность мышления , а на войне большие потери зачастую несутся из-за несоответствия техники и тактики.
- Насчёт "многие" - это преувеличение, Су-34 вероятно, "первая ласточка" в этом вопросе...Цитата:
Современные российсике тактические самолеты очень даже многоцелевые и Су-34 - "самый многоцелевой" из них.
- ?? А он при чём? Штурмовик как штурмовик:Цитата:
Иногда многоцелевые настолько что это вызывает сомнение в целесообразности ... пример - Су-39.
http://www.airwar.ru/enc/attack/su39.html
- Ой, а это ещё почему?!Цитата:
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Конечно. Будущее за универсализацией, чтобы там отдельные бестолковые не говорили... :)Цитата:
Мне лично концепция Су-34 очень нравится - ИМХО именно такой самолет нужен России.
Идея на мой взгляд прекрасная - дело за технической реализацией и финансированием.
Сравни БИЛАЗ и F-22Цитата:
Сообщение от SkyDron
В качестве критерия возьми максимальную бомбовую нагрузку.
Если и фоты 15С с бомбами, и во флайт мануале описано все, что с этим связано, и (вот обломто %) ) в том же мануале описано применение мейвериков с Ф-15А (прямо на VSD выводится картинка).
Кроме того, ты давно видел Су-27С с бомбами? С КМГУ к примеру? А вот почитайте РЛЭ ;)
Мало того, на Су-27 и МиГ-29 ГОРАЗДО более совершенный прицельный комплекс для работы по земле неуправляемым оружием, чем на Су-25.
БЕЛАЗ какой ? Cудя по твоим перлам про "Урал" в автомобилях ты несилен. :)Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
По максимальной бомбовой нагрузке лучше Ф-22 - он может переть парочку "джидамов" , а вот если БЕЛАЗ загрузить взрывчаткой и использовать в качестве шахида-камикадзе , то "бум" будет сильнее. :)
Вот и все сравнение. :D
Да знаем, знаем. Тыж из-за бугра у нас будешь…Цитата:
Сообщение от wind
А вот мне например, кажется, что у F-15E одно из видимых преимуществ над Су-34, так это маневренность и только.
Да кто спорит? У вас все хорошее, у нас все дерьмо.Цитата:
Сообщение от wind
А чеж тогда СССР боялись как огня, смелые вы наши?
Чтож вы такие крутые, с крутыми крафтами ниже травы были?
Раз выкрикивались тут, с Ираном воевать собрались.
Еще «пару Иранов» и вас ждет учесть СССР.
Вы с дебилом президентом далеко не уедите.
Ну говори тогда что правда, нафиг нам пустой базар читать?Цитата:
Сообщение от wind
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?Цитата:
Сообщение от wind
Смешно аж блин, так обо**тся узнав о таком самолете, что аж в нагляк скысить его чтобы узнать, а с чего же его слепили.
Где ж ваша гордость? АМЕРИКА!
- Прошу прощения! Опечаточка у меня там! Естественно, я имел в виду Су-34, а не Су-24... Исправил.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Посмотрим в очередном конфликте, - чтобы опять очередной диктатор к своему соседу, ещё отмороженнее, под покровом ночи косяками на сохранение не перегонял, - как Ирак свои МиГ-29 в Иран...Цитата:
Су-34 же способен эффективно вести наступательный воздушный бой и в этом его принципиальное отличие.
Ты же не скажешь, что МиГ-29 не способен эффективно вести наступательный/оборонительный воздушный бой? Однако - всё от условий зависит - иногда - не способен...
- Да как сказать, опять же... В Израиле, например, F-16I применять собираются для ударов преимущественно по наземным целям, а вот F-15I (доработанный аналог F-15E) - для завоевания господства в воздухе... ;)Цитата:
Несомненно. Точно так же как удары по НЦ являются приоритетными для Ф-15Е.
- "Более чем" - это уже нонсенс! :D Нельзя быть более универсальным, чем универсал... :) Можно быть таким же... :) А поскольку у F-15E нагрузка 11 тонн, а у Су-34 - только 8 тонн, скорости 2600/1900, эксплуатационная перегрузка 9/7 - он всё-таки маненько отстаёт... :DЦитата:
Странно что ты не понял что это самый что ни наесть многоцелевой самолет - еще "более многоцелевой" чем Ф-15Е и то что его официально величают "фронтовым бомбардировщиком" по причинам не связанным на прямую с возможностями самого самолета.
- Ну, несерьёзно: что захотят, то и будет носить. Не понимаю, как ты можешь тут некие проблемы усматривать? Не окажется места внутри - приткнут контейнер!.. :)Цитата:
И по ассортименту средств поражения которые планируются для Су-34 , Ф-15Е рядом не стоит.
Остается только вопрос с финансированием.... :(
- Самолёт, сделанный в одной и той же фирме в обязательном порядке сохраняет массу преемственных черт. Ни один чудак каждый раз по новой не изобретает ранее изобретённых велосипедов... :rtfm:Цитата:
Cу-34 - никак не развитие Су-24... Это концептуально и технически новый самолет с совершенно другими возможностями и уровнем технологий.
- И это правильно!..Цитата:
В том то и дело что отличия между ФБ-111 и Ф-111 малосущественны...
Сняли оборудование для применения "СРЭМов" , поставили пушку - и вот тебе из бомбардировщика "истребитель"... :D
- Во-первых, тебе-то уже давно пора понять, что я не злорадствую. Шучу иногда - это да. Так это от чувства юмора. Во-вторых: Израиль после подписания мира с Египтом получает американскую помощь в размере 3 млрд долларов в год. Из них на военные нужды - 1.8 млрд. долларов, причём потратить их можно только в США. Нельзя даже закупить что-то на эти деньги у своих собственных фирм, т.е. эти деньги возвращаются в американский ВПК. Далее: 3 млрд долларов - это только 5% от годового бюджета Израиля. 95% - из своего кармана. И ещё: Египет, по этому же договору, получает в год 2.5 млрд. долларов и покупает практически на такую же сумму вооружения в США... Поэтому неоднократно поднимался вопрос - в чём же польза от такой помощи? И больше ли пользы для Изриля или вреда от неё?Цитата:
Живя в "земле обетованной" и получая от "большого брата" "гуманитарную помощь" по ценам "ниже рыночных" можно конечно и позларадствовать по поводу отставания России и ее проблем ...
- Сидя на океане нефти - какой тут брат нужен?! Министр экономики не знает - куды бы ещё деньжищи халявные приткнуть?! :DЦитата:
Нет у нас "большого брата" (благо сами перестали быть "большим братом" для всяких папуасов),
- Ну, ты загнул! Потенциальный враг у России один - Китай. Больше нету... (Ну, не считая тех, что в Кремле, так они же не виноваты - такими уродились...)Цитата:
а потенциальных врагов - не меньше чем у Израиля
ты все таки перестал выставлять себя дураком, тем более, что обсуждали машину на авиабазе строевые пилоты ИБА России и СССР.Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
клинический случай однако.Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
- Поскольку =RAF=NAEMNIK комментирует меня регулярно :expl: - без галиматьи ты не останешься... :DЦитата:
Сообщение от mel
Про СССР, это так к слову, ну если ты связи не уловил, то звиняйте.Цитата:
Сообщение от mr_tank
И что тут клинического, то что срисовали или то что угнали?Цитата:
Сообщение от mr_tank
ИМХО и то и другое клиника.
Если ты подумал что я имел в виду что Израиль угнал, не… Просто Израиль в НАТО, а значит амеры. :D
:D :D :DЦитата:
Сообщение от wind
БЕЛАЗ-ы полетели! :)Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Сравни БИЛАЗ и F-22
В качестве критерия возьми максимальную бомбовую нагрузку.
Где? Где? Где же продается такая классная трава?Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Напомнить как вы слямзили F-15 с Миг-а?
Я ДОЛЖЕН ЭТО ЗНАТЬ! :)
wind
Ф-15Е кстати по разнообразию выпоняемых задач с Су-34 поспорить не может.
- Ой, а это ещё почему?!
1) Су-34 бронирован, значит может использоваться как штурмовик, Ф-15 собьют в 1 же боевом вылете
2) Су-34 имеет БРЭО, способное обнаруживать корабли и подводные лодки (активным и пассивным способами) и может применять противокорабельные ракеты (и это самое главное)
Это то, что Ф-15 вообще не может
Другие преимущества Су-34:
Су-34 оснащен также БРЛС заднего обзора, которая не только предупреждает экипаж об атаке противника, но и обеспечивает управление ракетами класса "воздух - воздух" в задней полусфере.
Важным свойством Су-34, выгодно отличающим его от самолета F-15Е, является наличие системы, автоматически демпфирующей воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что значительно уменьшает нагрузку на планер и экипаж.
комфорт (судя по нынешней моде это пожалуй самое главное преимущество)
Ну и напоследок
по данным http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html Ф-15 показал крайне низкую эффективность в реальных боях в Ираке
ГЫы да я скажу,Цитата:
Сообщение от dark_wing
Казахстан, Чуйская долина. Именно та про которую говорили в фильме «Бумер от Гоблина.»
:D :D :D
Вот именно, нельзя сравнивать все «что угодно» по крайней мере объективно.Цитата:
Сообщение от dark_wing
- Израиль не входит в НАТО.Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
Крафты у вас амерские, значит амеры. :expl:Цитата:
Сообщение от wind
Да и что вам скрывать, вы союзники...
бронирована кабина пилотов, живучесть самолетов по факту, идентична. Разве что, на Су-34 поражение обеих двигателей маловероятно.Цитата:
Сообщение от mel
Насчет штурмовки - Можно на Ту-22 повесить 10 тонный бронелист под пузо, и он еще лучше штурмовать будет, вы не находите?
И еще, тов mel пореже приводите тесты рекламных проспектов. Они тутошним обитателям знакомы оч хорошо. Подозреваю, что некоторые вообще, являются их авторами.
клиника в том, что если человек не в состоянии отличить Ф-15 от МиГ-25...Цитата:
Сообщение от =RAF=NAEMNIK
- Не рекомендуется забивать микроскопом гвозди, хоть в принципе это и возможно. :rolleyes: Никто не станет посылать такой навороченный (следовательно - зело дорогой!) самолёт в качестве штурмовика. Есть для этого Су-25 (и его модификации) в большом ассортименте.Цитата:
Сообщение от mel
- Не хочет. В ВВС США этим занимается всё-таки авиация корабельная, там просто не было нужды, при наличии 12 АУГ, контролирующих, в принципе, всю акваторию земного шара (во всяком случае - значимые её районы), напяливать дополнительные обязанности на сухопутный самолёт. Как обстоят дела с израильской модификацией F-15I - хрен знает, но поскольку у нас морской авиации отдельно нету, то всю боевую работу по морским целям выполняют те же F-16I и F-16I. Не думаю, что с поиском кораблей и подводных лодок (не на большой глубине :) ) есть какие-то проблемы. Корабли вообще видят все БРЛС, работающие по земле - даже БРЛС модифицированного МиГ-21-2000... :DЦитата:
2) Су-34 имеет БРЭО, способное обнаруживать корабли и подводные лодки (активным и пассивным способами) и может применять противокорабельные ракеты (и это самое главное)
Это то, что Ф-15 вообще не может
Другие преимущества Су-34:
- Есть такое мнение, что БРЛС в задней полусфере не столько помогает бороться с врагом, сколько тебя же и демаскирует. Поэтому на Западе от подобной фичи отказались... ;)Цитата:
Су-34 оснащен также БРЛС заднего обзора, которая не только предупреждает экипаж об атаке противника, но и обеспечивает управление ракетами класса "воздух - воздух" в задней полусфере.
- Ню... Для этого надобно на том и на другом прокатиться - на ПМВ, метрах на 200, летом, днём, при хорошем солнце, на скорости 700-900 - только тогда можно узнать, чья автоматика лучше борется с болтанкой... Тут теоретически не решить, главный эксперт - задница... :DЦитата:
Важным свойством Су-34, выгодно отличающим его от самолета F-15Е, является наличие системы, автоматически демпфирующей воздействие ветровых порывов при полете на предельно малой высоте, что значительно уменьшает нагрузку на планер и экипаж.
- Да, сортир - это классная вещь! :) (только не в болтанку!)Цитата:
комфорт (судя по нынешней моде это пожалуй самое главное преимущество)
- Не нашёл я там, этой статье, ни фига про "крайне низкую эффективность". Нашёл, что были недоработки в оборудовании (самолёт на то время был всего три года как строю, сыроват), поэтому F-111 (который был уже более 20 лет в строю) проявил себя лучше... :rolleyes:Цитата:
Ну и напоследок
по данным http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html Ф-15 показал крайне низкую эффективность в реальных боях в Ираке
Блин, ну ты угарел.Цитата:
Сообщение от mr_tank
А F-111 и Су-24 прям две капли да? :D
Любой самолёт если забронировать, можно использовать как штурмовик (ну ещё нужна пушка и неуправляемые ракеты/бомбы).
... И еще, тов mel пореже приводите тесты рекламных проспектов...
А неужели тут кто-то приводит данные из личного боевого опыта?
Согласен полностью.Цитата:
Сообщение от wind
Поясни.Цитата:
Сообщение от wind
Это смотря с какой стороны посмотреть.Цитата:
Сообщение от wind
В условиях боя и постоянных столкновений – только спасает.
В условиях патрулирования или там незаметного следования на скрытную задачю, где нужно низко и тихо.
То вероятно РЛС ЗП можно и выключить.
IMHO лишним не будет
PS Что бы кто не говорил, в такой кабине будет приятней сидеть чем в «тандеме»
Психологически – это точно.
PPS Одно из требований к самолету 5-го поколения – Сортир.
F-22 не 5-ый, он 4++
На многие самолеты РЛЭ и ИБП в Сети найти - не проблема.Цитата:
Сообщение от wind
Толковых данных тоже можно нарыть при желании , так что не табличками едиными обходится "простым любителям".
Хрен там. F-111 имел кучу своих тараканов и простой и дешевой модификацией дело было не поправить.Цитата:
Иначе можно было бы за мелкие деньги довести тот же F-111 до всех возможностей F-15E...
Тебе просто не попадались данные о куче проблем и с бортом и с оборудованием , и с эксплуатацией и со стоимостью этой эксплуатации...
А уж по возможностям воздушного боя F-111 был вообще никаким в отличии от F-15E и Су-34 которые унаследовали эти возможности от своих "родителей".
Аналогично похерены были проэкты "доведения за мелкие деньги до возможности" и для F-105 , A-6 , A-7 , F-106 , F-14 и далее по длинному списку.
Все они (и многие другие) стали "жертвой" более "молодых" конкурентов , которые их и сменили.
Примеров когда стареющий (физически и морально) борт/планер получает "второе дыхание" после оснащения новым оборудованием - совсем не правило.
Как правило это происходит по 2м причинам :
1) нет денег на новое , выжимаем все что можно из того что есть
2) конструкция мсключительно удачна и имеет большой модернизационный потенциал - это бывает реже.
Читай внимательно - я сказал про "грузовик с бомбами" а не про "стэлс с парочкой джидамов". ;)Цитата:
- Не могу согласиться: ИМХО, в ближайший же локальный конфликт с участием США и проверят. В Иране, например...
Тут Ф-22 - далеко не лучший вариант.
Правильнее сказать что применяли то что могли. Ф-111 швыряли только бомбы свободного падения да УАБ - больше нихрена.Цитата:
- Это несерьёзно: что на кого вешали, тот то и применял.
А Су-24 несет широкий спектр средств поражения - в т.ч. позволяющих атаковать без захода в зону огня средств зональной ПВО.
И ПрНК на Су-24М был ничуть не хуже чем на F-111F , разве что "пэйв тэка"/"пэйв пэнни" не было , зато есть другие девайсы.
Если прирживатся логике - " что повесишь , то и применишь" , то берем какой-нить Ан-124 , вешаем на него все что существует и премся от своей крутизны. :D
Я и не сомневался что ты так скажешь.Цитата:
- Мон шер, я не верю, что F-15E образца 1989 года хуже, чем Су-34 образца 2006 года. Хучь стреляйте меня - от своих слов не откажусь...
C вопросами веры - это не ко мне.
В добавок один из немногих действительно многоцелевых боевых самолетов своего времени.Цитата:
- Да. ИМХО - чрезвычайно хороший аппарат.
Если подразобратся и вспомнить историю , то выяснится что не столь уж и многоцелыми были большинство американских самолетов того времени.
И не столь уж "малоцелевыми" были многие советские.
Израиль - страна небогатая (благо американцы помогают) - наряду с новейшим оружием приходится эксплуатировать и всякое замодернезированое по самое нихочу барахло :Цитата:
А в Израиле его доработали - он стал и манёвреннее. чем МиГ-21 когда-то и всуропили на него БРЛС, типа как на F-15E (или лучше), - он стал машина-зверь!
скайхоки , М-60 , М-48 , трофейные Т-55 и т.д...
АМХ-13 и "центурионы" эксплуатировали пока те совсем не заржавели , а как заржавели , собрали из запчастей шасси и пустили их на базы под всякие инженерные машины , РСЗО и т.д. ...
У настоящего хохла и настоящего еврея - ничего не пропадет , все в хозяйстве сгодится. :)
ИМХО если б американцы поставили в виде гуманитарной помощи еще пару-тройку десятков "страйк иглов" , "фантомы-2000" ушил бы на покой или остались бы в качестве опытных машин.
На малых высотах особо на сверхзвуке не порассекаешь , "маловысотный сверхзвуковой бросок" на практике не прижился.Цитата:
- Там скорости несопоставимы.
А хорошая маневренность , управляемость и более совершенная прицельная система А-6Е по сравнению с Ф-111Ф делает "интрудер" ни чуть не менее эффективным ударником.
Однако сбили как раз Ф-111 (кторые в добавок зафигачили несколько бомб хрен знает куда), а "интрудеры" отработали по Бенгази успешно без всяких многочасовых полетов с кучей дозаправок.Цитата:
- Это вряд-ли. Эти могли отработать на сверхзвуке, их труднее сбить, а те - тащатся...
Это скорее исключение - во время "Эльдорадо каньон" было именно так , а во время "Дезерт сторма" большинство вылетов "рэйвены" делали именно на постановку помех из зоны барражирования и их всокая скорость нафик никому не нужна была.Цитата:
- Не-а. Именно эти самолёты и шли в боевых порядках, а вот EA-6B ставили помехи из зон.
Правда-правда... :)Цитата:
- Неправда. Помню по родному ЧВВАУШ: там и там стояла ALQ-99, но на EF-111A она была и мощнее на 40%, и посовершенней.
Такая же как на ЕА-6 , только в урезаном виде : меньше блоков с перекрытием менее широкого диапазона , без возможности подавления
радиолиний УКВ связи , без станции РТР , без поста детального и общего анализа РЭО , с одним оператором против трех на "проулере".
Цитата:
Сообщение от SkyDron
Что неправда то ? То что юзали до выработки ресурса или то что понаделали самолетов РЭБ из того что было ? Или то что износ планера был недопустимо быстрым , а стоимость эксплуатации непомерно высокой ?Цитата:
- Неправда!
Или то что ВВС "брали в займы" у моряков и морпехов "проулеры" ?
C тогдашней аппаратурой только такая дура как Ф-111 и подходила на роль сверхзвукового самолета РЭБ который по задумке должен был сопровождать ударники...
Это не лучшая база была , но F-4 и F-105 оказались еще хуже + у последнего уже вообще ресурс вышел - загоняли их во Вьетнаме...
Что неправда ? То что целевое оборудование ЕФ-111 это ни что иное как сильно урезанное оборудование "проулера" ?Цитата:
- Неправда.
Хочешь поспорить на эту тему ?
- Не вопрос.
Потому и пахал дольше что был лучше - в т.ч. и имел больший ресурс.Цитата:
- Он просто дольше пахал, поэтому наработал больше заслуг...:)
Я спрашивал , и его и своих собственных знакомых.Цитата:
- О том, что "уместно", это тебе даже Lamm (честный парень), глубоко преданный Су-24, скажет на Авиабазе (спроси, спроси "в лоб", только на меня не ссылайся
Спроси такого же "честного парня" с F-111 о тараканах его самолета и
оптимизма поубавится. ;)
Это всегда так.
Сравнивать технику по мнению того кто реально эксплуатировал технику с мнением человека который составил о ней представление из мурзилок дополненных собственной фантазией - вот это действительно некорректно.
Одно дело мурзилки , а другое "правда жизни".
Ох блин... опять старые песни... Помехозащищенность...Цитата:
- Его боевые возможности надо всё-таки смотреть на фоне действия станций РЭБ противника. Если помехозащищённость - "в пределах", - тогда он что-то смогёт, если же "как и раньше" - "тады - ой!"
Все никак не уймешся. :)
Да кого угодно. Хоть истребители , что крылатые ракеты.Цитата:
- Ну, бомбардировщики - вероятно. Если они незащищены.
Су-34 может быть полноценным истребителем с мощным вооружением "воздух-воздух" , современным "истребительным" БРЭО , высокими ЛТХ и отличной маневренностью.
Ни Ф-111 ни Су-24 этим похвастать не могут.
Ф-15Е - может.
Конечно.Цитата:
- А вот это вопрос дискуссионный: только реальные б/д могут сказать, что он реально может.
Рассказы пилотов F-15E о боевом применении в Сети можно найти - почитай если не видел еще.
Ну это уж как водится... русские же сами ничего придумать не могут - тока лямзят у умных американцев... :DЦитата:
- Слямзить с американских, например... ;)
Правда ? Ну ка приведи родословную хотя бы десятка российских генералов , а заодно укажи основные этапы их военной карьеры.Цитата:
- Ну, российские генералы - самые генералистые в мире, потому, что многие из них потомственные
Вот когда приведешь , тогда и поговорим о системе.
А заодно можешь привести свои наблюдения о "потомственности" американских сенаторов и президентов.
Ошибаешься дружище.Цитата:
- Насчёт "многие" - это преувеличение, Су-34 вероятно, "первая ласточка" в этом вопросе...
Практически ВСЕ современные российские самолеты многофункциональны.
Многие "ласточки" (в отличии от Су-34) уже давно производятся серийно стоят на вооружении .... к сожалению все больше у иностранцев... :(
А при том что на самолет с весьма посредственными ЛТХ , разработанный для непосредственной поддержки наземных войск в условиях визуальной видимости и действующий в зоне огня всего что стреляет вешают кучу сложных и дорогих всепогодных прицельных систем и прочего оборудования и вооружения , место которым на Су-34. , а не на Су-25... Еще бы на Ил-2 это все запихали...Цитата:
Одни Р-77 на штурмовике чего стоят...
Цитата:
Сообщение от SkyDron
А ты почитай мурзилки на айрвар.ру про Ф-15Е и Су-34 , может станет понятно.Цитата:
- Ой, а это ещё почему?!
Я тожье так думаю (с) И.В. Сталин. Но тут важно не переусердствовать и до маразма не дойти.Цитата:
Будущее за универсализацией, чтобы там отдельные бестолковые не говорили...
Это "особый случай".Цитата:
Сообщение от wind
Буть у Саддамушки Ф-15Е его бы даже иранцам на ответственное хранение не отдали а схоронили бы гденить в песочке до лучших времен. :)
А заодно как "региональный стратегически бомбардировщик".Цитата:
- Да как сказать, опять же... В Израиле, например, F-16I применять собираются для ударов преимущественно по наземным целям, а вот F-15I (доработанный аналог F-15E) - для завоевания господства в воздухе... ;)
Чем и хорош многоцелевой самолет.
А если посчитать массу типовой нагрузки ? Вот возьми типовые (и даже максимальные) варианты загрузки того и другого самолета и посчитай массу оружия.Цитата:
А поскольку у F-15E нагрузка 11 тонн, а у Су-34 - только 8 тонн...
Не ВЕС из ТТХ , а вес реальной нагрузки.
Это будет реальная картина.
Ну да , на 11000м без подвесок и с неполной заправкой.Цитата:
скорости 2600/1900
Для Ф-15Е еще и без комфорных баков.
Кому это надо то ? Чай не рекорды скорости устанавливаем...
Хотя с тем что скорость Ф-15 в конфигурации для воздушного боя будет выше , я разумеется не спорю.
Вот только не слишком то это и важно - все равно на войне на М=2 летать будут разве что МиГ-31.
И ответь : "Супер хорнет" считаем за истребитель ?
Так у него скорость такая же как у Су-34.
Не очень то это и страшно.Цитата:
эксплуатационная перегрузка 9/7 - он всё-таки маненько отстаёт...
Действительно... какие проблемы ? :)Цитата:
- Ну, несерьёзно: что захотят, то и будет носить. Не понимаю, как ты можешь тут некие проблемы усматривать? Не окажется места внутри - приткнут контейнер!.. :)
Ну и какие приемственные черты у Су-34 и Су-24 ? Уж не расположение ли летчиков "плечем к плечу" ? ;)Цитата:
- Самолёт, сделанный в одной и той же фирме в обязательном порядке сохраняет массу преемственных черт. Ни один чудак каждый раз по новой не изобретает ранее изобретённых велосипедов...
Я - понимаю. Но многим кажется что именно злорадствуешь.Цитата:
- Во-первых, тебе-то уже давно пора понять, что я не злорадствую.
За информацию о характере американской помощи Израилю - спасибо.
Впрочем я и раньше это знал.
Опасения израильтян по поводу помощи тех же американцев Египту вполне понятны , но это другая тема.
Да уж... :(Цитата:
- Сидя на океане нефти - какой тут брат нужен?! Министр экономики не знает - куды бы ещё деньжищи халявные приткнуть?! :D
Тут вопрос в несколько другой плоскости...
Сложно все... "отнять и поделить" не получится.
Я не согласен. Военный конфликт возможен с самыми разными странами , в т.ч. и с теми с которыми нет в настоящее время явных противоречий + внутренние угрозы.Цитата:
- Ну, ты загнул! Потенциальный враг у России один - Китай. Больше нету...
Лично я не считаю НИ ОДНУ СТРАНУ врагом России , но ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ противником следует полагать множество стран.
Обязанность политиков - обходится мирными средствами , обязанность военных - быть готовым к войне с любым противником.