-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от sergeyk
Попробую сформулировать несколько очевидных, на мой взгляд аксиом для идеальных педалей-РН:
Примечание: мышь, в авиасимуляторах, есть отдельное ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ ус-во.
3. Датчик(не ус-во, а именно датчик) должен быть бесконтактным и продольно-линейным -- это то что открыл г-н panzer_papa. ;)
Вывод 1: от мыши надо брать датчик, а не ус-во(контроллер).
Во истину- "Иногда лучше жевать, чем говорить". А еще лучше внимательно почитать архивы. Все уже давно сосано-пересосано.
Мышь в принципе не позволяет сделать датчик контроллер с привязкой к постоянным координатам. Прирезких движениях - возможны "проскакивания" - смещение координат. т.е. мышь сместили на 5 см. А она прочла как 4,5см. И не важно, оптическая, механическая и за какую цену. Та хошь лазерная. Даже при малых потерях, за час полета центр сместиться. НЕПРИЕМЛЕМО! Можно конечно извратиться и забацать схемку\кнопку, которая при прохождении центра будет обнулять координаты. А кому этот геморой нужен? И главное скоко опломба, тайны и флуда. Тьфу. Берегите время читателей
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от RusIvan
Мышь в принципе не позволяет сделать датчик контроллер с привязкой к постоянным координатам. Прирезких движениях - возможны "проскакивания" - смещение координат. т.е. мышь сместили на 5 см. А она прочла как 4,5см. И не важно, оптическая, механическая и за какую цену. Та хошь лазерная. Даже при малых потерях, за час полета центр сместиться. НЕПРИЕМЛЕМО! Можно конечно извратиться и забацать схемку\кнопку, которая при прохождении центра будет обнулять координаты. А кому этот геморой нужен? И главное скоко опломба, тайны и флуда. Тьфу. Берегите время читателей
Категорически согласен :D Даже на обычных резисторах центр уплывает во время полетов, несмотря на то, что позиция ползунка считается абсолютной (ну и причина здесь другая: снашивание слоя, а не погрешность отсчета). Поэтому идеальный вариант, как ни крути, магнитный датчик остается.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Нуу вот приехали. А вроде заявил себя как спец.
Именно по авиационному железу, а не по программному обеспечению. Я авиационный техник-механик, а не специалист по АИРЭО.
А я именно СДшник. Мне в блоки АИРЭО лазить не положено, более того - запрещено.
Цитата:
"понятный для компютера девайс" умеет отрабатывать только относительные перемещения.
И все-таки мне таки и не объяснили - в чем проблема, если РН в начале полета (точка старта) стоит в нейтрали в силу принципов программы-симулятора, а педали в это же время нейтральны благодаря пружинам. Если перемещение отсчитывается от нуля - то какая разница? Или это связано именно с программным обеспечением?
Цитата:
Контроллер мыши априори отсчитывает положение как X+-N, Y+-M.
А в точке старта координаты равны нулю.
Цитата:
3. Датчик(не ус-во, а именно датчик) должен быть бесконтактным и продольно-линейным...
Вывод 1: от мыши надо брать датчик, а не ус-во(контроллер).
Получается - именно датчик. Бесконтактный. Позволяющий избежать люфта приводов.
Цитата:
Вывод 2: именно контроллер должен "перерабатывать" данные от датчика выдавая псевдо-ось джойстика. Поидее при надлежащей механической реализации крепления инкрементирующего датчика мыши(без смещений) котроллер джойстика может работать в абсолютных, а не относительных координатах(к примеру после предварительной калибровки сколько импульсов будет от края до края), хотя впомогательные дачики крайних положений(среднего положения), для возможной автокалибровки желательны. Именно так обрабатываются абсолютные перемещения печатающих головок в принтерах. Но это задача для программистов-аппаратчиков.
Может и так. Я не программист.
Цитата:
Можно конечно извратиться и забацать схемку\кнопку, которая при прохождении центра будет обнулять координаты. А кому этот геморой нужен?
Один-единственный геркон будет таким бесконтактным датчиком нейтрали - если это нужно.
Цитата:
Даже на обычных резисторах центр уплывает во время полетов, несмотря на то, что позиция ползунка считается абсолютной (ну и причина здесь другая: снашивание слоя, а не погрешность отсчета)
Ну вот.
Цитата:
Прирезких движениях
Реальная нагрузка на педаль - 15-20 кг. Как на игровых - не знаю. Насколько резкими будут движения?
Цитата:
Насколько я понимаю в реальных самолётах тормозная гидравлика при выпущеном шасси синхронизирована с работой педалей-РН, не площадок, а именно всего механизма т.е. в реальных самолётах "ось" РН и тормоза одна.
Неверно. Наклон правой/левой площадки - срабатывание правого/левого тормоза. Поворот педалей - управление РН. Если говорить современных самолетах - то в Як-42 управление поворотом передней опоры на рулении осуществляется отдельным штурвальчиком на боковой панели, +/- 55 градусов, на разбеге/пробеге переключается на автодемпфирование +/- 5 градусов.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Ну объяснили же неоднократно - относительность координат, отсюда проблемы со сбитием центра, это уже давно проверено. Конечно, можно поставить датчик центра - и куда этот сигнал центра девать? Писать свой софт придется. И что, "простое и понятное компьютеру устройство" получается?
Я вот тоже не пойму - что так вцепились в датчик-контроллер? Великое откровение - мышь? На фоне приличной механики всё это мелочи, на порядок более дешевые притом.
Точный и не знающий износа датчик (МаРС) стоит чуть более двух зеленых червонцев - поставил, подключил и полетел. Да, контроллер нужен - ну так подключить вместо качалки/твиста, или собрать один из MJoy, или купить готовый lbodnar.
Дорого? Нужна схема за 5 зеленых и два часа работы? Любой электронщик среднего уровня ее с нуля сделает - KMZ (HMC) + операционник в дифференциальном включении и 4..5 smd-резисторов, все умещается на плате 25*25 мм. Кому надо - могу положить, только вот те, кто читал ветки с участием известных на форуме людей - сами легко сообразят. И загадочно-гениальный вид никто делать не будет.
Тема, не стоящая почти ничего, уверенно перевалила на третью страницу. Я понимаю, если бы была оригинальность, а так..
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
И все-таки мне таки и не объяснили - в чем проблема, если РН в начале полета (точка старта) стоит в нейтрали в силу принципов программы-симулятора, а педали в это же время нейтральны благодаря пружинам. Если перемещение отсчитывается от нуля - то какая разница? Или это связано именно с программным обеспечением?
Именно из-за связки с програмным обеспечением. Типовой игровой софт работает с данными драйвера джойстика выдающими реальные координаты, без всяких дополнительных обработок датчиков конечных положений. Обработку датчиков крайних положений и автоперекалибровку надо писать, причём в контроллере джойстика и с нуля т.е. чем дальше тем гемор усиливается.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А в точке старта координаты равны нулю.
А в промежуточных точках? Пара резких поворотов РН и реальный центр педалей отличется от программного и это возможно уже после рулёжки по филду, а что говорить о длительных полётах.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Один-единственный геркон будет таким бесконтактным датчиком нейтрали - если это нужно.
А как с крайними положениями? Считай ещё по одному датчику на педали и по два крайних на РН и того 7 герконов датчиков среднего и крайних положений.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Ну вот.
Реальная нагрузка на педаль - 15-20 кг. Как на игровых - не знаю. Насколько резкими будут движения?
Вот именно проблема не в физической нагрузке, которая думаю для реальных педалей и симуляторных соразмерна. А в резкости движений.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Получается - именно датчик. Бесконтактный. Позволяющий избежать люфта приводов.
Вот именно! Причём заметь те же датчики на эффекте Холла или оптронах программно "выглядят" как стандартные резисторы и будучи бесконтактными не хуже твоего "мышиного" решения.
Причём заметь в мышах собственно датчих интегрирован вместе с контроллером мыши и отделить одно от другого задача весьма... ну скажем так не рентабельная. Правильней сказать датчиком в мышах являются оптопары(в более новых лазерные диоды и примитивные видеокамеры), а вся обработка выполняется типовым микроконтроллером(мышиным!). Оптопары проще использовать в аналоговом режиме совместимом, электронно, с типовым контроллером джойстика, а не в импульсном для которого ещё шторку надо изобретать и писать свой код котроллера для обработки всей напридуманной тобой мишуры в силу её нестандартности.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Геркон как датчик нейтрали - один - для выдачи сигнала в момент прохождения педалями нейтрали. Какие датчики на РН?
Какое резкое дерганье педалями на рулежке? Вы что, при рулении резко даете ногу? Я в шоке - машина же будет клевать и валиться - или симулятор это не отыгрывает?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
А что технически проще: геркон+матрица, или холл+магнит?
ЗЫ. Нет пределу извращенству :)
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Геркон как датчик нейтрали - один - для выдачи сигнала в момент прохождения педалями нейтрали. Какие датчики на РН?
Кроме нейтрали нужны ещё крайние положения, а от куда контроллеру их взять?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Какое резкое дерганье педалями на рулежке? Вы что, при рулении резко даете ногу? Я в шоке - машина же будет клевать и валиться - или симулятор это не отыгрывает?
Для этого вирпилу надо выработать эту привычку, а симулятору чётко отыгрывать эту ситуацию.(Кстати о резкости: при выводе из штопора РН нужно резко в крайнее положение выводить?). Резко тормозить запрещено?
Для того что бы завалить машину контроллеру нужно отработать это резкое крайнее положение(и не его, контроллера то бишь, дело в результате чего и за какой промежуток оно взялось это крайнее положение), а от куда он его возмёт? Ну получил он(то бишь контроллер) 240 отсчётов, вместо 300 из-за потери на резкости дачи педали... вырпил медленно отпустил(обратно 300 отсчётов)... по датчику среднего положения выставилась нейтраль(предположим что контроллер это уже умеет) что теперь считать максимальным отклонением РН в лево или в право? 240 осчётов или 300? После несимметричного ослабления пружин нагрузки/центровки соотношение кол-ва осчётов в лево и в право будет меняться -- опять таки что считать максимальным отклонением РН в лево/право?
По аналогии тоже с отклонением/вращением площадок для торможения: где гарантия что в момент X, когда выполняется калибровка, вирпил не жмёт с 10% усилием вместо 0-го? И что считать полным усилием торможения? 50 или 150 осчётов "датчика мыши"?
Опять таки нужны датчики крайних положений или принудительная ручная калибровка -- в последнем варианте можно сделать "всё бело и пушисто", проблема в написании самого алгоритма для контроллера(уже не получается "просто мышь использовать") и обеспечении регулярной "гребёнки" прерывателя без которой мышиная оптопара не работает. Впрочем чем вырывать из мыши этот "датчик" с гребёнкой проще ставить штатный датчик типа rotary encoder (блин забыл как по русски называется) -- это и есть мышиный датчик без мышиного контроллера в чистом виде.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
геркон как датчик нейтрали ??? ЛОЛ! у него дапазон срабатывания ( по растоянию) плюс-минус километр ! имел я с ними дело в свое время и имено как датчик полождения . практически любой магнит будет его включать начиная от 10мм от него и ближе , а атк как у нас линейное перемещение то срабатывать будет до него 10мм и после него 10мм . итого около 20мм , короче лажа.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Кроме нейтрали нужны ещё крайние положения
Это все-таки в сумме 3 датчика (крайнее переднее, нейтраль, крайнее заднее), а не 7 датчиков, как вы писали. Отслеживать-то каждую педаль в отдельности не нужно, механическая ведь связь!
Цитата:
при выводе из штопора РН нужно резко в крайнее положение выводить?
Выведение из штопора с резкими движениями рулями плохо увязывается.
Цитата:
После несимметричного ослабления пружин нагрузки/центровки соотношение кол-ва осчётов в лево и в право будет меняться -- опять таки что считать максимальным отклонением РН в лево/право?
А что, никто принципиально не ставит на педали ОДИН пружинный загружатель, как в реальных машинах???
Цитата:
Для этого вирпилу надо выработать эту привычку, а симулятору чётко отыгрывать эту ситуацию
А как на самом деле в симуляторе, как машина реагирует на резкую дачу ноги на рулении? В реальности тут как раз важно раздельное торможение, возможно эффект от резкой дачи ноги специально уменьшен?
Цитата:
геркон как датчик нейтрали ??? ЛОЛ! у него дапазон срабатывания ( по растоянию) плюс-минус километр ! имел я с ними дело в свое время и имено как датчик полождения . практически любой магнит будет его включать начиная от 10мм от него и ближе , а атк как у нас линейное перемещение то срабатывать будет до него 10мм и после него 10мм . итого около 20мм , короче лажа.
Ну если так - ставьте КВ, это гарантировано. Или фотопару, срабатывание на освещение, отверстие в шторке 0,5 мм, тогда срабатывание в диапазоне 1 мм.
Насчет иного срабатывания при резкости дачи педали (240 позиций вместо 300) - вроде бы уже говорили, что тут больше от акселерации, которая заложена в драйвере мыша? Или нет?
Что есть регулярная гребенка прерывателя?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Это все-таки в сумме 3 датчика (крайнее переднее, нейтраль, крайнее заднее), а не 7 датчиков, как вы писали. Отслеживать-то каждую педаль в отдельности не нужно, механическая ведь связь!
Ещё по два датчика крайних положений на каждую тормозную педаль-площадку.
В прочем даже если 3 датчика + сам "мышинный детектор" вместо ОДНОГО традиционного датчика получается усложнение, а не упрощение.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Выведение из штопора с резкими движениями рулями плохо увязывается.
Т.е. ваш вариант педалей только для опытных пилотов? ;)
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А что, никто принципиально не ставит на педали ОДИН пружинный загружатель, как в реальных машинах???
Вариант с двумя пружинами я привёл для примера(хотя это и наиболее традиционный вариант загрузки/центровки педалей), вариантов ухода нейтрали будет в любом случае множество, даже с одной пружиной.
Какое дело датчику до принципа центровки/закрузки педалей?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А как на самом деле в симуляторе, как машина реагирует на резкую дачу ноги на рулении? В реальности тут как раз важно раздельное торможение, возможно эффект от резкой дачи ноги специально уменьшен?
О каком из сотен симуляторов идёт речь? Ил-2, Lock-On, MSFS & etc. В каждом симуляторе наверняка сделано по своему + разные режимы реализма.
И какое дело педалям до реализации алгоритма торможения в конкретном симе?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Насчет иного срабатывания при резкости дачи педали (240 позиций вместо 300) - вроде бы уже говорили, что тут больше от акселерации, которая заложена в драйвере мыша? Или нет?
Нет, акселерация это работа драйвера. А потеря импульсов это результат конечного быстродействия системы из контроллера и оптронно-компараторной схемы.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Что есть регулярная гребенка прерывателя?
Эта та часть которая прерывает световой поток в оптопаре мыши и потом сравнивается на компараторе в результате получается по импульсу на каждый элемент гребёнки(раньше ваобще контактные размыкатели стояли), а уж эти импульсы и обрабатываются/считаются контроллером -- это базовый принцип работы целого класса датчиков encoders(блин как они по русски то зовуться). В мыши стоит радиальный стробоскоп(такое колёсико с прорезями) т.к. контролируется вращение. В случае с педалями нужно контролировать продольно-поступательное движение и от радиальной системы придётся перейти к длинной гребёнке.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Ну если так - ставьте КВ, это гарантировано. Или фотопару, срабатывание на освещение, отверстие в шторке 0,5 мм, тогда срабатывание в диапазоне 1 мм.
Так одна оптопара, в аналоговом режиме контроля освёщенности и так может работать вместо традиционного резистора -- зачем остальной огород городить?
panzer_papa, чувствуешь в какие дебри лезешь со своим "гениальным упрощением"?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Ещё по два датчика крайних положений на каждую тормозную педаль-площадку.
Если вы о срабатывании тормозов, то датчик один (КВ) под каждую ногу (прираздельном торможении) - тормозам нужен сигнал "включено/выключено", а это работа КВ.
Цитата:
В прочем даже если 3 датчика + сам "мышинный детектор" вместо ОДНОГО традиционного датчика получается усложнение, а не упрощение.
А как резисторная схема обходится без датчиков крайних положений?
Цитата:
Т.е. ваш вариант педалей только для опытных пилотов? ;)
Для желающих реализма - насколько я понял, те, кто хочет педали вместо одной оси джойстика именно такие.
Цитата:
Вариант с двумя пружинами я привёл для примера(хотя это и наиболее традиционный вариант загрузки/центровки педалей), вариантов ухода нейтрали будет в любом случае множество, даже с одной пружиной.
Однако при однопружинном загружателе (традиционном для реальных машин) никакого ухода от центра за счет разной работы пружин быть не может.
Цитата:
О каком из сотен симуляторов идёт речь?
Ил-2
Цитата:
И какое дело педалям до реализации алгоритма торможения в конкретном симе?
А насколько это реалистично в Ил-2?
А потеря импульсов это результат конечного быстродействия системы из контроллера и оптронно-компараторной схемы.
Эта та часть которая прерывает световой поток в оптопаре мыши и потом сравнивается на компараторе в результате получается по импульсу на каждый элемент гребёнки(раньше ваобще контактные размыкатели стояли), а уж эти импульсы и обрабатываются/считаются контроллером -- это базовый принцип работы целого класса датчиков encoders(блин как они по русски то зовуться). В мыши стоит радиальный стробоскоп(такое колёсико с прорезями) т.к. контролируется вращение.
Какой такой стробоскоп у мыши без шарика? Что-то я не понял.
Цитата:
В случае с педалями нужно контролировать продольно-поступательное движение и от радиальной системы придётся перейти к длинной гребёнке.
Т.е. для мыши без шарика гребенка - это поверхность, по которой она ездит?
Так одна оптопара, в аналоговом режиме контроля освёщенности и так может работать вместо традиционного резистора -- зачем остальной огород городить?Я не дока в части фотореле.
Цитата:
panzer_papa, чувствуешь в какие дебри лезешь со своим "гениальным упрощением"?
Это фигня, в качестве бесконтактного датчика я могу еще две катушки индуктивности предложить - одну на качалку, вторую на основание. Если вы электрик - что вы скажете об этом варианте?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Если вы о срабатывании тормозов, то датчик один (КВ) под каждую ногу (прираздельном торможении) - тормозам нужен сигнал "включено/выключено", а это работа КВ.
Тормоза это не контакт, а ось точнее две оси т.к. сила торможения должна быть, в идеале пропорциональна давлению на педаль(традиционная реализация -- пропорциональна углу поворота) из-за этого тут даже обсуждается вариант использования пьезодатчиков от весов.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А как резисторная схема обходится без датчиков крайних положений?
А зачем? В любой момент потенциометр имеет сопротивление пропорциональное реальному положению, даже если контроллер пропустил считывание. Максимальное и минимальное значение выясняется при калибровке/настройке.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А насколько это реалистично в Ил-2?
Вопрос реальности Ил'а скорее риторический или веры ;)
Тут можно кучу тем найти где это дело обсуждается.
Даже в этой ветке обсуждали: в Ил'е система торможения или одна кнопка или одна ось вне зависимости от типа самолёта. В LockOn и MSFS вроде иначе реализовано -- пока не пробовал.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Какой такой стробоскоп у мыши без шарика? Что-то я не понял.
Т.е. для мыши без шарика гребенка - это поверхность, по которой она ездит?
Мы немного о разных вещах говорили. "Стробоскоп" это в шариковых мышах, из которых обычно оптопары выдирают -- дёшево и сердито.
В мышах без шарика применяется подсвечивающий лазерный диод и примитивная видеокамера, с последующей обработкой специализированным процессором движения -- этот вариант "датчика" самый "тяжёлый" в использовании и именно по этому о нём я ваобще даже не заикался.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Я не дока в части фотореле.
Не фотореле, а оптопара: светодиод и фотодиод/фотодранзистор в котором ток пропорционален освещённости -- бесконтактно и пропорционально.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Это фигня, в качестве бесконтактного датчика я могу еще две катушки индуктивности предложить - одну на качалку, вторую на основание. Если вы электрик - что вы скажете об этом варианте?
Я электронщик и компьютерщик. Забудь про индуктивность, ныне царствуют датчики Холла -- миниатюрно, надёжно. Г-н UIV из ВКБ отработал типовую замену потенциометра на магниторезисторах -- изделие называется MaRS. Fred_kaa тут приводил ссылку на свои эксперименты -- при наличии правильных рук можно сделать подобие MaRS'ов самому. В принципе несложно переделать радиальный MaRS на продольный -- думаю точность от этого неухудшиться.
P.S. panzer_papa, настойчиво рекомендую перед выдвижением идей здесь сначала ознакомиться с "технологическими" ветками этого форума, зайти на http://vkb.sukhoi.ru и почитать о ныне применяемых наработках. 90% вопросов отпадут сразу!
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
сила торможения должна быть, в идеале пропорциональна давлению на педаль
В реальности - нет. См. конструкцию ПУ.
Цитата:
Вопрос реальности Ил'а скорее риторический или веры ;)
Тут можно кучу тем найти где это дело обсуждается.
Даже в этой ветке обсуждали: в Ил'е система торможения или одна кнопка или одна ось вне зависимости от типа самолёта.
Вы не поняли. Насколько реалистично Ил-2 отрабатывает включение тормозов?
Цитата:
В мышах без шарика применяется подсвечивающий лазерный диод и примитивная видеокамера, с последующей обработкой специализированным процессором движения -- этот вариант "датчика" самый "тяжёлый" в использовании и именно по этому о нём я ваобще даже не заикался.
Объясните не-компьютерщику - в чем тяжесть?
Цитата:
Я электронщик и компьютерщик. Забудь про индуктивность, ныне царствуют датчики Холла -- миниатюрно, надёжно.
Поговорим о сельсинах, применяемых в авиационных приборах?
Цитата:
В принципе несложно переделать радиальный MaRS на продольный -- думаю точность от этого неухудшиться.
Очень интересно. По крайней мере люфтов привода можно избежать.
Цитата:
P.S.
panzer_papa, настойчиво рекомендую перед выдвижением идей здесь
сначала ознакомиться с "технологическими" ветками этого форума, зайти на
http://vkb.sukhoi.ru и почитать о ныне применяемых наработках. 90% вопросов отпадут сразу!
Дак ведь именно что читал! И крайне удивлялся "изобретению велосипеда" в части механики педалей и прямо-таки зацикленности на преобразовании поступательного движения педалей во вращательное привода датчика.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Поговорим о сельсинах, применяемых в авиационных приборах?
Разве сельсин упростит конструкцию? И неужто в авиации сельсины питаются напряжением в 5вольт(честное слово не знаю)? Те сельсины, с которыми мне приходится иметь дело, требуют 110вольт(3-х фазный ток) при 330-400герц и однофазный ток 50герц, есть и более миниатюрные, но до размеров датчиков холла 4х3х2мм + магнит 7х5х3мм им явно далеко. Ещё в сельсинах есть контакты на вращающихся поверхностях - типа опять возврат к резистору. Сельсин интересен, разве что, в роли двигателя загрузки для напольного джоя с фидбеком.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
сельсины . ВТ , резольверы и остальная трансформаторная лабуда - баян в качестве датчиков , можно забыть как несерьезный вариант
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Вы не поняли. Насколько реалистично Ил-2 отрабатывает включение тормозов?
На сколько может отрабатывать софт обрабатывающий одну аналогувую ось и эмулирующий две? Где то на 50% ;)
Тормозить тормозит, но упрвление рулёжкой выполняется РН на всех самолётах одинаково.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Объясните не-компьютерщику - в чем тяжесть?
В том что сама соль т.е. алгоритм обнаружения движения и направления по двум координатам объёдинён с контроллером мыши в одной типовой микросхеме-контроллере т.о. тупое выдирание лазера и видеокамеры результата непосредсвенно не даст. А переписать тот же FreeLook под контроллер, уже джойстика, дело весьма неблагодарное и малоперспективное.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Поговорим о сельсинах, применяемых в авиационных приборах?
Можем и о подсветке приборной панели поговорить -- а что толку? Опять применение относительного датчика вращения, с фазовым выходом, вместо стандартного(читай понимаемого любым типовым контроллером джойстика) резисторного(делителя напряжения или тока).
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Дак ведь именно что читал! И крайне удивлялся "изобретению велосипеда" в части механики педалей и прямо-таки зацикленности на преобразовании поступательного движения педалей во вращательное привода датчика.
Унификация датчика тоже дело немаловажное т.к. спокойно можно использовать тот же потенциометр(или его эквивалент вроде MaRS'а) что и на всех остальных осях -- в результате полная взаимозаменяемость.
Хотя не вижу никакой серьёзной проблемы в использовании оптопары или магниторезисторов в "продольном" режиме. Впрочем в природе существуют и потенциометры с продольным движком как в микшерских пультах -- полюбому будет дешевле сельсинов и энкодеров(хотя по каталогам цены весьма крутые), а уж програмноаппаратных заморочек то ваобще сразу море снимается т.к. это тот же потенциометр.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Я вообще не понимаю, откуда высосана "проблема с преобразованием поступательного движения педалей во вращательное датчика". Кто-то применяет специальный хитровывернутый механизм для этого? Тогда он сам себе злобный Буратино.
Для примера берем конструкцию Ильи (остальные рассматривать не вижу смысла - они или повторяют ее, или не выдерживают конкуренции, будем честны). Что видим? Две поворотные оси, на которых закреплены поперечные штанги. Не суметь "пристаканить" к ним поворотный датчик (МаРС - отработанная конструкция и схемотехника, практически plug&play) - эт надо уметь! А теперь - кто с ходу сообразит, как к такой конструкции присобачить продольный (линейный)датчик (ну допустим тот же ползунковый резистор для начала - простейший случай)? И в чем будет преимущество?
И давайте все-таки вообще не рассматривать относительные датчики, пока не предложен нормальный путь решения проблемы относительности.
Теперь именно по поворотному МаРСу. Сделать из него "продольный" несложно, а надо ли? Если кто внимательно читал даташит на KMZ-UZZ, он должен был обратить внимание на то, что магниторезистор в нем в идеале работает в режиме насыщения. То есть, если поле внешнего магнита выше определенной величины (100 кА/м, если я правильно помню) - то сигнал на выходе зависит ТОЛЬКО от угла поворота. Значит, мгновенно отпадают проблемы с:
- неточностью/несосностью
- старением магнита - а они стареют
- разбросом параметров магнитов, заменой магнитов
- внешними полями (была интересная идея центровки/загрузки магнитами от винтов)
(конечно, все это - "без фанатизма", в некоторых пределах)
Вот все жду - может, из этого обсуждения какие-нибудь интересные решения родятся?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Дежавю прям.
Был тут уже один такой Кулибин, что-то давненько его не слышно.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
И неужто в авиации сельсины питаются напряжением в 5вольт(честное слово не знаю)? Те сельсины, с которыми мне приходится иметь дело, требуют 110вольт(3-х фазный ток) при 330-400герц и однофазный ток 50герц
Вообще-то напряжение питания - 24 вольта, да и то только потому, что это общее напряжение бортсети (в том числе и привода стартера).
Цитата:
сельсины . ВТ , резольверы и остальная трансформаторная лабуда - баян в качестве датчиков , можно забыть как несерьезный вариант
Вам осталось лшь столь же популярно, а главное - "аргументировано" объяснить это КБ, занимающимся авиационным приборостроением.
Цитата:
Опять применение относительного датчика вращения, с фазовым выходом, вместо стандартного(читай понимаемого любым типовым контроллером джойстика) резисторного(делителя напряжения или тока).
Ага, понял. Но в этом случае, раз контроллер джойстика не понимает больше ничего, то действительно,
Цитата:
потенциометры с продольным движком как в микшерских пультах
- это, видимо, пока что единственный понятные контроллеру линейные датчики.
Цитата:
Унификация датчика тоже дело немаловажное
Это понятно.
Цитата:
Я вообще не понимаю, откуда высосана "проблема с преобразованием поступательного движения педалей во вращательное датчика". Кто-то применяет специальный хитровывернутый механизм для этого? Тогда он сам себе злобный Буратино.
Вы это серьезно? Параллелограмм педалей в реальных авиационных конструкциях используется исключительно для обеспечения плоскопараллельного перемещения площадок педалей, а вот все конструкции, которые рассмотрены в ВКБ как раз и используют параллелограмм педалей для преобразования поступательного движения педалей во вращательное движение оси качалки (или другой оси, от которой вращение передается на резистор). Тогда как в реальных авиационных педалях на выходе именно поступательное движение (тяги или троса).
Цитата:
Не суметь "пристаканить" к ним поворотный датчик (МаРС - отработанная конструкция и схемотехника, практически plug&play) - эт надо уметь!
Дело не в пристаканивании! А в том, что чем больше шарниров участвует в передаче движения, тем большая погрешность за счет люфтов накапливается. Да, часть педалей ВКБ делается в заводских условиях. Но остальные - "на колене", поэтому - бессмысленным является использование сверхточного датчика, если сигнал к нему приходит уже с погрешностью.
Цитата:
А теперь - кто с ходу сообразит, как к такой конструкции присобачить продольный (линейный)датчик (ну допустим тот же ползунковый резистор для начала - простейший случай)? И в чем будет преимущество?
Видно, лень вам было посмотреть на схему установки линейного датчика, предложенную мной. А преимущество линейного датчика связанного с тягой параллелограмма педалей - именно в отсутствии промежуточных звеньев привода, от которых и накапливается погрешность.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Ну и так как меня спросили по пружинным загружателям, применяемым в авиации - вот, пожалуйста:
Пружинный загружатель (см. эскиз) состоит из:
1 – шток
2 – корпус
3 – пружина
4 – левый упор
5 – правый упор
6 – левая втулка
7 – правая втулка
http://img118.imageshack.us/img118/1962/16hs1.jpg
Принцип работы пружинного загружателя:
При движении штока 1 влево левый упор 4 толкает левую втулку 6 влево и пружина 3 сжимается, при этом правая втулка 7 упирается в корпус 2 (состоящий из цилиндра и двух крышек), а шток 1 свободно скользит внутри втулки 7.
При движении штока 1 вправо правый упор 5 толкает правую втулку 7 вправо и пружина 3 сжимается, при этом левая втулка 6 упирается в корпус 2, а шток 1 свободно скользит внутри втулки 6.
Двухпружинные загружатели имеют ту же принципиальную схему, но вторая пружина в них применяется для получения такого закона работы пружинного загружателя, при котором на больших углах отклонения рулей нагрузка на педалях резко возрастает (вот этот момент в игровых педалях отсутствует напрочь, хотя реализация его возможна).
Применение в пружинных загружателях пружин сжатия связано с тем, что при поломке пружины в таком загружателе механическая связь не разрывается и управляющий сигнал от командных органов все равно может передаваться на органы управления.
Что касается игровых педалей, то для них можно предложить гораздо более простую схему однопружинного загружателя с пружиной растяжения (см. эскиз):
1 – рычаг
2 – пружина
3 – регулировочный винт
4 – качалка педалей
5, 6 – втулки
7 – гайка
8 – упор
http://img138.imageshack.us/img138/8328/28ta1.jpg
Рычаг 1 жестко связан с качалкой педалей 4 и при ее повороте происходит растяжение пружины 2. Втулки 5 и 6 обеспечивают свободное скольжение крюков пружины при работе педалей, вращением гайки 7 осуществляется регулировка натяжения пружины 2, которая должна быть натянута даже при нейтральном положении педалей. Упор 8 жестко соединен с основанием педалей. На эскизе показано размещение пружинного загружателя внутри параллелограмма педалей, что позволяет сделать конструкцию более компактной.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Вам осталось лшь столь же популярно, а главное - "аргументировано" объяснить это КБ, занимающимся авиационным приборостроением.
Ага, понял. Но в этом случае, раз контроллер джойстика не понимает больше ничего, то действительно,
- это, видимо, пока что единственный понятные контроллеру линейные датчики.
Джойстик может понимать много всяких датчиков(возможно и фазовые тоже -- это вопрос к системщикам читавшим спецификацию USB устройств). Вот только датчик датчику рознь. В тех же КБ, занимающимся авиационным приборостроением, с успехом применяют и датчики Хола, и оптроны находят применение -- не на одних же сельсинах всё делается. Так что ненадо передёргивать.
Конечно я под впечатлением ваших "аргументов" могу побежать сейчас и начать убеждать наших КИП'овцев применять сельсины, скажем, вместо термодатчиков приводя "крутой" аргумент на счёт сельсинов в авиации... но что они мне скажут думаю сами понимаете ;)
Вы предлогаете применять относительные дискретные датчики, с фазовыми и импульсными выходами вместо аналоговых датчиков измерения абсолютных значений с резистивным выходом.
Т.с. нету плохих инструментов есть неверное их использование.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Вы это серьезно? Параллелограмм педалей в реальных авиационных конструкциях используется исключительно для обеспечения плоскопараллельного перемещения площадок педалей,
А вот тут кажись вы слукавили: в конечном счёте, по классической авиационной кинематике, плоскопаралельное перемещение тросов от педалей преобразуется качалками в угловое(вращательное же) движение РН!
К стати о самом плоскопаралельном перемещении в педальном паралелограме: на вашей схеме в первом рисунке неточность т.к. "педальная балка" движеться не только продольно но и имеет небольшое поперечное смещение т.е. синяя стрелка должна быть не прямой, а дугобразной. И, как следсвие, датчик обрабатывающий такое перемещение будет испытывать поперечную нагрузку или получать помеху ввиде поперечного смещения.
В чистом виде продольное перемещение я видел только в конструкции педалей на основе мебельных полозьев -- вот тут есть смысл подумать о продольном датчике вместо вращательного.
Спасибо за кинематику однопружинной загрузки, я как то про рычаг 1 не подумал, предствлял что пружина крепиться непосредственно к качалке и должны быть проблемы с центральным положением. А тут если с натягом пружины должен быть порядок.
UIV, у тебя в педалях вроде тоже однопружинная загрузка. Вот только кинематику я не очень по фоткам понял. Что скажешь?
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
А преимущество линейного датчика связанного с тягой параллелограмма педалей - именно в отсутствии промежуточных звеньев привода, от которых и накапливается погрешность.
дык никак не катит относительный счетчик, нужен абсолютный.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Хорошо, продолжим пляски, если еще не надоело молоть воду в ступе без какой-либо "железной" конкретики.
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Вам осталось лшь столь же популярно, а главное - "аргументировано" объяснить это КБ, занимающимся авиационным приборостроением.
Строим самолет? Рад за Вас. А мы тут так, скромно по мелочам - девайс для авиасимов. Разницу чувствуем? Прошу уточнить, чем вариант сельсинов и прочего лучше для авиасимуляторных устройств и особенно - чем именно он "понятнее компьютеру", о чем заявлялось в первых постах.
Цитата:
Вы это серьезно? Параллелограмм педалей в реальных авиационных конструкциях используется исключительно для обеспечения плоскопараллельного перемещения площадок педалей,
Я - серьезно. Не нужно мне объяснять, что такое параллелограмм и зачем он нужен.
Цитата:
а вот все конструкции, которые рассмотрены в ВКБ как раз и используют параллелограмм педалей для преобразования поступательного движения педалей во вращательное движение оси качалки (или другой оси, от которой вращение передается на резистор).
Параллелограмм на поворотных осях, по-Вашему, Илья сгородил исключительно потому, что не смог придумать линейный датчик и использовал датчик угла? Чушь. Я-то, дурак, считал, что поворотные оси есть конструктивная особенность данной механической схемы независимо от типа датчика. Значит, можно и без них, если есть датчик линейный?
А вот от Вас бы я в таком случае попросил работоспособную кинематическую схему механизма параллелограмма (коль уж о нем сами завели речь), в которой НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ВРАЩАЮЩИЕСЯ УЗЛЫ. Напомню - мы строим не самолет. Будет кинематика - будем обсуждать, пока - нет смысла.
Цитата:
Видно, лень вам было посмотреть на схему установки линейного датчика, предложенную мной.
Если Вы потрудились заметить - тут все читают Ваши посты достаточно внимательно и аргументированно разбирают высказаные предложения. К сожалению, встречного движения что-то не видно, вместо этого - общие фразы. А это мы уже проходили и не раз. "Линейный датчик, предложенный Вами" (назовем вещи своими именами - оптическая мышь (!!!) - не подходит, о чем неоднократно и аргументированно было сказано. (Можно предложить еще датчики на основе линейных шаговых двигателей, тензорезисторов через полужесткие прокладки и пружины... Что еще?)
Видимо, Вы не сходили по ссылке ReviZorro - а напрасно. Один взгляд на выложенные там на финише фотографии человека (который точно так же стучал себя в грудь) - и обсуждение потухло само собой, там и спорить не о чем больше.
Цитата:
А преимущество линейного датчика связанного с тягой параллелограмма педалей - именно в отсутствии промежуточных звеньев привода, от которых и накапливается погрешность.
А теперь объясните, если не трудно - В ЧЕМ ИМЕННО СОСТОИТ ЭТО ПРЕИМУЩЕСТВО перед отработанной схемой "конструктивная ось вращения - МаРС - кольцевой магнит". Конечно, если Вы дали себе труд изучить существующие конструкции. Где в существующей конструкции "промежуточные звенья привода, в которых накапливается погрешность"? Пожалуйста - с рисунком и стрелочками. Конкретно, а не сотрясением воздуха.
ЗЫ Не нравится мне интернетное обращение на "Вы" - но не я начал. Вполне допускаю, что Вы - грамотный специалист по авиатехнике. Но это не означает автоматически такой же уровень в смежных областях, какими бы "похожими" они не казались.
И еще. Людей можно делить по-разному. Одни говорят "Я сделаю!". Это хорошо. Но вторые говорят "Я сделал". И не строят загадочный вид. И аргументированно, без "воды" разъясняют свои позиции.
-
Ответ: Педали и прочее - зачем такие сложности?
Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Да, часть педалей ВКБ делается в заводских условиях. Но остальные - "на колене", поэтому - бессмысленным является использование сверхточного датчика, если сигнал к нему приходит уже с погрешностью.
Все педали ВКБ делаются в заводских условиях. Использование шарниров качения сводит люфты к минимуму (тактильно не ощущаемому). МаРС - в первую очередь бесконтактный, т.е. износонезависимый датчик. Точность - ну какая есть, лишней не бывает.
Конструкция с параллельным перемещением педалей для ликвидации паразитного трения скольжения в кулисном механизме потребует увеличения количества подшипников и прочего ненужного усложнения конструкции.
