Испытание топлива нового вида для самолетов проведут американские военные

Что-же, не атоме пытались сделать. теперь вот на угле... прогресс однако...

Ну я прочитал про электролиз воды и не понял сколько для этого надо энергии.Там написано что он при напряжении в 5 вольт протекает.Так что невозможно такую батарею сделать?Да если это так то любой аккумулятор для этого пригоден.Он 12 вольт выдает.

проблема в том, что энергия полученная после сжигания водорода в самом идеальном случае лишь покроет затраты на электролиз.
Проще уж сразу электричество потратить на что нужно.

Цитата:

---

Сообщение от Max Ader

Попробуйте - узнаете ;)

---

Ну, я думаю, не стоит распространять на меня своё упорное невежество.

Как минимум mc^2 для пальчиковой батарейки на 5 порядков больше, чем предложенные от балды 8ГДж. Так что энергия есть. Фундаментальных ограничений на плотность энергии термодинамика не даёт.

А как её оттуда извлечь -- другой вопрос. Извлекаете жи Вы из аккумулятора его 60 А*ч и ничего, и тут извлечёте. Думать надо, а не на форуме ругаться. :D

Цитата:

---

Сообщение от Bird06

Да если это так то любой аккумулятор для этого пригоден.Он 12 вольт выдает.

---

И 20 кг весит. Смотрим, какая энергия у нас в аккумуляторе. 12 В и 100А*ч энергия 4.3 МДж Это недостижимый максимум (при указанных параметрах), вообще-то. Реально извлекаемая энергия должна быть около 3МДж. Если вся она пойдёт на разгон 20кг аккумулятора, то позволит ему (при единичном КПД преобразования электрической энергии в кинетическую ) набрать скорость 387 м/с (в вакууме, конечно! :) ). Но это не главное, главное мощность и скорость выделения водорода. Что там про это пишут?

Цитата:

---

Сообщение от AlexF

проблема в том, что энергия полученная после сжигания водорода в самом идеальном случае лишь покроет затраты на электролиз.

---

Это несомненно.

Цитата:

---

Сообщение от AlexF

Проще уж сразу электричество потратить на что нужно.

---

А если не получается так? Ну вот надо Bird06 заполучить реактивную струю и всё тут. Как на это дело употребить электричество? Соорудить что-нибудь типа ионного двигателя, швырять заряды полем?

Короче, без чудо-батарейки идея двигателя с электролизом -- хоть и не вечный двигатель, но бесполезна. Обычные "батарейки" зело тяжелы. И тут действительно лучше приложить мозги к альтернативному варианту: либо не использовать электричество, либо потратить его сразу на то, что нужно.


ЗЫ однако нарушений законов термодинамики нет. :pray:

Проблема может быть в том что при электролизе водород медленно выделяется и такого количества не хватит для работы мотора.

и не только в этом

Цитата:

---

Если вы сможете засунуть, скажем, в пальчиковую батарейку, скажем, 10 тыщ ампер-часов и заставите её выдавать напряжение эдак вольт 220

---

То затратите на это о-го-го сколько энергии. :)

Цитата:

---

Сообщение от barsuk

Что-же, не атоме пытались сделать. теперь вот на угле... прогресс однако...

---

В 60-е.
Только не пытались, а проектировали.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

То затратите на это о-го-го сколько энергии. :)

---

Вопрос не в том, что затратите, а в том, что, при такой плотности энергии (легкодоступой энергии), такая батарейка будет представлять из себя очень опасную бомбу:) .
Это, конечно, было бы здорово иметь компактный мощный аккумулятор, но врядли, в таком случае станут прибегать к посреднику в виде электролизной ванны и турбины.
Имея чистое электричество, гораздо выгоднее использовать его сразу для получения механической энергии (импиллер, например, или непосредственный нагрев воздуха в той же самой турбине).
Самолёт, во всяком случае, не летает там где нет воздуха:) .
А если уж понадобится двигатель для открытого космоса, то в качестве реактивной струи и обычное излучение подойдёт.

Цитата:

---

Вопрос не в том, что затратите, а в том, что, при такой плотности энергии (легкодоступой энергии), такая батарейка будет представлять из себя очень опасную бомбу

---

Угу. Только я намекал на то, сколько же будет стоить такая "батарейка".

Цитата:

---

Имея чистое электричество, гораздо выгоднее использовать его сразу для получения механической энергии

---

Верно.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

То затратите на это о-го-го сколько энергии. :)

---

С этим никто не спорит. Однако, эта энергия может быть "халявной". Сколько энергии Вы тратите, когда вода вертит Вам турбину? Или солнце облучает фотоэлемент? Или ядро урана делится? :)

Вообще, конечно, я говорю довольно абстрактно. Естественно, я не утверждаю, что так вот легко и просто, а также технически осуществимо запихать в батарейку 10000 ампер-часов при 220 вольтах. :)

И вообще, я с самого начала говорил, что идея с электролизным двигателем -- бред. :) Задело только, когда в инет учиться послали.

Цитата:

---

Сколько энергии Вы тратите, когда вода вертит Вам турбину? Или солнце облучает фотоэлемент? Или ядро урана делится?

---

Тут мы имеем косвенные траты на строительство и эксплуатацию ГЭС, АЭС и т.д.

Хе-хе. И ещё зарплату трудящимся, ремонты и техобслуживание. Так? Как будто обычные ГРЭС от этого свободны.

Цитата:

---

Сообщение от dark_wing

Тут мы имеем косвенные траты на строительство и эксплуатацию ГЭС, АЭС и т.д.

---

Зато несравнимо более высокий КПД преобразования энергии в электричество на стационарных станциях, чем в любом двигателе, сжигающем топливо. Из-за отсутствия ограничений на габариты и вес;) .
И + доиспользование тепловой энергии, которую не удалось превратить в электричество.

А если говорить о таких источниках, как ветер, солнце..., то на транспорте вообще очень сомнительно их применение из-за относительно низких плотностей такой энергии (хотя, солнечный свет и может давать до 1кВт на квадратный метр, но солнечная батарея даже в 1000 кв. метров врядли разместится на самолёте, способном лететь на двигателе, мощностью 1000кВт.) А вот подзаряжать такую батарейку на земле можно практически с любой площади. Такчто, научись человечество просто запасать энергию и хранить её при такой плотности и легкодоступности....
Этого уже хватило бы для настоящей технической революции.