Вид для печати
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие" :)Цитата:
Чтобы не быть многословным скажу кратко - БРЕВНО!!! ПОЛЕНО!!! ПЕНЬ ЛЕТАЮЩИЙ! И как кто-то тут верно подметил, у земли пилот в Р-38 100% гарантированный покойник!!!
Цитата:
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) . Плюс дальность отсюда и до завтра вкупе с немеряной стойкостью к повреждениям и надёжностью . Его кличка среди пилотов - "Билет на кругосветное путешествие" :)
А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
И чем заниматься на такой высоте? Метеориты пугать?Цитата:
А Вы не летайте , где он 100% труп :) Его стихия - 9 километров . Там он превосходил любой истребитель своего времени ( и довольно долго превосходил ) .
Выше 3-4 тыс воздушные бои были редкостью
to badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? "Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) . Кстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят :) , а там посмотрим как ихнее ламинарное крыло себя на вираже покажет :) и на сваливании :) :) , и как быстро он потом сможет разогнаться со своим высотным мотором , в общем не лезем в высоту , не играем на серверах с маркерами и всё намано будет даже против Пони .
А вот Bf-110 незаслужено забыт хотя воевал на восточном фронте. Особенно интересно было бы на Bf-110G-2 и G-4 полетать в ночном небе над Берлином :-)Цитата:
Лайтнинг один из моих любимых самолетов но как мне кажется скорее всего мы его
увидим уже в новом симе с компаиями в Средиземном Море
Еще бы хотелось полетать на P-47, P-61 и Москито ;)
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.Цитата:
Да ладно чё-уж , сделают по упорным просьбам запада эти Спиты , Лайтинги , Мустанги и Тандерболты , Кингкобру вот ещё обещали вроде , ну и что ? Кто летать-то на них будет ? Подозреваю что почти никто , в онлайне очень редко воюют выше 3000 , а все эти самолёты ниже 5000 "нормально" не летают , в смысле конкуренции советским и немецким они не составят ИМХО , особенно если брать не топовые модификации а годов так 41-43 , тот-же Спит-VB до высот 4000 практически ничем не лучше Лагг-3/41 , а первые Мустанги так это полный отстой , в общем как правильно пишут это истребители сопровождения . Поздние Спитфайры ещё могут представлять интерес но на этот период Як-3 , Як-9У , Ла-5ФН и Ла-7 существенно лучше , я имею в виду высоты 0-5000 . Хотя если им сделают ФМ какую-нибудь "чудесную" ( в MG это умеют :) ) то может и будут у них поклонники , интересно будет на мигарях кокосов валить на Мустангах и Лайтингах :) , хотя наверно опять начнут нас читерами называть , ну как-же , ведь Мустанг он оказывается прямо-таки лучший самолёт WW2 , только кроме амов этого никто не знает :) . Вот сейчас наверное поднимется волна народного возмущения :)
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
Дык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .Цитата:
Не обижай спит :-) Самолет для догфайта самое то.
По радиусу виража пожалуй только Ишак да Зеро круче были но при этом уступали по скорости.
А в скороподъемности он имеет преимущество, в горизонтальном и вертикальной маневренности перед Як-3 и Ла-5ФН :) На форсаже :)Цитата:
to badger :
Спиты 9 и все модификации 9 с разными моторами я и считаю поздними Спитфайрами , и какое-такое решающее преимущество тот-же Spitfire IX с Мерлин 66 имеет перед Як-3 и Ла-5ФН до 4000м ? #
А насчёт того что бы считать самолёты середины 42 - начала 43 года "поздними" и сравнивать с самолётами 44 года - далеко можно уйти в выводах.
А в какой момент Мустанги с Аллисонами стали эскортными истребителями по вашему? :) Их вобще-то ни англичане, ни американцы не позиционировали как истребителей вообще, в основном как разведчиков/истребителей - бомбардировщиков.Цитата:
"Первые Мустанги" я понимаю буквально - так называемые "Mustang I" и "Mustang II" ( т.е. все версии с моторами Аллисон ) .
Ну так в принципе идиотов хватает, можно даже не стрелять, сами упадут :) Только это не значит что самолёт плохой :)Цитата:
Кстати , а зачем на мигах догонять Мустанги ? Сами подлетят :) , а там посмотрим как ихнее ламинарное крыло себя на вираже покажет :) и на сваливании :) :) ,
Типа у Мига мотор совсем не высотный :) ?Цитата:
и как быстро он потом сможет разогнаться со своим высотным мотором , в общем не лезем в высоту , не играем на серверах с маркерами и всё намано будет даже против Пони .
А вы не просто читайте, вы анализируйте :) Если вялость в управлении - это все недостатки, которые нашим испытателям удалось найти в самолёте - это по моему очень даже прекрасный самолёт :) Особенно если вспомнить что именно советские самолёты отличались очень резкой реакцией на рули, ещё с И-16 начиная и по сравнению с советскими машинами самолёты всех остальных стран страдали "вялостью". Зато опять же наши испытатели отмечали устойчивость и простоту в управлении Спитфайра, доступность его малоподготовленному летчику, что и было обратной стороной этой вялости. И то же самое относиться практически ко всем западным самолётам :)Цитата:
Дык я не обижаю , я читаю чего про него наши испытатели написали , а написали обидно для англичан - на малых высотах инертный , вялый и "задумчивый" в манёвре ( это про 9 ) , так пока он в вираж ляжет уже и может поздно быть .
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
Ну так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли , и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение :) , и лётчики наши которые на Спитах воевали тоже не прониклись какой это хороший самолёт , дураки блин :)Цитата:
А вы не просто читайте, вы анализируйте :) Если вялость в управлении - это все недостатки, которые нашим испытателям удалось найти в самолёте - это по моему очень даже прекрасный самолёт :) Особенно если вспомнить что именно советские самолёты отличались очень резкой реакцией на рули, ещё с И-16 начиная и по сравнению с советскими машинами самолёты всех остальных стран страдали "вялостью". Зато опять же наши испытатели отмечали устойчивость и простоту в управлении Спитфайра, доступность его малоподготовленному летчику, что и было обратной стороной этой вялости. И то же самое относиться практически ко всем западным самолётам :)
Кстати Спитфайр 9 обладал ещё одним "серъезным" недостатком с точки зрения советской школы истребительного боя - крыльевое вооружение затрудняло ведение огня с минимальных дистанций.
Они их не удаляли :) Они их сделали съемными, и снимали только на низковысотных версиях, все же высотные шли с нормальными законцовками.Цитата:
Ну так и сами англичане считали его вяловатым , иначе-бы законцовки крыла не удаляли ,
На FW-190 предпочитали центральное вооружение ? :)Цитата:
и немцы тоже глупые были - предпочитали центральное вооружение #:) ,
А почему вы считаете что не прониклись? :) Или вы под "непрониклись" может имеете в виду применение уже поюзанных ангиличанами Spitfire V на Кубани? :)Цитата:
и лётчики наши которые на Спитах воевали тоже не прониклись какой это хороший самолёт , дураки блин :)
badger\
Я не согласен с Вами.
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло. Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Кроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Наши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Также, не следует забывать, что по определению, истребитель РАФ начала-середины войны - это типичный перехватчик, призванный взлететь над Британией, и сбить немецкий бомбер. Ему не надо летать на низких высотах, так бомберы в начале войны на ПМВ не летали, а летали на 2-4 км высоты. Ну, в крайнем случае - бой на Каналом.
Кстати, в самопальных компаниях от КФС1 это очень хорошо видно. Полетел, немного повоевал, и домой побыстрей, сесть на последних литрах топлива.
Вот. Однако, в Англии еще в конце 30 -х понимали, что самолет типа Харрикейна или Спита, не в состоянии:
летать далеко,
нести мощное вооружение для атаки бомберов.
Поэтому, они еще в конце 30 спроектировали Ураган и Тайфун, тяжелые перехватчики, а потом, модернизировали Тайфун в Темпест в ходе войны.
Изначально, английский истребитель- это чистый перехватчик: высотный, быстрый, и не дальний.
Потом, в ход войны им потребовался И-Б, и типа штурмовик, и они ВЫНУЖДЕНЫ были переделывать "перехватчики" Тайфун и Темпест.
Это приятно :)Цитата:
badger\
Я не согласен с Вами.
Цитата:
То, что вы рассказываете о превосходных свойтсвах спита над советскими самолетами, ИМХО есть немного неверно. Начнем с того, что по скороподъемности СпитМарк5 уступал ФВ-190А.
Единственно, в чем СпитМарк5 выигрывал, была большая горизонтальная маневренность+меньшая нагрузка на крыло.
Я здесь нигде не рассказывал про то что Спит 5 был превосхордным самолётом, я лишь заметил что сравнивать Спит5 с Лагг-3 1 серии (Лагг-3/41) не стоит, всё таки Спит 5 был не хуже и более поздних серий Лагг-3.
Вы бы поинтересовались когда появился Спит 9 и когда появился FW-190A8 между их появлениями весьма солидная разница во времени. Во вторых Спит9 значительно лучше FW-190A8, кроме как по горизонтальной скорости до 3 км(здесь зависит от версии Спита) :)Цитата:
Ситуацию не сильно исправил и МАрк9, он все равно проигрывал ФВ-190А-8.
Это вам так кажеться, а на самом деле Густав 2 превосходил в скороподъемности Ла-5ФН и Як-3 выпуска до осени 44 года.Цитата:
А наши Як-3 и Ла5ФН машины у самой земли превосходили в скороподъемности как ФВ-190А-2,4, (сильно) так и Ме-109Густав-2, 4, 6(не так сильно).
Для начала: какой именно Спит хуже каких немцев и лучше каких наших? Приведите эту фразу хоть в какое-то подобие порядка, пожайлуста.Цитата:
Здесь вывод, если Спит хуже немца, причем англичане сами это признали, а наши машины лучше Спита, то Спит хуже наших?
Что есть "Забияка" и почему вы считаете чтоЦитата:
Кроме того, "Забияка" имел имел высотный движок, а все бои на востоке шли у земли.
он имел высотный движок? Да и далеко не все бои на востоке шли у земли.
Применение Спит9 в ПВО обусловило целый ряд причин, удовольствие выяснить которые я оставлю вам (только для того что бы не портить кайф познания), назову лишь первую и уже абсолютно достаточную - в СССР не было самолёта хотя бы приближающегося по своим высотным характеристикам к Спитфайр9, а вопрос комплектования частей ПВО высотными машинами стоял очень остро.Цитата:
Кстати, это обусловило дальнейшее применение Спита в ПВО.
Внешние пушки на FW-190 стояли тоже "более центрально" ? :)Цитата:
На ФВ-190А вооружение скорей было центральным. По крайней мере, 2 пушки 20 мм стреляли сквозь винту корня крыла, а 2 пулемета - с капота мотора.
По крайней мере, фоке вульф был скорей центрально вооруженным, чем Спит.
Хм, интересно какие по вашему галлюциногены употребляли пилоты перед поиском этой загадочной точки :)Цитата:
Наши пилоты, жаловались на неудобства, связанные с поиском точки сведения трасс.
Единственная жалоба на крыльевое вооружение Спит 5 в ходе боёв на Кубани состояла в том что на коротких дистанциях оружие обладало недостаточной кучностью огня, из за сведения оружия на большую дальность.
Это недостаток, но отнюдь не трагедия, достаточно вспомнить подвесные крыльевые БК на МиГ-3, стрляли из них нормально в начале войны, летчики полка Покрышкина были недовольны когда они были сняты.
я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба. Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС? :eek:
Значит польза была от них, раз "без них совсем труба"? :)Цитата:
я думаю, летчики были не довольны не потому, что крыльевые пулеметы, это так хорошо, а потому, что без них совсем труба.
Цитата:
Более того, в книге"Небо войны" написано, что сняли крупнокалберные, а вместо них ШКАС поставили. похоже, что был пятиточечный МиГ с пятью ШКАС? #:eek:
Вообще там вроде прямо написано что вместо них бомбы подвесишивали. А шкассы имелись в виду синхронные над двигателем.
Я читал воспоминания советского аса Баевского.
Там, он описывал свой бой на Ла-5ФН, против немца на Ме109Густав, не знаю, 2 или 4.
Баевский сбил немца на восходящем маневре, благодаря тому, что Ла-5Фн обладал на высотах до 2000 метров лучшей скороподъемностью.
Так вот, сбитый пилот попал в плен, и попросил показать ему машину, на которой его сбили, и когда ему показали Ла-5Фн, сказал, что это невозможно, чтобы ЛА-фюнф сбил его на горке.
Но он типа не знал, #что в самом деле это был Ла-5ФН, который превосходил по скороподъемности от земли до 2-3 км, как ФВ-190, так и все Ме-109Густав.
В другой книге, "Крылом к крылу",тоже аса Барсукова, пилота, который воевал в полку Захарова, в дивизии Нормандия- Неман, автор описывает, что наши пилоты стремились увлечь мессершмиттов и фокевульфов к земле, дабы на малой высоте иметь преимущество по скороподъемности. #
Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Крыльевое расположение конечно привносит определенные особенности в примение вооружения, но тем не менее эффективно применять его вполне возможно, если об эти особенности не игнорировать.Цитата:
Вооружение ФВ-190 располагалось близко к центру, так как даже без учета сведения трасс расстояние между двумя внутренними пушками калибром 20мм составляло немногим более толщины фюзеляжа истребителя.
Если сравнивать это расположение с расположением 2 -х пушек на спитфайре, или на Ил-2, или на любой другой машине, не оснащенной синхронизаторами для пушек или пулеметов, и стрелящих не через врающийся винт, мы увидим, что стрелять с ФВ-190 легче, так как расстояние между пушками меньше(причем почти в два раза), что упрощает прицеливание и расширяет диапазон дистанций, на которых, неточность вследствии разнесения стволов, меньше неточности, вызванной разбросом снарядов при стрельбе.
А что есть "пределы дальности пристрелки" и почему на центральное вооружение эти пределы не распростроняются? Или фраза дожна была звучать наиболее эффективно вблизи точки сведения? Так на большие дальности и так не стреляли, а на малых - даже если ты попадаешь лишь из оружия одного борта - это уже круче чем у Яка залп, Hispano помощнее ШВАКа будет, кроме того имеется эффект перекрытия по горизонтали поражаемая зона имеет вид не круга, а растянутого овала - тоже плюс.Цитата:
А крыльевые пушки на ФВ-190, тут, конечно, приходится учитывать дистанцию.
Кстати, я также читал статью, в которой летчики жаловались не на то, что пушки сведены далеко, а на то, что при атаке цели нужно было помнить о что огонь из пушек и пулеметов был достаточно эффективен только в пределах дальности пристрелки оружия.
И что я там должен увидеть? Что ВК-105 уступал DB-605 на всех высотах? Или что АШ-82ФН заметно превосходило лишь на высоте до 2 км, при том что у Ла-5Фн вес на 200 кг больше, да и коэфициент аэродинамического сопротивления выше? И нафиг мне простите DB-601, если на Bf-109G-2 стоял уже DB-605A?Цитата:
А насчет скороподъемности Густава в сравнении с другими нашими машинами, посмотрите графики в Вашей книженции с графиками моторов, там очень четко отслеживается, где(на каких высотах) #АШ-82, и М-105 лучше чем БМВ и Даймлер-Бенц 601
Всё смешалось в доме... Вы бы четче выражали свою мысль, а то скачете с неизвестных серий 109 до FW-190A-2 которого на восточном фронте отродясь не видели, облегченные Як-1, которых было раз-два и обчелся, "заказная" серия, вдруг в скороподъемности догнал Bf-109G-2, а Як-3 который является прямым продолжением Як-1, вдруг превзошёл только до 3000 метров, опять - таки неизвестную подсерию Bf-109G, хотя вначале этой фразы вы говорили о ситуации до 2000 метров только. Вы что - нибудь поняли из того что написали? Я нет - могу только сказать что Як-3 не до 3 000 метров превосходил Bf-109G-2, а уж как минимум до 4 000.Цитата:
А насчет скороподъемности, то до 2000 метров дело
обстояло так, по крайней мере с Як-1:
Сперва, наши отставали, и Як-1 уступал Ме-109, хотя превосходил ФВ_190А-2, но на версии Як-1 (облегченный) #достигли паритета, за счет снятия пулемета, и частио борудования по скороподъемности с Ме-109 Г-2.
Як-1 с улучшенной аэродинамикой (Як-3) по своим характеристикам превзошел Ме-109 Густав в диапазоне высот до 3000 метров.
Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k" :)Цитата:
А откуда, кстати, пошла мысля что P-38 так плох у земли? Я такой информации не встречал чего-то?
Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось :) ) !
Ну опять куда-то вас всех понесло ...
Как 9 что?Цитата:
Не то что бы "плох" , скорее "совсем не так хорош , как на 9k" :)
Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?Цитата:
Не блещен ни скоростью , ни акселерацией , слабый roll , тяжелый он . Хотя пикировал знатно ( если его есчо и вывести после этого удавалось :) ) !
9k , 9000 , девять километров .Цитата:
Как 9 что?
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .Цитата:
Угу, ясно. Кстати если он такое дерьмо был, почему его таким хорошим в ВБ сделали, не откроете секрет?
badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода . Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более . Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
Что такое FTD?Цитата:
9k , 9000 , девять километров .
И часто его на FH видно ? И это при том , что сами албанцы признают что FTD "overmodelled" .
Албанцев признающих что P-38 "overmodelled" я тоже не видел. Хотелось бы подробнее.
Что касается частоты появления - очень много хороших самолётов очень редко видно на ФХ.
При всём моём уважение - не стоит впадать в панику и начинать приписывать мне то, чего я не делал.Цитата:
badger , при всём моём уважении - не надо пытаться стать очередным мастером межстрочного перевода .
А что есть такое "заточен под бои на малых высотах"?Цитата:
Всё что я хотел сказать , это что Лайтнинг небыл заточен под бои на малых высотах . Не более .
То что описывал Руст - это не уделывание P-38 на Bf-109K, а уделывание идиота и вулчера Рустом. К конкретным самолётам имеющее минимальное отношение.Цитата:
Вроде даже Руст писывл тактику уделывания FTD на Карле . Высота была неоптимальна для обоих - средняя .
Вот что пишут «наиболее авторитетные издания запада» ; -)))) :
*Мустанг , как замечают многие специалисты , был одним из лучших боевых самолётов Второй мировой … Сегодня он является «классическим» самолётом , который «указал» дизайн другим КБ» : -))))
*Мустанг был единственным самолётом , который мог прикрывать бомбардировщики Б-17 / Б-24 , прилетев в Берлин , а затем оттуда и вернуться …» , вот только непонятно откуда прилететь в Берлин ; -)))
*«XP-51 имел на борту двигатель Allison V-1710-39 , 12 цилиндров , возд. Охлаждение , 1100 лошадей…»
*«XP-78( позже XP-51B) имел двигатель Rolls Royce Merlin … Максимальная скорость была равна 441 миль в час ! … Производились они в Калифорнии , Далласе и Техасе»
*«Хотя бы Один Мустанг был приспособлен для взлёта / посадки с авианосца»
*«В 1946, 1947 , 1948 годах Мустанги с форсированными двигателями использовались в воздушных гонках . Октановое число топлива составляло 130-170 единиц. Один из таких мустангов пролетел 2008 миль из Калифорнии в Кливлэнд со ср. скоростью – 470 mph !»
ВОТ ТАК ВОТ … А ещё говорили , понт … Хотя это янки так нахваливают свою технику : -)))