А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.Цитата:
Сообщение от Chizh
Вид для печати
А как же пролеты над авианосцами ? ведь не над катером патрульным пролетают и тоже каждый наш самолет должен сопровождаться и вытесняться из района плавания:D авианосца.Цитата:
Сообщение от Chizh
В принципе, Х-555 можно на амов хоть с территории Кубы пускать. Но базирование Ту-160 там - гиблая затея, поскольку нет надлежащей инфраструктуры. Д а и уязвимость очень высока. Энгельс для этих машин - оптимально, в случае заварушки хоть взлететь успеют.Цитата:
Сообщение от Chizh
А вот радар туда возвратить - очень даже разумно. И модернизировать по последенму слову техники. Бабок сейчас хватает, куда разумнее их потратить на базу чем в американских банках их держать.
Добавлено через 3 минуты
Какае нафиг пролеты, амовский авианосец видел Ту-95 как минимум километров за 500, и мог сбить к чертям с того момента в любую минуту.Цитата:
Сообщение от Kober
А вот Китти-Хок на дальном востоке Су-24е действительно врасплох застали. Хотели бы - потопили бы к черту. Но это было в 1999-2000, когда амы такой борзоты не ожидали после 10 лет российской разрухи, при накалении ситуации они будут дежурить куда более тщательно.
Ты не прав. Когда амеры видят тушки, то немедленно к нему посылают 2 самолёта. 1 из которых при приближении кавианосцы постоянно обязан висеть под бомболюком. И если бомбер смог сделать такие фоты, значит американцы не имели понятия об этом самолёте и он свалился им на голову.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Так в случае с Ту-95 F-18E его по памяти еще за 200 км встретили. А то что он подлетел - ну так и что, не сбивать же его, время, чай, не военное.Цитата:
Сообщение от denis_469
Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Нет, если бы встретили, то обязаны были сопровождать. А фотография с камеры бомбоотсека показывает, что корабль был условно потоплен. К тому-же когда открываются бомболюки амеры не знают что там внутри и потому под ним всегда должен быть самолёт.
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.
Вообще-то, фото корабля из "бомбоотсека" ничего не говорит. Основным оружием Ту-95 последних модификаций являются крылатые ракеты. На таких дальностях закрывать бомболюк смысла уже нет. :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Это называется "смотрю в книгу вижу фигу" Или выдернул слова из контекста и повернул суть как мне хочетсяЦитата:
Сообщение от denis_469
... three main concepts of the doctrine--
1. separate spheres of influence for the Americas and Europe
2. non-colonization
3 non-intervention--were designed to signify a clear break between the New World and the autocratic realm of Europe.
По Русски Три концепции доктрины Монро
1. Разделить сферы влияния нового и старого мира (Европа Америка)
2. Запретить колонизацию
3. Запретить интервенцию (разница между новым соборным западом и старой колониальной Европой)
http://www.state.gov/
Оригинальный отрывок
With the existing colonies or dependencies of any European power we have not interfered and shall not interfere . But with the Governments who have declared their independence and maintained it, and whose independence we have, on great consideration and on just principles, acknowledged, we could not view any interposition for the purpose of oppressing them, or controlling in any other manner their destiny, by any European power in any other light than as the manifestation of an unfriendly disposition toward the United States.
Вики разжовывает
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...BD%D1%80%D0%BE
Доктрина Монро — идея провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации, принадлежала Дж. К. Адамсу, государственному секретарю в администрации президента Джеймса Монро (1758—1831). Как политическая доктрина она была впервые изложена в июле 1823 г. в форме предупреждения правительству России.
Обсуждение действий Испании на юге континента, направленных на восстановление утерянных там ею колоний, было связано с инициативой, проявленной министром иностранных дел Великобритании Дж. Каннингом. Он предложил Правительству США выступить с совместным заявлением о «неодобрении» таких шагов со стороны Испании. Хотя американские экс-президенты Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон поддержали необходимость такого коллективного демарша, Адамс счел целесообразным сделать заявление от имени лишь Соединённых Штатов, дабы его страна не выглядела «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера».
Президент Монро согласился с мнением своего государственного секретаря, но счел более разумным не распространять такое заявление по дипломатическим каналам, а включить его в очередное ежегодное послание президента к Конгрессу Соединённых Штатов, которое было зачитано 2 декабря 1823 г.
Ну как бы да, вобщем-то ничего не говорит, кроме того, что американы прозевали махину Ту-95 подлетевшую в упор, а уж пущеную БЫ им ракету и подавно:DЦитата:
Сообщение от F74
Я тут в историческом разделе писал как поговорил с бывшим офицером развертки США (тема называется "игры холодных войн") Он мне показывал фотографии из своего архива - там были Советские корабли и самолеты во всех ракурсах с коротких расстояний . Военные отнюдь не страдают отсутствием чуства юмора ...Бывали случаи когда вертолетам условного противника давали сесть на свою палубу (!)...Все это естественно было ввиде своеобразной игры и никто и никогда не думал о каких либо условных пораженияхЦитата:
Сообщение от denis_469
Как я писал выше не надо выдавать желаемое за действительное .
Так их и вытесняют по возможности.Цитата:
Сообщение от Kober
ПВО авианосца в дежурном режиме, с E-2 в воздухе, обнаруживает подлет ракетоносцев на дальностях свыше 800 км, и отправляет эскорт для встречи.
Добавлено через 4 минуты
Какой бомбоотсек? Опять почувствовал себя Шитяковым? :DЦитата:
Сообщение от denis_469
Ты много читаешь Красную Звезду. Там еще не такого понапишут. Лучше почитай англоязычную прессу.
Их обоих обнаружили за 750 км и послали на сопровождение F-18.Цитата:
И тогда летала пара Ту-95. Амеры встретили 1, а другой остался необнаруженным, до момента его обнаружения с палубы корабля секунд за 20 до прохода над авианосцем.
Добавлено через 2 минуты
Как ты думаешь, чем Ту-95МС может потопить корабль? Пушечной установкой или табельным Макаровым командира? :)Цитата:
Сообщение от Kober
:DЦитата:
Сообщение от Chizh
Там оригинал послания выложен. Почитай сначала прежде чем говорить.Цитата:
Сообщение от RB
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Chizh
Ржунимогу.....:umora::lol::D
Я читал оригинал много раз. Кроме все прочего прошел курс истории США в университете с подробным анализом связанных с этим событийЦитата:
Сообщение от denis_469
Ну тогда не понятно как ты его читал. Если ты не видишь идентичности русского перевода и английского и ссылаешься на какую-то Википедию - это уже говорит о незнании тобой английского языка.Цитата:
Сообщение от RB
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.
Ничего американцы не прозевали, просто дали пролететь.Цитата:
Сообщение от Kober
Ничего особо экстроординарного в этом нет, разве что высота полёта наших самолётов - бравада imho.
Как я уже упоминал выше я ее читал. Ссылка на википедию ни о чем не говорит. Знание моего Английского языка соответствует стандартам высшего образования США которое я здесь и получилЦитата:
Сообщение от denis_469
В свою очеред мой совет тебе - читай те же источники, постарайся разобраться целиокм и провести анализ .От того что ты привязываешь вырванный из контекста фрагмент к твоему пониманию или по твоему желанию суть исторического документаЦитата:
И если что там Ковалент выложил ссылку на оригинал из библиотеки Конгресса США и русский перевод. С тем, что я выложил совпадает полностью.
Потому мой тебе совет - выкинь свои "источники" и смотри оригиналы.
не менятся ..
Цитата:
Сообщение от RB
Ты смог найти ошибки перевода оригинала? Если да, то сделай свой перевод оригинала. Только не то, что пишется на Вики и ей подобных, а того, что находится в Конгрессе США. Потому как мой перевод и перевод найденный Ковалентом практически идентичны.
Цитата:
Сообщение от denis_469
Это уже гнустный офотп но тем не менее ..Какую часть ты не понимаешь?
a) я читал оригинал
b) я привел три основных апекта доктрины
c) я дал линк http://www.state.gov
Я не понимаю почему ты дал линк на непонятный источник, когда оригинал выложен у меня в том посту на английском и Ковалент выложил ссылку на первоисточник в библиотеке Конгресса США. Это раз. И два - я всегда изучаю не "основные аспекты доктрины" или им подобные данные, а первоисточники которые ты игнорируешь, потому как не можешь признать тот факт, что оригинал показывает реальную сущность доктрины Монро. И поверь, никакой другой источник кроме скана с текста самого Монро хранящееся по указанному адресу в Конгрессе серъёзно рассматриваться не могут.Цитата:
Сообщение от RB
И в том что ты читал оригинал - я сильно сомневаюсь, потому как в этом случае ты смог бы увидеть идентичность (ну или почти дословный перевод) английского текста и того текста на русском языке который был выложен мной и того перевода, который нашёл Ковалент.
Ты забыл добавить,что это в очень удачном случае на таких дальностях обнаруживают.;)Цитата:
Сообщение от Chizh
Оригинальный текст написан на Английском, остальное версии перевод.Цитата:
Сообщение от denis_469
Я не знаю в чем ты еще сомневаешься ? Может в том что я живу в США или умею читать по aнглийски? Ты понимаешь разницу между читать текст и читать понимая текст?
Еще раз повторю - я тебе написал три аспекта доктрины Моноро. Как ты их понимаешь или хочешь понимать это уже вопрос твоего интеллекта.
Тем более что ты сам эту доктрину сюдя приплел.
5 секунд в гугле
http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage...41.db&recNum=4
Это нормальная дальность обнаружения бомбардировщиков класса Ту-95, которые идут на эшелоне, при удалении зоны патрулирования Хокая на 200-300 километров от корабля.Цитата:
Сообщение от flogger
Конечно с низколетящими и малоразмерными целями все хуже.
Хм, а если бомберы летят со стороны, противоположной той, куда отлетел на 300 км "Хокай"?Цитата:
Сообщение от Chizh
ЕМНИП,дальность патрулирования "Хокаев" не часто превышает 100миль.С другой стороны человек тут приводил слова операторов Е-3-"на потолке мы видим цели за 300км."..(если он не перепутал мили/километры,а я думаю что не перепутал)-то интересные асоциации возникают..:ups:Цитата:
Сообщение от Chizh
Возможные направления подхода потенциальных угроз редко бывают с нескольких направлений. В случае сложной обстановки авианосец может поднять в воздух до 4-х Хокаев.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Добавлено через 2 минуты
Весь вопрос какие цели?Цитата:
Сообщение от flogger
Истребители да еще и в нижней полусфере вполне возможно, но бомбардировщики с их ЭПР видны на хорошей дальности.
Вот фраза про современный модернизированный Хокай 2000.
The latest version can track more than 2,000 targets simultaneously (while at the same time, detecting 20,000 simultaneously) to a range greater than 400 miles (650 km) and simultaneously guide 40–100 air to air intercepts or air to surface engagements.
http://en.wikipedia.org/wiki/E-2_Hawkeye