Нужно фото подбитых Абрамсов!

Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Вообще то получается что все примерно одинаковы. К преймуществам наших можно отнести:
- Возможность вести огонь противотанковыми ракетами из орудия главного калибра.
- Автомат заряжания (спорно из-за особенностей расположения боезапаса)
- Высокая надежность, неприхотливость в обслуживании.
- Низкий силуэт.
У американцев:
- Совершенные системы наведения (хотя у нас вроде с этим тоже уже все в порядке).
- Высокий уровень комфорта по сравнению с нашими.
- Ну они назвают еще и наличие 4го члена экипажа.
Вообще с этими автоматами и заряжающими народ спорил очень активно... Так и не ясно что лучше.

Танки М1А1 подбитые в Ираке в 1991 году

http://btvt.narod.ru/2/iraq1.html

:D:D

2 Hriz:

Как насчет темпа стрельбы, заброневого объема, динамической брони, мобильности, Арены и т.п.?

А заряжающий - это конечно круто! ;-D

---

2 RB:

Цитата:

---

К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль

---

По-моему, проблема в твоей уверенности на этот счет.

2 Krug - вот что можно наделать подкинув песочку!:D

Все-таки наличие автомата заряжания не исключает возможности ручного - в экстренных случаях, а вот еще один член экипажа - дополнительно потенциальный труп, да к тому же командиру имхо легче двоими командовать.

Вот газотурбинный движок дает Абрамсу неоспоримые преимущества по сравнению с нашенским дизелем "в условиях севера", т.е. где холодно и воздух чистый :) , а в иракской пустыне, к примеру, дизель не в пример лучше.

Проходимость у всех наших более-менее современных танков лучше, чем у американских.

Уже упомянутая мобильность - масса наших гораздо ниже, а значит проблем на всяческих переправах и т.п. будет гораздо меньше.

Цитата:

---

Originally posted by Hriz
Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше...

---

Не нашел. Можно ссылочку?

На наших T-80 тоже турбина, разве нет?

2 RB:

Цитата:

---

Кстати в разговоре с Американскими военными (профессионалами) о Русском оружие меня поразило то что они без всякой предвзятости сразу называли сильные его стороны будь то танк или самолет. К сожалению наши почему то всегда ко всему относятся с предвзятостью - а жаль

---

Вовще-то и я в разговоре с нашими военными (насколько я могу судить, тоже профессионалами) не заметил предвзятости и они тоже отмечали сильные стороны американской техники (в данном случае - самолетов), а ни как не поносили американские еропланы на чем свет стоит. По моему скромному мнению - это, как раз, черта людей далеких от непосредственного общения с военной техникой. В частности, тех же американских обывателей, считающих что в России летают только проржавевшие насквозь МиГ-15 и ездят Т-34.

Да, по поводу турбины. Смотрел как-то передачу про танки и один из конструкторов наших газо-турбинных танков говорил, что этому танку песок на самом деле по барабану. Просто нужно ставить спец. фильтры, а не такие, как обычно. Что сделано небыло (кем-то) и тогда, на конкурсе в какой-то из арабских Аравий, наш танк поломался и, соответсвенно, конкурс проиграл. А вот на счет жары не знаю, может быть она действительно турбину губит.

Цитата:

---

Originally posted by od-sky
Против него и "Арена" и "Штора" бесполезны.

---

А можно вот тут поподробнее?
Что значит - "против него", и почему "бесполезны"? Я, наивный, думал, что "Арена" и "Штора" - это защитные средства.

2 Stardust:

Можешь почитать по моей ссылке выше, на сайте Веника.

Подкалиберные боеприпасы слишком малы и быстры - Арена годится только для перехвата ПТУРов, гранат РПГ и иже с ними...

Цитата:

---

Originally posted by Maximus_G
Подкалиберные боеприпасы слишком малы и быстры - Арена годится только для перехвата ПТУРов, гранат РПГ и иже с ними...

---

А, ну в таком контексте - это понятно. Просто фраза некорректна в принципе была - "ПРОТИВ него". Особенно в сочетании с названием темы.

Главный недостаток нашей современной техники - её отсутствие в боевых частях.

Цитата:

---

Originally posted by Hriz
Ну я тут как то на SimHq беседовал с народом на тему чьи танки лучше... Вообще то получается что все примерно одинаковы. К преймуществам наших можно отнести:
- Возможность вести огонь противотанковыми ракетами из орудия главного калибра.
- Автомат заряжания (спорно из-за особенностей расположения боезапаса)
- Высокая надежность, неприхотливость в обслуживании.
- Низкий силуэт.
У американцев:
- Совершенные системы наведения (хотя у нас вроде с этим тоже уже все в порядке).
- Высокий уровень комфорта по сравнению с нашими.
- Ну они назвают еще и наличие 4го члена экипажа.
Вообще с этими автоматами и заряжающими народ спорил очень активно... Так и не ясно что лучше.

---

Автомат заряжания располагается в самой нижней части машины, поэтому его прямое поражение довольно маловероятно. У Абрамса все совершенно наоборот. Основня часть боекомплекта расположена в башне, которая видна всегда, если вы хотите вести огонь. Честно говоря, что-то не слишком мне верится, что ихние быстродействующие заслонки способны полностью изолировать боевое отделение в случае взрыва боезапаса...

Высокий уровень комфорта... Ну амы без этого никогда не могли обходиться. Но этот "комфорт" имеет и оборотную сторону. Увеличивается заброневой объем, что приводит к увеличению массы брони, что тянет за собой более мощный (читай - более объемный и тяжелый) двигатель, приводы, подвеску, что в свою очередь требует большего объема, который нужно забронировать, что приводит к увеличению массы брони и т.д. В результате при равной защищенности получем значительно более тяжелую машину. А бОльшая масса означает снижение подвижности и проходимости (в т.ч. при веревозке танков к месту боевых действий: не каждый мост подойдет, меньше может взять самолет или ж/д состав). Не говоря уже о том, что в более объемный танк проще попасть...

Насчет совершенства их систем наведения тоже можно было бы поспорить. В этом отношении, сколько я всегда слышал, американцы завидовали Леопарду 2. Хотя у M1A2 в этом плане дела обстоят заметно лучше, чем у других модификаций.

ИМХО самый спорный вопрос - 4-й член экипажа. С одной стороны, автомат заряжания, в отличие от человека, никогда не устает, и сохраняет практически постоянный темп заряжания. Правда при отказе автоматики заряжание вручную занимает значительно больше времени.
С другой стороны, заряжающий - это лишнаяя пара глаз и рук, которая всегда может переключиться на выполнение дополнительной задачи. Так например, стандартной практикой для заряжающего, который в данное время не заряжает, является торчание в люке и наблюдение за воздушной обстановкой. К тому же при ремонте машины вчетвером все же как-то повеселее...

Цитата:

---

Originally posted by Ацеола
На наших T-80 тоже турбина, разве нет?

---

На ранних машинах, в середине девяностых перешли на дизель аналогичной (вроде) мощности - Т-80УД.

Цитата:

---

Originally posted by BiotechДа, по поводу турбины. Смотрел как-то передачу про танки и один из конструкторов наших газо-турбинных танков говорил, что этому танку песок на самом деле по барабану. Просто нужно ставить спец. фильтры, а не такие, как обычно. Что сделано небыло (кем-то) и тогда, на конкурсе в какой-то из арабских Аравий, наш танк поломался и, соответсвенно, конкурс проиграл. А вот на счет жары не знаю, может быть она действительно турбину губит.

---

Может и по барабану, но что-то были сообщения о частых выходах из строя фильтров у Абрамсов в Ираке ;)

А жара не губит, просто в мороз градусов так -20 по Цельсию турбина заведется с пол-оборота, а с дизелем наколупаешься по самое не балуйся :)

Цитата:

---

Originally posted by Freddie
Честно говоря, что-то не слишком мне верится, что ихние быстродействующие заслонки способны полностью изолировать боевое отделение в случае взрыва боезапаса...

---

Тут один весьма опытный подполковник запаса с нашей кафедры ну очень сильно сомневался насчет этих заслонок:"Какие к черту заслонки, если б/к рванет??? Ну пусть 20 снарядов по ну пускай 20 кг ВВ - 400 кг тротила жахнет за стеночкой, пусть даже в полметра - мозги в кашу превратятся!".

Э-э.. Кстати, почему "изолировать", разве они не должны выбиться первыми при взрыве, отведя взрыв вверх?

Ниша башни у Абрамса отделяется от боевого отделения бронезаслонкой, которая приводится от педали заряжающего. По правилам он должен открыть заслонку, взять выстрел и снова ее закрыть. При обнаружении вспышки внутри танка, если заслонка не закрыта, ее закрывает быстродействующая автоматика.

Цитата:

---

Originally posted by Andreich
Не нашел. Можно ссылочку?

---

Сам искал только что... Ненашел. Я смотрю там многих тем нету. Да и давно это было, году в 2000...

Цитата:

---

Originally posted by Andreich
Тут один весьма опытный подполковник запаса с нашей кафедры ну очень сильно сомневался насчет этих заслонок:"Какие к черту заслонки, если б/к рванет??? Ну пусть 20 снарядов по ну пускай 20 кг ВВ - 400 кг тротила жахнет за стеночкой, пусть даже в полметра - мозги в кашу превратятся!".

Э-э.. Кстати, почему "изолировать", разве они не должны выбиться первыми при взрыве, отведя взрыв вверх?

---

Вообще то это речь идет о разных вещах... Изолировать должна заслонка что стоит между боевым отделением и местом где хранится боезапас. А для того чтоб взрыв был отведен вверх, вышибаются створки на крыше башни. Так как получается что энергии взрыва проще направится вверх, чем внутрь.

Цитата:

---

Originally posted by Freddie
Автомат заряжания располагается в самой нижней части машины, поэтому его прямое поражение довольно маловероятно.

---

А где у наших танков боекомплект? Разве не по периметру башни?

Цитата:

---

Высокий уровень комфорта... Ну амы без этого никогда не могли обходиться. Но этот "комфорт" имеет и оборотную сторону. Увеличивается заброневой объем, что приводит к увеличению массы брони, что тянет за собой более мощный (читай - более объемный и тяжелый) двигатель, приводы, подвеску, что в свою очередь требует большего объема, который нужно забронировать, что приводит к увеличению массы брони и т.д. В результате при равной защищенности получем значительно более тяжелую машину. А бОльшая масса означает снижение подвижности и проходимости (в т.ч. при веревозке танков к месту боевых действий: не каждый мост подойдет, меньше может взять самолет или ж/д состав). Не говоря уже о том, что в более объемный танк проще попасть...

---

А если нашим танкистам после 3-4 часового броска по пустыне придется вступить в бой? Американцы после такого же броска будут более отдохнувшие и боеспособные. Разве нет?
Насчет четвертого члена экипажа согласен... Именно такие доводы мне там и приводили. Хотя вот французы в Леклерке новом вроде тоже поставили автомат. А вообще вроде как лучший танк это Леопард 2...

Цитата:

---

Originally posted by Hriz
А где у наших танков боекомплект? Разве не по периметру башни?

---

"Карусель" расположена под поликом боевого отделения. В Т-72 снаряды и заряды располагаются горизонтально один над другим. В Т-64 и Т-80 заряд располагается горизонтально, а снаряд - вертикально. Это позволяет ускорить заряжание.

Цитата:

---

Originally posted by Hriz
А если нашим танкистам после 3-4 часового броска по пустыне придется вступить в бой? Американцы после такого же броска будут более отдохнувшие и боеспособные. Разве нет?

---

Хм... Ну после такого марша по пустыне в любом случае сложно быть "отдохнувшим". Тряска, пыль, жара... Да, в наших танках теснее. Там все члены экипажа сидят каждый как бы в своей скорлупе. Но какая разница? Трясти и жарить всех будет одинаково. Включать кондиционирование нельзя - на марше люки открыты. А в Абрамсе там тоже не массажные кресла стоят...

Цитата:

---

Originally posted by Biotech
2 RB:

Вовще-то и я в разговоре с нашими военными (насколько я могу судить, тоже профессионалами) не заметил предвзятости и они тоже отмечали сильные стороны американской техники (в данном случае - самолетов), а ни как не поносили американские еропланы на чем свет стоит. По моему скромному мнению - это, как раз, черта людей далеких от непосредственного общения с военной техникой. В частности, тех же американских обывателей, считающих что в России летают только проржавевшие насквозь МиГ-15 и ездят Т-34.

---

В принципе согласен

Цитата:

---

Originally posted by Andreich

Ну наконец-то Вы поняли! :D

---

Личное наблюдение обычно те кто считают других дураками сами ими и являются :)

Так, например, бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) ЗБМ32, обладающий бронепробиваемостью 500 мм, не способен поразить танк М1А2, бронестойкость защиты которого равна 700 мм в пределах углов максимальной защиты ±30°.:mad:

http://nvo.ng.ru/armament/2000-09-29/6_bronia.html

http://nvo.ng.ru/armament/2001-03-02/6_uran.html