Ответь себе пожалуйта на один вопрос. Что в РЛЭ ЛА-5 написано про "подтягивание" закрылок и в связи с чем.Цитата:
Сообщение от А-спид
Вид для печати
Ответь себе пожалуйта на один вопрос. Что в РЛЭ ЛА-5 написано про "подтягивание" закрылок и в связи с чем.Цитата:
Сообщение от А-спид
Повторюсь еще раз - конечная жесткость конструкции не определяется полностью конструкционным материалом, будь то крыло истребителя или пролет моста. Так понятно?Цитата:
Сообщение от А-спид
ну слава Богу.Цитата:
А я не путаю Потому и говорю, о таких вещах как масса, размер крыла, зализанность Яка.
...до скорости 650 км/ч...Цитата:
Опять же - то что Як-3 в пикировании набирал скорость быстрее мессера - это не раз упоминавшийся момент.
кстати, нельзя ли процитировать эти многократно упоминавшиеся источники.
Прошу тогда привести и остальные случаи, не такие яркие.Цитата:
Еще одна логическая ошибка. Я не говорил о случае с Балтазаром как о единственном примере - а только как о наиболее ярком.
Источник и цитату, пожалуйста.Цитата:
Сам Балтазар был очень недоволен кострукцией крыла мессера - считал ее слабой. Но то, что крылья мессов часто деформировались в пикировании - это тоже известно.
Да ну, правда? Так-таки и не менялось? Крылья Bf.109F-4 и Bf.109G-14 совершенно одинаковые? :DЦитата:
Так же как и то, что с Як-3 срывало обшивку - но вот обшивку Яков довели до ума. А крыло мессера не менялось.
Да, ну правда ограничена? Там Йосс привел цифры - Як-9У - 800 км/ч.Цитата:
Соответственно наличие такого конструктивного дефекта серьезно ограничивает скорость месса в пикировании - в игре это не реализовано. А вот скорость пикирования Як-3 ограничена и сильно.
А в жизни было 670. Вам подарили лишних 130 км/ч, и вы еще и не довольны?
У нас запас был больше. Потому что и разброс ФМХ материала больше.Цитата:
По РЛЭ - пишут их разные люди в разных системах. Так что по каким принципам немцы определеют максимально допустимую скорость в пикировании и по каким наши - серьезный вопрос. Ясно, что и те и другие оставляют какой-то запас до скорости разрушения - вопрос в том - какой?
Вот в этом месте deCorе пишет про усталость:Цитата:
Сообщение от А-спид
Причин для того, чтобы эти элементы конструкции были критическими и были разрушены за одно пикирование- нет.
Но вы очевидно, не знаете разницу между разрушением от однократно и повторно приложенной нагрузки, и посему пытаетесь упражняться в психологии. Скучно, девицы!(с)
Демагог - это человек, который не имея ничего по существу вопроса, начинает бросаться общими фразами, занимается поисками "логических" ошибок и прочей ерундой.Цитата:
Это уже не логическая ошибка, это доволько качественная демагогия. В результате не с того ни с сего вы получаете возможность говрить с ним снисходительно, свысока, мол "деКор чего-т там не знает, малыш"...бла-бла-бла...
Мне так кажется.
Что же касается уважаемого мной deCorе-а - то мы с ним знаем друг друга не первый год. И не раз дискутировали и друг с другом, и друг за друга. В каком стиле мы друг с другом ведем дискуссию - это наше с ним дело. В адвокатах он не нуждается, и если он сочтет что-то в моих высказываниях оскорбительным - я не премину перед ним извиниться.
Публично.
Посему вам бы стоило высказываться по теме дискуссии, а не рассуждать "Что такое хорошо и что такое плохо".
Не ссортесь пожалуйта. Дело то общее.
В игру. А другая потенциальная ошибка в игре является темой данного топика ;)Цитата:
Сообщение от WERTUS
А еще одна ЯВНАЯ ошибка в игре - это глохнущий от одной пули АШ-82 воздушного охлаждения
Ага. Херр Рудорффер, сбивающий в вылете по десятку и больше русских варваров, которые как назло, падают в озеро все как один. Но ничего - начальство доброе, все засчитало...Цитата:
Да и счета некоторых пилотов летавших на FW маленькими не назовешь
Согласен. То что у англичан не заладилось - факт. А вот на Восточном фронте фурора ФВ не вызвал. Может наши самолеты получше расхваленного Спита были :) Или пилоты ;)Цитата:
И воспоминания лечиков штурмовиков и бомбардировщиков от встречи с этими самолетами не самые приятные.
Я верю. Но где там сказано: "первоочередным делом в наших самолетах необходимо внедрить автоматику управления ВМГ" или нечто подобное? Тон там: да, есть у немцев. Да, удобно. Да, нам тоже хорошо было б так. Но уж как-то ненавязчиво - знали, что не дадут, ибо прирост эффективности будет ниже повышения трудозатрат, а очковтирательством у нас заниматься не дадут (ИМХО).Цитата:
А сравнения сделал не я, а летчики-испытатели. И рекомемендации они писали соответствующие. Мне можно не верить, но как быть с испытателями и их отчетами? (Читай ветку выше)
А я возражаю? Только согласись, что типтроника (и всех прочих ...троников) в 40-е не было. Как и АКПП на Ф-1 :D :D :DЦитата:
Да ну? В ФОРМУЛЕ-1? Превосходят? Как правило? Ну значит они там в ФОРМУЛЕ что-то напутали когда запрещали АКПП. Какая некомпетентность с их стороны. Возмутительно. :)
Теперь про более другие авто. Хотя ранее я их вообще не касался, как и "мессера" :)
Современные АКПП уже ни чем ни кому не уступают. Кроме цены. Про "tiptronic" слышал? А раньше да, спорить не буду. Особенно в годах в 80. (Почитай ветку выше, там я к АКПП и РКП подошел немного с другой стороны.)
Кстати, обрати внимание: я не сказал "всегда превосходят".
Во-первых "Грустно, девицы" (если (С) О.Бендера, конечно).Цитата:
Сообщение от Polar
Во-вторых количество пикирований говорит о суммарной продолжительности нагрузок. Усталости конструкции я в виду не имел ни в коем случае.
Деревянная конструкция планера не выпилина лобзиком из единого куска дерева. В процессе эксплуотации рассыхается и расслаивается фанера, растут грибы, приклеенное полотно отслаивается вовсе не единым куском. Отошедшая в одном месте обшивка (например, вседствие деформации крыла при выводе из пикирования) на следующем пикировании может быть сорвана скоростным напором.
Это, имхо, наиболее уязвимое место деревянной конструкции.
Усталость деревянных лонжеронов здесь нипричем.
Не надо давать повод для поиска логических ошибок. Матаматик может доказать или опровергнуть сентенцию совершенно назависимо от предметной области, если она содержит логические ошибки.;)Цитата:
Сообщение от Polar
Меня не так просто оскорбить, да и сам я за словом в карман не полезу.Цитата:
Сообщение от Polar
Несмотря на то, что в адвокатах я, действительно, не нуждаюсь, тем не менее, я благодарен А-спиду за вмешательство, потому что сам я не стал бы рассматривать этот аспект твоих высказываний, а просто проглотил бы. :)
Паааддерживаю.Цитата:
Сообщение от Polar
Переклейка более прочна по определению , авиационная фанера сплошь бакелитовая , не рассыхается и не расслаивается . Вы знаете с какой целью оклеивается крыло полотном ? Если нет то я даже комментировать не буду про "обшивку" ;)Цитата:
Сообщение от deCore
Одного взгляда достаточно, чтобы сказать, что вырубленный топором фонарь мессера оказывает сопротивление (=испытывает давление) куда больше чем фонарь ЛЮБОГО советского истребителя. По-этому с данной частью планера у Лавки или Яка проблем не может быть в принципе.Цитата:
Сообщение от Polar
Единственная часть конструкции, прочность которой не так просто повысить без большого ущерба для массы-это крыло.
Но Поляр не упоминал крыла вовсе, и передергивает, говоря, что я не отношу его к планеру.
Какое отношение имеет реверс элеронов к прочности?Цитата:
Сообщение от Polar
Какая чушь.Цитата:
Сообщение от Polar
Ты утверждаешь, что, например, таблицы пикирования Кобры Ё-Ё взял с потолка?
ЧЕМ ограничивается максимальная скорость Ла и Як?Цитата:
Сообщение от Polar
Ответ "РЛЭ"- не принимается.
Чем конкретно?
Если deCore что-то не знает- он спрашивает. Если ему отвечают ерунду- он имеет полное право усомниться.Цитата:
Сообщение от Polar
Сильно сомневаюсь, что в начальном курсе конструкции самолетов говорится о том, что носок крыла и оперение Ла-5 разрушались при скорости 625 км/ч.Цитата:
Сообщение от Polar
Жаль. Без ссылок это остается домыслами. Под грифом, разумеется ничего не лежит. Вот, Быков, например, приводит очень любопытные примеры из архивов. Если он вспомнит о случаях разрушения самолетов в пикировании, я бы очень хотел услышать сие.Цитата:
Сообщение от Polar
Давай, Спитов. Может там указано на какой именно скорости они разрушились.Цитата:
Сообщение от Polar
При чем здесь удельная жесткость? Ничего удельного меня не интересует. К делу относится ТОЛЬКО конкретная жесткость конкретной конструкции и ничего более.Цитата:
Сообщение от Polar
А-спид почему-то пропустил эти высказывания.Цитата:
Сообщение от Polar
Я НИГДЕ не говорил, что я хочу на Ишаке или на Яке догонять в пикировании ФВ. Я говорил что я не хочу РАССЫПАТЬСЯ в этом пикировании. Разница есть?
Допустим. Из этого нискольно не следует, что жесткость крыла Ла-5 была ниже чем жесткость крыла 109-Г2.Цитата:
Сообщение от Polar
Перечитай сам себя: ты только что написал, что И-16 в пикировании НЕ РАЗВАЛИВАЛСЯ. Потому что не мог достигнуть достаточной для этого скорости. Ровно то же, что я и постулировал.Цитата:
Сообщение от Polar
Никому не скажу, что ты это сказал, но причин не верить тебе у меня нет (лично не знаком). :)Цитата:
Сообщение от Polar
Я не говорил, что она взята от балды. Я говорил, что там не написано ОТКУДА она взята. Нет причин- нельзя делать выводы. Только предположения.Цитата:
Сообщение от Polar
А что, не так? Случаи грубых посадок были, и меры принимались. И из этого я делаю вывод, что шасси при грубых посадках ломались.Цитата:
Сообщение от Polar
Вот тут никакой логики не разглядел. Можно пояснения, а то я тупой с утра.Цитата:
Сообщение от Polar
Где я написал: "хочу догнать 109 в пикировании"?Цитата:
Сообщение от Polar
Еще-бы! На высоте это > 1000км/ч истинной скорости! Это сильно за 0.8М.Цитата:
Сообщение от Polar
Спроси у аэродинамиков и они тебе объяснят, что ускорение в пикировании это g - Cx*(S/m)*плотность*скорость^2 / 2Цитата:
Сообщение от Polar
А винт на этих скоростях нас только тормозит, так что про тягу забываем.
А единственное, что зависит от конкретного самолета, это Cx*(S/m). (m/S = нагрузка на крыло).
Такая, блин, дикая вещь.
И еще раз (надеюсь, последний) МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ РАЗГОН В ПИКИРОВАНИИ.
Меня интересует РАЗРУШЕНИЕ в пикировании.
Ну и что это меняет? Я допустил очень страшные вещи, которых, слава Богу не было. Ну и хорошо.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Что такое "Переклейка"?
Не знаю.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Зря.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Цитата:
Сообщение от NewLander
Ну что же, в таком случае приношу вам свои извинения за свои высказывания.Цитата:
Сообщение от deCore
В дальнейшем я постараюсь избегать вещей, которые вам придется "проглатывать".
Благодарю за подсказку.Цитата:
Сообщение от deCore
С сожаление констатирую, что вы не очень представляете себе предмет ваших предположений. Вы один за другим произносите два взаимоисключающих предложения.Цитата:
Во-вторых количество пикирований говорит о суммарной продолжительности нагрузок. Усталости конструкции я в виду не имел ни в коем случае.
Для конструкции, у которой нет усталости, абсолютно никакого значения суммарная продолжительность нагрузок не имеет. Имеет значение только величина, тип, место и скорость приложения. Все.
Никакого отношения описанные вами ужасы к кратности приложения полетной нагрузки не имеют.Цитата:
Деревянная конструкция планера не выпилина лобзиком из единого куска дерева. В процессе эксплуотации рассыхается и расслаивается фанера, растут грибы, приклеенное полотно отслаивается вовсе не единым куском.
Вы путаете ресурс и срок службы конструкции.
Тут, собственно, нечего комментировать.Цитата:
Отошедшая в одном месте обшивка (например, вседствие деформации крыла при выводе из пикирования) на следующем пикировании может быть сорвана скоростным напором.
Это, имхо, наиболее уязвимое место деревянной конструкции.
Усталость деревянных лонжеронов здесь нипричем.
Это, простите, абсурд. По вашей логике, самолет Боинг-747 скорость 200 км/ч превышать не может, потому что его фонарь испытывает еще большее "давление", чем фонарь 109.Цитата:
Сообщение от deCore
Никакого значения не имеет, насколько больше фонарь 109 испытывает "давление". Не это в конечно счете определяет его несущую способность.
Я бы просил внимательнее читать те мои высказывания, которые вы беретесь комментировать.Цитата:
Единственная часть конструкции, прочность которой не так просто повысить без большого ущерба для массы-это крыло.
Но Поляр не упоминал крыла вовсе, и передергивает, говоря, что я не отношу его к планеру.
Моя фраза - "а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс)." (пост от 05-07-2004, 17:44)
На что и следует ваше замечание: "Другими словами, ограничение по макс. скорости относится в основном не к прочности планера, а к другим элементам. Согласен на такую формулировку." (пост от 06-07-2004, 14:06).
Но Поляр не упоминал крыла вовсе
И кто, собственно, передергивает?
Самое непосредственное. Реверс элеронов вызывается недостаточной жесткостью крыла на кручение.Цитата:
Какое отношение имеет реверс элеронов к прочности?
Нет, я скорее утверждаю, что вы строите абсурдные предположения о предмете, в котором ваши познания, простите, оставляют желать лучшего.Цитата:
Какая чушь.
Ты утверждаешь, что, например, таблицы пикирования Кобры Ё-Ё взял с потолка?
Ответ - конкретно прочностью самолетной конструкции, иногда - аэродинамикой.Цитата:
ЧЕМ ограничивается максимальная скорость Ла и Як?
Ответ "РЛЭ"- не принимается.
Чем конкретно?
Вы, боюсь, не знакомы и с этим предметом.Цитата:
Жаль. Без ссылок это остается домыслами. Под грифом, разумеется ничего не лежит.
Если интересует только скорость - то в известных мне случаях от 470 до 520 mph приограничении в 450.Цитата:
Давай, Спитов. Может там указано на какой именно скорости они разрушились.
при том, что именно эти вещи объясняют, почему дюраллюминиевую конструкцию проще сделать жесткой, чем деревянную. В чем вы изволили усомниться.Цитата:
При чем здесь удельная жесткость? Ничего удельного меня не интересует. К делу относится ТОЛЬКО конкретная жесткость конкретной конструкции и ничего более.
Разница, безусловно, есть. А что, галочкой в опциях реализма это нельзя выставить? Раз не желаете симуляции реальности?Цитата:
А-спид почему-то пропустил эти высказывания.
Я НИГДЕ не говорил, что я хочу на Ишаке или на Яке догонять в пикировании ФВ. Я говорил что я не хочу РАССЫПАТЬСЯ в этом пикировании. Разница есть?
Безусловно. Это следует из разницы по максимально допустимой скорости пикирования этих самолетов.Цитата:
Допустим. Из этого нискольно не следует, что жесткость крыла Ла-5 была ниже чем жесткость крыла 109-Г2.
Да, скорости 530 км/ч. Вы, кажется, желаете 1000 км/ч?Цитата:
Перечитай сам себя: ты только что написал, что И-16 в пикировании НЕ РАЗВАЛИВАЛСЯ. Потому что не мог достигнуть достаточной для этого скорости. Ровно то же, что я и постулировал.
Никаких предположений строить действительно не надо, это одна из основополагающих вещей. Расчетный случай "А-штрих".Цитата:
Я не говорил, что она взята от балды. Я говорил, что там не написано ОТКУДА она взята. Нет причин- нельзя делать выводы. Только предположения.
Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G? :DЦитата:
А что, не так? Случаи грубых посадок были, и меры принимались. И из этого я делаю вывод, что шасси при грубых посадках ломались.
Ок, давайте этим и ограничимся.Цитата:
И еще раз (надеюсь, последний) МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ РАЗГОН В ПИКИРОВАНИИ.
Меня интересует РАЗРУШЕНИЕ в пикировании.
Цитата:
Сообщение от deCore
Мдя... Видимо разные диалекты. :)Цитата:
Сообщение от Polar
Тут deCore с тобой, Polar, полностью согласен.
В том, что не все самолеты могли (даже если бы пилот вышел и начал его толкать :) ) достигнуть скоростей флаттера в пикировании.
Да, не спорю - бомберам от Фок туго приходилось. Но истребители особых проблем с ними не имели (это я о панике в RAF после появления FW-190 - типа, наши Спиты-V с ними рядом не валялись. А у нас считалось, что даже против Як-1 у ФВ шансов немного).Цитата:
Сообщение от WERTUS
Ладно, продолжим. О Лавке речь шла о форсированном режиме полета на максимальной скорости. Будем и на Фоке рассматривать такой же. Фока на форсаже будет перегреваться рано или поздно - согласен? Пусть охлаждение идет автоматом (в отличие от Лавки), но на оборотах движка это не сказывается, т.е. движок в один прекрасный момент перегреется, а пилоту нужно будет, так же как и пилоту Лавки, не пропустить это "прекрасное мгновенье", чтобы этот самый движок не спалить. Т.е. от наблюдения за приборами он не освобожден - в этом плане Лавочник и Фокист наравне.Цитата:
[B]Ну а главное, в моем ответе на твой же вопрос, ты обошел лихим маневром. Дак как насчет охлаждения двигателя? Как насчет "бортового компьютера? Как насчет "супергениального самолета"? Такой подход к ведению дисскусии меня огорчает. Там где ответить не чего, ты вопрос опускаешь. Или есть какая-то иная причина?
месееры и страдают,читайте внимательнее ;)Цитата:
Сообщение от mrFox
может и перекручивается - я на них только с автоматом летаю
а вообще спор ушел кудато-то не туда
мне кажется что пикировали на меньших скоростях
вовсе не из-за разрушения планера - потеря управляемости, перекрутка движка
что еще пожет быть ?
а предельные скорости - если не превышать, то самолет дольше живет
если превышать - сам дольше проживешь ;)
2 DeCore
Про 0.8М: не надо забывать, что число Маха относится к ИСТИННОЙ скорости, тогда по приборной получается не так много. Во-первых, на уровне земли эту скорость можно в пикировании развить только однажды... тогда пусть вывод начинаем на 2 км, и скорость приборная будет 870 км/ч. А если на 5 км - 713.
А на 6 - 670... т.е. не так все запущено.
2 А-спид
Никакой автоматики при использовании вентилятора не нужно - он сам выполняет роль автомата, обеспечивая постоянный расход воздуха через головки цилиндров. Аналогия с пропеллером - на малой скорости он сильно разгоняет воздух за собой, на большой - не разгоняет или даже тормозит.
Yo-Yo писал:
Никакой автоматики при использовании вентилятора не нужно - он сам выполняет роль автомата, обеспечивая постоянный расход воздуха через головки цилиндров. Аналогия с пропеллером - на малой скорости он сильно разгоняет воздух за собой, на большой - не разгоняет или даже тормозит.
Спасибо! А то я уже устал с ними бороться.
А NewLenderу очень рекомендую найти подробное описание FW и внимательно его прочесть, а не ломать копья впустую.
Я где-нибудь забыл проставить истинная или приборная скорость имеется в виду? Я где-нибудь забыл проставить высоту? Это противоречит хоть одному из моих высказываний?Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Да, все запущенно значительно хуже.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
На 2км 870 не будет. Потому что когда на 2км на приборе будет 740 Кобра развалится.
Почему часто указывается ограничение по маху, по перегрузке, но никогда- по воздушному давлению?
Может быть потому, что на практике, ограничение по ВД коструктивно решаемо?
У конструкции, не зависимо, от того есть у нее усталость или нет, есть износ. С этим вы тоже не согласны?Цитата:
Сообщение от Polar
При истекшем сроке службы конструкции ее ресурс не снижается?Цитата:
Сообщение от Polar
"А у нас считалось, что даже против Як-1 у ФВ шансов немного)."Цитата:
Сообщение от NewLander
Такое могло быть только в том случае если бы ЯК-1 ревосходил FW по всему комплексу характеристик. То есть был ЛУЧШЕ FW.
Итак. Не надо обобщений. И даже если у FW перед атакой превышение в 1000м? В лобовой, при всех остальных равных условиях, у кого "шансов немного"? Почитай воспоминания наших летчиков. Или ЯК-1 может догнать FW и навязать ему бой? И насколько велики шансы ЯК в этой ситуации? Или может быть выйти из боя, по своему усмотрению и оторваться от FW за счет скорости? Да в ближнем маневренном бою ЯК выглядет лучше чем FW, а И-153 выглядет лучше ЯК, и лучше ЛА, и лучше МИГ-3. Повторяю - в ближнем маневренном бою. Но война возлагает на истребители различные фунции, а не только ближний маневренный бой. Что "ЧАЙКА" будет делать с МИГ-3 на высоте 7000м? В этом вопросе твой метод такой: ты сравниваешь ЛИШЬ ОДНУ характеристику различных самолетов. В данном случае маневренность. А любое оружие сравнивается по совокупности характеристик. Для любого оружия разрабатываются рекоммендации по применению и соответствующая тактика. И ставяться оределенные задачи исходя из характеристик этого оружия. Да "у нас считалось, что даже против Як-1 у ФВ шансов не много", но когда немцы правильно применяли тактику, когда они не лезли в виражи, когда за счет хорошо отлаженой связи быстро наращивали силы в районе боя, то ситуация складывалась немножко по другому. А когда немцы чуствовали, что "дело пахнет керосином" они просто покидали поле боя, догнать их ЯК-1 не мог.
Ипользуя твой метод (сравнение лишь одной характеристки) , я легко докажу, что ВАЗ-2109 хуже УАЗ-469. Ведь "девятка" по проселочной дороге не ахти.
Используя твой метод, я легко докажу и обратное, на шоссе, в сравнении с 2109, УАЗ не самая лучшая машина. Когда я был маленьким, я как-то спросил у отца: "Что лучше? Пулемет или пистолет?" Он мне ответил: "Все зависит от ситуации". Тогда я этой фразы не понимал. А когда стал немного по старше, то понял, что человек, который идет, с пулеметом "Максим", "чистить" темный подвал где нибудь в Сталинграде, имеет шансы ни чуть, мягко говоря, не выше шансов другого человека, который засел в этом подвале с пистолетом, а то и просто с ножом.
А теперь хочу спросить тебя: "Какой самолет лучше? Як или FW?" И если ты с ходу ответишь однозначно. Тогда сразу ответь себе на другой вопрос: "Что лучше? Пистолет или пулемет?"
Про Як-1 не скажу быстро, а про Як-9, тот который Т пожалуйстаЦитата:
Сообщение от WERTUS
Исаенко "Вижу противника":
http://militera.lib.ru/memo/russian/isaenko/11.html
Несколько позже оба разведчика рассказали, как происходил их полет.
...Углубившись на 60 километров на территорию, еще занятую противником, они встретились на попутно-пересекающихся курсах с восьмью ФВ-190. Мордовский не скрыл, что поначалу растерялся: всего второй вылет ведущим, а тут такое превосходство врага! Секундного замешательства было достаточно, чтобы "фоккерьг" навязали нашей паре бой на виражах. Мордовский, а следом за ним и Бабков "закрутились" было в навязанной "карусели", но тут Мордовский вспомнил, что на разборах полетов все опытные летчики твердили: "вести бой с "фоккерами" только на вертикальном маневре!", опомнился, разогнал "як" и боевым разворотом полез на высоту, на солнечную сторону. Пара "фоккеров" потянулась следом, но отстала, оказалась метров на 500 ниже.
Младшего лейтенанта Бабкова в это мгновение настигала другая пара ФВ-190.
— Саша! Тяни на вертикаль! — крикнул Мордовский, бросая "як" вниз, на атакующий Бабкова "фоккер".
С первой же атаки Мордовский сбил ведущего ФВ-190 и уже в паре с Бабковым снова боевым разворотом пошел на высоту. Гитлеровцы отстали, Мордовский же и Бабков в наилучшем расположении духа полетели дальше.
Вот на этот-то вопрос ответить легче всего : лучше и пулемета и пистолета автоматический гранатомет :pЦитата:
Сообщение от WERTUS
Ответ FAE
Про ЯК-9Т разговора небыло, был про ЯК-1.
Без комментариев. Читай выше. :pЦитата:
Сообщение от Paul_II
А какая существенная разница. Найди много отличий в ТТХ Як-9, Як-7, Як-1 тех что с ПФ. А когда был Як-1 с М-105ПА, тогда и фок то на восточном фронте ПОЧТИ не было.Цитата:
Сообщение от WERTUS
Да ну. Где это об этом шла речь? Прошу указать.Цитата:
Сообщение от NewLander
Речь шла вот о чем:
"Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом (мне по душе высказывание Удета о первом опытном образце ФВ-190: "Этот самолет никогда не будет истребителем, потому что слишком тяжел и никогда не будет штурмовиком, потому что слишком уязвим"). Т.е. функции по контролю режима полета оставались на пилоте."
"Нет, я как и ты, жду предупреждения о превышении. И не надо говорить мне, что на ФВ стоял бортовой компьютер, регулировавший температурный режим движка - не поверю. Тут мы в игре опять наравне, как и в реале."
Твои слова? Или отказываешься?
Смотри IL-2 Compare. Там даже Як-9 и Як-9T имеют отличия. Ты же сам понимаешь, что одинаковость мотора ни о чем не говорит.Цитата:
Сообщение от FAE
Поляр, это ВАША логика. Я, как раз сомневался, что фонарь (любого самолета) может быть сконструирован так, что не выдерживает такого мизерного ВД.Цитата:
Сообщение от Polar
В конечно счете может и не это. Но, то что от ВД на фонарь зависит ограничение по ВД на фонарь я почему-то уверен.Цитата:
Сообщение от Polar
Симметрично.Цитата:
Сообщение от Polar
Немного поменяю тэги:
Цитата:
Сообщение от Polar
Ну и что я исказил? Фонарь кабины и капот двигателя к планеру не отнес?Цитата:
Сообщение от Polar
А может еще к нему кресло пилота отнести? Крылья же у меня не отлетят, если давление на фонарь или на капот превысит предельное!
Соврал, "по жесткости крыла на кручение"- было. Я пропустил это потому что вы сами, назвали это ограничение редким.Цитата:
Сообщение от Polar
Хм... странно. А какая механника процесса (любопытно)?Цитата:
Сообщение от Polar
Незавасимо от ответа: к разрушению планера это привести не может (по крайней мере, пока он, планер, еще в воздухе :D )?
О каком предмете? А привел ФАКТЫ.Цитата:
Сообщение от Polar
Ок. Кроме цифры в РЛЭ есть основания считать что и то и другое у Яка хуже чем у мессера?Цитата:
Сообщение от Polar
Вот как? Откуда же Быков берет свои документы? Сам, наверное, придумывает? А там попадаются очень интересные случаи авиационных просшествий.Цитата:
Сообщение от Polar
А причина? Волновой кризис? Или ВД?Цитата:
Сообщение от Polar
Сосна авиационная: модуль упругости= 1300; плотность=0.52; удельная жесткость = 2500Цитата:
Сообщение от Polar
Люминий В95: модуль упругости= 6700; плотность=2.85; удельная жесткость = 2350
Да, я все еще сомневаюсь, что из люминия сильно проще сделать более жесткую конструкцию. :D
Я желаю именно симуляции реальности, а не того, что сейчас есть. Ну или желаю убедиться, что то, что сейчас есть- это реальность.Цитата:
Сообщение от Polar
Максимально допустимая скорость была написана в разных РЛЭ разными людьми по разным причинам, которые мне не известны. Если они известны вам- причины (с ссылками) в студию!Цитата:
Сообщение от Polar
Цитату, можно, где я желал 1000 км/ч? Откуда вы взяли 530? То, что конкретному человеку не доводилось пикировать с большей скоростью совершенно не говорит о том, что ее не было. Он же с 2х250 не пикировал да земли. Я приводил реальный пример- 650км/ч.Цитата:
Сообщение от Polar
У мессера, например, усиливали шасси. Случаи были- этого достаточно. Конкретная нагрузка на шасси меня (пока) не волнует.Цитата:
Сообщение от Polar
Так что смеяться нечего.
Если он именно это имел в виду - то для меня это будет большой новостью. :)Цитата:
Сообщение от ZOD
Кстати говоря, самолеты, дающие в горизонте за 600 км/ч, все таки могут разгоняться при пикировании более чем достаточно.
Ну, справедливости ради стоит отметить, что такое мнение достаточно распространено и верно лишь отчасти. :)Цитата:
Сообщение от NewLander
Благодарю, именно этой реплики -краткой и точной, я и ожидал. :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
У конструкции вообще - да, есть износ. Для силовых элементов планера это понятие не применяется. Какой износ существует у лонжерона крыла? :DЦитата:
Сообщение от deCore
При истекшем - может быть да, может быть нет. Зависит от.Цитата:
При истекшем сроке службы конструкции ее ресурс не снижается?
Касательно И-16 -да. Я уверен, что он не мог разогнаться до флаттера. По крайней мере, на высотах < 5000.Цитата:
Сообщение от Polar
Ё-Ё меня, по меньшей мере, не опроверг. ;)Цитата:
Сообщение от Polar
Прочитал. Ранние серийные модели хронически болели катастрофическим перегревом движка. Чудо-техника хреновенько работала. Факир был пьян и фокус не удался.Цитата:
Сообщение от WERTUS
А ты сейчас ссылаясь на непонятно что пытаешься убедить меня в том, что движок Фоки не перегревался, обвиняя попутно в некомпетентности.
З.Ы. NewLander
Читайте первоисточники. "Тактика истребительной авиации" 1943 года, раздел "Бой с истребителями". 190-й однозначно считается куда более слабым противником, чем 109-й.Цитата:
Сообщение от WERTUS
Хотя не спорю - агитации там хватает, но в основном по поводу "а вот наши новые самолеты (без указания типа) рвут всех немцев во всех режимах".
А по поводу тактики боя - там описывается, что Фоки (на тот момент) как правило начинали бой на "низах", а вверху были "мессеры". О БЗ речь при этом идти не может.
Конечно, существуют записанные в РЛЭ ограничения по максимальной скорости для
самолета. Но означает ли это, что он разрушается при достижении этой скорости?
На большинстве самолетов МГ дает запас 10-20 км/ч. То есть, летчик может,
хотя-бы погасить скорость по достижению максимальной прежде чем останется без
крыльев. Это хорошо, но явно недостаточной
deCore вовсе не собирается догонять фоку пикирующюю на максимале, или гонятся за
мессами на привычной для них скорости!
похоже, ему надо чтобы это выглядело вот так:
"Кроме того, мы видели самолет Рейда после приземления; крылья его бедного
"спита" покоробились гармошкой, с поверхности сошла вся краска, заклепки
треснули, а фюзеляж был скручен. Как раз для свалки!" - это последствия
перехвата Арадо на спите с разгоном до больших скоростей, описанные Пьером
Клостерманом
просто нужен вроде запас, сначала плохо летаем, потом что-то отваливается, потом
взрываемся, а не как в свое время на П-40 - 560 км/ч ну них...! взрыв.
С двумя двухсотпятидесятикилограммовыми бомбами машины типа 5 имели максимальную
скорость 410 км/час, на высоте 2500 метров, практический потолок составлял 6800
метров. Пикирование осуществлялось на скорости 650 км/час. И-16 после сброса
бомб оставался полноценным истребителем, способным вести воздушный бой."
(http://www.airwar.ru/enc/bww2/zveno.html)
Ну, и выход с перегрузкой, понятно.
В ЗС Ла-5 разрушается на этих 650км/ч приборной.
вроде как более скоростной самолет и должен выдерживать большие скорости
поскольку для него эта скорость вовсе не является недостижимой! хотя, если
машины сделаны примерно на одном технологическом уровне, и такое может быть а
учитывая ситуацию во время войны, это совсем даже не невероятно (ишак ведь еще
довоенный!)
Короче, мнение мое такое- разрушение планера в ЗС при флаттере реализовано в
корне не верно.
Разрушение должно быть:
1. очень большой редкостью
- не так как сейчас, а примерно как у Клостермана-сначала погнуть а потом:
2. на скоростях существенно ближе к 1М (или даже за 1), для всех типов
самолетов.
3. разрушение от перегрузки уже реализовано.
- а вот это у меня ни разу не встречалось! А вроде должно, историю Су-26 почитайте.
Я ужаснулся: сейчас должна оторваться обшивка на крыльях ! Боясь создать
разрушающую перегрузку ручкой, я осторожно стал выбирать триммер.
- а мы сразу теряем элероны!
Еще как связана. Ограничение по паксимальной скорости это:
а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс).
б) Возникновением явлений аэроупругости (тот же флаттер, но есть и другие вещи - например - реверс элеронов).
в) По аэродинамике - например, наступление волнового кризиса.
Кстати, на разных высотах предельная скрость определяется разными вещами.
Я здесь профан, но deCore говорил что не должно быть: трах бабах и нет его (с), он не отрицал разрушения, сетовал только на то, что сначала должны появится другие проблемы!
Напомню, что изначально речь шла о мифических многочисленных рычажках у Лавки для включения форсажа.Цитата:
Сообщение от WERTUS
Раз мы рассматриваем Лавку на форсаже, то Фоку разумно рассматривать на том же режиме.
То, что на форсаже она перегревается, мы спорить будем? Я думаю нет.
А раз оба на форсаже перегреваются - то в обоих пилот в равной степени должен следить за температурой.
Понятна моя позиция? Или в 127-й китайский раз объяснить?
З.Ы. Кто тут разговор на мелочи сводит (в чем меня уже кое-кто, не будем показывать пальцем, обвинил)? Да, неправильно сформулировал спросонья одну фразу (Про температурный режим я сказал - ну НИКАК не мог ФВ за ним следить, будь он хоть супергениальным самолетом). Но ведь теперь базар вокруг нее весь, а главная тема - побоку :p
Если тебя просят прочесть некий материал, то это еще далеко не упрек в некомпетентности. Не надо бурных реакций. Они потрясают общественнось, но не собеседника. "Тактику истребительной авиации" прочту обязательно. Нужно только найти. Буду благодарен за ссылочку.Цитата:
Сообщение от NewLander
А при чем тут "рание серийные модели"? Да была такая поблема с А-0 по А-2. Ну дак все правильно, все системы вооружения проходят прцесс испытаний и доводки. Так что же сделали немцы? "Согласно утверждению техника JG.26 Эрнста Баттмера ключ решения проблем лежал в тесном взаимодействии авиа- и двигателестроителей. В результате в конструкцию было внесено до 50 различных изменений, после чего самолет был принят на вооружение." Это он про А-0. Потом дальше доводили, ну и что?
Знаменитый ныне Су-27 вообще пришлось перепроектировать заново. То же "Факир был пьян и фокус не удался". "Детские болезни" есть у любого "изделия".
Кстати с Ла-5 ситуация была аналогичная: "Полеты Кубышкина и Якимова подтвердили выводы Мищенко - самолет очень перспективный, но греется мотор." Или: "Плавно состыковать "головастый" двигатель с узким фюзеляжем получалось путем наложения фальшбортов. Реальной проблемой являлось обеспечение охлаждения цилиндров двигателя. Обычно на моторах такого типа используются регулируемые юбки - на ЛаГГе установить такую юбку без существенной переделки не получалось никак. Заместитель Швецова Валединский В.А. предложил сделать для выпуска воздуха совки по бортам фюзеляжа. Это был выход, однако полностью решить проблему перегрева головок цилиндров, которые находились не в створе совков, так и не удалось." "
А теперь про серйный Ла-5 обр. 1942г: "Но все достоинства Ла-5 на фронте проявились не сразу. Первое время из-за ряда "детских болезней" его боевые качества существенно снижались... Реализовать максимальные возможности истребителя в бою было трудно. Перегрев мотора ограничивал время использования максимальной мощности, маслосистема нуждалась в доработке, в кабине летчика температура воздуха достигала 55 - 60°С".
"Кроме того, далеко не все недостатки сумели устранить при внедрении машины в серию: в кабине Ла-5 стояла удушающая жара, обусловленная плохой термоизоляцией двигателя и отсутствием вентиляции, ненадежно работал мотор и вооружение. От некоторых дефектов удалось избавиться в ходе серийного выпуска самолетов, но главное - отставание от Мессершмитта и только что появившегося на Восточном фронте Fw.190 можно было преодолеть только серьезной модернизацией." И довели, и сделали действительно хороший самолет. А судить по FW по первым сериям. Странный подход.
А ты сейчас ссылаясь на непонятно что пытаешься убедить меня в том, что движок Фоки не перегревался
Попрошу привести цитаты по факту перегревов двигателя серийных FW начиная с серии A-4. Примеры по MW50 просьба не приводить.
ссылаясь на непонятно что
Нобоснованное утверждение. На все приведенные цитаты могу дать ссылки на источники.
Цитата:
Сообщение от NewLander
Да я вообще не про компарь, а про реальность говорил, итак Степанец:Цитата:
Сообщение от WERTUS
Як-1 (1942) Як-9 (1942) Як-9Т(1943)
Скорость у земли 523 520 533
Скорость на высоте 590 599 597
Время набора 5000м 5,6мин 5,4мин 5,5
Набор за боевой разворот 900м 1120 м 1100 м
Як-1(1943)
Скорость у земли 531
Скорость на высоте 592
Время набора 5000 м 5,4 мин
Набор высоты за боевой 1150м
Конечно, это тупо судить по 4-м значениям
Ну и где-же глобальные различия. Да есть прогресс, конечно. Но все различия укладывается в стандартный разброс параметров при сборке в сериии даже одной и той же модификации на советском заводе.
Опять же вроде бы массовое применение ФВ на восточном фронте 1943 год, если я не ошибаюсь.
А вообще, кто-то из великих сказал, что нет разных Яков - это один и тот же самолет, только выпущенный на разных заводах и разными сериями :)
Cпит очень хорошо пикирует, и выходит без проблем - смерть оккупантам.
А можно и без пикирования. МиГ3(АМ38) даже в горизонте трясет . :)Цитата:
Сообщение от Polar
"Бой с немецким самолетом Фокке-Вульф (FW.190А)Цитата:
Сообщение от WERTUS
Самолет Фокке-Вульф (FW.190А) представляет собой одноместный истребитель, цельнометаллический моноплан с низкорасположенным крылом, с убирающимся шасси и полуубирающимся костыльным колесом.
В начале войны немецкое командование применяло его преимущественно на Западном театре военных действий против Англии. В конце 1942 г. самолеты FW.190 появились на советско-германском фронте.
На самолете установлен 14-цилиндровый двухрядный звездообразный мотор BMW801D воздушного охлаждения. Охлаждение мотора осуществляется с помощью вентилятора, расположенного во входной части капота и связанного с валом редуктора мотора. Скорость вращения вентилятора в 3 раза больше скорости вращения винта. Номинальная мощность мотора 1460 л.с.; форсированная мощность 1760 л.с. Продолжительность непрерывной работы на форсированной мощности - не более 1 минуты."
http://www.rossteam.ru/modules.php?o...tpage&artid=18
Или тот же самый "Воздушный бой с истребителями, особенности боя с ними (Наставление 1943 года)" в целом (а не только Фока, как по первой ссылке): http://www.airforce.ru/history/dogfi.../dogfight1.htm
О чем говорит ограничение на время форсажа 1 мин.? ИМХО, только о перегреве. За перегревом нужно следить обоим пилотам - и на Лавке, и на Фоке.
Аргумент типа "Фока при нужде и без форсажа справится" не приемлю - не с ее скороподъемностью такие подвиги.
"Наши летчики на самолетах Як-7, дравшиеся с FW.190 и неоднократно сбивавшие самолеты этого типа, пришли к выводу, что Як-7 может вести борьбу с FW.190 в любых условиях и легче, чем с самолетом Bf.109G. За все бои не наблюдалось, чтобы FW.190 при равной высоте с нашими истребителями делал попытки уйти вверх. Это подтверждает его меньшую скороподъемность по сравнению с нашими истребителями и с Bf.109G. На пикировании Як-7 догоняет FW.190. На правом вираже Як-7 легко заходит в хвост FW.190, на левом вираже ведет бой на равных условиях. На самолетах Як-1 и Ла-5 вести бой с FW.190 еще легче." (источник - тот же).
Согласен. За переохлаждением - только на Лавке, но за перегревом - в равной степени на обоих.Цитата:
На Лавочке за температурой нужно было следить всегда. Ты удивишься, но до включения форсажа то же. И не только в плане перегрева, но и в плане переохлаждения.
Не вижу противоречия - ведь то, что в общем и целом управление ВМГ Фоки проще, я признал.
Ну и где у Ла-5 в ЗС упрощено управление?Цитата:
Отнюдь. Речь шла об упрощенном управлении силовой установкой ЛА-5 в игре, а мы подробно рассмтриваем лишь один из аспектов этой темы. Поддержание нормальной температуры работы двигателя.
На Фоке надо за радиатором следить? поставил на "авто" и ОК. А на Лавке?
Ступени нагнетателя: на Фоке - сам знаешь. На Лавке - вручную.
Топливный корректор - аналогично.
Шаг винта - аналогично.
ВЫВОД: в ЗС по 4 позициям из 6 возможных (2 другие - тяга и магнето) удобства управления ВМГ пилот FW-190 в ЗС имеет явное преимущество перед пилотом Ла-5.
Да и в своих мемуарах Кноке писал что не смог догнать Спит в пикировании на Густаве.Цитата:
Сообщение от Gagarin
К сожалению, другие проблемы нуждаются в довольно трудоемкой реализации. По-этому я не предлагаю вводить их в игру.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Отодвинуть же разрушение конструкции на низких высотах довольно просто. На больших высотах текущее положение вещей довольно правдоподобно (можно сказать, что, там, вместо ограничения по ВД срабатывает ограничение по маху), кроме немецких крафтов- они могут летать за 1.5 маха.
А нука тыкни пальцем какой немецкий пепелац до 1.5 маха разгоняется???Цитата:
Сообщение от deCore
А Дж. Джеймс в "Лучшем английском асе" был иного мнения... :pЦитата:
Сообщение от DDD