Cу-33 - самолет пятого поколения.

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Хотя судя по вашим рассуждениям в отношении ускорителей-для вас все "незерьезно,плевое и копеечное дело" и прочая ;) На корабле новую РЛС "влепить"-вагон проблем,а для вас катапульты -да запросто!

---

По сравнению со стоимостью самого корабля (огромной), самолётов на нём, эксплуатации и обслуживания всего этого - да стоимость ускорителей - копеечная. С учётом того, что никто не собирается использовать их повседневно в мирное время. (Можно точно на Авиабазе у varban'a уточнить - он производит подобную продукцию и цену одного подобного РДТТ найдёт.)

Цитата:

---

кстати откуда цифирь 1/1000

---

Сообщение от ALF
"Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятков тонн увелит водоизмещение судна."
Разделите несколько десятков тонн на несколько десятков тысяч тонн. Сколько будет? ;)

Цитата:

---

И меж тем они испытывают вагон проблем. К сожалению не могу "вырезать" кадр из фильма, но "Винсон" со снегом на палубе вряд ли сможет по самолету в 2 мин. выдавать :). Несмотря на мотивы зарплаты и прочие прелести.

---

- Кстати о птичках! :D Ещё один аргумент для ALF:
4) При заснеженной палубе авианосец США кое как сможет при помощи катапульт выбрасывать самолёты и расчищть нужно очень ограниченный участок, тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...

Цитата:

---

А для этого надо смотреть,для каких задач сей авианосец предназначен.

---

Они все для одних и тех же задач предназначены. Авианосец слишком дорогое удовольствие, чтобы делать его узкоспециализированным.

Цитата:

---

АВ на вооружении имеется во многих странах-но почему то вы однозначно ориентируетесь на американские.

---

Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.

Цитата:

---

С чего вы взяли,что авианосец ПВО(а "Кузнецов" именно такой+ударные возможности самого корабля ) имеет "резко сниженные боевые возможности"???

---

Ответил на этот вопрос ALF и +здесь - 4). :)

Цитата:

---

Что он не может побомбить папуасов на Новой Гвинее? Так он для этого и не предназначен :D

---

Насколько я понимаю, все замахиваются на войну с американцами (хотя бы гипотетически)... :p

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Ударника нет,Як-44 нет,"нормального" дозаправщика нет

---

Неверно расставляешь акценты, не "нет", а про....ли и про....ли.

Про цели согласен.

Однако если бы не про...ли Н-011 в свое время, было бы все ок, а Р-77 весит ровно в 2 раза меньше, чем Р-27ЭР...

Какой смысл оценивать нынешние боевые возможности Кузнецова, если мы все прекрасно знаем, что их почти нет и задач, которые он мог бы решать сейчас тоже нет.

Речь то идет о проекте 1145, а не о том, что с ним стало...

Цитата:

---

Сообщение от wind

Насколько я понимаю, все замахиваются на войну с американцами (хотя бы гипотетически)... :p

---

Для войны с американцами есть ядренная бондба ;)

Все остальные аргументы - не катят. Во всех источниках для 1145 указана одна задача: ПВО флота в дальней зоне. Ударный самолет на него никогда и не предполагался.
Только МиГ-29К, Су-27К, СВПП Як-144, самолет ДРЛО Як-44/Ан-71, вертолеты ПЛО Ка-27, поисково-спасательные Ка-27ПС, УТС Су-25УТГ.
ВСЕ.

Так вот задачу ПВО флота, несмотря на Н-001, Кузнецов МОГ БЫ выполнять на отлично (две-три эскадрильи Су-33 это вам не шутки).
Су-33, несмотря на то, что РЛС у него одноцелевая, оснащен совершенной системой обмена прицельной информацией и управления в группе и с корабельным командным центром, с лихвой закрывающей "дыру" с одноцелевой РЛС.
У амеров в то время такого небыло. Сейчас, правда, у них уже и покруче есть...

Цитата:

---

Сообщение от wind

Откуда взято такое странное суждение?? Неужели и ссылку сможешь дать?! %)

---

Прежде чем продолжить дискуссию, пойми одну вещь, мы с тобой не спорим, а говорим те вещи которые подчерпнули не из инет ссылочек, то время у нас ещё интернета небыло, специальной литературы, документальных фильмом (По видеку ещё в 1994г. смотрел 3-х часовой фильм по палубной авиации США, там многое чего показывали, кассета затёрлась до дыр и рассыпалась) или из общения непосредственно с людьми которые имеют к этом близкое отношение. Не дам :) нету. Ищи сам, найдёшь опровергни. Не то, где они были, они могли кратковременно выполнять задачи по проходу или чего-либо, но не боевое применение, а по месту дислокации флотов. 5-й флот Средиземное море, 7-й флот Индийский океан и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от wind

1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).

---

ЧЕГО???? Да где ты видел самолёт не зависимый от метео вообще???
Особенно в Саках крутили наземный испытательный тренировочный авиационный комплекс под ветер... На то он и плавучий аэродром чтобы двигаться. Не серъёзный аргумент.

Цитата:

---

Сообщение от wind

2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.

---

Вообще не понятно, а зачем??? Если у Су-33 тяга более единицы, у МиГ-29К около двух... зачем держать ещё хлам? Единственная проблема, да Ан-71 несможет взлететь даже с 4-й позиции, тут сделали специально на 1143.7 паравую катапульту. На 1143.5 решили проблему ДРЛО по другому. Создавать катапульту под огромный транспортный самолёт с вероятностью посадки его на авианосец...раз в год... ты сам понимаешь безсмысленность? Допустим если надо, то посадят, взлетят и Ан-12, как сделали амеры с "Геркулесом, но там не свойственные авианосцу была задача. Думаю транспортную задачу решат, как-нить без наших умозаключений.

Цитата:

---

Сообщение от wind

3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. :D Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.

---

См. выше.

Давай на пальцах объясню.

1143.5 строился и проектировался в тесном сотрудничестви в ОКБ Сухого и ОКБ Микояна в плане проектирования под самолёты. Это не шабашка, сделали и как хотите запихивайте. Параллельно шло строительство и лётные испытания. У каждого ЛА есть свой взлётный вес (топливо\вооружение), всё расчитывается под задачу. На него расчитана скорость взлёта. Если Су-33 взлетает с комплексом "москит" то будь спокоен, что тут всё в порядке с этим. Для это проводились лётные испытания и модифицирование ЛА.

Цитата:

---

Сообщение от wind

- Кстати о птичках! :D Ещё один аргумент для ALF:
4) При заснеженной палубе авианосец США кое как сможет при помощи катапульт выбрасывать самолёты и расчищть нужно очень ограниченный участок, тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...

---

Ты был на палубе USS-68,... и на палубе 063 в этих условиях? И ты это видел?

У кого-нибудь есть, что сказать ещё по теме? А вижу нашему собиседнику и так всё ясно, без наших разяснений :)

Цитата:

---

Сообщение от ALF

У кого-нибудь есть, что сказать ещё по теме? А вижу нашему собиседнику и так всё ясно, без наших разяснений :)

---

- Я понимаю, что это может показаться кому-то немного обидным... ;) :D
Ты уж не взыщи... :)

Цитата:

---

Сообщение от wind

- Я понимаю, что это может показаться кому-то немного обидным... ;) :D

---

Ещё чего не хватало, не дай божи. Тема то Cу-33 - самолет пятого поколения., а не то о чём мы говорим.

Ну разве что ... Москит был только сухопутный, а 12 ракет даже в ВВС не вешают. :)

Ну, в ВВС 12 ракет особо и не подвесишь... ;)

to wind:

Цитата:

---

Сообщение от wind

По сравнению со стоимостью самого корабля (огромной), самолётов на нём, эксплуатации и обслуживания всего этого - да стоимость ускорителей - копеечная.

---

Крайний раз повторяю:ускорители на "Кузнецове" сегодня на хрен не нужны! -так понятней? :)Ваши гипотетические сентенции в отношении того,что Су-33 без них взлетать не может не сильно отличаются от "сказок венского леса".
Кивать на стоимость корабля вообще глупо-тут или дудочка,или кувшинчик.Хотите иметь хороший флот-тратьте деньги,се-ля-ви.(кстати по мощности Российский флот второй после NAVY.(о боеготовности,десятке лет развала мы пока не говорим).

Цитата:

---

Сообщение от wind

Разделите несколько десятков тонн на несколько десятков тысяч тонн. Сколько будет?

---

Зависит от кол-ва десятков и десятков тысяч.На "Кузю" ставить катапульты-дурость та еще.Дешевле новый АВ выйдет.

Цитата:

---

Сообщение от wind

тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...

---

Гы-это почему ж он "приплыл"? Наоборот-тяга движков только вырастет.
Альф вам о другом говорит.Ходили АВ США в высокие широты? Конечно да. Но они там не ходят постоянно ,как в Индийском океане например. Тяжко там приходится.

Цитата:

---

Сообщение от wind

Они все для одних и тех же задач предназначены. Авианосец слишком дорогое удовольствие, чтобы делать его узкоспециализированным.

---

Вы,извиняюсь,ерунду сказали.Полную :p "Кузнецов" отродясь как ударный не позиционировался. Начиная от того,что Политбюро удар бы хватил от таких обозначений,и заканчивая историей создания этого корабля.
АВ-да,дорогое удовольствие.Но корабли класса "Нимитц" строят только американцы-ну так они богатые,пусть строят. И никто больше не строит :)

Цитата:

---

Сообщение от wind

Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.

---

Да ничего подобного! "Что русскому хорошо-немцу смерть" - на ровном месте что ли пословица появилась?
А если я вам скажу,что в ближайшем обозримом будущем корабли класса "Нимитц" России на хрен не нужны - чем вы меня в обратном убеждать будете?
Потому как вам уже ответили-для войны с США требутся не АВ,а "Тополя".
Да и вообще-Россия миролюбивая страна.Еще со времен СССР-вы не знали?:D

Да, странный спор. Вспоминается ветхозаветная тема "Нужны ли России авианосцы?". ;) :)

А может wind это Странжер в новом воплощении? :P

Цитата:

---

Сообщение от vladimir

А может wind это Странжер в новом воплощении? :P

---

У меня такое подозрение с самого начала... :)

Цитата:

---

Сообщение от wind

Тебе это кто-то рассказал, или ты сам догадался?

---

Не понял... Давай без фамильярностей. Если хочешь что-то сказать - говори.

Цитата:

---

Этот термин - "летучий" самолёт, "нелетучий" самолёт, он слишком расплывчатый. Есть есть удельная нагрузка на крыло (с учётом формы крыла и стреловидности)+тяговооружённость. Только сравнивая по этим критериям можно судить, насколько данный самолёт "летуч" или не "летуч".
Сравним.......................F-14D c F-18E:
площадь крыла,м2:..........52.5.....46.3
уд. нагр. на крыло............630.....647
т/вооружённость с Gмакс..0.74....0.667
Угол стреловид-сти,град.....20......20
Теперь покажи: чем это F-18E более "летуч", чем F-14D?! :confused:

---

Гы, при чем здесь это...
Здесь вопрос в минимальной эволютивной скорости, тяговооруженности и предельном угле аттаки поуправляемости по крену. По первому параметру F-18E ИМХО даст фору любому другому палубнику. По третьему - вероятно тоже.

Цитата:

---

Настолько, чтобы "скидывать катапульты", им не ошизеть... :p

---

Это мое сугубое бездоказательное ИМХО. Но мне это кажется логичным.

Цитата:

---

А зря. У них очень сильно развит режим материального стимулирования: зацепил лётчик при посадке гаком не за 2-ой или 3-ий трос, а за 1-ый или 4-ый, - минус 25% месячной зарплаты! (по памяти, давно читал) Не зацепил ни за один, пришлось взлетать после касания и повторять заход - минус 50% месячного оклада! А окладики-то там - о-го-го! Жалко терять деньги. Вот народ старается... Буржуи, одно слово!
Так и тех. состав наверняка материально поощряют и наказывают, если они не укладываются в нормативы... - wind

---

Мда… во сказанул. Ты где такую сказку откапал? Не такое бaбло они зaрaбaтывaют чтоб урезать его напрaво да налево. Америка военныx по карману не наказывает. :D

Цитата:

---

Сообщение от wind
Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.

---

Простите, а вы случайно не очередное ЭГО товарисча Стренджера?:)

Добавлено: Упс.. заметили ужо до меня:)

Цитата:

---

Сообщение от Фагот

Простите, а вы случайно не очередное ЭГО товарисча Стренджера?:)
Добавлено: Упс.. заметили ужо до меня:)

---

"Ты знал, ты знал!" (с) :D

Цитата:

---

Сообщение от Drago

Мда… во сказанул. Ты где такую сказку откапал? Не такое бaбло они зaрaбaтывaют чтоб урезать его напрaво да налево. Америка военныx по карману не наказывает. :D

---

Это не сказка.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Гы, при чем здесь это...
Здесь вопрос в минимальной эволютивной скорости, тяговооруженности и предельном угле атаки по управляемости по крену. По первому параметру F-18E ИМХО даст фору любому другому палубнику. По третьему - вероятно тоже.

---

На чём это ХО основано?
Я привёл конкретные цифры, так приведи и ты цифры, которые подтвердили бы твою версию?

Я сейчас прослезюсь.. Каков репертуар!:)

12-265 32-512 78-140 87-844 36-919 47-812 90-506 50-614- это пойдет?:)

Цитата:

---

Сообщение от wind

На чём это ХО основано?
Я привёл конкретные цифры, так приведи и ты цифры, которые подтвердили бы твою версию?

---

СДУ в трех каналах, адаптивная механизация крыла.

2 Han, flogger, ALF:
Ребята, не надоело из пустого в порожнее переливать?
Ведь ясно, что Стрейнджеру (он же wind) ничего не докажешь
Прибили бы тему что ли...

Цитата:

---

Сообщение от Han

СДУ в трех каналах...

---

Ты утверждал, что F-18E более "летуч", чем F-14D. Я привёл тебе конкретные цифры, доказывающие, что это не так.
При чём здесь "СДУ в трёх каналах"?
А у F-14D CДУ - только в двух каналах? Или - в одном? ;)

Цитата:

---

...адаптивная механизация крыла

---

А у F-14 какая, - неадаптивная? :D
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
"Механизация крыла включает двухсекционные предкрылки и двухщелевые трехсекционные закрылки, установленные по всему размаху поворотных частей. Максимальный угол отклонения предкрылков - 17 град., закрылков -35 град.. При угле стреловидности крыла более 22 град.. отклоняются только две внешние секции закрылков, поскольку внутренняя секция уходит внутрь фюзеляжа на углах стреловидности более 50 град. закрылки и предкрылки не отклоняются. Угол отклонения закрылков и предкрылков автоматически задается в зависимости от режима полета с помощью специального вычислителя."

Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу :) Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?

Цитата:

---

Сообщение от Strannic

Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу :) Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?

---

Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...

Цитата:

---

Сообщение от wind

Это не сказка.

---

Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.

Да нет в общем то, общение как общение, собеседники упертые только... НУ дык этож взаимно. Вроде пока никто никого нах не посылал...

2 Wind:
Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взетал бы без проблем, а может и ТРДД взетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это.. :rolleyes:

З.Ы: Кстати,Вуду.. А чего ты за цифры то привел?Площадь,нагрузка,тяга..(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" ;) )
Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

Нимиц и Кузя корабли разного класса и разной эффективности. Наш ближе к "европейцам" стоит.
Где-то у Федосова я читал, что на Кузю поставили трамплин не из-за какого-то "особенного" замысла, а просто из-за традиционной для СССР/России причины: у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

А также не будем забывать, что корабль с трамплином изначально это носитель Яков - самолетов вертикального/укороченного взлета и посадки.
Но вышло то, что вышло. Увы.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?

---

Андрей- "перегруженные" сильно сказано ;) Ограничения там то же есть.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".

---

Так "Ульяновск" разобрали при 20% готовности.Не думаю,что с катапультами проблема была бы(хотя-как знать).

Отсутствие катапульт это следствие, а причина в постоянной неопределенности руководства СССР в отношении авианосцев. Ведь сколько раз после войны порывались их строить и каждый раз закрывали тему. В результате к концу 20-века в мучениях и неопределенности родили "не мышонка, ни лягушку, а неведому зверюшку".
А вот более-менее нормальный (Ульяновск) родить уже не успели.

Самого Кузнецова обсуждать нет смысла ИМХО. Мне, например, про конкретная идея трамплинного старта очень импонирует.

2 Wind:
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

---

Не согласен: пара на корабле за турбинами достаточно, а катапультам много и не надо. Именно поэтому и выбрали вообще пар: даже на старых, послевоенных авионосцах с его накапливанием не было проблем. В конце концов, реакторной энергоустановке нет проблем производить достаточно энергии..


А вообще поздно уже строить авионосцы: американцев уж не обогнать (да и толком то не надо).. ну против кого россии с авионосцами идти? На америку я думаю никто не наподёт и наоборот америка на россию - не верю я в это не при каких условиях...
А вообще если прикинуть, авионосцы становятся уязвимы: палубные самолёты как на стороне америки так и россии не так далеко азвиты как наземные... При атаке на наземные обьекты хорнеты не могут противостоять еврофайтерам и будующему 1.44, Flanker D не могут противостоять рапторам.

Цитата:

---

Сообщение от wind

Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...

---

Вот за что я люблю карапузов дак это за незамутнённость сознания (С)
Продолжайте уважаемый Вуду боротся с мельницами,этим вы доставите несравненное удовольствие.

2 Basic:
Ну не знаю, не раз и не два говорилось, что на Кузнецова катапульты не планировали в т.ч. из-за дефицита пара не нем.

Цитата:

---

Сообщение от Drago

Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.

---

И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
И если простой советский лётчик имел определённое количество предпосылок к лётным происшествиям или (не дай Бог!) лётные происшествия по своей вине, - то шиш ему по всей морде, а не "вознаграждение за классную квалификацию". Снималось данное вознаграждение, частично или полностью. И ничего смешного тогда не было. :(
А то, что буржуи своих военных лётчиков (и прочих) материально стимулируют - что здесь смешного?
У них так всегда было, есть и будет...

Цитата:

---

Сообщение от Han

Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.

---

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн... :)

Цитата:

---

Сообщение от Han

Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взлетал бы без проблем, а может и ТРДД взлетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...

---

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? :) Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

Цитата:

---

Сообщение от flogger

>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,

Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это.. :rolleyes:

---

Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками). :(
Такие дела...

Цитата:

---

А чего ты за цифры то привел? Площадь, нагрузка, тяга...

---

?? Цифры как цифры. "Sapienti sat"... :rolleyes:

Цитата:

---

(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" ;) )

---

:confused: ЧТО "умилило"?? Почему?!

Цитата:

---

Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.

---

Я потрясён, т-щ flogger! :D И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :D :p

Цитата:

---

Сообщение от wind

Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн... :)

---

Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.

Цитата:

---

Сообщение от wind

Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? :) Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").

---

Нда, Е-3 на авианосце - это было бы круто... :rolleyes: :D

Цитата:

---

Сообщение от wind

3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.

---

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

Цитата:

---

Я потрясён, т-щ flogger! :D И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :D :p

---

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.

---

А не надо минимальную эволютивную. Поскольку с катапульты самолёт выходит на нормальной скорости отрыва для данного взлётного веса. С механизацией, установленной во взлётное положение. С двигателями на максимале или форсаже...

Цитата:

---

Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?

---

Эта шутка не проходит, потому, что на самолёте ДРЛОУ сидит бригада. Несколько человек... :)

Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам :)

Цитата:

---

Сообщение от Han

Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.

---

Ну, зачем же такие шутки?! :D Что простодушный Stranniс может подумать?! :p
Давайте попросту сравним, грубо, "на пальцах".
Нам известно, что при выпуске (и приёме) самолётов нормальный американский авианосец разворачивается носом против ветра и шурует на все свои 30 узлов:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067
Кстати, по поводу веса катапульт, "этот проклятый Вуду опять оказался прав" :D :
"Взлетный участок оснащен четырьмя паровыми катапультами (вес около 180 т, длина до 100 м), которые обеспечивают взлет самолетов весом до 43 т [flogger'y - привет! ;) ]со скоростью около 300 км/ч."
Но нас сейчас интересует из этой ссылки вот что:
"В автономных эшелонах (носовом и кормовом) размещена главная энергетическая установка суммарной мощностью 260 000 л. с."
Итак, авианосец прёт "на всех парах", выдавая эти самые 260 тысяч лошадиных сил на винты. Рассмотрим, а сколько же нам надо забрать из этого количества мощности, необходимой для метания одного самолёта?!
Прикинем: а какова суммарная мощность двигателей одного истребителя?
Нам известна тяга у 2-х двигателей F-14D, равная 24.5 тонны. Формулу пересчёта тяги ТРД в его мощность я, естественно, не помню, искать долго, прикинем через Е-2 "Хоккай", у него 2 движка по 3800 л.с., он в полотора раза легче и скорость отрыва у него в полтора раза меньше, чем у F-14 (cледовательно, для разгона до скорости отрыва требуется совершить работу в 2.25 раз меньше). Итого, "на пальцах", мощность двух двигателей F-14, требуемых для взлёта в нормальных условиях, грубо - примерно 3800х2х1.5х2.25=25650 л.с. Но поскольку самолёт мечут с продолной перегрузкой ~3.5g, то на долю катапульты приходится 3.5-0.75=2.75g (0.75 - тяговооружённость и продольная перегрузка за счёт тяги собственных двигателей). Значит, потребная мощность для запуска самолёта весом в 33100 кг будет 25650х2.75=70.5 тыс. л.с.
Это, конечно, очень немало и от 260 000 л.с. авианосца составляет аж 27%. Правда и время, на которое требуется такой отбор мощности - всего секунды 4 на каждый самолёт... :) Да и ЯСУ наверняка облдает дополнительными резервами. ;) Тем более, что там сказано о метании ЛА весом до 43 тонн и на скорости 300 км/час.
Но: поскольку сам авианосец идёт со скоростью в 30 узлов (56 км/час), то потребная истиная скорость на выходе из катапульты может быть меньше на эту величину, плюс - ещё дополнительно мньше на встречную скорость ветра.
Так что, нагрузку на катапульту при пуске можно ещё уменьшать и, соответственно, отбор мощности потребуется меньший.

Цитата:

---

Сообщение от wind

...За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф...

---

wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.

Цитата:

---

Сообщение от Han

Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам :)

---

Это будет плоховатый самолёт ДРЛОУ. Посмотри на самые продвинутые образцы:
http://www.boeing.com/defense-space/infoelect/767awacs/
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/phalcon.htm