Что-то было в базе... букву только не помню. В понедельник выложу.
Вид для печати
Что-то было в базе... букву только не помню. В понедельник выложу.
Вот калькулятор от Yo-Yo, как им пользоваться вопрос не ко мне;)
Почему даже ? 50% мощности (если там жействительно мощность)Цитата:
Сообщение от Benetnash
Дают скорость процентов на 30-35% меньше чем на 100%.
Так что вполне хватит. Просто в этом варианте нагрузка на мощность сильно возрастает и должно быть видно сперва возрастание а потом снижение скороподьемности по мере уменьшения скорости набора высоты.
В горизонтальном полете уменьшение высоты и есть парашютирование. Означает что подьемной силы недостаточно для горизонтального полета.Цитата:
Если точно процитировать - уменьшение высоты именно при горизонтальном полёте, и уменьшение вертикальной скорости при наборе.
Парашютирования же суть:
Собственно скорость сваливания означает либо что началось парашютирование либо рулей просто "не хватает" чтобы удержать самолет в горизонте(но это скорей говорит о несовсем верном их подборе).
Вот чего не замечал того незамечал.Цитата:
В симе самолёт на планировании проскакивает с 1-го режима сразу на парашютирование, что не есть гуд.
Можно есче впомнить замер виража у Степанца на УТИ-26.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Там в тексте в таблице указана скорость входа и выхода из виража
дак вот они там разные что явно указаывает что полученые 22 сек совсем не установившися вираж. В таблице в конце книги естественно только одна цифра 22 сек без всяких примечаний.
Возможно по такой методике намеряли и 17 сек у Як-1М
В той же таблице у Степанца Як- 1944 года 21 сек.
Судя п оскорости 567км/ч у земли явно не первые дефектные серии.
Беда в том что в таблицы и справочники часто попадают цифры полученые при разных условиях. Но это уже вопрос к составителям IMHO.
Согласно самолетостроению 295м(возможно для Эталона) и 310м для Ла-5Цитата:
Сообщение от -vik-s
Меряли время и скорость.Цитата:
Тогда встает вопрос как мерили радиус виражей в НИИ ВВС т.к. если мне память не изменяет то у Р47 радиус был 370м.
Ы?
Дальше все спокойно выводится.
R=V(м/с)*t(сек)/(2*Pi)
Для виража обычно указывалась еще скорость входа и выхода.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Во вском случае по этим цифрам можно сразу установить был ли замерян установившися вираж или неустановившийся.
Например по P-63
Скорость ввода по прибору 285км/ч скорост вывода 285 км/ч
время 20,5 сек
для УТИ-26 скорость ввода 300-320км/ч скорость вывода 250-280км/ч
Время виража 22 сек
Вот так вот и меряли :)
Спасибо, скачал. Попробую сначала сам разобраться.Цитата:
Сообщение от kfmut
up :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Не могу пристегнуть рисунок, форум ругается...
Хм. Это шутка, опечатка? У FW190 и Як-3 одинаковое качество?!!! :p :p :p :p Мусье настолько ненавидит яки, что даже здравый смысл отказал. Да вы на форму их посмотрите!!Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Кстати, все до одного летчики вспоминали, что без мотора фоккер шел вниз как бревно. Ни одного выжившего после вынужденной на 190 пилота не оказалось AFAIK. Да и для И-16 качество маловато, хотя не знаю, у ишака лоб действительно большой.
Я фигею, дорогая редакция... вот тут целыми днями сидишь, сидишь, починяешь примуса, а вот пришел мусье Альтекерве, и быстро-быстро научил родину любить... :D, глядя только на внешние формы.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Возвращаясь к существу вопроса: мусье знает, чем аэродинамическое качество (максимальное) отличается от "лба"?
кидай :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
viks(O)gennadich.com
Дядя Yo-Yo! А для не знающих можно пояснить? А то я, например, потерял нить спора. Небольшой экскурс в теорию, а? :ups:Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Как мне показалось довольно хорошо "разжёвано":Цитата:
Сообщение от Павел
http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile
http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile2
Кстати почитав немного могу предположить что среди всех истребителей что сейчас есть в игре, лучшее аэродинамическое качество у Та-152 :) А Яки и тем более ИШАКИ со своими короткими крыльями "курят в сторонке" ;)
Чтобы не засорять ветку: в сети где-то пробегает книжка В. Пышнова (точное название не помню), где много чего интересного по И-16, И-153 и Як-1М (Як-3). Попутно очень доходчиво изложены основы маневренных характеристик ЛА.Цитата:
Сообщение от Павел
А спор, начавшись с обсуждения вторых режимов (кажется, пришли к выводу, что они все-таки есть, после выкладывания поляр от MG), плавно перешел к завышенному аэродинамическому качеству некоторых самолетов. А также к ставшей уже традиционной теме методик измерения некоторых ТТХ самолетов Як.
Кстати, еще довод в пользу заниженного времени виража Як-3. Как ни странно, именно то, каким образом из Як-3 в ПХ выдавлены его легендарные 18 с, подтверждает УНВП ФМ Ил-2. :) Как известно, если есть два самолета - М и Н, и у самолета М Сх0 меньше Сх0 самолета Н, а также коэффициент отвала поляры А самолета М меньше аналогичного параметра самолета Н, то аэродинамическое качество самолета М при любом угле атаки будет выше, чем у самолета Н.
Для того, чтобы добиться 18 с у Як-3 пришлось сделать ему качество, равное качеству Мустанга. Желающие теперь могут посчитать относительное удлинение крыла обоих самолетов, а также их Сх0. Для тех, кто не хочет или не может - сразу говорю и Сх0 и коэффициент отвала поляры, который этим удлинением определяется, больше у Як-3...
Спасибо, будем изучать!
Пышнов Владимир Сергеевич
Сочинения:
Штопор самолета, элементарное изложение. М.—Л., 1934;
Аэродинамика самолета. Изд. 3-е. Ч. 1—2. М.—Л., 1939;
Динамические свойства самолета. М., 1951;
Из истории летательных аппаратов. Сборник статей. М., 1968.
у кого ссылки живые есть - выкладывайте.
нету в игре углов атаки больше выгодных,, бсэж потому 4то унвп,, есть некая потеря управляемости на понижении скорости,, а понижение скорости в игре происходит по зависимости от вектора жи,, вот и вся при4ина,, не летают самолёты в игре ина4е как носом в перёд,, о каком изменении угла атаки ре4', если дымы лежат практи4ески в той же плоскости, 4то и плоскость крыла, на всех скоростях,,, при приближении к волшебной скорости 110 по прибору,, проиcходит изменение уа до 20*(la5fn) :) ,, с одновременным срывом на крылеЦитата:
Сообщение от Benetnash
тээркака не клеется,, но думаю не трудно завести игру и запiсать трэк с тангажом и дымами и потом глянуть на отклонение дымов,, как и когда они отклоняются от плоскости крыла
и всё равно патч клёвый:)
Чем выше качество, тем лучше планирующие свойства. Этого достаточно, чтобы оценить справедливость некоторых выводов.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
FW190 был бревном - документальный хвакт, отмеченный многими летчиками, отмеченный в многочисленных испытаниях; и если по вашим глубоким мыслям его планирующие свойства равны планирующим свойствам Як-3, нужно утереть попу вашими расчетами - это поймет даже такой тупой и необразованный фрукт, как я.
Что до сравнения аэродинамических свойств "Мустанга" и Яка, я тоже сомневаюсь, что "Мустанг" выиграет. Все-таки Як, с мотором почти в полтора раза слабее, имеет скорость почти равную скорости "Мустанга", размеры у них отличаются ну не намного. У мусье имеются данные продувок, или у него нет других соображений, кроме уверенности в бесконечном совершенстве американских куринных ножек? Что-нибудь для обоснования Ваших мудрых выводов в студию пожалуйста.
И кстати, аэродинамические характеристики аппарата не определяются одними лишь крыльями. Есть еще кое-что: фюзеляж, хвост, например. Они в эти таинственные Cx и Cy тоже чегой-то вкладывают. Если все расчеты сделаны в предположении, что фюзеляжи, хвосты и прочие ненужные вещи при взлете оставляют на земле, ну тады ой, американская техника и правда рулез.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
если я правильно понимаю, то аэродинамичсеское качество в 13 единиц означает что планируя самолет на каждый километр высоты пролетает 13 км.
должен заметить что одинаковое аэродинамическое качество ФВ190 и Як3 вызывает и у меня полное недоумение. и даже вспоминается фраза что пилотам ФВ190 в случае отказа двигателя рекомендовали прыгать, а не пытаться садить машину.
Широкий "лоб" фокера по сравнению с Яком создаёт большее сопротивление поэтому Як будет планировать дольше. А причина по которой рекомендовали прыгать, ПСМ, потому что во-первых баки находятся на "пузе" и при вынужденной могут детонировать, а во-вторых у немцев жизнь пилотов ценили очень высоко, особенно тех пилотов что успели "понюхать пороху".Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Хамство - не самый лучший аргумент в споре... для гигиенических целей советую пользоваться гусятами, в крайнем случае - туалетной бумагой.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Собственно в Ваших аргументах я не разглядел ни одной конкретной цифры... и ни одного факта.
По поводу планирующих качеств Фокке-Вульфа ИванДурак уже ответил. Абсолютно правильно, кстати. Вас, кстати, не шокирует, что шаттлы планируют? :D А уж они никак на планеры не похожи...
"Ноги, крылья, хвост..."
Месье не догадывается, что в расчетах "таинственных" для него Cx и Cy уже сидят все эти субпродукты? И, видимо, совсем не подозревает, что имея данные о мощности двигателя, площади и размахе крыла, весе самолета, а также данные по максимальной скорости на определенной высоте, очень просто получить эти для кого-то таинственные коэффициенты? Естественно, уже с учетом всего.
to Yo-Yo:Цитата:
Сообщение от Иван Дурак
что на это скажут теоретики? :)
Если Youss дал правильное определение, то одинаковые значения качества у Як-3 и ВФ190 выглядят абсурдно
мнение делитанта
Я понимаю, что мусье хочется выглядеть фокусником - вынул из шляпы какие-то циферки - нате вам! - но когда же будет разгадка фокуса? Где нам узреть методику ваших расчетов? Как нам оценить всю их гениальную простоту, если Вы храните Вашу методику в секрете? Лично меня ваши данные удивили. Посрамите же невежд, наконец.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
И ваще, если это так просто все получить, на хрена выдумали всякие продувки в аэродинамических трубах? Может и продувать вообще не надо, просто спросить какого-нибудь умного товарища?!
Кстати, насчет шаттлов: шаттлы всегда садятся на автопилоте, несмотря даже на то, что в отличие от наших "Буранов" у них есть собственные маневровые двигатели. Просто ручная посадка при их качестве происходит на большой скорости и потому необычайна сложна. AFAIK.
Насчет хамства - ну неправда! Мы очень вежливо разговариваем!
Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Тут начнешь в очевидном сомневаться, но качество это просто Cy/Cx.Цитата:
Сообщение от Sexton
Противоречит ли это с тем, что Youss написал - не пойму.
И еще мысль такая: качество самолета с включенным двигателем и выключенным ведь не должно быть одинаковым?
"дяденька, я эту каску нашел просто" из анекдотаЦитата:
Сообщение от timsz
Для меня эти Су/Сх филькина грамота, но вот это "если я правильно понимаю, то аэродинамичсеское качество в 13 единиц означает что планируя самолет на каждый километр высоты пролетает 13 км." уже более-менее понятно.
И планирование в моем понимании происходит при выключенном двигателе.
А что говорить-то? Как известно, посадка - это способ совместить самолет с землей. Для того, чтобы она окончилась благополучно (особенно вынужденная на брюхо) путевая скорость (считаем, что вертикальная погашена до минимальной) должна быть возможно меньше.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Собственно говоря можно даже и не сравнивать разные самолеты. Возьмем, к примеру, один и тот же самолет с убранными и полностью выпущенными закрылками. Во втором случае, хотя качество и значительно уменьшается, посадка значительно легче. Почему? Да потому что скорость планирования становится меньше, упрощается расчет и в кончном итоге касание происходит на меньшей скорости.
Из-за высокой нагрузки на крыло скорость планирования 190-го выше, чем, допустим, у Як-3, или у 109-го, поэтому летчики, привыкшие к посадке без мотора на подобных самолетах, пытаясь планировать на скорости ниже наивыгоднейшей для 190-го не только получали заниженное качество (что не так уж и критично), но и ограниченный запас по УА, что при выравнивании могло приводить к преждевременной потере скорости и парашютированию или даже сваливанию с высоты в несколько метров. Если же планирование осуществлялось на повышенной путевой скорости, летчик до касания мог не успеть погасить ее. Именно поэтому безмоторная посадка на 190-м требовала высокой квалификации пилота.
Собствнно, если кому-нибудь из пилотов многотысячечасовым налетом на Ту-154 сказали, что их самолет можно успешно посадить не только с тремя отказавшими двигателями, но и с одним двигателем, работающим в режиме реверса... они бы просто покрутили пальцем у виска. А вот что говорит Магомед Толбоев:" Мы сажали «ТУ-154» без двигателей с высоты двенадцати тысяч метров. А еще — сверхзвуковой лайнер «ТУ-144», «ТУ-22м», «СУ-7», «МиГ-21», «МиГ-25» и другие самолеты. Мы работали на прочность, на развал самолета в воздухе. Любой тип самолетов мы сажали без двигателей, в любую погоду, днем и ночью, так, что попадали колесом шасси в положенную на полосу шапку. Такому мастерству вполне можно было бы научить экипажи гражданской авиации — например, если бы мне дали возможность поработать с пилотами..."
2 Альтекерве.
Лично Вам ничего доказывать мне нет необходимости. И желания у меня тоже делать это нет. Мир не перевернется, если Вы останетесь при своих заблуждениях. Все аргументы и методики расчетов при желании можно найти как здесь, так и Интернете, если уж в библиотеку сходить не судьба. Я уже выкладывал пару лет назад и калькулятор и методику его применения. Можете найти, почитать и попользоваться.
Винт на авторотации прилично снижает качество. Поэтому на средних и малых скоростях лучше заклиненный движок, чем остановленный.Цитата:
Сообщение от timsz
(поправлено после проверки цифр)
Ё-Ё... давай без дыма. тобой заявлено аэродинамическое качество у ФВ190 практически идентично такому же у Як3. я привел пример моего понимания этого термина. планироваение естественно предполагает выключенный двигатель.
означает ли что (по приведенным тобой цифрам) с высоты 3000м ФВ190 планируя сможет пролететь практически то же расстояние что и Як3 (начальная скорость и высота одинаковы)?
P.S. температура за бортом 20 град Цельсия, полное отсуствие ветра и воздушных потоков, для простоты эксперимента считаем фонарь закрытым, винт - отсреленым, вес самолетов = взлетному.
Аэродинамическое качество ЛА - это отношение горизонтальной воздушной скорости ЛА, к его вертикальной воздушной скорости (скорости снижения), в свободном полете. Его значение можно вычислить по очень простой формуле: К = Vг / Vв.
Еще более вольно можно определить АК, как отношение пройденного летательным аппаратом пути, к разнице высот между точкой старта и точкой посадки: К = L / (h1-h2), в условиях спокойного воздуха (в штиль).
http://airwalker.secondpilot.net/lib...olar/polar.htm
Верно. Только время полета (и скорость соответственно) будут разными. У Яка скорость будет поменьше, у фоки побольше.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
В-общем те, кто нашему другу не верит, могут искать доказательства его правоты сами. :p :p :p :p :D :DЦитата:
Сообщение от Yo-Yo
Не, не так, не в скорости дело. У фоки хуже именно качество. У аппарата с худшим качеством траектория планирования будет круче. Планер планирует почти горизонтально, табуретка летит отвесно вниз. У фоки траектория круче, чем у яка; у яка пологая траектория, у фоки наоборот. Факт, отмеченный летчиками (выше). "Переход в пике" (каких только чайников не сажают в кабины, даже скорость планирования определить не могут!) - это именно угол (никто ведь не говорит, что гражданский лайнер летящий с крейсерской скоростью 950км/ч 8 часов подряд находится в пике). Скорость же при планировании, вроде, зависит лишь от веса аппарата, но не от качества. При одинаковом качестве какой-нибудь "Буран" разгонится до 300км\ч, дельтаплан будет снижаться с верт. скоростью 1м/с.Цитата:
Сообщение от ricaro
Посадить можно и табуретку, если набрать хорошую кинетическую энергию, которая позволит получить время для выравнивания, но линия, соединяющая исходную и точки посадки все равно будет очень крута.
ЗЫ При оценке качества речь идет о "равноувешенном" планировании - с постоянной скоростью.
ЗЗЫ Хоть убей не могу понять, как из знаний макс. скорости, мощности двигателя и характеристик крыла (о фюзеляже и прочих частях, заметьте, ничего знать не надо!), можно делать выводы о каком бы то ни было качестве, и я сильно подозреваю, что Yo-Yo никогда нам это не объяснит: в лучшем случае это даст лишь одну точку на графике, далеко не ту, которая нужна.
Скажем так: начальная высота одинакова, скорости РАЗНЫЕ, но равны наивыгоднейшей скорости для каждого самолета. При этом ТРАЕКТОРИИ получатся одинаковые, поскольку ее наклон - это и есть 1/К. Но, естественно, вертикальная скорость будет также больше у самолета с большей скоростью планирования.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
И еще, навскидку: и И-16, и МиГ-29 , как ни странно, имеют одно и то же качество. Однако один на скорости 200 планирует, другой - на 520. Вертикальная скорость у первого 5.5, у второго - 14.5 м/с. У первого на выравнивании нужно километров 100 скорости погасить и 3-4 метра вертикальной, у второго - в два раза больше скорости и 12-13 метров вертикальной скорости. Спрашивается, у которого расчет на безмоторную посадку проще?
Что-то не то с логикой; я бы сказал так: В-общем те, кто нашему другу не верит, могут искать доказательства его НЕправоты сами.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
И это правильно... берите и находите качество 190-го и с расчетами в руках доказывайте.
Оригинально. Это способ выудить какие-то данные? Данные предоставляли вы, и для нас вполне естественно поинтересоваться процессом Ваших расчетов, который тут же невесть почему оказывается глубоким секретом.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Если бы я был архивным работником, я бы мог помочь с цифрами, я бы поискал какой-нибудь отчет ЦАГИ о продувке модели Як-3, но, увы...
Так что я всего лишь заметил, что Ваши цифры выглядят странно. Никакого обоснования этих странных цифр не обнаружено, с моей точки зрения они взяты с потолка.
Выудить? Данные? Секреты? Вы конспирологией не увлекаетесь? :)Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Все гораздо проще... мне просто НЕ ХОЧЕТСЯ прикладывать какие-либо усилия, чтобы что-то объяснять человеку, придерживающемуся такому стилю безапелляционно-голословной дискуссии, который Вы продемонстрировали выше. Для тех, кто действительно хотел разобраться в вопросах, которые Вас так волнуют, пару лет назад одновременно с выходом Калькулятора у меня была возможность выдать на гора и некие заметки по этим вопросам, включающие себя и описание работы с Калькулятором. К сожалению этого файла у меня сейчас нет, может быть он есть у BellsRUSa или Hammera.
С другой стороны, я вижу, что ссылка на книгу В.Пышнова прошла мимо Вас. А зря.
ага. круто. начальную ЭНЕРГИЮ фоке даем чуть ли не в разы больше а потом говорим об одинаковом качестве.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
аэродинамическое качество - это характеристика определяющая не в последнюю очередь способность сохранять энергию. если уж мы говорим об одинаковом аэродинамическом качестве то давай уравняем энергии.
итак модернизированный вопрос: як3 и фв190. высота 3000м. винта нет, двигатель выключен. у яка скорость 300, у фоки 270. кто пролетит большее расстояние в качестве планера?
Если почитать внимательно определение аэродинамического качества (желательно, не в мурзилке, а формальное), то всё встанет на свои места.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Maximus_G, респект. Товарищи никак не желают понять, что качество не одинаковое на разных УА.
При наивыгоднейшем угле атаки качество самолета аэродинамическое достигает максимальной величины.
От чего зависит УА тоже будете пытать Yo-Yo на предмет докУментов?
ROSS_Youss , при одинаковом качестве 190-й тяжелее и имеет большую удельную нагрузку на крыло. Отсюда различное поведение самолётов и кажущяяся "тупорылость" фоки. Вообще проблема многих - определение качества визуальным путём -по "толщине" фюзеляжа, без учёта характеристик крыла.
кстате вот отсюда http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt (спасибо Yo-Yo и grun) у и16, и 153 - качество одинаковое (11). А самолёты "немножко по разному летают" и скорость маскимльная (оптимальная) и скорость отрыва/касания разные и время виража разнится почти в полтора раза. Так что если повар нам и врёт (Yo-Yo) то самую малость =) ( уПышнова качество чуть чуть побольше указанно чем те что выдал Yo-Yo, и16 -11, як1м - 13 -носути этот не меняет).
вот оттуда для тех кто по времени виража и внешнего вида определяет качество:
"Увеличение аэродинамического качества хотя и способствует улучшению
маневренности, но в слабой степени. Наконец, маневренность улучшается при уменьшении относительного веса нагрузки."
Вы на Шерон Стоун посмотрите, вот там формы я понимаю наверняка и качество офигенное, какие на фиг Як-3 и Fw.190 :DЦитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Афтаржет %)Цитата:
Кстати, все до одного летчики вспоминали, что без мотора фоккер шел вниз как бревно. Ни одного выжившего после вынужденной на 190 пилота не оказалось AFAIK.
Особенно про фоккер понравилось :)
Лоб большой - не иначе IQ у него высокий, согласно выше предложеному тезису о формах :DЦитата:
Да и для И-16 качество маловато, хотя не знаю, у ишака лоб действительно большой.
у меня другой вопрос - может ли самолёт планировать с максимальным К? т.е. на наивыгоднейшем УА ??? и как долго ? (пусть винта нет)
Кроме того, понимаю, обтекание меняется, и вряд ли в лучшую сторону.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Взять, например, Ан-72. Явно, что при выключении движков он получит не только возросшее сопротивление, но и уменьшение подъемной силы.
Я к тому, что делать выводы о планировании с выключенным двигателем на основании качества самолета с работающими двигателями, наверное, не совсем корректно.
Сколько пафоса и все в пустую. Если данные- "документальный хвакт, отмеченный многими летчиками, отмеченный в многочисленных испытаниях;"Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
подчерпнуты из книжек типа "Fw.190 in action" и т.п.
то на заборах надписи порой более бывают достоверные . А если есть документы то пожалуйста давайте ссылки или сюда их цепляйте, будем рассматривать.
Опять таки много пафоса при минимуме содержательной части.Цитата:
Что до сравнения аэродинамических свойств "Мустанга" и Яка, я тоже сомневаюсь, что "Мустанг" выиграет.
Все-таки Як, с мотором почти в полтора раза слабее, имеет скорость почти равную скорости "Мустанга", размеры у них отличаются ну не намного. У мусье имеются данные продувок, или у него нет других соображений, кроме уверенности в бесконечном совершенстве американских куринных ножек? Что-нибудь для обоснования Ваших мудрых выводов в студию пожалуйста.
Ближе к телу или к фактам.
Насчет размеров вы верно подметили коыло мустанга больше причем значительно.
P-51B мощность у земли 1500л.с скорость 578 км/ч площадь крыла
21,92М^2
Як-1М "Дублер" 1290л.с. скорость 570 км/ч площадь крыла 14,85м^2
И того имеем 68,4 л.с/М^2 для P-51B
и 86,86л.с/М^2
Т.е на то что бы лететь с тойже скоростью что и Мустанг Як-3
приходится иметь больше л.с на м^2 крыла что говорит о более низком
Cx0 Мустанга.
Повашему рулезность техники определяется страной производителем ?%)Цитата:
И кстати, аэродинамические характеристики аппарата не определяются одними лишь крыльями. Есть еще кое-что: фюзеляж, хвост, например.
Они в эти таинственные Cx и Cy тоже чегой-то вкладывают. Если все расчеты сделаны в предположении, что фюзеляжи, хвосты и прочие ненужные вещи при взлете оставляют на земле, ну тады ой, американская техника и правда рулез.
Шатлы сажают вручную.Вход в атмосферу,гашение скорости, выход на глиссаду - это всё делает автопилот.Подход к аэродрому и посадка производится командиром.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
FW 109 A5
нормальная взлётная масса 4765 кг
площадь крыла 17,7 м2
нагрузка на крыло 4765/17,7=269 кг/м2
мощность двигателя взлётная 1730 лс
нагрузка на мощность 4765/1730=2,75 кг/лс
максимальная скорость у земли 500 км/час
Эффективность лобового сопротивления у поверхности земли:
удельная максимальная мощность по максимальной скорости на 1 кг веса
1730/500/4765=7,26*10**(-4) лс*час/(км*кг) для скорости 500 км/час.
Як 3
нормальная взлётная масса 2692 кг
площадь крыла 14,85 м2
нагрузка на крыло 2692/14,85= 181 кг/м2
мощность двигателя 1240 лс
нагрузка на мощность 2692/1240=2,17 кг/лс
максимальная скорость у земли 567 км/час
Эффективность лобового сопротивления у поверхности земли:
удельная мощность для максимальной скорости на 1 кг веса
1240/567/2692=8,12*10**(-4) лс*час/(км*кг) для скорости 567 км/час.
Приведённое значение для скорости 500 км/час
8,12*10**(-4)*(500/567)**2=6,314*10**(-4) лс*час/(км*кг)
Соотношение эффективности ВМГ и аэродинамического сопротивления Як 3 и FW 190 A5 для приведённой скорости 500 км/час из рассчёта на 1 кг веса самолёта:
7,26/6,314=1,14 в пользу Як 3.
Т.е. чтобы тащить 1 кг веса на скорости 500 для самолёта FW 190 требуется примерно на 14 % больше мощности ВМГ, чем для Як 3.
Это говорит о том, что аэродинамическое совершенство Як 3 превосходит таковое у FW 190
В любой мурзилке по аэродинамике ты увидиш простое определениеЦитата:
Сообщение от ROSS_Youss
качества как K=Cy/Cx. Или отношение аэрдинамических коэффициентов сопротивления и подьемной силы. Что равнозначно отношению этих сил.
Ни больше но и не меньше.
А при каких значениях угла атаки и скоростях это происходит это уже зависит от конкретных ЛА.
Но сложность посадки зависит не только от аэродинамического качества.