Ручная граната, коллега, на расстоянии 13 м не поражает открыто стоящую живую силу. Вам надо бы подобрать другое сравнение. ;)Цитата:
Сообщение от RON
Вид для печати
Ручная граната, коллега, на расстоянии 13 м не поражает открыто стоящую живую силу. Вам надо бы подобрать другое сравнение. ;)Цитата:
Сообщение от RON
Картина "Опять двойка!" :D :DЦитата:
Сообщение от Khvost
http://rustrana.ru/article.php?nid=2...598,756&crypt= :rtfm:
Очевидец рассказывал, что при близком разрыве 152-мм снаряда "акации" танк переворачивает и отбрасывает на десять метров. Не знаю сколько весит снаряд, но в ствол он подается руками. Думаю, что от бомбы эффект поболее будет.Цитата:
Сообщение от Stalevar
Книжки читать это, конечно, хорошо, но следует помнить, что между книжками и живой реальностью существует определенный зазор. И если б зазора этого не было, то может быть я и не писал бы эти строки сейчас. ;) :beer:Цитата:
Сообщение от -11-
Понятно, что ДМ мостов несовершенна. А где она совершенна? кроме того, если настраивать ДМ мостов, то надо то же самое проделывать с кучей других стационарных объектов. Кто это будет делать? В какие сроки? За какие деньги? И на каких компьютерах надо будет ЭТО играть?Цитата:
Сообщение от MUTbKA
А возможно ли эту проблему хоть как-то смягчать настройками? Вроде бы Олег обещал, что Дм в БзБ будет более подробной, чем сейчас.Цитата:
Сообщение от Taranov
Не знаю, как насчет танков, но 24 "пешки" атаковавших "Ниобе" добились только 2 прямых попаданий. А "Ниобе" покрупнее танка будет. Кстати у "штук", бомбивших "Червону Украину" результат такой же. ;)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Какой вес ВВ в БК "пантеры"? Я думаю можно также сказать, что прямое попадание неизбежно вызовет взрыв БК.Цитата:
Сообщение от naryv
Ниобе небось и отстреливался получше, чем танк.
Да и, как (вроде бы) выясняется, не обязательно попадать прямо в танк (тем более корабль) - круг радиусом в несколько метров вокруг цели уже будет зоной уверенного поражения, от разных бомб/задержек - по-разному.
Из более чем 300 бомб сброшенных на "Ташкент", прямо в корабль не попала ни одна. Конечно, он отстреливался, но ПМСМ не такая уж у него была мега ПВО. 6х37 и 6х12,7 - это то что можно более-менее эффективно использовать против пикировщиков. Примерно одна зенитная батарея.Цитата:
Сообщение от Jameson
Следует помнить, что с увеличением расстояния от эпицентра до цели эффективность падает нелинейно.Цитата:
Сообщение от Volga
Есть наступательные гранаты. Для избежания поражения своих, они взрываются слабее, так и задумано. Иначе ты сам себя ею убьёшь.Цитата:
Сообщение от Khvost
П.С. Для начала спора... граната Ф-1 при паспортном поражении 200 м имеет поражение реальное меньше 13 метров, Допустим 12м.
Значит граната наступательная, имеет радиус поражения...3м???? Или 5, чорт с ней. :p
" Исходя из этого ФАБ 100 имеет радиус поражения 18м. А фаб 1000 -- 28м.
ФАБ-5000 -- 39. Атомная бомба имеет радиус поражения 120м. И это рекорд!!
Все , также, отлично знают, что АК-47 стреляет на расстояние не более 30 шагов, тогда как луки бьют на 100 шагов!! Опытный пращник мечет камни на 38 шагов!
При виде автоматчиков, необходимо сокнуть ряды и укрыться за щитами.
Т.к. Ак-47 их не пробивает, подпускаем врага поближе и обрабатываем издали стрелами. В данном варианте, бой обычно, быстро заканчивается..." :D :D :D
Краткое пособие для среднего командного состава республики Уганда.
Автор: командир пятого улуса "Сухой Бамбук"
Строго секретно!!
Само собой, я не спорю; однако, с точки зрении симулятора, разумно было бы более-менее очертить этот радиус, и отрегулировать его величину в соответствии с типом бомб.Цитата:
Сообщение от Khvost
Может, про гранаты не будем тут? Оффтоп ИМО
Какой радиус?Цитата:
Сообщение от Volga
Ну хотя бы хитпойнтов ему можно было бы подбросить?Цитата:
Сообщение от Khvost
Идеала не бывает, естественно, но степень отдаления от него может отличаться на порядки. Изучение лога TW после бомбардировки чего-нибудь показывает, что взаимодействие бомб (причем разных видов) с наземкой там сделано довольно-таки основательно... И тормозов особых нет.Цитата:
Сообщение от Khvost
Радиус гарантированного поражения.Цитата:
Сообщение от Khvost
Радиус возможного поражения, с уменьшением вероятности поражения с расстоянием.
:bravo: :bravo: :bravo:Цитата:
Сообщение от -11-
Очень смешно. Граната была наступательная - РГД. В паспортных данных указывается расстояние на котором осколки сохраняют убойную силу. И то - завышенное. Вероятность же попадания такого осколка - стремится к 0. Ударная волна даже не чувствуется. От разрыва Ф-1 в 12-15 м бортовая броня БМП (~7-9 мм) защищает бе всяких проблем. Теперь можете сопоставлять с мощностью других боеприпасов.
Поддерживаю предложение Volga. Это мой крайний пост на тему гранат.
Вероятность поражения - штука хитрая. Прикиньте: у одного вирпила она сработает в одну сторону, а у другого в другую. Представляете, что потом начнется на Форуме? :)Цитата:
Сообщение от -11-
Будет пипец! :D :DЦитата:
Сообщение от Khvost
Но согласитесь, вероятность повреждения танка, на расстоянии 20м есть. Не уничтожения, а выведения его из боя! :ups:
Получается, самолёт можно повредить, а наземка только либо жива либо мертва. %)
Это особенно важно в проектах. Для догфайта модель повреждения наземки мало значим. Допустим, штука бросает 1800. Убивает 1 танк.
А в жизни??? Может в жизни было - не уничтожен ни один, но повреждено и выведено из боя 3 танка. Что коренным образом меняет подход к этим "забытым пикировщикам".... Не так??? ;)
Согласен, модель повреждений наземки должна быть сложнее чем просто целая/сломанная. Вопрос в том как это повлияет на производительность. Особенно с учетом того, что наземной техники должно быть значительно больше, чем воздушной. Но думаю, что наиболее компетентно ответить на этот вопрос могут только разработчики. Если Вас действительно так волнует эта проблема, напишите им, пожалуйтесь. Надеюсь что разрабочики не оставят этот вопрос без внимания.Цитата:
Сообщение от -11-
ЗЫ. Насколько мне известно "штуки" с такими большими бомбами на танки не летали. ;) Так что УНВП. :)
в какой-то монографии по Ju87 читал, что 250кг в 10м было достаточно для выведения из строя "большинства советских танков". Точной цитаты и ссылки нету.Цитата:
Сообщение от -11-
Больно скользкая это фраза "достаточно для выведения из строя". К примеру, оборвало у танка взрывной волной топливопровод. Это выведение из строя? Безусловно - танк двигаться дальше не может. Однако через полчаса механик меняет трубку и танк движется дальше. Самолет в это время уже далеко. Здесь нужны монографии не по самолетам, а по танкам.Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
а лучше и по тем, и по другим сразу. а лучше - отчеты о полигонных испытаниях.Цитата:
Сообщение от Khvost
хотя случай - великое дело :)
Золотые слова! Ветеран рассказывал, как во время штурмовки "кобра" товарища просто скрылась в разрывах зенитных снарядов, а когда вернулись на аэродром - в самолете ни одной пробоины.Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
Некомпетентен в вопросах программирования.Цитата:
Сообщение от Khvost
Ну во первых, а почему???? Наверное потому, что нет смысла. И выроешь большую ямку-траншею для нашей пехоты. А это вредительство!! :DЦитата:
Сообщение от Khvost
А во вторых, слыхал, что неся несколько бомб, Ю-87 мог их бросать не парой, а по отдельности. А значит, у штуки не 1 поражённая цель, а 2-3-..или больше. И зачем тогда, 1800 на 1 танк???
Цитата на самом деле классная, ;) по тому что не о чём как бы не говорит, это я к тому, что в какой период? То есть если посмотреть начало войны, и посмотреть что за танки составляли это большинство, (ну хотя бы Т-26, БТ-7, Т-70 и т.д.), то очень даже логично, а вот в конце…Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
С Уважением
Попробую описать.....Цитата:
Сообщение от Khvost
Походная колонна танков, атака пикировщиков. Редкие зенитки вяло стреляют в их сторону..Но это "штукам" не мешает. Взрывы сотрясают землю.... Атакована голова колонны. Повреждён один танк и он вяло начинает дымить.... Сдулав ещё несколько заходов штуки медлеенно уползли...5 или 7 танков , разбросав запчасти , вяло курят.
А теперь самое интересное. Необходимо продолжить движение!!! Выполнение задачи - самое главное. С помощью "такой-то матери" и других танков, удаётся столкнуть повреждённые танки на обочину... в течении часа. Однако выясняется, что в хвосте колонны , личный состав укрылся в лесу и вернулась только половина. Механики не вернулись.
Злобно рыча, командир оставляет своего зама "разгребат", а сам вперёд!!!
Через полчаса на "кровь приплывают другие акулы". И так далее......
Мы также не учитываем, что творится на дороге среди мотопехоты , артиллерии, какое там "мясо". А выдвижение производит не только танковый полк , к примеру.
Я не вижу в этой картине механика, который меняет топливопровод при задержке всей колонны. Механики ремонтируют отставшие машины. Или не ремонтируют их вовсе, когда нет времени. И замечу, что атаке подверглись не только танки , а также тыл. Заправщики, рем. службы....
А мы удивляемся, как в начале войны были сорваны контрудары мехкорпусов, при атаках с воздуха. Ведь потери от авиации у танков, 5%......
я ж ничего ТОЧНО не утверждаю, ибо материала под рукой нету... :D Кстати, в Курской битве, емнип, был момент, когда одна наша танковая часть очень сильно пострадала от ударов пикировщиков.Цитата:
Сообщение от Wotan
P.S. Все книжки надежно спрятаны, ибо у ребенка период "рвачества". Так что бейте ногами, ответить не смогу :p
Ух, какая картина жуткая! :eek: И зенитки редкие, и стреляют вяло, и танки запчасти разбрасывают, и мотопехота в мясо превратилась, и из леса только половина вернулась, и механиков не видно почему-то. "Тебе бы, начальник, книжки писать" (с) х/ф "Место встречи изменить нельзя"Цитата:
Сообщение от -11-
Начнем с механиков. Если их не видно, то надо, наверное, поискать. Под листочки заглянуть. Под лобовые. И тогда можно увидеть, что механик сидит в каждом танке. Воинская специальность так и называется: механик-водитель.
Дальнейшее комментировать не буду по причине абсолютной надуманности и отсутствия связи с упоминаемой монографией. Повоторю только еще раз высказанный мной ранее тезис. Близкий разрыв бомбы и пробитие брони осколками вовсе не всегда означают безвозвратную потерю танка. Чаще это просто временный вывод из строя.
Дык правильно: не авиация эти контрудары срывала. ;)Цитата:
Сообщение от -11-
Одна часть? То есть можно сделать вывод, что остальные танковые части двух фронтов от пикировщиков не сильно страдали?Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
А хз, распаковывать коробки сейчас все равно не полезу :)Цитата:
Сообщение от Khvost
P.S. Вряд ли немцы охотились за одной единственной танковой частью :p
Так и сейчас есть вероятность поражения от бомб, которая работает то в одну, то в другую сторону, причем уже все 5 лет существования Ил-2 есть. И, представьте себе, ничего на форумах до сих пор не началось. :)Цитата:
Сообщение от Khvost
Хм. Регулярно всплывают темы об эффективности тех или иных боеприпасов.Цитата:
Сообщение от Stalevar
Об эффективности, но не о вероятности одной и той же бомбы при одном и том же попадании сработать совершенно по разному.Цитата:
Сообщение от Khvost
Интересно, а вы считаете, что у каждого танка был запасной топливопровод??? А если маслопровод???? Полное непонимание возможностей полевого ремонта.Цитата:
Сообщение от Khvost
У нас в фирме 10 самосвалов и всё можно купить в магазине. И никто не бомбит. Но выпустить машину на трассу, при "пробитом топливопроводе"
задача не одного часа. Вы хотите сказать, что в армии ситуация была лучше?? Вы фантазёр. Скажу по секрету, в процессе нанесения контрударов в 1941 году, потери при поломках составляли от 25% и выше. БЕЗ ударов с воздуха. ;) :p
Вы очень правильно отметили про гранаты, о "теории и практике". Тогда не нужно упоминать ваши "теории" о ремонте в бою. Надеюсь, вы понимаете, что бомбёжка - это и есть бой?? :thx: :p
П.С. Потерянные во время движения танки, с повреждениями, просто бросались, при невозможности организовать ремонт в течении часа. И даже если не было такой малости, как топливопровод, они тоже бросались. Найти сведения о недостатках запчастей в РККА???
И магазинчиков с автозапчастями в деревнях не было. ;)
И я даже знаю кому :) Опять тебе :bravo:Цитата:
Сообщение от -11-
"Не читайте советских газет по утрам" (с)Цитата:
http://tewton.narod.ru/mines-2/razlet-osk.html - с иллюстрациями и расчетами.
Оспорь чем-нибудь кроме легенд про 200 метров зоны сплошного поражени у Ф-1 :D
О том и речь: охотились за всеми, а пострадала только одна. :pЦитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
каждый пишет, как он слышит (с) :)
а в жизни штука бросала 1800 на 3 танка? Не так?? :) то-то...Цитата:
Сообщение от -11-
в онлайновых войнах все выше 500кг надо запретить как чит. в жизни-то оно применялось раз-два и обчелся.
Не исключено, что вопрос об эффективности встает изза срабатывания вероятности. :)Цитата:
Сообщение от Stalevar
Да это так - лирика была. Нужна статистика боевых примеров. :beer:Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
Не бросала, я и не утверждаю этого. Если 250 кг бомба при должном мастерстве убивает танк, зачем нужно 1800????Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Юсс, ты же сам тестировал эту игру?? Ко мне то какие претензии:?? ;)
Есть зона гарантированного поражения и вероятного поражения.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вы постоянно мне приписываете те слова, которые я НЕ говорил. Привычка журналиста??? Чувствуется. ;)
Кстати говоря, мы уже всё, в привате обсудили, с моим оппонентом. Вы как всегда опоздали. Понимаю, мороз..... ;)
Нужен участник боевых действий. Который скажет:" Служил в .......,Цитата:
Сообщение от Khvost
помогал народу .......! Был под бомбёжкой. Такието повреждения у бронетехники."
Всё сразу прояснится..... ИМХО.
Ага, день рождения Муми-Папы:" И тут я прыгнул на палубу пиратского корабля!"..Цитата:
Сообщение от -11-
Нужны отчеты о полигонных испытаниях, как вариант поражения цели интересующим оружием в условиях, приближенных к тепличным. Ну а поправку на реальное воздействие можно делать в любых границах :)
Одно дело стрелять по мишени. Другое дело стрелять по человеку, который целится в тебя. Точность падает резко.Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
Не моё, вольный пересказ. Это я так, к слову.
так и я об том же :) в общем очередная "вода" в ожидании очередного патча, после которго будет очередной флейм :)
Как у Перова-Растренина: стрельбы на полигоне показали что....но в боевых условиях....
:beer: :yez:Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
Скажу так: бывало по всякому. Сколько человек у Вас на фирме занимаются обслуживанием техники? Сколько человек на одну машину? Они попадут под бомбежку, если не выпустят машину вовремя?Цитата:
Сообщение от -11-
Ну и что? Чуть выше Вы говорили, что потери от авиации составили 5%.Цитата:
Сообщение от -11-
Это не мои теории. :) На каждый тип боевых машин есть интрукция по техническому обслуживанию и эксплуатации. Где четко прописано что необходимо делать в случае той или иной неисправности. Разумеется "на самом деле все не так как в действительности". Тем не менее, как я уже сказал: бывало по всякому.Цитата:
Сообщение от -11-
Ключевая фраза: при невозможности организовать ремонтЦитата:
Сообщение от -11-
Ну найдете и что?Как это смоделировано в "Ил-2"?Цитата:
Сообщение от -11-