2 SkyDron :bravo:
[почтительно снимает шляпу , искренне удивляется - как не лень было :D ]
Вид для печати
2 SkyDron :bravo:
[почтительно снимает шляпу , искренне удивляется - как не лень было :D ]
Разное вперемежку.
Видел документальный фильм по франц. телевидению, с аргентинскими летчиками участв. в войне. Ракеты были использованы все. Франция продала, но не поставила все ракеты и самолёты их несущие по просьбе англичан.
На франк. язычных сайтах пишут, что англичане получили от французов тех. информацию позволяющюю боротся с аргентинскими ракетами. Используется термин код.
Из 12 потерянных аргентиной самолётов, 7 упали из за нехватки горючего.
Аргентинцы утверждают, что одну ракету они всадили в авианосец, но англичане этот факт скрыли. Этот самый авианосец вернулся последним в Англию, и люди анализировали по этому поводу повреждения и его вн. вид.
[:D :D :D ]Цитата:
Сообщение от mel
...сидя в засаде с изумлением увидел стаю подлетающих гарпунов и томогафков в сопровождении толпы хорнетов всяких и томкатов - АААААААА ! :eek: откуда они сдеся ?!!! мыж в ЗАСАДЕ !
От темы не отходите, вы и так уже проперлись. Я смотрю вы не способны признать собственные заблуждения.Цитата:
Вас чего так развезло-то? Вы ветеран войны у Фолклендов или просто неудачный день?
Его нейтрализовала атомная ПЛ.Цитата:
Значит, ваше мнение о нейтрализации аргентинского флота силами ПЛ вы берете назад?
Транспорты аргентинцы не атаковали ( Кроме Сэр Тристан и Сэр Гэлэхер).Или вы впервые об этом слышите? Они атаковали war ships.Цитата:
Эти сухопутные войска с летающих тарелок высаживались или с кораблей? Помешать коим кораблям аргентинцы не смогли никак? Хотя кино, произведшее на вас столь неизгладимое впечатление снять сумели.
Потрясающе.Цитата:
Меня не интересует, почему, мы тут не это обсуждаем.
Вам сколько лет, чтобы такую фигню писать?
Вас это не интересует. А вы, простите, это кто такой?
Посланец Бога не земле? И кто такие мы? Особенные чем-то?
Я понимаю, у вас тут свой тусняк, ниче, что я на вашем форуме зарегистрировался?
Вы или мы это офицер Полар с грудью в медалях?
Про количество ракет написал не я..Цитата:
Вы, конечно, этого не заметили, но нас тут все это совсем не интересует. Мы обсуждаем роль авианосцев (авианесущих кораблей) в современных конфликтах
Вы уже на это овтетилиЦитата:
Авиационную группировку сравните
Еще раз повторюсь, подготовка экипажей, обслуживающий персонал, ракеты, средства РЭБ, дальность действия самолетов и кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев. Я жду от вас ответа.Цитата:
Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года.
Если вы будете продолжать "тупить" я с вами буду разговаривать в вашей манере.
Удаффизм! :)Цитата:
томогафков
Человек сидит в засаде, а люди начнут осваивать дно мирового океана.
Проблемы с рессурсами возникнут очень скоро. За последние годы вообще не открыто новых месторождений. Все больше разговоров об эксплуатации рессурсов океанского дна, дойдёт очередь и до Антарктики. У ког есть камень в океане, судорожно за него хватается и устанавливает 200 мильную зону (Каргелен).
Вот может быть тогда и понадобятся авианосцы?
А престиж государства и коммерческая выгода от него? Почему маленькой Франции нужно два атомных, а России нет?
Читал, правда, рассуждения во фр. яз. литературе, что на подходе летательные аппараты, которые будут взлетать, скажем, с территории америки, выходить практически в космос, затем входить в нужной точке в атмосферу, выполнять боевую задачу, и в обратной последовательности возвращатся на базу. Обсуждался вопрос о возможном вытеснении авианосцев этой технологией. О сущ. конкуренции по этому поводу между ВВС и Маринз в США.
А разве плохо знать намерения самой мощной в военном отношении страны на этой чертовой планете ?Цитата:
Сообщение от mel
Мало ли что они соберутся учудить ?
Война просто так не начинается , а сосредоточение в определенном районе значительных сил флота (а авианосцы - их ударная мощь + корабли-носители КР которые являются заодно и охранением) - очень интересный для разведки факт.
Посмотри на все конфликты прошедших лет (причем не обязательно перешедшие в войну) - как что - американская АУГ тут как тут.
Возможные меры противодействия требуют весьма значительного времени - для этого нужно знать намерения и дислокацию противника
заранее. Тогда можно прикинуть что является его целью , подготовится к обороне и повозможности организовать контрудар.
Да не справится она легко.Цитата:
Когда я говорил, что с авианосцами Россия справиться легко, я как раз это имел ввиду.
В каких узких местах - в Босфоре чтоли ? Или в Татарском проливе ?Цитата:
Вот почему:
1) в узких местах авианосцы как на ладони - негде спрятаться и нет манёвра, чтобы уйти из-под удара
А может в Кольском заливе или горле Белого моря ? Ты о чем ?
Да , угроз немало. Авианосец - чертовски заманчивая цель.Цитата:
2) опасность им угрожает отовсюду: из-под воды от бесшумных подлодок на тихом ходу
И чертовски трудная...
ЧТо касается ПЛ , то в настоящее время это наиболее реальная угроза
АУГ в открытом море.
Американцы это понимают , неслучайно проводят учения с участием взятых в аренду у Швеции малошумных неатомных ПЛ с анаэробными СУ.
Вблизи берегов , в мелководных районах и узкостях уязвимость АУГ возрастает , поэтому они (авианосцы) будут появлятся в таких местах только при крайней необходимости и с повышеными мерами безопасности.
Аналогии с партизанщиной несовсем уместны - боевые действия на мореЦитата:
3) атака в засаде внезапна
весьма специфичны.
Несомненно. Идет время , меняется ситуация , появляются новые меры противодействия. Нужно жить сегодняшним и завтрашним днем а не старыми категориями - советские времена не вернутся.Цитата:
Вы же сами всегда говорите, что воевать надо уметь.
Наивная хитрожопость - наказуема.Цитата:
Хитрить надо. Это безотказно действует.
Помимо надежд на хитрости нужно быть готовым к разным вариантам развития событий.
[провёл среди себя разьяснительную работу , слегка выбрит и до синевы пьян ... тфу, наоборот - слегка пьян и до синевы выбрит построился на юте в колонну по три в ожидании фитиля :D ]Цитата:
Сообщение от dark_wing
%) :bravo:Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
Э-э-э.. Возвращаясь к фантастике.
Пяток тяжелых экранопланов с модернезированными кранитами и 200 узловым ходом, базирующиеся на Золотой Рог снимут необходимость в засадных действиях :-)
У экранопланов есть свои большие и жирные тараканы из-за которых эту идею не только убили, но и кримировали уже ;)
типа ?Цитата:
У экранопланов есть свои большие и жирные тараканы ...
Кстати, да, тоже хочу знать!Цитата:
типа ?
Сам бы хотел знать поточнее (было там и материаловедение, физхимия... много чего было). Сейчас помню из обсуждения только выводы - там все очень глухо и безнадежно. За это и зарезали эту ветвь.
А мне кажется, что самым большим и жирным быд Е.Б.Н.
Ну, тогда они пожалуй попали в авианосецЦитата:
Сообщение от Alexandre
Поточнее плиз.... а то подводное крыло тоже с "тараканами" было...Цитата:
Сообщение от Max Ader
Самый жирный таракан, это то что СНПК вроде как берега у рек размывают... (удалено)%)
А у экраноплана что ....??? влияние химии и физики на икромётность рыбок...???%)
Винни, за время Вашего отсутствия правила не изменились.
Вы ведь их не забыли, правда? :)
Может проблема в прокладках?Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Пилотов способных стабильно летать в нескольких метрах от воды не так много. И вроде бы наши один экраноплан поломали из-за ошибки пилота - он при каких-то неполадках штурвал на себя - а экраноплан так не летит.(за точность не ручаюсь, не помню)
-Высокая взлетная скорость (точнее скорость потребная для перехода к движению над экраном).Цитата:
Сообщение от Vini Puh
-Невысокая мореходность.
-Сложность облета встречных препятствий , а точнее переход от полета над экраном к полету "по-самолетному" и обратно , а так же перехода к движению в водоизмещающем режиме и обратно.
- Сложность управления (даже просто устойчивого полета) и маневрирования , особенно на переходных режимах при приближении/удалении экрана.
- Высокая стоимость постройки и эксплуатации.
- Высокий технический риск эксплуатации по сравнению с традиционными кораблями.
- Низкие ЛТХ (кроме грузоподьемности) по сравнению с традиционными самолетами.
- Несравнимая с самолетом (даже тяжелым транспортником)маневренность и способность к полетам на значительных высотах.
В некоторых мурзилках можно встретить явно фантастические описания
возможностей подобных аппаратов. Если бы было как в той песне - "если правда все это хотя бы на треть" , то экранопланы давно потеснили
бы и самолеты и корабли.
У экранопланов есть и дотоинства.
Многие недостатки могут быть устранены.
ИМХО это направление нужно развивать - со временем может выйти толк.
Проблема в том что современем... А отдача в виде прибыли нужна сдесь и сейчас.
В СССР продвинулись пожалуй дальше всех в этом направлении - задел неплохо бы использовать если еще не поздно.
За рубежем практически не продвинулись дальше создания аппаратов легкого класса , у нас в свое время прошли испытания тяжелые экранопланы.
Правда результаты этих испытаний известны широкой публике слабо.
Вроде как в целом все было успешно , но посчитали что приимущества перед традиционными кораблями и самолетами не перевешивают недостатков которые при тогдашнем уровне техники преодолеть не вышло.
По Сети ходит множество разной степени серьезности материалов на эту тему , причем зачастую выводы авторов диаметрально противоположны -
от "супер девайс который всех зарулит" , до "полный отстой". :)
Истина как водится посередине - аппараты имеющие высокий потенциал в отдельных областях применения при решении некоторых проблем.
Но совсем не вундерваффэ. ИМХО.
Продолжая линию теории всемирного заговора:
Это все козни моряков - не хотят, чтобы летчики их хлеб отбирали.
:)
Угрохали именно "Каспийсого монстра" и именно по этой причине...Цитата:
Сообщение от lt k4rlo$
Пилот был из ВВС.
А так... очень интересная машина с великолепными скоростными и грузовыми зарактеристиками...
СССР тогда уже загибался от нехватки средств на "новое"... потому и пустили проэкт на самотёк...
Я больше скажу... присутствовал и выполнял задание по обеспечению охраны "обьекта" (маленького) на испытаниях в пустыне. Точно что это был экраноплан из Сормова... там механики все окали и спирт глушили как газироффку. Весёлые мужики... не военные.
Формулы-1 отдыхают и сосут вату, как эта хрень по пустыне носилась.
"Взлетала" с колёсной тележки, садилась на лыжы. Механники говорили, что с пороховыми ускорителями должна взлетать и с лыжи. Присутствовало три поворотные "бульбы" под пушку как у вертолётов, две спереди одна с зади как у бомберов, но без стволов. И похож был на вертолёт, только с крыльями как у амфибии. По схеме как самолётик транспортный с двумя реактивными двиглами на хвосте. Типа "чибурашки" амеровской.
Сам видел... две недели торчал на "точке". Потом "корова" прилетела и увезла кудато фик его знает. Покрашен был в песочный цвет. номер на корпусе 04, белые цыфры с синей каймой. На "хвосте" надпись... "СКБТМ" белой краской.
Или воспринимайте меня таким какой я есть, или "режте гланды через сад" ...%)Цитата:
Сообщение от деффочка Billy
Переучиваться поздно... старый я и вредный.
2 Vini Puh - СНПК берега рек как раз и не размывают - при движении на крыле волны фактически нет. С таким диагнозом похоронили (во всяком случае у нас) суда на воздушной подушке с водометными движителями типа "Заря" и "Зарница" - вот они да.. волну гнали мама не горюй... А у крыльев главный "таракан" - повреждение крыльевого механизма при его встрече с препятствием. (сорри за офтоп)
Как скажете.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Хотя упрямство-достоинство сами знаете кого, но Вам виднее.
От РАКЕТЫ и МЕТЕОРА идет "длинная и хлопающая" волна по берегу...Цитата:
Сообщение от Sokill
Не суть важно... естественная эрозия это и без волн постоянно делает.
Я про то , что в упрёк СНПК ставили именно размыв берегов... а это просто бред... просто надо было чем то опровергнуть финансовую несостоятельность ... вот и всё.
Прочитай ветку про АН70... то же самое... %)
Да я ОСЬЁЛ и СФОЛОТЧ КОНЧИНАЯ....%) Признаю и под присягой и под дулой вашИго пулИмёта....Цитата:
Сообщение от =Billy=
Ф сад !!!
Хотите я отвечу на ваш девиз... "Волшебникам можно всё"...???
простой фразой.... "Распиздяям можно гораздо больше, чем каким то там волшеПникам"....
Почему игнорируют?:confused: Нисколько-только вопрос еще в плоскости "цена/качество" лежит,т.б. для страны,имеющий на "угрожающем" направлении совсем не морские границы.:)Цитата:
Сообщение от RB
Вот именно.Ключевое слово-усилить.Цитата:
Сообщение от RB
Однако ж в крайних более-менее крупномасштабных военных конфликтов(начиная с "Бури" и заканчивая опять же "новым" Ираком) доля ударных операций,совершенных самолетами с АУГ мало сравнима с аналогичными действиями сухопутной авиации.;)
Гы! Военная авиация в последнее время играет именно ключевую роль..Цитата:
Сообщение от RB
Но разве это в основном корабельная авиация?
Ты не разьяснишь,каким образом та-же корабельная авиация США(потому как самая мощная на сегодня) нанесет удары по,скажем,промышленным районам Урала?;) Или по то-же Москве?
Или все-таки использует свои базы,предусмотрительно разбросанные по всему миру?
З.Ы:Все должно быть взаимосвязанно.:rtfm:
- К сожалению, плотность воздуха на 11 км, например, всегда будет в 3.5 раза меньше, чем у воды. Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр. Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Как ты обойдёшь законы природы?Цитата:
ИМХО это направление нужно развивать - со временем может выйти толк.
- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.Цитата:
В СССР продвинулись пожалуй дальше всех в этом направлении
- Не захотели они никуда дальше продвигаться. Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".Цитата:
За рубежем практически не продвинулись дальше создания аппаратов легкого класса
- Истина не посередине. К "отстою" ближе, однако... ИМХО: на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ. Со максимальной скоростью хода в 80-100 узлов. А для высадки десанта на берег - платформы на воздушной подушке.Цитата:
По Сети ходит множество разной степени серьезности материалов на эту тему , причем зачастую выводы авторов диаметрально противоположны -
от "супер девайс который всех зарулит" , до "полный отстой". :)
Истина как водится посередине - аппараты имеющие высокий потенциал в отдельных областях применения при решении некоторых проблем.
Но совсем не вундерваффэ. ИМХО.
И не надо экранопланов... :)
Винни Пух-за удаффизмы, мат, обсуждение действий администрации и просто хамское поведение, недостойное не то что "настоящего полковника", а просто мужчины отправляется в бан на 3 месяца.
А Алексеев ( и КБ его естественно) считало по другому :)Цитата:
ИМХО: на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ
КПК с ЯСУ 50кт водоизмещения? Нда, снимаю шляпу. А насчёт экранопланов слишком они дорогие для поддержания их в постоянной боевой готовности (сравнительно хотя бы с эсминцами, и это при том что экраноплан исключительно на мой взгляд узко специализированная машина, созданная именно в этом случае, видел я снимок ещё черно белый экраноплан с батареей ПКР на спине, для "уничтожения АУГ" (к сожалению флотскими терминами в полной мере не владею, за что и извиняюсь)), надо опять же специальную инфраструктуру делать с нуля...
===========================================Цитата:
Сообщение от Alexandre
Ну это уже вопросы скжем так филосовские:) политические и финансовые - ибо в маленькой франции один рено заработал денег (чистой прибыли) за прошлый год больше чем Газпром... Наверное там получше собирают налоги;) ;) Хотя социаля там при этом что нам и не снилась:):) Странная страна однако - и еще ужас - там не выбирают ни губернаторов ни мэров:):):)
Франция - бывшая колониальная держава, и у нее есть удаленные территории, острова-атоллы в Тихом океане и т.д.Цитата:
Сообщение от Alexandre
Ну а Россия и поныне колониальная. Кстати кто сказал что Франции НУЖНЫ эти 2 здоровых хрени, у них своего гемора хватает, не до авианосцев должно быть. Чиста понты корявые.
ЗЫ 2Das_Reich полностью согласен.
Это естественно. Но на 11км нет "экранного эффекта" , используя который можно получить очень существенный прирост подьемной силы , которая будет обеспечиватся уже по другому принципу нежели у классического самолета.Цитата:
Сообщение от wind
Экранопланы не претендуют на установление рекордов скорости.Цитата:
Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая
Однако по сравнению с другими кораблями использующими ДПП
они имеют заведомо большую скорость.
А вот это - не факт. Потребная тяга для полета (если угодно - движения)экраноплана - существенно меньше чем у самолета , потенциальная грузоподьемность при равном весе и тяговооруженности - гораздо выше.Цитата:
и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр.
Взлет-посадка тут не причем.Цитата:
Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.
Их не нужно обходить , их нужно использовать.Цитата:
- Как ты обойдёшь законы природы?
Интересное и перспективное направление техники - это "на ветер" ?Цитата:
- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.
Мало охрененно умные и продвинутые американцы денег на подобные программы выкинули ?
Кстати интерес к сверхтяжелым транспортным экранопланам в США весьма высок и сейчас. А проблемы с финансированием есть и у них.
Или просто не смогли.Цитата:
- Не захотели они никуда дальше продвигаться. Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".
Ужас. :) Не задумывался почему больших кораблей на ДПП не строят ?Цитата:
на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа - хоть в 50 тысяч тонн водоизмещением, с ЯСУ.
А почему катера на подводных крыльях неочень то и популярны ?
Современные катера на ПК таких скоростей не достигают , примерно в 2 раза меньше - запросто.Цитата:
Со максимальной скоростью хода в 80-100 узлов.
Ближе подбираются корабли на ВП , экранопланы перекрывают этот показатель.
Для ВЫСАДКИ. А не для ДОСТАВКИ И ВЫСАДКИ.Цитата:
А для высадки десанта на берег - платформы на воздушной подушке.
И не надо экранопланов... :)
Разумеется все что делают американцы (LCAC) - это образец технического совершенства и дальновидности , а у нас как водится - если делают чтото чего нет у амеров - значит это "разбазаривание денег" и "тупиковый путь"...
Вобщем узнаю тебя. :)
Как становится понятно экранопланы расматриваются только в противокорабельном варианте? Тогда конечно крылья неплохо, но у нас севера, какие еще крылья когда льдинки всякие мешать могут, только летом воевать? Но есть и другие ипостаси экранопланам, в противолодочном варианте по моему конкурентов нет по автономности, радиусу и вооружению. Плюс большая живучесть и вабще слабая уязвимость от существующих средств поражения для десантных вариантов. Сравните с живучестью СКВП для которых даже слабый огонь ПДО смертелен.
Счаз :-) Если тяжелые экранопланы это пока фантастика, то тяжелые СПК да еще со 100 узлами - это навсегда фантастика :-) А ух про мореходность и коворить нечего. Я во времена своей учебы участвовал в доводке радиооборудования на пограничном КПК тонн на 200 водоизмещением, у него 65 узлов было показано один единственный раз, на мерной миле. При 3 баллах скорость уже сбрасывали, а при 5 шел в водоизмещающем режиме. Т.ч. у СПК с мореходностью еще хуже чем у экранопланов.Цитата:
Сообщение от wind
Вы конечно этого заметить не смогли, но я это уже сделал пару страниц назад, а именно 13-06-2006, 17:41.Цитата:
Сообщение от Mustang
То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять?Цитата:
Его нейтрализовала атомная ПЛ.
Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?
И как вы думаете, почему? Варианты ответов:Цитата:
Транспорты аргентинцы не атаковали ( Кроме Сэр Тристан и Сэр Гэлэхер).Или вы впервые об этом слышите? Они атаковали war ships.
1. Аргентинцы все сплошь идиоты.
2. Аргентинцы все сплошь гуманисты
3. Аргентинцы просто не смогли этого сделать, кроме двух приведенных Вами случаев.
Я вам искренне советую быть поспокойнее. Нервы, знаете ли, целее. Подойдите к окошку - лето опять же наступило, птички щебечут, рыбки тоже чего-то там. Здорово ведь, верно?Цитата:
Потрясающе.
Вам сколько лет, чтобы такую фигню писать?
Вас это не интересует. А вы, простите, это кто такой?
Посланец Бога не земле? И кто такие мы? Особенные чем-то?
Я понимаю, у вас тут свой тусняк, ниче, что я на вашем форуме зарегистрировался?
Вы или мы это офицер Полар с грудью в медалях?
Ну а мы - это все те, кто здесь обсуждает - Почему России не нужны авианосцы - так эта тема называется. отнюдь не только "офицер Полар" и все его многочисленные медали.
Ну хорошо, вы что хотите услышать. Вот это:Цитата:
Еще раз повторюсь, подготовка экипажей, обслуживающий персонал, ракеты, средства РЭБ, дальность действия самолетов и кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев. Я жду от вас ответа.
"Англичане победили потому, что у них была круче подготовка экипажей, крутой обслуживающий персонал, крутые ракеты, крутые средства РЭБ, большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!"
А также у них был выше моральный дух, ибо с ними была Королева-Мать, портреты Кейт Мосс топлесс в каждой каюте, записи группы Queen и овсянка на завтрак.
Итак, я это произнес.
Теперь, возможно, вы соблаговолите осознать, что та самая "большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!" обьяснялась отнюдь не Рукой Господней, а наличием в британском флоте авианесущих кораблей, потребность в коих Флота Российского мы*, собственно, тут и обсуждаем?
* - Примечание: значение термина "мы" разьяснено абзацем выше.
А чего же там? Валяйте, посмотрим, что из этого получится!Цитата:
Если вы будете продолжать "тупить" я с вами буду разговаривать в вашей манере.
Во-первых, экранопланам совершенно не нужно забираться на 11 км. Во-вторых, насчет скорости на 11 км: ну вы знаете, корабли передвигаются, мягко говоря, помедленнее сомолетов, но это им не мешает существовать на свете.Цитата:
- К сожалению, плотность воздуха на 11 км, например, всегда будет в 3.5 раза меньше, чем у воды. Отсюда - и скорость вверху будет всегда вдвое большая и расход топлива вдвое меньший, на тонно-километр. Увы и ах. Если нужно садиться на воду и взлетать с воды - пожалуйста, - гидроплан размером с Ан-124 или Ан-225.
Ну и в-третьих и самое главное: экраноплан создается не для того чтобы взлетать с воды и садиться на воду, он экраноплан, он должен использовать экранный эффект, а не шастать на 11 км.
Это вы о чем-то вроде топливной эффективности или аэродинамического/технического совершенства? Ну в таком случае гляньте на первые самолеты или автомобили - какой там у них КПД был?Цитата:
- Как ты обойдёшь законы природы?
Она обанкротилась явно не из-за программы создания экранопланов. Сугубо мое ИМХО: первый человек в космосе, первый выход в космос, первая женщина-космонавт, первый ИСЗ и много чего еще - оно того стоило.Цитата:
- Деньги считать не умели и не хотели. Потому страна и обанкротилась.
На то они и американцы. У них только доллары на уме. И я бы сказал, что не "не стоит овчинка выделки", а слишком высокий риск для них. Они не в состоянии создать ничего принципиально нового из-за своей трусливости и спрайта вместо мозга. И вообще, не "не захотели", а не смогли.Цитата:
Посчитали - и не захотели. "Не стоит овчинка выделки".
Да при чем тут на море? Экраноплан - он над морем.Цитата:
на море перспективнее и предпочтительнее корабли на подводных крыльях любого тоннажа
Бартини считал по-другому. И он был абсолютно прав по части того, что был уверен в том, что его не поймут современники. Оглядываясь вокруг, я понимаю, насколько современные люди примитивны и трусливы по сравнению с ним. Вместо того, чтобы нестись за гениями люди предпочитают тихой сапой ползти за лицемерными экономистами, которые все просчитали и выяснили, что безопасно будет наращивать темп по 1% в год. Тьфу! Тошно смотреть! И американцы в этом плане самое консервативное и тупое стадо.Цитата:
И не надо экранопланов...
заметил, вам там сразу другое показалось..Цитата:
Вы конечно этого заметить не смогли, но я это уже сделал пару страниц назад, а именно 13-06-2006, 17:41.
Он и так предпринимал, но в просто ужасно малом количестве. Аргентинцы потеряли сторожевое судно "Комодоро Сомеллера", Траулер "Наравал".Цитата:
То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять? Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?
Участвовал в войне и непосредственно подводный флот аргентины. Потеряли ПЛ "Santa Fe".
ПЛ "Сан Луис даже атаковала британские военные корабли -британский фрегат F174 Alacrity, но без успешно..Особого желания у остального флота Аргентицы выходить в море не было. бельграно потонул.
Вы это можете узнать у аргентинских военных. Спросите их , почему они приняли решение топить именно warships. Я приказвов не отдавал. Знаете, на войне приказы отдаются по мимо ваших "тяжелых" уже случаев..Цитата:
И как вы думаете, почему? Варианты ответов:
1. Аргентинцы все сплошь идиоты.
2. Аргентинцы все сплошь гуманисты
3. Аргентинцы просто не смогли этого сделать, кроме двух приведенных Вами случаев.
Я вам советую тоже самое.Цитата:
Я вам искренне советую быть поспокойнее. Нервы, знаете ли, целее.
Внимательнее читаем, я вас не про англичан спрашивал. Или у нас проблемы с распознованием текста?Цитата:
Ну хорошо, вы что хотите услышать. Вот это:
"Англичане победили потому, что
аналогично..Цитата:
Теперь, возможно, вы соблаговолите осознать, что та самая "большая дальность действия самолетов и большее кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев!"
Полар, в чем проблема, создавай отдельную тему про Фолкленды , перенеси все посты туда..Там и поговорим и будте так добры, дурочка из себя не делайте, это вам ни к лицу.
Ну и еще транспорт "Рио Каркарана" и кое-что по мелочи. А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?Цитата:
Сообщение от Mustang
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?
То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).Цитата:
Вы это можете узнать у аргентинских военных. Спросите их , почему они приняли решение топить именно warships. Я приказвов не отдавал. Знаете, на войне приказы отдаются по мимо ваших "тяжелых" уже случаев..
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.
А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.
А, простите, англичане с зулусами сравниваются?Цитата:
Внимательнее читаем, я вас не про англичан спрашивал. Или у нас проблемы с распознованием текста?
Я полагаю, что все, связанное с выяснением роли авианесущих кораблей в своременных конфликтах, имеет основание присутсвовать в этой теме.Цитата:
Полар, в чем проблема, создавай отдельную тему про Фолкленды , перенеси все посты туда..
Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?Цитата:
Там и поговорим и будте так добры, дурочка из себя не делайте, это вам ни к лицу.
По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?
Ваша точка зрения какая?
добавлю свои 5 центов в копилку.
3. Где у России могут в ближайшее время появиться свои спорные Фолкленды/Мальвины? Чтоб туда имело смысл авианосец пригнать (в случае утвердительного ответа на п.2 от Polar)
Что имеешь в виду? У Франции есть колонии в Северной и Южной америках, Карибском бассейне, Индийском и Тихом океанах. У нас такого нет.Цитата:
Сообщение от IR Spider
Более полувека усердно финансируют этот и смежные виды вооружений, развивают их, несут боевую службу, участвуют в войнах.Цитата:
Кстати кто сказал что Франции НУЖНЫ эти 2 здоровых хрени, у них своего гемора хватает, не до авианосцев должно быть. Чиста понты корявые.
Вот тут-то и есть суть вопроса!Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
Все вроде бы как согласились, что авианосцы - штука нужная, но для действий на удаленных ТВД, а с обороной побережья вроде бы как справимся и так.
Соответственно, далее стороны лезут в геополитику и начинают рассуждать, надо ли где России действовать "на удаленных ТВД".:)
Курильские острова.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
Калининградская область.
Добавлю, у США побережье гораздо больше, и АУГ, действительно, могут обеспечивать оборону нанося упреждающие удары.Цитата:
Сообщение от Polar
А радиуса действия самолетов берегового базирования в этих районах разве не хватит?Цитата:
Сообщение от dark_wing
Кроме того, с трудом себе представляю действия АУГ на Балтике%)
Угу, совершенно не досягаемы береговой авиацией.
А зачем там авианосцы? И Курилы и Калининградская область вполне досягаемы авиацией. И что там, в ближайшее время такого страшного предвидится?Цитата:
Сообщение от dark_wing
С Уважением
Фантастишь! "Нимитц" на Балтике-это нечто.%)Цитата:
Сообщение от dark_wing