И кто сказал, что "синих" не завысили до небес?

Цитата:

---

Сообщение от ABM

Так что 6 браунингов вполне могут наковырять много дырок в котле и повредить внутренние трубки котла, выведя паровоз из строя надежно.

---

Млиинн...парни...ну можно конечно и жо**ой орехи научится колоть, если делать нефиг.. Ну я ж Вам уже и фотки штурмовок кокосовских прилепил.. Ну НАФИГА на штурмовку с браунингами посылать, если у них бомбы и ракеты подвешивались? Откуда вообще пошла эта пуля, что паровозы пулеметами уничтожались? Из воспоминаний Васи-кочегара, который в тонкостях разбирался, из чего его мессер расстрелял? Кочегар-баллистик мля...
Да..было такое, что при уже подавляющем превосходстве в воздухе на западе мустанги гонялись за всем, что движется..Но это в плане свободной охоты могли походя состав обстрелять..(так же как и немцы в 41-м) А для конкретной задачи-конкретный боеприпас..

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

Млиинн...парни...ну можно конечно и жо**ой орехи научится колоть, если делать нефиг.. Ну я ж Вам уже и фотки штурмовок кокосовских прилепил.. Ну НАФИГА на штурмовку с браунингами посылать, если у них бомбы и ракеты подвешивались? Откуда вообще пошла эта пуля, что паровозы пулеметами уничтожались? Из воспоминаний Васи-кочегара, который в тонкостях разбирался, из чего его мессер расстрелял? Кочегар-баллистик мля...
Да..было такое, что при уже подавляющем превосходстве в воздухе на западе мустанги гонялись за всем, что движется..Но это в плане свободной охоты могли походя состав обстрелять..(так же как и немцы в 41-м) А для конкретной задачи-конкретный боеприпас..

---

В предверии 9 МАЯ, по телеведению очень часто крутят военные фильмы и хроники. Так вот, не один раз наблюдал кадры, как Кувшин с пулеметов потрошил паравоз. ;)
А то что мол некуда БК тратить, это нам хорошо говорить, а им было виднее куда болванки всаживать ;)

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

Господа спорщики, Вас не шокируют такие данные? Прикиньте, как бы мы аккруратно при такой ДМ летали в Иле? Сразу вспомнилось, как я в какой то миссии на двух фок (на Лавке был) 66! попаданий ШВАКов истратил :D

---

Будь готов щас посыпится : Стреляйте лучше, цельтись лучше, бить в правую нижнию заклепку и т.д. :umora:

Цитата:

---

Сообщение от Kros

Будь готов щас посыпится : Стреляйте лучше, цельтись лучше, бить в правую нижнию заклепку и т.д. :umora:

---

Ага...еще и мазилой назовут :)

Цитата:

---

Сообщение от Kami

В предверии 9 МАЯ, по телеведению очень часто крутят военные фильмы и хроники. Так вот, не один раз наблюдал кадры, как Кувшин с пулеметов потрошил паравоз. ;)
А то что мол некуда БК тратить, это нам хорошо говорить, а им было виднее куда болванки всаживать ;)

---

Вообще есть такой документ:

ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА
№ 0328 ОТ 4 МАЯ 1943 г. О БОРЬБЕ С ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМИ
ПЕРЕВОЗКАМИ ПРОТИВНИКА И ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ
АВТОМОБИЛЬНОГО ПОДВОЗА ВО ВРАЖЕСКОМ ТЫЛУ

Там на удивление четко написано, последовательность действий по уничтожению ж.д. поездов:

"Нанося удары по поездам, штурмовики, а также истребители, огнем из пушек должны выводить из
строя в первую очередь паровозы, а затем уже бомбами, реактивными снарядами, снарядами из пушек и
зажигательными пулями из пулеметов уничтожать и сжигать вагоны"

Так что последовательность такая, пушкой в паровоз, а потом бомбы, РС и пулеметы

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

И результаты всех исследований давали результаты повторяющие друг-друга с точностью, хотя бы, до второго знака? Сомневаюсь. Вот и получается, что есть таблицы немцев, американцев, англичан, русских... а ещё отчёты по истпытаниям, какие-нибудь воспомнания... всё это складываем в один котёл, варим, и получаем Ил-2 :) С научной точки зрения такой подход оправдан. Почему он не мог быть применён МГ?

---

Нет, такой подход неоправдан. С научной точки зрения, мы заменяем факты высосанной из пальцев фигнёй.
Есть испытания русские??? На них и основываемся. Или на немецких. Или на английских. НО только что бы испытания проводились в идентичных условиях.

После чего делаем ФМ и ДМ и не меняем их, при любом испуганном крике, НИКОГДА.

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

А это вот для общего развития для особо спорящих "про фоку и мессер".. :)
Правда не помню-какая цитата откуда-но можно погуглить..

"Указания по боевому применению штурмовика Ил-2" № ВС/255

"Руководства по боевым действиям штурмовой авиации"


С этой целью командование ВВС КА в августе-сентябре 1942 г. организовало несколько учебно-показательных воздушных боев Ил-2 с истребителями различных конструкций (как советских -Як-7б и Як-1, так и немецких -Bf109F), в которых было доказано, что истребитель на вираже вообще не может атаковать "Ил", так как радиус виража у него примерно в 2 раза больше радиуса виража "ильюшина", а время полного виража меньше, чем у штурмовика, почти в 1,5 раза. Резкий сброс "Илом" скорости приводил к обязательному проскаки-ванию "мессершмитта" вперед штурмовика при атаке последнего сзади. Как следствие, Bf 109 расстреливался пулеметно-пушечным огнем "ильюшина".


Что касается стрелково-пушечного вооружения, то, как показали полигонные испытания и боевой опыт, наилучшую эффективность давали осколочно-зажигательные снаряды к авиапушкам ВЯ-23. Снаряды ОЗТ-23 при стрельбе с дистанции 100-400 м по дюралевой обшивке немецких самолетов в среднем давали размер входного отверстия (75-225)х(90-200) мм. При этом задняя обшивка поражалась осколками на площади (600-800)х(400-700) мм и образовывалось рваное отверстие.

Эффективность снарядов ОЗТ-20 к пушке ШВАК была примерно в 1,5-2 раза ниже. Тем не менее, и они наносили довольно значительные разрушения самолетам противника.

Для вывода самолета типа Не-111 из строя было достаточно 1 -2-х попаданий снарядов ОЗТ-20 и ОЗТ-23 в мотор, бензобаки и в кабину пилота, 4-х попаданий снарядов ОЗТ-23 в консоль крыла и 7 попаданий снарядов ОЗТ-20. В среднем, для поражения двухмоторного бомбардировщика типа Не-111 было достаточно 4-8 попаданий осколочно-зажигательных снарядов к пушкам ВЯ и ШВАК, а для поражения одномоторного истребителя типа Bf109 - 1-2 попаданий.
думаю этим данным можно верить (за подлог можно было и на Колыму съездить в лучшем случае.. :) )
Господа спорщики, Вас не шокируют такие данные? Прикиньте, как бы мы аккруратно при такой ДМ летали в Иле? Сразу вспомнилось, как я в какой то миссии на двух фок (на Лавке был) 66! попаданий ШВАКов истратил :D

---

да вот в том то и дело что надо попасть, а перед этим занять позицию для стрельбы, и первое и второе в реале сделать было намного сложнее чем в игре, зато если попал -хана и достаточно 5-10 таблэток. у нас же сделали что попасть и сесть на хвост легче, а вот таблеток можно проглотить побольше:(

Рипыч, да ты чооо.....

В серьёзную, амеры очень много крови подпортили немцам (индустрии) летая стадами Кувшинов и Мустангов и громя автоколонны, паровозы и зазевавшихся фрицев числом меньше 5... если их было больше 5, 50 (а иногда и 100 и 120) дружных америкашек предпочитали не ввязываться в бои... это не шутка и не мухлёж :)

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

Господа спорщики, Вас не шокируют такие данные? Прикиньте, как бы мы аккруратно при такой ДМ летали в Иле? Сразу вспомнилось, как я в какой то миссии на двух фок (на Лавке был) 66! попаданий ШВАКов истратил :D

---

Это к вопросу о "прокладке" или где? :D
При меткой стрельбе фока довольно легко валится лавкой. Видел это неоднократно со стороны и сам сбивал не раз... :) Даже когда фока только появилась и была "тяжело бронированным танком", в онлайне "вышибал" двигло и фока могла пойти только на вынужденную... у нее на хвосте было 2-3 архаровца... накинулись на бедную одинокую фоку аки быки на красную тряпку и давай ее пилить. :) Тут я сбоку-чуть сзади и подсуетился, зарядил в двигатель и проп тут же встал...

Если учесть, что я не являюсь ни метким стрелком, ни умелым истребителем, то... выводы понятны... :)

Сейчас, имхо, завалить фоку намного проще... и в результате нанесения не тех повреждений, от которых она должна сбиваться... это имхо, может быть я и не прав...

Далее.

Приведенные цитаты не делают фоку менее прочным по сравнению с мессом. :)
Приведенные цитаты представляют из себя статистические данные, аналогично немецким данным в отношении их оружия.
Но, этих попаданий надо еще добиться... попасть в двигатель, например... и не одним снарядом, а двумя...

По утверждениям ветерана, пилота лавки (он говорил в том ключе, что лавка круче фоки), двигатель фоки выдерживал 3 попадания (разумеется пушек лавки), а двигатель лавки 5... :) Типа, поэтому на лавке не страшно было идти в лобовую против фоки... :)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Это к вопросу о "прокладке" или где? :D
При меткой стрельбе фока довольно легко валится лавкой. Видел это неоднократно со стороны и сам сбивал не раз... :) Даже когда фока только появилась и была "тяжело бронированным танком", в онлайне "вышибал" двигло и фока могла пойти только на вынужденную... у нее на хвосте было 2-3 архаровца... накинулись на бедную одинокую фоку аки быки на красную тряпку и давай ее пилить. :) Тут я сбоку-чуть сзади и подсуетился, зарядил в двигатель и проп тут же встал...

---

Вот тут вопрос они ее пилили и что она летела дальше это уже косяк в игре а не умении стрелять пилотов. Помоему понятие меткая стрельба это попадание в самолет противника с разных ракурсов. А не в уязвимые кнопки самолета. Самолет это не только бронированное двигло а еще куча других причиндал которым достаточно было 1-2 снарядов в реале, с пулеметов конечно больше. А если сторого с 6 бить то насквозь должны были прошивать снаряды покрайней мере до двигла точно. В игре все самолеты хороши и красные и синие все держут нереальное кол-во попаданий.

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Это к вопросу о "прокладке" или где? :D

---

Это к вопросу о реализме ДМ в игре. вспомнил этот случай как наиболее показательный. И учить меня фоку сбивать не надо-достаточно навалено.. :) Лично я уже стараюсь крылья отстреливать.. Но повторяю-это к вопросу о ДМ. И ФМ вкупе. Хотелось бы полетать на такой-как бы уровень пилотажа подскочил бы.. :) Не исключено, что именно это МГ готовит нам в БоБе.. Думаю нынешняя ФМ нам сказкой покажется и попотеть придеться основательно, что бы силуэт в прицел загнать.

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_Tracer

Рипыч, да ты чооо.....

В серьёзную, амеры очень много крови подпортили немцам (индустрии) летая стадами Кувшинов и Мустангов и громя автоколонны, паровозы и зазевавшихся фрицев числом меньше 5... если их было больше 5, 50 (а иногда и 100 и 120) дружных америкашек предпочитали не ввязываться в бои... это не шутка и не мухлёж :)

---

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

Да..было такое, что при уже подавляющем превосходстве в воздухе на западе мустанги гонялись за всем, что движется..Но это в плане свободной охоты могли походя состав обстрелять..(так же как и немцы в 41-м) А для конкретной задачи-конкретный боеприпас..

---

Да я и не против..сам об этом сейчас в мемуарах Гудериана постоянно упоминания встречаю.

Цитата:

---

Сообщение от Механик

Это к Юссу. :D Кроме него спецов попадать с километра в глаз машинисту с невероятного ракурса пока не встречал. :umora:

---

Более менее точный джой+тренировка. Из упражнений Юсса: МиГ3уд. Задача-убить пилота Не-111. Я только стабильно верхнего стрелка начал снимать. После получаса тренировок. Потом надоело, бросил :)
Так что все вопрос тренировки.

Цитата:

---

Сообщение от Entoniano

Потому что в тоннакилометрах на ЖД приходилось 90% переревозок войск, грузов, раненых и военнопленных. Война без ЖД это 1812г.

---

Блин, ну почитайте и подумаяте. На сколько километров может залететь самолет за ЛФ? Каков при этом риск? Как попасть по цели?

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

Есть три источника информации, равнозначные по своей авторитетности. Один говорит, что крафт Х летал 400 км/ч, второй, что 410 км/ч, третий, что 420 км/ч. Вам необходимо выбрать один из вариантов, для его реализации в модели. Какой выберите? Напомню, что инфа поступает от трёх достоверных источников, в компетентности которых Вы не сомневаетесь. Ваш выбор? И почему именно он? :)

---

ВОт, хороший вопрос.

Проблема в том что при реализации фок и мессеров выбирался наилучший вариант, да еще и накидываось кое что. При реализации красных - вариант между наихудшим и средним.

Цитата:

---

Сообщение от -11-

Нет, такой подход неоправдан. С научной точки зрения, мы заменяем факты высосанной из пальцев фигнёй.
Есть испытания русские??? На них и основываемся. Или на немецких. Или на английских.

---

Но ведь ТТХ испытываемых самолётов всегда лучше, нежели у их серийных экземпляров. Винтить их ко всем крафтам, ИМХО, неправильно.

Цитата:

---

Сообщение от -11-

НО только что бы испытания проводились в идентичных условиях.

---

Приди ко мне на работу, и скажи об этом директору: "Требую, чтобы наши изделия испытывались в условиях как у англичан!". Если прокатит, я тебя боготворить начну :)

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Проблема в том что при реализации фок и мессеров выбирался наилучший вариант, да еще и накидываось кое что. При реализации красных - вариант между наихудшим и средним.

---

"Ордунг ист ордунг" (с) на немецких заводах, и работа в две смены со сном возле станка у нас?

Так что обвинять ОМа в неправильности выбранных ТТХ можно только взглянув на их источники :)

З.Ы. Г2 - исключение ;)

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_R.I.P.

Откуда вообще пошла эта пуля, что паровозы пулеметами уничтожались? Из воспоминаний Васи-кочегара, который в тонкостях разбирался, из чего его мессер расстрелял? Кочегар-баллистик мля...

---

Ганкамы пойдут?

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Ганкамы пойдут?

---

Давай.

Цитата:

---

Сообщение от Griphus

"Ордунг ист ордунг" (с) на немецких заводах, и работа в две смены со сном возле станка у нас?

Так что обвинять ОМа в неправильности выбранных ТТХ можно только взглянув на их источники :)

З.Ы. Г2 - исключение ;)

---

Началось.. Хрен с ним, с ордунгом, предположим что у немцев се замечательно, брака нет, все моторы идеальные, и самолеты летают строго в соответствии с эталоном. ОК, пусть так.

Но я не пойу - почему в игре они летают ЛУЧШЕ эталона? Почеу Г-2 меет скорость 666 а не 650?

И опять же не пойму - почему Ла-7 до 5000 летает медленнее чем серийные Ла-7? Я понимаю, дети в дрожащими от голода руками винчивали моторы. Ладно, верю, что делали как могли. Но я не понимаю - почему в игре мы имеем самолеты летающие дже хуже чем серийный Ла-7?

Вот исходя из этого очень трудно не поверить в то, что сини не задрали до небес.

Цитата:

---

Сообщение от Kros

Вот тут вопрос они ее пилили и что она летела дальше это уже косяк в игре а не умении стрелять пилотов. Помоему понятие меткая стрельба это попадание в самолет противника с разных ракурсов. А не в уязвимые кнопки самолета. Самолет это не только бронированное двигло а еще куча других причиндал которым достаточно было 1-2 снарядов в реале, с пулеметов конечно больше. А если сторого с 6 бить то насквозь должны были прошивать снаряды покрайней мере до двигла точно. В игре все самолеты хороши и красные и синие все держут нереальное кол-во попаданий.

---

Ну, это не совсем верно... Меткая стрельба это не попадание в самолет в целом, а попадание в его уязвимые места. Не зря же по фокам (да и не только) схемы были уязвимых мест (включающие схемы расположения ТБ и брони) и летчики усердно изучали их, если хотели сбивать противника.

А до двигла насквозь - это весело. :) Посмотри по схемам сколько разного брахла в самолете от хвоста до кабины может быть + силовые наборы конструкции + бронеспинка... и как в таких обстоятельствах бедным БП до двигателя долететь? :) Им бы до бронеспинки пробиться и не срикошетить.

Кстати, вспомнил еще одно "уязвимое" место фоки - акумуляторная батарея. :) Она как раз между кабинеой и хвостом находится. :)

А то, что те архаровцы фоку пилили.... Дык говорю же, когда фоки только появились, они "железлбетонные" были.
Что в принципе, в отношении фюзеляжа соответствует... :) Видали фотку фоки с здоровенной дыркой в боку, с которой она долетела до дому?
Да и лавка тогда убером была, а я на лавке был, люблю этот истребитель... :)

А уж игнорировать реальные рекомендации реальным истребителям о ракурсах атаки и уязвимых местах различных самолетов - это тоже, знаете ли... Строго в хвост, наверное, только новички стреляють... :)

Вспомним, что наши ветераны говорили: мессеру надо по крыльям, по радиаторам водяного охлаждения стрелять. Как пошел белый дымок (вода), так все... погонял его еще чуток и у него двигло клина хватает. А пушкой - в двигатель ему... Одного хорошего попадания вполне хватит, чтобы месс завалить... ну два для верности... "Кнопки"? Конечно... А как иначе??? Такова жизнь... :)

Кстати, говорят за спинкой еще был какой-то электрический блок управления вооружением, в котторый просто было попасть

Цитата:

---

Сообщение от А-спид

Кстати, говорят за спинкой еще был какой-то электрический блок управления вооружением, в котторый просто было попасть

---

Я рыдаю с ваших "просто"! Ау... или попадаем в блок управления а потом добиваем, или "добиваем" а потом выясняем с "блоком управления".

Чесслово, не верю.
Палили "от души" и "как получится".

Чего и всем желаю!
З.Ы. Если мы говорим о симуляторе.

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Ну, это не совсем верно... Меткая стрельба это не попадание в самолет в целом, а попадание в его уязвимые места. Не зря же по фокам (да и не только) схемы были уязвимых мест (включающие схемы расположения ТБ и брони) и летчики усердно изучали их, если хотели сбивать противника.

---

Стрельба из самолёта это не охота со снайперским ружьём. Стреляли в район уязвимых мест. А изучать их необходимо, так как мгновения атаки скоротечны. И думать, куда стрелять, нет времени.

Цитата:

---

Сообщение от Dao

А до двигла насквозь - это весело. :) Посмотри по схемам сколько разного брахла в самолете от хвоста до кабины может быть + силовые наборы конструкции + бронеспинка... и как в таких обстоятельствах бедным БП до двигателя долететь? :) Им бы до бронеспинки пробиться и не срикошетить.

---

Пипец ваще. Зря бронеспинку ставили. Весь фюзеляж забитстарыми носками, соломой и шелухой от семечек. Ну никак не пробиться снаряду.:bravo:

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Кстати, вспомнил еще одно "уязвимое" место фоки - акумуляторная батарея. :) Она как раз между кабинеой и хвостом находится. :)

---

Вот оно - батареями всё, читерюги, заставили. 37 мм не проходит сквозь строй батарей!!

Цитата:

---

Сообщение от Dao

А уж игнорировать реальные рекомендации реальным истребителям о ракурсах атаки и уязвимых местах различных самолетов - это тоже, знаете ли... Строго в хвост, наверное, только новички стреляють... :)

---

Сколько я ганкамов пересмотрел... Всё с 6 стреляют. Ламьё!!!
Вояки фиговы. Новички. Висят на 6 у бомберов..... Кто их учил???%)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Вспомним, что наши ветераны говорили: мессеру надо по крыльям, по радиаторам водяного охлаждения стрелять. Как пошел белый дымок (вода), так все... погонял его еще чуток и у него двигло клина хватает. А пушкой - в двигатель ему... Одного хорошего попадания вполне хватит, чтобы месс завалить... ну два для верности... "Кнопки"? Конечно... А как иначе??? Такова жизнь... :)

---

А если мессер дымит, при этом летает минут 5 и стреляет???
Тож УНВП????;) УНВП вечно.................. Пока есть верующие.;)

Цитата:

---

Сообщение от Barmy

Я рыдаю с ваших "просто"! Ау... или попадаем в блок управления а потом добиваем, или "добиваем" а потом выясняем с "блоком управления".

Чесслово, не верю.
Палили "от души" и "как получится".

Чего и всем желаю!
З.Ы. Если мы говорим о симуляторе.

---

Когда отсмеетесь - подумайте что "легко попасть" не всегда охначает прицельное попадание.

Ономожет означать и то, что уязвимое место так расположено, что при стрельбе по самолету часто оказывается на пути снарядов.

Хотя смеяться полезно, я знаю :)