Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

не уверен натолкнет ли "экспертов" ка какие-то мысли само наличие огнеметных танков, но все же, зачем-то они понадобились ;)

---

Видимо пехота сидела не только в окопах.
Но у "экспертов" вероятно есть какое-то объяснение, почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались %)

Любой довод всегда можно обыграть как удобно, те же матильды, да прорыва и охвата на них не сделать, но так это вообще ПЕХОТНЫЙ танк, сделанный для поддержки пехоты, чем как бы его тихоходность и обусловлена, и как с этим быть?

Цитата:

---

почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались

---

Есть довольно интересное экспертное мнение (в среде реальных экспертов в смысле), что рост калибра основных орудий танков вызван не столько повышением противотанковых возможностей, сколько противопехотных, именно для борьбы с закрепившейся пехотой, это вполне может объяснять ликвидацию огнеметных танков, к слову отнюдь не быструю. А если еще подумать как теперь извращаются, с различными противопехотными снарядами, для тех же целей, так вообще задумаешься, коли все и так зае..ом, и пулемета хватает, чего извращаются, глобальное вредительство?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Вот на уровне первой мировой войны английский танковый гений и застрял. А ведь какая нация - прекрасные корабли, великолепные самолеты, и никакие танки с никакой же танковой стратегией. Счастье их, что Британия - остров, а иначе - мементо мори!

---

хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне. :)

Цитата:

---

Сообщение от henrik

хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне. :)

---

Ну почему же, пишите, пишите, а мы почитаем. Очень интересно! Значит, Вы считаете, что танковые войска нужны, чтобы зачищать окопы, а Матильда и Черчиль - прекрасные танки? Аргументы в студию.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Любой довод всегда можно обыграть как удобно, те же матильды, да прорыва и охвата на них не сделать, но так это вообще ПЕХОТНЫЙ танк, сделанный для поддержки пехоты, чем как бы его тихоходность и обусловлена, и как с этим быть?

---

Тихоходность его обусловлена маломощностью двигателя при большой массе танка. Пехотный танк это английская классификация, у нас он был средним, как и Т-34. Быть с этим так - были танки которые физически имели проблемы со стремительным прорывом и охватом, что ставит крест на теории - танк всегда должен быстро преодолеть окопы и умчать вдаль.
Тем не менее в игре можно реализовать любую тактику (даже для Матильд!), если немного подумать и не давать танкам команду атаки точкой прямо на окопы противника, то внезапно выяснится что они вполне могут преодолеть окопы и уехать дальше.
Не пойму в чем вообще сыр-бор? :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Есть довольно интересное экспертное мнение (в среде реальных экспертов в смысле), что рост калибра основных орудий танков вызван не столько повышением противотанковых возможностей, сколько противопехотных, именно для борьбы с закрепившейся пехотой, это вполне может объяснять ликвидацию огнеметных танков, к слову отнюдь не быструю.

---

При баллистике танковой пушки и отсутствии снарядов с дистанционным подрывом в количестве в БК танка, эта теория выглядит крайне сомнительно. Хотя безусловно кувалдой бить по башке лучше чем молотком, но это скорее следствие необходимости роста могущества бронебойных снарядов.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А если еще подумать как теперь извращаются, с различными противопехотными снарядами, для тех же целей, так вообще задумаешься, коли все и так зае..ом, и пулемета хватает, чего извращаются, глобальное вредительство?

---

Вы про сейчас или про раньше? Пулемета винтовочного калибра сейчас не хватает, потому что его предел эффективной дистанции (500 м) меньше (или почти такой же) чем у пехотных ПТ средств. Когда еще баловались гранатами и ПТР, тогда Матильды с 1 пулеметом были конечно не фонтан, но терпимо.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Вот на уровне первой мировой войны английский танковый гений и застрял. А ведь какая нация - прекрасные корабли, великолепные самолеты, и никакие танки с никакой же танковой стратегией. Счастье их, что Британия - остров, а иначе - мементо мори!

---

Да так удачно застрял что их танки военной разработки использовали некоторые государства аж до 80х годов прошлого века %)
Не надо путать то, что они могли позволить себе эксперименты с несколько нетрадиционной тактикой и конструкциями, по причине своеобразных ТВД и отсутствия прямой угрозы нападения с континента, с какими-то глобальными проблемами.

Цитата:

---

Не пойму в чем вообще сыр-бор?

---

Да не в этом сыр бор :) Меня по-моему глупо уж так прямо подозревать, что я вижу картину применения танков искаженной, да и в игре как это реализовано тоже я вроде нормально понимаю, как никак по моей статье в ВИКИ это вроде видно.
Но мое стойкое мнение, что танки в ближнем бою должны быть достаточно слепы, а пехота куда более осторожной, будь моя воля я бы вообще так сделал:
Морально слабая пехота при выходи вражьих танков на занятые позиции должна быстро дрогнуть и линять.
Морально устойчивая пехота наоборот, затаиться и при удобной возможности отдельные герои должны пытаться стать доблестными танкоборцами, уверенно сблизившись с застрявшим, сломанным, затихшим танком и аккуратно накинув ему что-нибудь на мягкое место.
А сейчас не то ни се, просто тупо пехота сидя в окопах гибнет под пулеметным огнем.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

а Матильда и Черчиль - прекрасные танки?

---

Матильда и Черчиль хотя бы танки традиционной ориентации. С командиром, рацией, удобным управлением и приборами наблюдения, а также хайтеком в виде дымовых гранатометов и удобного размещения боекомплекта.

Вы еще почему-то скромно забыли про такой танк как Валентайн, не хотите его сравнить с такими мегатанками как Т-60 и Т-70? :)

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Но мое стойкое мнение, что танки в ближнем бою должны быть достаточно слепы, а пехота куда более осторожной,

---

Что значит должны быть "достаточно слепы", танкисты закрывают глаза от страха когда подъезжают к окопам или что? %)
Вспоминается мне то недалекое время, когда кто-то жаловался что танкисты не могут засечь проезжающий невдалеке стуг, который не попал в поле зрения, а теперь значит должны быть более слепы! Вот это поворот %)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Морально слабая пехота при выходи вражьих танков на занятые позиции должна быстро дрогнуть и линять.
Морально устойчивая пехота наоборот, затаиться и при удобной возможности отдельные герои должны пытаться стать доблестными танкоборцами, уверенно сблизившись с застрявшим, сломанным, затихшим танком и аккуратно накинув ему что-нибудь на мягкое место.

---

Это какие-то герои меча и мощи, в жизни не бывает таких градаций, все плавное без резких переходов.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Отсталые недоразвитые страны третьего мира? Так там много всякого хлама каталось еще долго, который им сбыли за ненадобностью сильные мира сего.

---

А кто простите еще должен покупать танки, кроме тех кто их не может делать, Марсиане?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

А если Центурион, так это уже несколько другое поколение, когда английцы наконец прозрели и начали делать действительно неплохие танки (Комета туда же).

---

Да, это разработки 1942-43 годов, как и более-менее приличные советские и американские танки. Страдать фигней почти все прекратили примерно в одно время - в середине второй мировой. Не совсем понятно в чем отсталость именно англичан, разъясните?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Наряду с бритской техникой, там ездило over 9000 экземпляров и типов советского, амеровского, немецкого и прочего утиля времен 2МВ. Но это же не повод как-то особо превозносить английские танки.

---

Если вы не заметили, их никто не превозносит. Их вы ругаете, что они хуже современных им из других стран. А это не так.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

К тому же что-то я не помню, чтобы Матильды и Черчили где-то воевали до 80-х годов. А вот их современник Т-34 еще и в Югославии в 90-е поработал. Это к вопросу об отсталости.

---

Нет, там воевал перепил современника Центуриона - проапгрейдженый Т-34-85. А не Т-34, не нужно наводить тень на плетень. Проапгрейдженые Центурионы сейчас стоят на вооружении еще, ибо потенциал для модернизации гораздо выше чем у Т-34-85, и позволяет поставить относительно современную пушку и СУО.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

А Вы не знаете, почему эти хорошие, годные разработки бритишей 1942-43 годов так и не попали на фронт, а если попали, то в мизерных количествах?

---

Подумайте сами. По той же причине, почему на фронт не попали Т-44 и ИС-3, которые сдулись гораздо раньше чем непопавшие Центурионы, кстати. Такие дела. Прежде чем что-то ругать ознакомьтесь с вопросом и немного подумайте.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Не стану Вас разубеждать. Условия изначально неравны. Вы можете меня забанить, как бывало не раз, я Вас - нет.

---

Ну вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить :uh-e:
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.

Поверьте, Андрей, если Вы думаете, что мне нечего сказать или я чувствую, что неправ, то это Ваша ошибка. Я готов продолжить спор, если Вы обещаете, что когда кончатся аргументы, Вы не перейдете на троллинг, а когда я на него поведусь, потом не забаните, как обычно. ОК?
Продолжим?

А смысл посты стирать?

Чтобы потом можно было сказать, что ни за что травят, сволочи. :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А смысл посты стирать?

---

Да думал забить на это дело, но решил попробовать еще один разок. Хотя в стертых постах были важные мысли.

:bravo: :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Ну вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить :uh-e:
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.

---

Да сжальтесь же вы над ним, забаньте уж наконец :)

Ого, я смотрю, всему форуму уже интересно! Прямо мексиканский сериал какой-то.
Только учтите, за правду-матушку я готов и пострадать. Достойно есть, яко воистину!

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Только учтите, за правду-матушку я готов и пострадать. Достойно есть, яко воистину!

---

Какой возвышенный мазохизм!

Цитата:

---

Сообщение от =Alex=

Какой возвышенный мазохизм!

---

Точно-точно! Месье Alex знает толк в извращениях!

Понимаю, что данное предложение врядли будет реализовано, однако выскажу его, ибо оно не выглядит бесполезным.

С некоторых пор самолеты в игре стали подвержены огню с земли, и в случае с По2 например это вполне серьезно отражается на игровых результатах, в том смысле, что быстро подбитый самолет не сбрасывает дальше свой смертоносный груз. Тут все понятно, но самих средств ПВО в игре как известно особо нет, зато есть ДШК на универсальном станке Колесникова, который может трансформироваться как для стрельбы по земле со щитком и колесами, так и для огня по воздуху. Так вот ДШК на сегодня самое мощьное из имеющегося средство ПВО в игре (в сеттинге ВМВ), и этот пулемет по идее вполне способен навредить и Штуке и Фокеру, но в игре стрелять по воздуху он не может. Так вот предложение такое:
Сделать так, что бы при появлении в воздухе самолетов противника, В СЛУЧАЕ ЕСЛИ расчет не ведет бой с наземными силами, временно менять модель ДШК на станке со щитком и колесами на модель из позднего сеттинга на триноге, что бы у пулемета бала возможность ведения огня в воздух, ну а потом соотв. менять модель обратно. Это будет вполне натурально выглядеть, будто расчет трансформирует станок в оба доступные положения, и эффективность данного оружия явно повысится.
http://ok.ya1.ru/uploads/posts/2009-...2_dshk_002.jpg

и посыпятся жалобы, что дшк вместо стрельбы "куда надо" начинает трансформироваться туда-сюда :)

Стоя на треноге он как бы тоже по земле может пулять

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Стоя на треноге он как бы тоже по земле может пулять

---

Это всеравно несколько странное предложение. Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?
Да и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.

Цитата:

---

Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?

---

Не понял вас, что за второй станок? Имеющийся станок Колесникова трансформер, выше же картинка во что он превращается, да модель треноги та что сейчас есть и та какая по идее получается из данного станка слегка различаются, но очень уж незначительно, т.ч. сим фактом вполне можно поступиться ради функциональности. ну если конечно у вас нет желани запилить правильную треногу для данного станка.

Цитата:

---

Да и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.

---

В той же тарановке будет ;) понятно что их мало, тем они и ценнее, все же сегодня в игре такие операции, а завтра другие будут, и лучше иметь какую-то фичу, чем не иметь. Тем более быстрый бой никто не отменял, я до сих пор помню своё разочарование, когда поставил взвод пулеметов ПВО из кав.див. а они заразы стрелять по самолетам не стали :)

Собственно само трансформирование станка колесникова в треногу вещь реальная, зенитный огонь из ККП полезен, вполне может угрохать ту же Штуку, а соотв. фича имеет право на жизнь, вопрос только охото ли вам ей заниматься?

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Не понял вас, что за второй станок? Имеющийся станок Колесникова трансформер, выше же картинка во что он превращается, да модель треноги та что сейчас есть и та какая по идее получается из данного станка слегка различаются, но очень уж незначительно, т.ч. сим фактом вполне можно поступиться ради функциональности. ну если конечно у вас нет желани запилить правильную треногу для данного станка.

---

Про картинку не понял.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

лучше иметь какую-то фичу, чем не иметь.

---

Строго наоборот же все. Посмотрите на все успешные игры, в них никогда нет 100500 разных никогда не встречающихся фич. А так да :)

Ну вы чего в самом деле, погуглите универсальный станок Колесникова для ДШК, по нему же и так видно, что это складная тренога, к которой крепится щит и колеса, когда надо щиток и колеса просто скидыватся а тренога расставляется, если не ошибусь, даже пулемет можно не откреплять, если сил поднять хватит.
на картинке же щит и колеса рядом не для красоты валяются, просто они съёмные, приглядитесь к треноге, на ней и поджопник есть.

http://topwar.ru/14523-krupnokaliber...emet-dshk.html - вот описание

Собственно и для максима был похожий станок трансформер, не знаю только насколько распространен был.
http://img.allzip.org/g/36/orig/1678252.jpg

Цитата:

---

Строго наоборот же все. Посмотрите на все успешные игры, в них никогда нет 100500 разных никогда не встречающихся фич. А так да

---

Это же фича не просто на полку, а конкретно рабочая, пулеметов ДШК мало да, но они злые, а значит это имеет смысл.

Так бы не кисло еще максимы на таком станке добавить, от этого пользы уже в разы больше будет... Ну а если максимы добавить, то фашистов обделять никак нельзя, им трансформация тоже положена:

http://www.fastmarksman.ru/8mg.files/image002.jpg
http://www.fastmarksman.ru/8mg.files/image003.jpg

:D тут только копни...

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Это же фича не просто на полку, а конкретно рабочая

---

"Конкретно рабочая" это попона на коня за 15$, или там прозрачный ферзь и 3 поля в разноцветную клетку за 14.99$, меЧ +100 к урону и т.д, на крайний случай наклейки на танки за голду и разноцветный графон. А эта "конкретно геморойная", которую 99% игроков никогда не найдут и не увидят, а остальные будут жаловаться на глюки :) Такие фичи мы уже год как не добавляем, только планируем поубирать те что есть, так как они конкретно тормозят развитие игры.

P.S. С удовольствием послушаю какие три фичи нужно убрать из игры с целью улучшения игрового процесса :)

Зенитные средства не багофичи это точно, тут лишь вопрос как их делать, если сразу плохо, то вопросов нет - не стоит.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Зенитные средства не багофичи это точно, тут лишь вопрос как их делать, если сразу плохо, то вопросов нет - не стоит.

---

Если они не будут работать полностью автоматически, это типичные багофичи сродни стрельбе по земле, т.е. добавлять их очевидно не надо. А в очереди на автоматизацию стоит еще много всякого что нужно допилить. Зенитные средства пока идут лесом. Лет через 5 думаю вернемся к этому вопросу.

Просто мое мнение, как бы я это видел:

1. Снизить точность стрельбы по воздушным целям для пехоты С РУК, в 1.5-2 раза.
Почему: операция в тарановке, ААР у меня по ней был, очень много помогали У-2, в каждом бою немцы сбивали хотя бы 1, а один раз аж целых 3 сразу, это при том, что самолеты над полем боя больше 10 мин. не проводят. если воспользоваться вашим любимым методом статистики, и поглядеть сколько в среднем самолетов сбивали из стрелковки, думаю даже танкборцы с ломами, топорами и лопатами покажутся менее фантастичными ребятами, чем эти зенитчики ;)

2. Раз точность огня с рук упадет, появится необходимость иметь что-то взамен, тут как раз и заняться пулеметами, ввести в игру возможность трансформации универсальных станков для МГ, ДШК и ввести соотв. станок для максима (вдогонку к обычному), для этих же станковых пулеметов сделать точность огня по авиации такой как сейчас у пехоты, а то и чуть выше, при этом несколько увеличить дальность ведения огня по воздуху, для ДШК особенно. Это объясняется наличием зенитных прицелов.
Зачем: наделение зенитными функциями отдельных видов оружия позволит игроку если не создавать осознанную противовоздушную оборону, то как минимум иметь более-менее четкое представление, о её возможностях.

3. Постепенно идти по этому пути, развивая составляющую ПВО в игре, добавляя разные ЗПУ и/или зенитную артиллерию.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

1. Снизить точность стрельбы по воздушным целям для пехоты С РУК, в 1.5-2 раза.
Почему: операция в тарановке, ААР у меня по ней был, очень много помогали У-2, в каждом бою немцы сбивали хотя бы 1, а один раз аж целых 3 сразу, это при том, что самолеты над полем боя больше 10 мин. не проводят. если воспользоваться вашим любимым методом статистики, и поглядеть сколько в среднем самолетов сбивали из стрелковки, думаю даже танкборцы с ломами, топорами и лопатами покажутся менее фантастичными ребятами, чем эти зенитчики ;)

---

У-2 прилетали в светлое время?

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

2. Раз точность огня с рук упадет, появится необходимость иметь что-то взамен, тут как раз и заняться пулеметами, ввести в игру возможность трансформации универсальных станков для МГ, ДШК и ввести соотв. станок для максима (вдогонку к обычному), для этих же станковых пулеметов сделать точность огня по авиации такой как сейчас у пехоты, а то и чуть выше, при этом несколько увеличить дальность ведения огня по воздуху, для ДШК особенно. Это объясняется наличием зенитных прицелов.
Зачем: наделение зенитными функциями отдельных видов оружия позволит игроку если не создавать осознанную противовоздушную оборону, то как минимум иметь более-менее четкое представление, о её возможностях.

---

Врятли что-то будет, но в копилку предложений :D :
Максим и ДШК без щитка.
1) меньше проблем будет, если подстрелят бойца со щитком.
2) На фото, особенно ДШК часто без щитка.
3) МГ-08 из Максима со щитком совсем коряво смотрится.

Цитата:

---

У-2 прилетали в светлое время?

---

предлагаю тут не полемизировать, то что у2 картон и так известно, конкретно 3 за раз сбили на закате. Я не раз наблюдал за различными авиационными средствами и вертолеты и самолеты, с Ан2 прыгал в частности, и скажу свое мнение, не так просто обнаружить даже такую тихоходную кастрюлю в небе, не говоря уже о том, что бы из пулемета 6-7кг с рук в верх, в неё стрелять и попадать, да ровно как и с винтовки и еще чего.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

предлагаю тут не полемизировать, то что у2 картон и так известно, конкретно 3 за раз сбили на закате. Я не раз наблюдал за различными авиационными средствами и вертолеты и самолеты, с Ан2 прыгал в частности, и скажу свое мнение, не так просто обнаружить даже такую тихоходную кастрюлю в небе, не говоря уже о том, что бы из пулемета 6-7кг с рук в верх, в неё стрелять и попадать, да ровно как и с винтовки и еще чего.

---

Из ружья проблем нет, из пулемета....вы не до оцениваете смекалку людей в кризисных ситуациях, я где-то тут выкладывал отчет об эффективности использования взводов ПТР в целях ПВО :) в 42г., а они потяжелее пулемета :)

Днем они на бомбежки не летали, только в ночное время или в очень плохую погоду, это не просто так.

Из ружья проблем нет? Насколько авторитетно вы это сейчас заявляете? Охотник? Из винтовки, не гладкоствола дробью, утку на лету били? А еще лучше атакующую вас в пике утку убийцу :)

Цитата:

---

вы не до оцениваете смекалку людей в кризисных ситуациях, я где-то тут выкладывал отчет об эффективности использования взводов ПТР в целях ПВО в 42г., а они потяжелее пулемета

---

Про ПТР я просто слышал, да самолеты идущие на бреющем при опр. усл. массированный огонь может озадачить, но это слегка разные вещи, самолет идущий на бреющем вообще легче чем бы то ни было сбить, а вот пикирующую машину, как в игре это дело куда как более сложное. И про смекалку все верно, огонь с плеча товарищи или лежа - все было. Только в целом это никак ситуацию не меняет, сбить самолет из стрелковки возможно, думаю примерно так же как уничтожить танк накинув ему ПТ мину под гуслю ;)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Из ружья проблем нет? Насколько авторитетно вы это сейчас заявляете? Охотник? Из винтовки, не гладкоствола дробью, утку на лету били? А еще лучше атакующую вас в пике утку убийцу :)


Про ПТР я просто слышал, да самолеты идущие на бреющем при опр. усл. массированный огонь может озадачить, но это слегка разные вещи, самолет идущий на бреющем вообще легче чем бы то ни было сбить, а вот пикирующую машину, как в игре это дело куда как более сложное. И про смекалку все верно, огонь с плеча товарищи или лежа - все было. Только в целом это никак ситуацию не меняет, сбить самолет из стрелковки возможно, думаю примерно так же как уничтожить танк накинув ему ПТ мину под гуслю ;)

---

Из пневматики по воронам и дроздам все детство :D:D
У-2 машина не особо способная к пикированию (с большими углами атаки), в то же время очень тихоходная. Примерно можно сравнить с вертолетом, Ми-8. Посмотрите, что с ними творилось в Сирии год, два назад или с любыми другими в локальных конфликтах последних 40 лет, когда они залетали на позиции противника.

Цитата:

---

Из пневматики по воронам и дроздам все детство

---

Летящими на вас в смертельной атаке надеюсь :)

Цитата:

---

Ми-8. Посмотрите, что с ними творилось в Сирии год, два назад

---

типа этого наверно :)
http://jo-jo.ru/uploads/posts/2012-0...odborka_73.jpg

Вот вот, очень интересный момент, только давайте уточним, на что смотреть конкретно надо, на бородачей, которые фигурно позируя на камер пуляют в его сторону, этого да валом, или может есть хоть одно виде где его не то чтоб так сбили, но хотя бы видно, что трассы рядом ложатся? :)

Я сразу предлагал не полемизировать на эту тему, это глупости полные, тут я даже с Андреем согласен, в его методе статистического анализа эффективности. Вы AGA в этом большой эксперт, попадались данные об эффективности огня по воздушным целям из ручного оружия?

Не ругайтесь, ПВО пока не грозит :)

Статистика здесь неудобная, так как замерять надо что-то типа насколько вероятность сбития вырастет если пуляет в самолет не взвод, а рота. Это непонятно как мерять.
В игре По-2 сбивают если он над позициями взвода/роты неосторожно пролетает.

Мы же вроде мирно полемизируем, даже шутя :) Это так на будущее ;)

Андрей огромная просьба:
Сделайте так, что бы при расстановке окопанных подразделений, когда игрок выбирает(вертит) как соорентировать на местности окоп, что бы отряд/юнит поворачивался только на фиксированные углы, которые потом и получатся когда окоп будет создан, а то уже очень надоело, что часто ориентируешь окоп одним образом, а по факту он встаёт совершенно иначе, это порой ломает всю оборону.

привет.Не было бы возможно сделать несколько типов окопах? . примеры , как http://img0.liveinternet.ru/images/a...e_yacheyki.jpghttp://www.liveinternet.ru/tags/%EE%EA%EE%EF/

Не совсем понял что имеется ввиду. Несколько типов окопов?
Если да, то в игре так и сделано, 8 типов окопов + 4 варианта на каждый тип, по глубине и по размещению. Итого 32 вида.

понял :)

Цитата:

---

Если да, то в игре так и сделано, 8 типов окопов + 4 варианта на каждый тип, по глубине и по размещению. Итого 32 вида.

---

Э... А можно поподробней раскрыть тему, я знаю что окопы есть разные, но чисто на глаз 32 вида точно не приходилось заметить, я знаю следующие:

Траншея зигзагом
2 ряда окопов
окоп под станковый пулемет
окоп под пушку
окоп под танк
окоп под БТР с десантом

А что еще бывает?

И это было бы круто. Если сам мог выбрать тип окопы. Извините за ошибки, используя Google Translate :)))

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А что еще бывает?

---

Окоп под пушку с низкой линией огня и под миномет.

Все это в двух глубинах и 2 варианта в зависимости от направления - кратно 45 или 90 градусам.
8 * 2 * 2 как это ни странно прозвучит - будет именно 32 :)

А.. Понял, а глубина окопов к слову реально то на сколько влияет на защищенность?

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А.. Понял, а глубина окопов к слову реально то на сколько влияет на защищенность?

---

Как и в реальном мире, окопы у нас честно роются, а не нашлепки над ландшафтом, как это часто бывает. Зависит от того где разорвался снаряд - если строго над окопом, то в принципе все равно, а если рядом, то есть варианты. Даже воронки влияют на защищенность.

Андрей я понимаю, что у нас по этому вопросу позиции не совпадают, но видя это в очередной раз не могу терпеть :) Введите пожалуйста какую-то более внятную индикацию того сколько времени необходимо на починку вооружения, честное слово задалбывает эти непонятные цифры, 6 ч/ч на починку, отлично, проходит 14 при полном расчете ничего совершенно не меняется, если они вообще чинить не могут, так может лучше так и указывать как-то?