Вид для печати
:DЦитата:
Сообщение от POP
Ваабще-то вопрос ставил я... если ты заметил...
Я тебя никак не представляю... я не знаю какой ты есть, а какого тебя нет... Мне твоё определение не нужно...
Хорошо, поставлю вопрос по-другому :)
У тебя для самого себя тоже есть определение... или ты готов ответить "Не знаю" на мой первый вопрос?
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=dal/dal/03170/56700.htm&encpage=dal&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/dal/dal/03170/56700.htm%26text%3D%25F7%25F2%25EE%2B%25F2%25E0%25EA%25EE%25E5%2B%25E3%25E5%25EE%25EC%25E5%25F2%25F0%25E8%25F7%25E5%25F1%25EA%25E0%25FF%2B%25F2%25EE%25F7%25EA%25E0%26reqtext%3D%2525%2528!%252B%25F7%25F2%25EE%253A%253A198%2B%2526/%25281%2B1%2529%2B!%252B%25F2%25E0%25EA%25EE%25E5%253A%253A4773%2529%2B%2526/%25281%2B1%2529%2B%25E3%25E5%25EE%25EC%25E5%25F2%25F0%25E8%25F7%25E5%25F1%25EA%25E0%25FF%253A%253A172358%2B%2526%2526/%2528-7%2B7%2529%2B%25F2%25EE%25F7%25EA%25E0%253A%253A6261%2B%2526/%25281%2B1%2529%2B!%2525%25FD%25F2%25EE%253A%253A359%26%26isu%3D2Цитата:
Сообщение от orthodox
Целая куча определений точки от Даля ( в том числе определение геометрической точки) ;)
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=dal/dal/03280/94400.htm&encpage=dal&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/dal/dal/03280/94400.htm%26text%3D%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%26reqtext%3D%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%253A%253A4040%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%253A%253A79959%26%26isu%3D2
И снова Даль - определение прямой (в том числе геометрической)
Или вот
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00063/61000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00063/61000.htm%26text%3D%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%26reqtext%3D%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%253A%253A4040%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25EF%25F0%25FF%25EC%25E0%25FF%253A%253A79959%26%26isu%3D2
Вот здесь - плоскость
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art...3%26%26isu%3D2
Надеюсь, намёк на место поиска достаточно прозрачен ;) ?
Знаешь, чтобы однозначно ответить на твой вопрос, и не быть истолкованным неправильно, я ещё должен бы уточнить что ты подразумеваешь под "есть" :D .Цитата:
Сообщение от kedik
Давай упростим ситуацию.
В моём понимании твоего вопроса - я -есть.
За твои выводы из этого я не несу ответственности.
Да я и сам не знаю зачем ты так все усложняешь :)Цитата:
Сообщение от POP
Никто не собираеться возлагать ответственность за мои выводы на тебя... равно как и за чьи либо другие выводы... каждый сам за свои выводы "огребает" :D
В моём понимании моего вопроса ты тоже есть :) ...
А "определение" для себя у тебя есть?
... или ты и без определений себя неплохо чувствуешь? :)
А для окружающих тебя людей у тебя тоже определения есть? ... или ты пока "определение" не найдешь не знаешь существуют они или нет?
Так неужели спор, в котором используется неизвестная (чуждая) терминология - обязательно должен стать "своим"?...Цитата:
Сообщение от POP
Интересный аргумент...Цитата:
Сообщение от POP
Можно поподробнее:Цитата:
Сообщение от POP
а. Вы не знаете различий смысла этих терминов?
б. Вы не знаете смысла, вкладываемого в них мной?
в. Что Вы ищете, если не знаете, что ищете?
Ответ ниже.Цитата:
Сообщение от POP
Тоже интересный аргумент...Цитата:
Сообщение от POP
Хотя бы:Цитата:
Сообщение от POP
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=644
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=646
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=665
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=669
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=672
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=676
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=775
Ни одна из этих позиций не является взвешенным аргументированием, основанным только на непреложных фактах (по моему скромному мнению).
Возвращаясь к моим "частеньким агрессивным выпадам" (Вы про этот единственный случай, как я понимаю?):Цитата:
Сообщение от POP
Что тогда, что сейчас, у меня есть свое понимание причин Вашего поведения. И тогда я предлагал перейти к обсуждению их вне этой темы - но Вы "обошлись".
Так вот чем дальше идет дискуссия на эту тему - тем прочнее мое убеждение, что Вы не знаете основ обсуждаемой темы, а на базе незнания Вы развиваете свою агрессию.
"Цепочку" причин развития агрессии, а также автора этой "цепочки" я уже указывал. Мне авторство приписывать не стоит.
Но при чем тут мусульманство - в этой ветке?...Цитата:
Сообщение от POP
Обсуждение идет не о религии вообще - а именно об РПЦ.
Вы же вставили в свое послание сентенцию "Ваше отношение хуже тех картинок". Зачем?
Очень надеюсь, что и далее это будет обсуждение именно мнения, а не чего-то еще, что автор не говорил (ссылки на которые даны Выше).Цитата:
Сообщение от POP
Вы не могли бы ткнуть пальцем в прямое оскорбление Вам, выраженное во фразе "Коль, как обычно, большинство бед - от незнания и страха. Потому и нет аргументов. И не будет."?...Цитата:
Сообщение от POP
Спасибо, взаимно! :)Цитата:
Сообщение от POP
Ну, либо у нас Яндекс разный, либо у тебя название компании поменялось... ;)Цитата:
Сообщение от Птиц
"ПлоскостьЦитата:
Сообщение от POP
, одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении геометрии понятие "П." обычно принимается за одно из исходных понятий, которое лишь косвенным образом определяется аксиомами геометрии. Некоторые характеристические свойства (прошу заметить - свойства, но не определения. - прим. orthodox) П.: 1) П. есть поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые её точки. 2) П. есть множество точек, равноотстоящих от двух заданных точек."
или
"Прямая линия,
одно из основных понятий геометрии. При систематическом изложении геометрии П. л. обычно принимается за одно из исходных понятий, которое (опять-таки!) лишь косвенным образом определяется аксиомами геометрии.
Если основой построения геометрии служит понятие расстояния между точками пространства, то П. л. можно определить как линию, вдоль которой расстояние между двумя точками является кратчайшим."
Как видите, это определение прямой возможно только при наличии в основе геометрии понятия рассояния. В евклидовой же геометрии расстояние есть следствие прямой.
Я вам более скажу: в евклидовой геометрии официально понятия точка прямая и плоскость берутся без определения, но, как верно описано в приведенных Вами ссылках, им приписывается ряд свойств.
Если спор о том, что меня касается, пусть и в чуждой мне терминологии - почему бы и нет.Цитата:
Сообщение от CoValent
В основном, б, с а я уж как-нибудь постараюсь справиться, поняв б.Цитата:
Сообщение от CoValent
Ну или переспрошу.
Перечитал... Ещё раз перечитал... Не могу понять где там агрессия... Констатирование факта, что проповедование христианства (и не только) зачастую велось огнём и мечём - это агрессия?Цитата:
Сообщение от CoValent
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=646
Вы отрицаете этот факт? Или озабоченность этим - тоже агрессия?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=665
Да, пожалуй несколько агрессивно... в отношении коррупции во власти и срастании с коррупцией в РПЦ. Если этого нет, то кому беспокоиться об этой агрессии?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=669
Попытался разобраться в том, правильно ли я понял собеседника.
Или это тоже проявление агрессии?
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=672
Насчёт "шелухи" - признаю - занесло маленько, приношу извинения - остальное личное виденье и отношение к идеальному теократическому государству - к диктатуре духовенства, как и к любой диктатуре.
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=676
......
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=775
.....
Ну взвешанным аргументированием, основанным только на непреложных фактах, здесь мало кто грешит :) (опять же ИМХО)Цитата:
Сообщение от CoValent
Не аргумент, конечно, скорее оправдание - ну не идеален я, я всеголишь человек ;) Но и не пытаюсь утверждать обратного.
Если Вы не заметили - обсуждение уже давно перешло от отношения РПЦ к игре ИЛ2 к отношению посетителей форума к церкви и религии вообще и к РПЦ и её стремлению к монополии на духовность в России(мнимому или реальному), в частности.Цитата:
Сообщение от CoValent
Посыпаю голову пеплом...Цитата:
Сообщение от CoValent
Я действительно всеголишь человек, порой глупый, слепой, слишком вспыльчивый и недостаточно внимательный, слушающий лишь себя :(
И смех, и грех...
Я прочитал эту фразу "Коль, как обычно, большинство бРед - от незнания и страха. Потому и нет аргументов. И не будет." :ups: :( :confused:
Приношу глубочайшие извинения!
У меня не было повода к столь агрессивной реакции на абсолютно безобидный пост.
Вся вина за попытку устроить "разборку" лежит исключительно на мне.
Но не со зла! По недоразумению :ups:
Извини, Валентин. :ups:
Без обид? %)
Ещё раз:
С днём! И ВСЕГО! И чтобы за это НИЧЕГО...
Вы согласны с тем, что для оределения понятий "прямая" и "плоскость" достаточно определить понятия "точка" и "расстояние"?Цитата:
Сообщение от orthodox
Понятие "точка" Вы не оспариваете?
А ведь для определения "расстояния" не обязательно иметь определение "прямой" ;) По-крайней мере, сегодня.
Тут весь вопрос в том, что принять за основу геометрии.
Можно принять четыре понятия - "точка, прямая, плоскость, расстояние", но достаточно 2х - точка и расстояние.
И геометрия от этого не перестанет быть Евклидовой.
Всё равно непонятный нигилизм. Мотивированный какими-то штампами и стереотипами.Цитата:
Сообщение от mongol
А каково определение "точки"? ;) Поиск мне успеха не принес. Если только опять что-то вроде "лишь косвеннм образом определяется аксиомами".Цитата:
Сообщение от POP
Действительно. Нужно определить критерий измерения.Цитата:
Сообщение от POP
Я думаю, точки и расстояния не хватит. Если у вас есть доступ к учебнику школьной геометрии - то там, насколько я помню, и указано, что точка, прямая и плоскость берутся без определения.Цитата:
Сообщение от POP
Да даже если только точка беется без определения - это не меняет сути. Суть в том, что всё определить нельзя. Получится словесное кольцо. Как в каком-то мультике - "сепуляция - см. сепуляризатор - см. сепуллярий - см. сепульки - см. сепуляция". :) Или что-то в этом роде.
Поэтому требовать дать определение Бога - это требовать выдвижение неких абсолюьных терминов, в которые вы поверите , и которым не будете искать объяснений, считая, что "и так всё ясно".
И говорить, чтоглупо, как глупо быть безразличным к тому - пересекаются ли прямые в бесконечности или не пересекаются, и корректно ли решать задачи с использованием несуществующих идеализаций типа точка и прямая, т.к. от этого зависит - правильно ли построен дом в котором вы живете, не обделят ли вас наделяя земельный участок.Цитата:
споры о том есть ли ОН, и какой ОН, таким же абсурдом, не заслуживающим не то что жизни человеческой, но и слезинки.
Равно как от того, принимает ли человек как аксиому своего личностного существования бытие Божие или отвергает оное, зависит поведение этого человека. Совешенно верно сказал Достоевский - "если Бога нет - то всё дозволено".
Для разрядки:
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?...33&order=&pg=0
Ну так об этом и речь! Это материальное божество и есть та материя, о которой пишут Маркс и Ленин. Из нее, по их мнению, вышло все в мире, она вечна, неуничтожима, божественна-обавлю от себя. Диамат и Истмат религия, тк объявляют непреложными законы-догматы бытия этой материи, учат как правильно обращаться с ней, чтобы получить нужный результат, например революцию:) Короче, материализм-классическая разновидность пантеизма. А это религиозная система.Цитата:
Сообщение от POP
Какими именно? По моему этот вопрос никто из философов не обошел вниманием.Цитата:
Сообщение от POP
Бог есть То, выше чего нельзя помыслить, сотворивший этот мир и сейчас промышляющий (заботящийся) о нем.Цитата:
Сообщение от POP
Этот мир материален, Бог же не материален:Он не протяженная вневременная нематериальная субстанция.
Бог есть Дух. Выбирайте любое определение. Наконец Бог действует в мире и Его действия можно видеть и ощутить.
Отличный вопрос!Цитата:
Сообщение от POP
Ты это Ваша личность, POP. Существует она объективно или есть мнимость. Может быть существует лишь "ТО О ЧЕМ ВЫ ПИШЕТЕ, МАТЕРИАЛЬНОЕ БОЖЕСТВО", а мы его сны, пустые феномены-формы типа мыльного пузыря?
Andreas, kedik
Матрицы насмотрелись что ли?
Да что Вы тень на плетень наводите, в самом деле! Вы когда-нибудь стол видели? Стол, как известно, состоит из четырех ног, рамы и столешницы. Так вот, столешница очень похожа на плоскость. Особенно ПЛОСКАЯ столешница. :mad:Цитата:
Сообщение от orthodox
Я бы выбрал: «Бог есть протяженная вневременная нематериальная субстанция, необнаруживаемая ни органами чувств, ни специальными устройствами. Поэтому Его обсуждение лишено какого-либо смысла.»
В данном случае первичен старик Беркли, а до него буддисты. У матрицы ноги оттуда ростут. Хотя д.Кураев считает, что 2 и 3 серии-христианские. :DЦитата:
Сообщение от Птиц
Когда мы Его обсуждаем или просто упоминаем, Он уже в это время существует в нашем уме. Значит проявляется и обнаруживается моим умом и в моем уме. Ведь нельзя помыслить немыслимое.Цитата:
Сообщение от Magirus
Ага... А картофелина очень похожа на лошадь без головы, ног и хвоста. :DЦитата:
Сообщение от Magirus
Дискуссия с POP-ом развернулась не на тему "что такое плоскость", а на тему "дайте определение". Просто геометрические аксиомы и определения самый простой и, пожалуй, единственно известный мне пример того, что не всему есть определения даже в материальном, прикладном мире.
Андрей, Вы не правы.Цитата:
Сообщение от Andreas
Атеистом я себя не считаю. Но, хоть и крещен, - православным тоже.
Мое мнение: Бог (естественно, не в облике "старца с нимбом, скачущего с облако на облако" (с)) есть, но он непостигаем, а любая из существующих (или будущих) религий ни в коей мере не отражает реальной сущности Бога, а в лучшем случае (как уже говорил) является проекцией нравственных идеалов основателей данной религии - отсюда и крайне скептическое отношение не к самой идее существования Бога (как, сколь я понял, Вы считаете), а именно к религиям как общепринятым "организациям, объясняющим что есть Бог и чего он хочет от нас".
Нууу... я предпочту сначала "договориться о терминах" и узнать их значение. :)Цитата:
Сообщение от POP
Тогда подожду вопроса... :pЦитата:
Сообщение от POP
(Не из вредности. Просто каждый сам решает, когда он готов учиться дальше.)
Эххх... Насколько я понимаю, РПЦ не против ни одной религии, не попадающей под определение "секты". Нет ведь гонений на иудаизм, мусульманство, буддизм и так далее?...Цитата:
Сообщение от POP
Хе-хе... при таком прочтении любой бы взвился... ;)Цитата:
Сообщение от POP
Без обид, конечно. :) Истину ведь ищем... лишь бы бороды целы остались! :DЦитата:
Сообщение от POP
Спасибо еще раз!
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но не так давно(в пределах года) РПЦ и отдельные личности из думы пинали одну вплне традиционную религию... Кришнаитов. Обвиняя их в том что они "деструктивная тоталитарная секта". Это милейшие безобидные кришнаиты? Тогда все остальные буквально только что прямиком от сатаны.Цитата:
Сообщение от CoValent
ЗЫ кстати о сатане...Почему к сатанистам такое плохое отношение??
В принципе это просто вывернутое наизнанку христианство.... :confused:
но у нас уже ведь не времена Торквемады
Определение точки - в первой ссылке.Цитата:
Сообщение от orthodox
Критерий измерения расстояния - время
Школьный учебник геометрии - это не библия - он не претендует на полноту, как и Евклидова геометрия вообще ;)Цитата:
Сообщение от orthodox
Но согласитесь, нет смысла доказывать теорему Пифагора, если нет единого понимания прямой, угла, треугольника....Цитата:
Сообщение от orthodox
И тем более разбивать друг другу головы, доказывая или оспаривая её
Хорошо, я не буду требовать определения, приму как аксиомуЦитата:
Сообщение от orthodox
"Бог есть..."ну и далее, пожалуйста, опишите его свойства.
Причём свойства конструктивные, позволяющие делать выводы и проводить доказательства, построенные на утверждении, а не на отрицании, свойства непротиворечивые.
Можете указать ещё некоторое количество аксиом.
А после этого, выведите из этих аксиом, всё писание, так, как вся Евклидова геометрия построена на нескольких аксиомах.
Боюсь, что не получится - кроме аксиом, причём непроверяемых, нет там ничего (хотя, конечно есть несколько выводов, порой противоречивых)
Есть ли смысл спорить о верности или неверности базовых понятий, принятых на веру и не поддающихся проверке?
А ведь все религиозные споры какраз об этом.
Причём споры эти ничего не решают, в них не рождается даже кроха истины. Они лишь разрушают, т.е. носят ДЕСТРУКТИВНЫЙ характер.
Вот и выходит, что религия деструктивна по своей сути.
Прошу меня правильно понять.
Я не говорю, что вера в Бога деструктивна сама по-себе - это не так.
Разрушает лишь РЕЛИГИЯ - законнорожденная дочь ВЕРЫ, также как АТЕИЗМ - законнорожденный сын материализма.
Зло не в Вере - оно в ДОГМАТИЗАЦИИ Веры.
Именно тотальная догматизация заставляет искать различия в Вере различных людей и народов, вместо того, чтобы искать общее и строить свою жизнь , основываясь на Вере, в согласии с ней.
К сожалению - Бог - не панацея. Об этом просто КРИЧИТ вся история человечества. Бог - всеголишь инструмент, способный натворить множество бед в руках неумелого или нечестного "пользователя".Цитата:
Сообщение от orthodox
:)Цитата:
Сообщение от Magirus
А вот у меня есть стол на 2х ножках и с корявой столешницей, да ещё и с отбортовкой... :D
У меня "неправильный" стол? %)