Зеро?Цитата:
Сообщение от NewLander
Вид для печати
Зеро?Цитата:
Сообщение от NewLander
И бОльшее сопротивление, так что на скороподъемность останется меньше избытка тяги двигла...Цитата:
Сообщение от Warspite
Совсем не факт. Расклад тут надо тщательно считать, чтобы определить оптимальные параметры. Может, от увеличенного крыла будет польза, а может - совсем наоборот.Цитата:
Сообщение от Warspite
А вот это уж совершенно точно. :)Цитата:
Сообщение от Warspite
Конечно, с низкой нагрузкой на крыло не всё так шоколадно. Но снижая нагрузку на крыло в рамках одной модели (допустим увеличиваем крыло мессеру на 10-20%, не ухудшая АК) почти всегда получаем прибавку в скороподьемности, маневренности и потолке, но теряем в скорости.Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Конечно получите, так 2-4% прибавки...Цитата:
Сообщение от Warspite
Вы просто видимо слабо представляете насколько у И-153 НИЖЕ удельная нагрузка на крыло, нежели чем у Ме-109Г-2 например...
В 2,3 раза, это 230%, если вам процентах удобнее, а вы тут 10-20% рассуждаете...
Что? :eek:Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Я всегда считал что набегающего встречного потока воздуха на крыло достаточно для образования подъемной силы? и только нисходящий поток планер (и планер с мотором ;) ) продавит вниз.
А что, у Яка-1 и Р-40 М-105 разница в нагрузке на крыло составляет 230%? Или как раз 10-20%?;)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Если бы ваш планер был как воздушный змей привязан за трос к земле - было бы достаточно. А поскольку он не првязан - его будет просто с потоком сносить, а скорость для образования подъемной силы он будет получать за счёт потери высоты.Цитата:
Сообщение от Warspite
Для понимания как летают планеры рекомендую:
Виктора Гончаренко "ТЕХНИКА И ТАКТИКА ПАРЯЩИХ ПОЛЕТОВ".
http://aeroclub.msk.ru/class/index.html
А если вкраце - планеры набирают высоту за счёт восходящих потоков, как правило термальных.
То есть поток поднимается на 5 м/с, а планер в этом потоке теряет 1 м/с, итого 4 м/с "чистой прибыли".
Именно поэтому планеру нужна малая нагрузка на крыло - что бы совершать вираж с минимальным радиусом вокруг центра термального потока, который как правило и сам очень небольшой по площади, а высока скороподъемность и то только в его центре.
Цитата:
Сообщение от Warspite
А с чего вы взяли-то что у P-40 М-105 выше должна быть скороподъемность ? Или головой обо что ударились?
И даже если бы она была выше - это означало бы что у него качество заметно лучше, в чём у меня впрочем глубокие сомнения.
Ссылку на мою цитату, где я утверждал, что Р-40 М-105 должен быть скороподъемнее Як1 потрудитесь привести ;) А иначе ударенным будем считать Вас :DЦитата:
Сообщение от RoyalFlush
Техника планирования это конечно хорошо. Но при чем здесь она и уже имеющийся "встречный поток воздуха" - я ведь так сформулировал :). Конечно получить этот поток можно по всякому: или от применения техники планирования или от работы мотора с винтом или просто от порыва встречного ветра.Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Похоже именно так. Як-1 имеет мЕньшую нагрузку на мощность и бОльшую на крыло. Равенство этих самолетов в характеристиках возможно только при бОльшем АК у Р-40. Мне кажется, при сравнении крыльев Яка и Р-40, что это именно так. Но я не уверен, что разница в Сх и АК именно такая, как это нам показывают МГ.Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Планер может получить "встречный поток воздуха" только за счёт снижения.Цитата:
Сообщение от Warspite
А техника планирования объясняет как при этом ещё и высоту суметь набрать. Рекомендую всё же почитать, что бы в дальнейшем не нести ахинеим про "всречный поток воздуха, обеспечивающий набор высоты", поскольку моих кратких пояснений явно оказалось недостаточно :(
Ворспрайт, извини, но ты занимаешься фигнёй.
Построй логическое уравнение. Простейшее.
Например - высокая нагрузка на крыло - выше скорость - хуже вираж .
И - маленькая нагрузка на крыло - ниже скорость - лучше вираж.
Учитывая меньшее отношение мощности к весу у П-40, мы получаем чудо самолёт. Который имеет и скорость выше и вираж лучше и скороподъёмность.
Ну а совсем упрощая......
Ставим движок с 2108 1500 на Фольксваген.
И начинаем мерить. Что у нас останется от Фольксвагена???
Останется управляемость. А скорость и ускорение будут ниже чем у 2108. Чудес не бывает.
Кстати говоря, с П-40 снимали иногда крыльевые пулемёты. Что было ощутимо для лётчиков, в плане ускорения и скороподъёмности. А 2 пулемёта это не 400 кг разницы......;)
А скороподьемность то с чего ?:)Цитата:
Сообщение от Warspite
Это всё замечательно. Только вот к чему такая штука как аэродинамика?;) Согласно МГ у Р-40 она гораздо лучше чем у Як-1, и я с ними согласен:) Вместо фолькса с тазиком можешь взять и сравнить другие самолеты с одинаковыми моторами: спит-мусю, корсар-хэлкэт и задаться вопросом почему один бегает быстрее другого на 80 км/ч при том же моторе. А почему Ла7 быстрее Ла5ФН, Як1Б быстрее як7Б-ПФ? Может всё-таки уравнение не такое простое как хотелось бы?Цитата:
Сообщение от -11-
А она уже от нагрузки на крыло не зависит? может ну их, эти крылья?Цитата:
Сообщение от Hammer
берешь фоку А8 - в музее написано "набор высоты за боевой разворот 700-750 метров", в отчетах встречается та же цифра 700-800 метров. потом делаешь боевой разворот и сам замеряешь набор высоты. скорость ввода 550 км/ч , вывода 250 км/ч - все как и положено:)Цитата:
Сообщение от Warspite
а вот теперь и можно сравнить с музеем :)
у меня получилось 1200 метров :) вместо 750 :)
у яка-9 при положеных 1200 набирается 1100.
вот и сравниваем. такой вот баланс...
Наболело? :D Как-нибудь потестирую :)Цитата:
Сообщение от Youss
Кстати, надо будет и Р-40 М-105 с яком1 потестировать, а то компарь не точен, у меня например лавки на 10км/ч быстрее бегали у земли чем положено по компарю :)(610-Ла7 и 590-Ла5фн, делал трехминутные треки)
Побегал на скорость у земли. В результате у меня получилось, что Як-1 быстрее километров на пять чем Р-40 бегает у земли. При этом Як-1 в игре на 5 км/ч быстрее чем в компаре :). И ещё як стабильнее идет - меньше кренит, меньше работы тримерами и получается точнее выдерживать полет.
Треки 2,5 минутные.
Зеро получили удлиннением крыла Як-1? Ар-р-ригинально... %)Цитата:
Сообщение от Warspite
Если имелось в виду иное - прошу объяснить (не забыв про массу Зеро, которая ниже, чем у Як-1).
Зеро получился удлинением крыла яка-1? оригинальным способом (привязали к двум лошадям и растягивали???)? я в шоке :eek: Дай ссылку почитать ;)Цитата:
Сообщение от NewLander
Ты действительно не понял, что я имел в виду? Маневр (и взлетно-посадочные характеристики) в ущерб скорости. При том что мировая тенденция была прямо противоположна (крыло Як3 и Як9). В конечном итоге из зеро получился импотент, а из яка один из лучших фронтовых истребителей. Кстати интересно, какая бы маневренность была у тройки, оставь ей крыло от девятки :drive:.
"Острее всего ощущалась нехватка запчастей к двигателям Allison V-1710. Но и тут удалось найти выход. По инициативе майора А.А. Матвеева в мастерских 13-й ВА переделали более 40 Р-40, установив на них моторы М-105П или М-105Р с винтами ВиШ-61П. Решение оказалось не очень удачным, максимальная скорость самолетов после переделки падала до 465 км/ч, но это был един*ственный способ поднять «Томагавки» в небо."
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/53/05.htm
Вот в 465 км/ч вместо 570 на этом бревноподобном планере - верю. А в то, что эта громадина при равном движке летала лучше Як-1 - нет.
PS Уточнение - речь о скорости у земли:
"Весной 1942 года, когда моторы Р-40 уже выработали свой ресурс, со всей остротой встал вопрос их замены. В мае 1942 года в 154-м ИАП все самолеты сто*яли на аэродроме, ожидая ремонта. Механики быстро нашли выход из неразрешимой, казалось бы, ситуации. На Р-40 вместо оригинальных двигателей Allison V-1710 предложили ставить отечественные М-105П и М-105Р. С этой инициативой выступили подполковник А.А. Матвеев и полковник П. Маликов. В мастерских 1-й ремонтной группы 13-й ВА под Ленинградом началась переделка самолетов. Всего переделали около 40 «Киттихоуков». Характеристики самолета несколько ухудшились. С мотором М-105П и винтом ВИШ-61П развивал у земли скорость 465 км/ч вместо штатной 477 км/ч."
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/55/07.htm
Почти как в игре :)Цитата:
Сообщение от NewLander
Разочарован в Яке, как и практически во всех самолетах. Уж незнаю к чему, видимо для отсева с онлайна "чайников" вроде меня практически все самоли стали статически неустойчивыми (уберкрафты не в счет), чего не делалось в реале до появления бортовой электороники никогда, без плачевных результатов. Триммированием даже не выгоняется, а на шмыглах вроде Хабуясы или того же Яка тангаж гуляет как грр.. Прощай непознанный онлайн, J2M и прочие любимцы, ухожу на 2,04 и в клуб. Может я не орел, но если полет стостоит ни 90% из удержания контроля над самолем (не выходящим на критические скорости а то и вообще в длительном горизонтальном полете, да плюс глючи сети - я и в слона с Авроры не попаду в упор) - то это бред, а все летчики должны были быть уберэкспертами. Жму руку онлайнщикам, не осилил видимо.
Касательно П-40 по мне так неможет он быть быстрее и маревреннее того же Зеро (или врут все историки), как не может становиться на крыло ТБ и прочая фигня которую я вижу.
Поставил мешком себе 2,04 (преобразован с моих лицензионных дисков, все законно) и простите - глаза режут в ИПБ глюки и аркада. Про первый самый Ил вообще молчу, там одни боты - золото, разве что глаза не на месте, но это я простил. Но то была работа фанатов, а ныне - коммерческий проект, вот и нет смысла спорить, либо летаем на том что есть, либо УНВП и платите за патч и толстую сеть. И еще вопрос - после исправления Яка, Ила, Зерсторера и Месса, Зеро и пр.. что изменят "для баланса"? А скорее всего добявят еще кучку невоевавших эксперименталок, на "погрызть", и пару бредомодефикаций, "46-ой" не за горами.. К чертям, БоБ не куплю уж точно, скоро "Кримсон Скайс" будет правдивей Ила..
З.Ы. Интересно провайдеры МГ еще ничего не отстегивают? Патчи, полеты форумы.. Пора бы уж.. Хотя как оно будет через год - еще вопрос)))
З.З.Ы Прошу простить просто из многолетних спорах о том кто летает правильнее и корректировок на вкус самых громких и влиятельных, постепенно выросло бредочудо под именем ПХ и ИПБ, и потерялась вся реалистичность и азарт боя по законам физики и тактики а не по тому у кого круче настройки джоя или кто как конфиг скорректил. Сужу по сетке конечно, онлайн не трогаю за неизведанностью, но... Пойду лучше "Катану" на виртуале погоняю, для стажировки на будущее))
Это крик души!!! Мотайте на ус, разработчики(или на другое подходящее место).
Сотый, спасибо, так и есть. Этак перенесу свою любофь к авиамоделям, я их "патчить" сам смогу, коль понадобится, и реализм, пусть и без стрельбы))) Ну а 2,04 и Первый Ил - останутся для кайфу и сетки))
Твоя угадать :)Цитата:
Сообщение от Warspite
Одназначно, летают же вертолеты и ракеты без крыльев :)Цитата:
может ну их, эти крылья?
Вообще для Fw.190A4 IAS=275 км/ч скорость вывода должна быть.Цитата:
Сообщение от Youss
Скорость вывода должна при боевом развороте должна быть равна наивыгоднейшей скорости набора высоты.
С методами замера набора высоты при боевом развороте дело еще более темное чем с виражами...Цитата:
у меня получилось 1200 метров :) вместо 750 :)
у яка-9 при положеных 1200 набирается 1100.
Цитата:
Сообщение от Senpai
Попробуй летать на мессере. Он на порядок более "ровно" летает, тримера вообще помоему без надобности. А вообще после того как у Меддокса голову оторвало на этом марсианском реализме, все уже давно похоже научились летать на костылях, поправляя "правильную" ФМ "неправильными" кривыми отклика и параметрами сглаживания. С нормальными настройками ты по прямой и метра не пролетиш... :mad:
Не верю ;) Просто смотрю на корсар и на фоку. Энерговооруженность у фоки больше. К примеру А8 - 0,46 л.с./кг против 0,4 у корсара D. А ведь корсар скороподъемней, почему? Конечно, его крыло тут ни при чем, просто он ведь американский, да? :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Бывает, что меньшее крыло->меньшая подъемная сила компенсируется увеличением скорости полета при наборе высоты. Но ведь эффективность ВМГ с ростом скорости падает, падает скороподъемность. Судя по всему есть некоторый оптимальный диапазон нагрузок на крыло и не факт, что нагрузка на крыло мессера или фоки (особенно) находится в экстремуме ;)
Elephant спасибо за совет, я месс пробовал, как и все прочие и, как бы ето.. невкусно в общем, как на ТБ штурмовкой занимаешся, пепелац а не самоль. Мне нравятся мессы, но такими какими они были ранее и в истории - жесткими, хоть и капризным несколько, в управлении, четкими на маневре, хоть и несколько инертными, и устойчивыми при наведении оружия. А не уберлетами)) То же касается спита и прочих - скучно от недостоверности и уберства. Про то и говорю, что под каждый самоль гоняешь натройки с перепадом в пол линейки, чуть не джой перебираешь. А про прямую вообще молчу, самый пример - помянутая Хабуяса - весь полет в виражах и горках, иначе сама со скуки виражить начинает, от собсной виражистости))) Проще перейти на более достоверную версию или пойти занятся чем поприятней, ибо онлайн мне не дом родной)) Я и сам эти костыли осваивал с выхода первого еще самого Ила почти что, и по ступеням, в надежде, но надоело, слишком накладно в деньгах и эмоциях))). Еще раз спасибо.
Да, еще один вопрос - зачем теперь боты, если они летают как никто никогда летать не будет? Трениться на них нельзя, бестолку. Чтоб мою цель перехватывать? Лан, молчу, не продолжаю негатив, нето ОМ расстроится и плюнет на БоБ и уникально вечномалую выручку, а меня потом отпинают как принято)))
Потестил, практически то же самое, получил, подтверждаю. :expl:Цитата:
Сообщение от Youss
:hah2:Цитата:
Сообщение от Warspite
И с какого перепугу? Посмотрите просто мидель, на виде спереди. У П-40 больше гораздо. Як-1 просто вылизан по сравнению с П-40 с точки зрения аэродинамики. К тому же геометрически много меньше его. П-40 с мотором М-105, в жизни был бревно бревном. В отличие от Як-1. Но в игре все строго наоборот... М-105 ставили только вынужденно, потому как, Алиссоны не выдерживали наших нагрузок с нашим топливом и маслами. Плохо запускались зимой, гнали стружку и т.п. Борис Сафонов погиб именно на П-40, предположительно, из-за заклинивания двигателя над открытым морем.
Цитата:
Сообщение от Сотый
:hah2: Таких криков, тут полфорума... Думаю разработчикам на всех нас, начхать с высокой колокольни... :D
Ваша проблема, имхо, состоит в том что вы пытаетесь судть о аэродинамике на основе ваших представлений, как летные данные различных самолётов соотносятся друг с другом, а не на основе фактического положения дел.Цитата:
Сообщение от Warspite
Фактически же FW 190 A превосходит по скороподъемности F4U-1D, вот отчет с американскими сравнительным тестом FW 190 A5, F4U-1D, F6F:
http://www.geocities.com/slakergmb/id90.htm
Мидель в отрыве от Сх ничего нам не скажет! Фузель вообще дело темное, особенно такой страшный как у як-1, иначе с чего бы на Як-1Б получили такую прибавку в скорости ;) Да и на взгляд я мидели только у звезд вижу большие, а так надо мерять;) кроме того у Р-40 только морда большая но нет радиатора под брюхом, у яка и спереди масло радиатор и под брюхом ещё один. А как будем мерять герметизацию? Я вот считаю что у Р-40 она намного лучше (достаточно прочитать историю Як1б, чтобы понять что у як1 с фюзеляжем не всё в порядке), Кстати, не только Як1, ранний Хок тоже имел проблемы с аэродинамикой фюзеляжа, и эта борода под мотором - её решение :drive:Цитата:
Сообщение от zmusa
Почитал. Ну и? Написано что у Корсара наивыгоднейшая скорость набора высоты 135 миль в час. При этом корсар скороподъемнее фоки на скорости 140 миль:) Фока скороподъемнее только на более высоких скоростях. Про то что фока относительно блещет скороподъемностью на высоких скоростях мы и так знаем. Абсолютных цифр максимальной скороподъемности там нет, так что преимущества фоки не видно. При этом ещё у фоки недогруз - меньше четырех тонн - 3945 кг. Дайте такую А5 в игру! :)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Кстати, из этого же отчета следует, что хэлкэту в игре 15-25 км/час недодали! а на полутора километрах аж 50 км/час недодали! Караул, грабють! :)
Там четко написано что максимальная скороподъемность у FW 190 A5 - на скорости 160 узлов. Так что если сравнивать - то F4U-1D на 135 узлах(а не милях, кстати), а FW-190 A5 - на 160 узлах.Цитата:
Сообщение от Warspite
Только что вы соловьм пели про превосходство Корсара в скороподъемности, теперь уже поете дифирамбы блеску "скороподъемности на высоких скоростях " FW 190A.Цитата:
Сообщение от Warspite
Как быстро всё меняется. :D
Хотите абсолютных цифр - тоже пожайлуста:Цитата:
Сообщение от Warspite
Вот F4U-1D:
http://www.geocities.com/slakergmb/id77.htm
Смотреть кривую номер 1.
Вот FW 190 A8:
http://forum.sukhoi.ru/attachment.ph...3&d=1149660824
недавно просто здесь пробегало, A5 под рукой нет, если хотите - потом выложу.
Смотерть кривую 1.42 ата при 2700 об/мин (заштрихованные области не смотреть, они на 1.58/1.65 ата ).
Американцы спецально недогрузили, что бы порезче почуствовать какие у них плохие истребители? :)Цитата:
Сообщение от Warspite
И сколько по вашему должно быть ?
А F6F-3 в игре с водометанолом ?Цитата:
Сообщение от Warspite
Вообще принято считать нагрузку на мощность кг/л.с.Цитата:
Сообщение от Warspite
У Fw.190A5 у земли на взлетном 2,31 кг/л.с против 2,5 кг/л.с. для F4U-1C.
Просто нужно смотреть аэродинамическое качество самолета, а у F4U оно заметно выше чем у Fw.190A ;)Цитата:
А ведь корсар скороподъемней, почему? Конечно, его крыло тут ни при чем, просто он ведь американский, да? :)
В плане аэродинамики американские самолеты того периода были действительно пожалуй одними из лутчших.
Можете еще сравнить И-16 и 109G-2 у И-16 нагрузка на мощность у земли заметно выше но при этом максимальная скороподьемность так же ниже чем у И-16.
Скороподьемность действительно заивист от скорости но в остальном ваши умозаключения неверны.Цитата:
Бывает, что меньшее крыло->меньшая подъемная сила компенсируется увеличением скорости полета при наборе высоты. Но ведь эффективность ВМГ с ростом скорости падает, падает скороподъемность. Судя по всему есть некоторый оптимальный диапазон нагрузок на крыло и не факт, что нагрузка на крыло мессера или фоки (особенно) находится в экстремуме ;)
Боюсь что вы просто непонимаете какую роль в наборе высоты играет подьемная сила крыла. При наборе высоты подьемная скорость крыла меньше чем при горизонтальном полете того же самолета.
Смотрите пример автомобиля едущего в гору. Роль реакции опоры в случае с самолетом выполняет подьемная сила крыла. Подьем же осуществляется как и в случае с автомобилем за счет тяги двигателя.
В случае с автомобилем передающейся на колеса, в случае с самолетом на винт.
Часть тяги которого направлена на преодоление силы тяжести действующей на самолет.
У вертолета сила тяжести полностью компенсируется тягой винта по этой причине и потребности в крыльях нету.
Она там есть ;) Просто у американцев был вариант без крыльевых пушек.Цитата:
Сообщение от Warspite
Т.е мину примерно 70-100 кг.
Вообще-то к весу пушек надо ещё вес БК добавить ;) Но всё равно фока из этого теста на 254 кг легче игровой А5 - 3945 против 4199 кг, что на пушки даже с БК не тянет :)Цитата:
Сообщение от Hammer
1. Какой будет скороподъемность фоки без крыльев? (отрицательной ;)) (машина вязнет, нужен джип - вертолет :))Цитата:
Сообщение от Hammer
2. Какой будет скороподъемность фоки с крыльями площадью 5 м? (тоже отрицательной?)
3. Какой будет скороподъемность фоки с крыльями площадью 10 м? (уже сможет взлететь?)
Пример с машиной очень нагляден, спасибо - заблуждение с подъемной силой понял :ups:. Только он не учитывает падения эффективности ВМГ от скорости ;) Для свистков наверняка все более чисто, для поршевиков ВМВ всё не так.
Очевидно, что есть некоторый оптимальный диапазон значений нагрузки на крыло (достаточно твердая опора под колесами автомобиля) и оптимальной скорости набора высоты. Фоку немного в этом диапазоне сместили вверх (выиграли в скорости), Корсар вниз (надо с палубы взлетать).
Фока с нагрузкой на мощность 2,44 кг/л.с. (4300кг на 1760л.с.) показывает скороподьемность 16,8 м/с, а корсар с нагрузкой на мощность 2,46кг/.л.с. (5527кг на 2250л.с.) показывает скороподъемность 17,28 м/с.Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Конечно, это всё в пределах погрешности, но формально я прав :p
От того что фока на 160 узлах скороподъемнее корсара на 160 узлах, не значит, что фока быстрее наберет высоту. Их быстрее наберет самолет с бОльшей максимальной скороподъемностью. А новости, что фоке от преследователя надо уходить плавным климбом - сто лет в обед :)Цитата:
Сообщение от RoyalFlush
Я тут глянул на F4U-4.
http://www.geocities.com/slakergmb/id85.htm
24,4 м/с :eek:
А у F4U-4 "только" 2450 л.с. (в документе - 12405 фунтов - 5632кг, то есть получается 2,3 кг на л.с.).
Фока А8 из отчета на 1,65 АТА (1950 л.с., 2,2 кг на л.с.) имеет скороподъемность 18 м/с.
То есть Корсар при меньшей энерговооруженности значительно скороподъемней фоки:). Конечно, тут дело не в нагрузке на крыло и оптимальной скорости набора высоты ;)
Вы считаете что они были глупы и сняв пушки продолжали класть патроны ?:DЦитата:
Сообщение от Warspite
В мануале дан вес 2xMG-FF 98 кг + патроны к ним 37 кг итого 135 кг.
Незнаю откуда взят ваш полетный вес я смотрел мануал.Цитата:
Но всё равно фока из этого теста на 254 кг легче игровой А5 - 3945 против 4199 кг, что на пушки даже с БК не тянет :)
А там для Fw.190A5 нормальный полетный вес с 2xMG-151/20 +2xMG-17+2xMG-FF = 4106кг.
Хотя например с ETC-501 и бомбой он вплоть до 4680 кг.
Если вы о КПД то для ВИШ он меняется в зависимости от Скорости но и совсем не в одну сторону. Обычно он был максимален на скоростях близких к максимуму.Цитата:
Сообщение от Warspite
Для ВИШ-61 например 0,84 на 550 км/ч у земли и порядка 0,70 на скорости 250 км/ч.
Потребная подьемная сила в горизонтальном полете весу самолета, при наборе высоты составлющей его зависящей от угла подьема.Цитата:
Очевидно, что есть некоторый оптимальный диапазон значений нагрузки на крыло (достаточно твердая опора под колесами автомобиля) и оптимальной скорости набора высоты.
Для взлета с палубы важна скорость сваливания и вот она уже действительно зависит от нагрузки на крыло профиля и механизации крыла.Цитата:
Фоку немного в этом диапазоне сместили вверх (выиграли в скорости), Корсар вниз (надо с палубы взлетать).
Скороподьемность зависит от удельной нагрузки на мощность и аэродинамического качества самолета.
Угол набора высоты и скорсоть для достижения максимальной скороподьемности подбирались так чтобы угол атаки при наборе соответсвовал углу максимального аэродинамического качества.
Ну судя по приведенным вами 70-100 кг разницы именно так они и должны были делать ;)Цитата:
Сообщение от Hammer
Вес Фоки А5 в игре - 4199 кг. 4300 весит фока А8 в отчете и 4247 в игре :).
То есть с ростом скорости тяга винта растёт? или всё-таки падает? :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Все теоретические выкладки я прекрасно понимаю, проблема в том, что для того чтобы эти выкладки были применимы есть начальные условия ;)
Опять же, увеличивая крыло - увеличиваем АК самолета: падает составная часть фюзеляжа в общем АК, увеличиваем процент площади крыла не подвергнутого завихрениям от фюзеляжа, винта и т.д. и т.п. :) А если увеличиваем крыло удлинением - тогда вообще красота :)