А может просто не хватало яко-лаго-лавок, вот и просили не хурики устаревшие, а спиты и кобры. Теория про задел на высотников, конечно интересна, но почему тогда сняли с вооружения Миг-3? Двигатель Ил-2 обсуждать не будем. И так все знают...
Вид для печати
А может просто не хватало яко-лаго-лавок, вот и просили не хурики устаревшие, а спиты и кобры. Теория про задел на высотников, конечно интересна, но почему тогда сняли с вооружения Миг-3? Двигатель Ил-2 обсуждать не будем. И так все знают...
успел всё-таки прочитать?:D а я стёр свой пост. подумал, что лучше глупости не писать.Цитата:
Сообщение от Tang
Ну яко-лагов было не так уж мало в начале. Да и потери первых дней восполняли довольно быстро. И потом их начали клепать не по-детски. Неужели Верховный просчитал всё остальное, кроме возможностей собственной производственной базы?
Насчёт мига у меня единственное объяснение. Ни крепость, ни болт, на лайт ему не взять. Кобре взять, болту взять. А спиту гонять каких-нибудь уязвимых и юрких маленьких.
Ну и в продолжение темы яков: ни у кого не вызывает подозрение Темпест? "Я Солженицина не читал, но осуждаю", вот и на темпесте не летал, но недоумеваю. Он очень далек от описаний как превосходно маневрирующего и разгоняющегося на средних и малых высотах. Да и дебют был весьма внушительным. Хотя, обычно на новой технике народ не сразу заявляет о себе (фока - исключение).
Или дело в моём дергающимся в конвульсиях джое?
Сколько этот Темпест весит? И какая у него энерговооруженность в сравнении с тем же спитом? И как долго можно пользоваться его чудо-форсажем в сравнении с тем же спитом? Темпест тяжелый истребитель, вот в сравнении с остальными тяжелыми он и маневрирует и разгоняется "превосходно" ;)
В игре, несмотря на отличный обзор и четыре пушки, Темпест мне не нравится: он не дисциплинирует как фока, но и летать как настоящий истребитель истребителей не может.
Правда он неплохой охотник на фок. Теоретически всю серию фок А он должен драть, а практически - фоководы люди грамотные, таких трудно поймать и они свою жизнь дешево не отдадут ;)
Я на Темпесте летал в EAW. Разница с ЗС внушительная. В EAW - это действительно отлично маневрирующий крафт с мощнейшим вооружением. Но.... Даже в описании самолета в игре было написано, что мол Р-47 не нравился англичанам, был тяжел и т.п., поэтому ему на смену разработали Темпест. Так что если сравнить его с тяжелыми истребителями, как уже писал Варспит, он действительно неплохо маневрит. А как самолет ПВО - он просто один из лучших!
Думаю не все так просто... Читал мемуары и удивлялся... В 1943г. еще летали на ишаках, Лаггах, Як-1. Спит и кобра по любому лучше этих самолетов будет.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Мигарь сняли не только из-за двигла, но и за расход дюраля - в 3 раза больше, чем на Яко-Лагги. Плюс то, что подавляющая масса боёв происходила на 5-6 км, а не на 10-11. Ведь Миг делался по уверениям ветеранов Испании: Ребяты, будет война высот! А оказалось - надо штурмы и бомберы тактические прикрывать, да их же перехватывать.
Темпест действительно хреновенький получился, Татарина не догоняет! ;)
А чем вам Як не нравится? Я вон на этой неделе на Як-9Б вулчил филд, легко и прицельно завалил двух Фок, а БК ещё полно осталось... ;)
последняя фраза не аргумент--- если бы ОН ВООбще не мог кого завалить-или воопще стрельгуть.. на нем вообще не леталиЦитата:
Сообщение от AntonT
Ты вот скажи подходит ли он под слова:
"Легкий в управлении и в освоении, даже для пилотов с невысокой классификацией, что важно в военных условиях."
И ИЗ СТЕПАНЦА: ПРО Як-1
Он прощал грубые
ошибки неопытных летчиков в технике пилотирования.
Он показал себя отличным истребителем
малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого
противника, проявив хорошую устойчивость в любых условиях
полета и выдающуюся управляемость при больших углах атаки.
ТАК ЛИ ЭТО В ИГРЕ? не забывая про то что сравнивать надо ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ КРАФТОВ
а не слишком ли фраза субъективна?Цитата:
И ИЗ СТЕПАНЦА: ПРО Як-1
Он прощал грубые
ошибки неопытных летчиков в технике пилотирования.
Он показал себя отличным истребителем
малых и средних высот, способным "переманеврировать" любого
противника, проявив хорошую устойчивость в любых условиях
полета и выдающуюся управляемость при больших углах атаки.
и стоит ли ее возводить в абсолютную истину?
и что значит "легкий в освоении" и где начинается степень тяжести, переходящая в "тяжелый"? или хорошая устойчивость в полете непременно означает способность разворота на 90градусов под прямым углом без сваливания?
Все очень просто: как известно летчики-истребители учились на И-16, которых в учебках было полно. После, попадая в ЗАП они переучивались на боевые машины, могли сравнивать собственно По-2, И-16, например Як.
Таким образом для представления о технике пилотирования необходимо сравнивать В ИГРЕ И-16 и Як. По моим осчучениям, на Ишаке пилотирование более приятное, чем на Яке. И это не смотря на отсутствие триммирования! А мемуары говорят с точностью до наоборот: Ишак строг, Як прост. Это все что я могу предъявить ОМу, плюс явные глюки навроде триммеров, которые реализованы в противоречии с аэродинамикой и механикой реальных самолетов.
Все остальные рассуждения - просто треп увлеченных вирпилов, ОЧЕНЬ малое количество которых реально летало. Мой летный опыт например ограничивается подлетами на дельтаплане, так что я рассуждаю чисто теоретически, хотя хорошо знаю данный предмет с точки зрения авиационного конструктора, но не более!
Кстати, две последние фразы отмечены характерными смайликами, которые там окзались не случайно... Не делайте такое серьёзное лицо, вы же будуший офицер! :)
Да так можно далеко зайти..Цитата:
Сообщение от AntonT
Степанец А.Т.
С79 Истребители "Як" периода Великой Отечественной войны.
Справочник. - М.: Машиностроение, 1992. - 224 с.: ил:
ISBN 5-217-01192-0
наверно в НИИ ВВС было с чем сравнивать.
p.s. к сожалению я бывший кадровый офицер-сейчас запасник :)
а ответ - в моем посте выше--- сравниваем с другими крафтами ( так как в реале никто из нас на нем не летал)Цитата:
Сообщение от ulmar
ну я сравнивал пару дней назад.
против месса, зеры и фоки.
ничего экстраординарного не заметил.
может конечно не туда смотрю...
но мне куда больше вызывают возражения полеты больших самолетов, которые ведут себя почти как маленькие.
НаверноЦитата:
Сообщение от ulmar
Посмотри наверх и цифры проголосовавших за третий пункт может подскажу что надо ВНИМАТЕЛЬНО СМОТРЕТЬ и СРАВНИВАТЬ.
а вы СИНИЙ? так любопытство (настоящего полосатого кстате нет-- все равно какие то машины любишь больше всего) у вас какие?
"Да, лавки должны быть труднее управляемы. Та-а-ак.. Во..здорово, теперь фиг повернешь...
Аха! ЛаГГи.. лагги..лагги.. они должны быть... брёвнами! Так-с брё-вна-ми. записали... Хмм. еще +300 накину..
Что там? И-16? строг? Эм.. точно, так, так ща быстренько тут допишу.. О! Теперь как надо. А-а-а! даже из штопора не выходит... Действительно строг.
Ухх ты. Як действительно легок и маневренен.. прям как в мемуарах" - программист МГ.
П.С. Шутка :)
Цитата:
Сообщение от ulmar
О, это вообще моя персональная трагедия. Эти рысканья, эти взбрыкивания, это благородное дрожание левой икры... Единственно, кто из тяжелых теоретически похож на тяжелого - мустанг. Прямо, ровно, быстро, энергию держит долго и уверенно. Некоторые Болт хвалят за удержание энергии, но это меня не устраивает. Корсар вообще как мосьска себя ведет.
Tang, ишаки до 43 и первые яки над берлином не случайны и не свидетельствуют о бедственном положении дел. Для сопровождения илов они были лучшими. Зачем пересаживаться на быстрые яки и лавки, козыри которых будут нивелироваться тактикой?
Англичанам не мог нравится или не нравится Тандерболт. Это был американский самолет для американского военно-воздушного корпуса. Все эти оценки основываются на байках и чисто умозрительных заключениях. Когда Х.Земке прибыл на историческую родину с болтами, бриты начали высмеивать их, заявляя, что раз они на спитах не справляются с фоками, то эти толстяки и подавно сольют. Заметь, эти мысли блуждали из-за шуток относительно вопросов размещения "остального экипажа", ВПП, опоясывающей всю землю и т.д.. К слову, как обычно, разговоры и мифы сильно повлияли на моральное состояние летного состава и, соответственно, на дебют очередной новинки. Ну ещё по началу постарались криворукие английские рабочие.
А Темпест это самостоятельная британская разработка. Ни о какой замене никаких "тяжелых" болтов и речи не было. Очень достойных выход Хаукера, которые долго делали ставку на мощные во всех отношениях истребители и разродились в итоге темпестом.
Ну и так, на всякий случай: я очень сомневаюсь, что темпест создавался как "отличный ПВОшник".:ups:
AntonT, ветераны Испании оказались очень даже правы. Войны высот действительно имела место, характер войны в воздухе изменился (тот же Штайнхоф говорит, что с началом эры стратегов, немцам не чем было крыть союзные козыри).
У нас же в стране просто всё пошло, как обычно, по особому пути.:pray:
Банить однозначно!!!;) :DЦитата:
Сообщение от SLI=Makc 89=
Имхо, про клетку с зубами и ногами, это как раз про Восточный Фронт. Вот уж где действительно было не до красования ни нашим, ни немцам. А Корсары это так, чем бы дитя не тешилось. И без них бы ВМВЦитата:
Сообщение от NIGGER
выиграли.
офтоп
Читал что была версия (даже документ видел в инете) что британие разрабатывала план нападение на СССР,(38-40год) а именно на Азербаджан богатый нефтью
И Сталин готовился к войне (сначало) с британией и для перехватата стратегов -- тогда еще неклюжих и небронированных и был создан МиГ (перед войной их было больше всего из современных), также ил 2 был однеоместный так Как пулеметный хурик для него был бы просто для развлечения
:) это просто версия- одна из многих про создания МиГов и Ила
Это не версия. Достаточно прочитать биографию Черчилля, например, Трухановского (точно фамилию не помню, может ошибаюсь). По поводу СССР Черчилль слюной брызгал и до войны и после, выступив инициатором ЖЗ. Относительно успокоился только тогда, когда расчеты спецов показали невозможность развязывания ТМВ против СССР (8-мь водородных бомб могли уничтожить Великобританию). Поэтому я скептически отношусь к т.н. союзникам, при благоприятных условиях вполне могущих ударить нам в спину. А вот то, что и без них бы выиграли, могу утверждать с высокой степенью вероятности. Имхо, с геополитической точки зрения так было бы лучше. Но не с точки зрения наших возможных потерь, конечно. Капиталл и есть капиталл, свои шкурные интересы в первую очередь, потом люди.
Когда пишут синяки про Яки, всегда одно и то же: "да нормальный самолет, чё вы ноете, отлично летает море огня, сам настрелял на прошлой неделе в одном вылете 48,88 фокке-вульфов, да еще БК на пару десятков оставалось, перевиражит любого, переклимбит тем паче, летает сам тока не надо мешать...":drive: , когда пишут красные с точностью до наоборот:expl: . Отсюда вывод: за синяков летают супер-пупер-мега-квазигениальные вирпилы :bravo: , а за красных криворукие, тупые идиоты :yez: . За сим, аминь!:pray: :
Я вчера отдыхал на медиазоне.. На Ф4.Цитата:
Сообщение от zmusa
Самолёт не требующий никаких умений. Главное не лезть в вираж.......
Любой красный, знакомый с понятием "энергия", выбивает на Ф4 и Г2 в 3 раза больше, чем на красных "уберах".
Дисбаланс ужасающий..............
П.С. Зато после Г2 , синие не хочуть летать в 44-45.:D Тяжко там, без "тупого" виража.
Вы тут сами с собой разговариваете?
про бк тут речи не было, неча все в кучму валить. бк всегда был слабой стороной яка и большинства советских самолетов, это не обсуждается даже.Цитата:
да еще БК на пару десятков оставалось
еще дуглас а-20 - немного напоминает тяжелый истребитель. про бомберов лучше вообще промолчать.Цитата:
Единственно, кто из тяжелых теоретически похож на тяжелого - мустанг
если говорить об удобствах и комфорте - то звезднополосатые, однако доска и приборы к идеалу ближе у немцев.Цитата:
(настоящего полосатого кстате нет-- все равно какие то машины любишь больше всего) у вас какие?
а если иметь ввиду все симы - дц-3 из мсфс и а-10 из ЛО.
теперь хорошенько думаем, и отвечаем на вопросЦитата:
Сообщение от ulmar
С какими самолетами сравнение Яка у Степанца?
сравнивал ПРОТИВ (в бою то бишь).Цитата:
С какими самолетами сравнение Яка у Степанца?
можно после него пересесть на лагг, например.