To Edex:
Ваши слова: "Одно я знаю точно - большинство опытных летчиков всегда стреляли по крыльям."
Как раз подтверждает то о чем я писал. Не по лонжеронам, а по крыльям. А на сегодняшний день ДМ в ЗС не обеспечивает симуляции такой стрельбы. Здесь выкладывался ролик, где "Тандерболт" пережевывал несколько попаданий в крыло из 37-мм. Не помню сколько - по-моему 7 или даже больше. Мой ролик Вы уже видели. Ну и т. д.
Вот скажите, что было бы в реале с Ме-323, если бы в него попало сто 45-мм снарядов? Я думаю он бы просто рассыпался. А между тем сегодня в ЗС такое возможно - мне просто лень было до ста попаданий ролик записывать.
Поймите правильно: я не против "целевой" системы. Однозначно должны быть в самолете такие места, единичное попадание в которые приводит к выходу из строя - например эффект от попадания в кабину должен отличаться от попадания в фюзеляж. Но я за то, чтобы там, где на сегодня ДМ не просчитывается из-за недостаточной мощности игровых компьютеров и ограничений движка (нервюры, шпангоуты, обшивка и пр. детали силового набора, а также коммуникации) "целевая" ДМ была дополнена "накопительной".
Кстати, насчет ФКП Ме-262. "Крепость" традиционно считалась самолетом очень устойчивым к попаданиям, способной поглотить их значительное количество. И на мой взгляд в ЗС как раз ДМ Б-17 сделана очень хорошо.
Теперь о ДМ ТБ-3 (как обещал в самом начале). Для того чтобы было от чего отталкиваться сразу дам ссылку на материал, который ПМСМ на сегодня наиболее полно описывает реальные события. Если есть что-то альтернативное - с удовольствием почитаю.
Итак, собственно, ссылка:
http://base13.glasnet.ru/text/tb3.htm
Что мы имеем? Два полярных отзыва в одной статье:
1. После каждого ночного боя с ТБ-3 на их "Мессершмиттах" рисовали отметки об очередной одержанной воздушной победе. Но проходил день, наступала ночь, и "сбитые" гиганты прилетали снова, чтобы бомбить врага. Самолет шел над целью так медленно, что, казалось, зависал в воздухе - "становился на якорь", и бросал бомбы в цель, несмотря на обстрел, совершенно равнодушно пропуская сквозь свое гофрированное тело десятки осколков и даже крупнокалиберные снаряды немецких зениток.
2. Днем в воздухе врагом ТБ-3 становился любой неприятельский самолет. Поохотиться за медленно ползущей по небу громадиной жаждали не только истребители: иной "Хейнкель", возвращавшийся с бомбометания, тщился надеждой записать на свой счет еще и сбитый ТБ-3... Даже сильное истребительное прикрытие не способно было спасти полки ТБ-3 от больших потерь при дневных полетах, в том числе и над своей территорией.
Разница между этими отзывами заключается с одной стороны, во времени суток, когда применялись ТБ-3, с другой - в средствах противодействия. Когда ТБ-3 действовали ночью им это сходило с рук, так как неработающий гофр пропускал осколки зенитных снарядов, а ночные истребители в условиях Восточного фронта при отсутствии сплошного радиолокационного поля были малоэффективны. В статье еще говорится о способности обшивки пропускать сквозь себя крупнокалиберные снаряды. Однако позволю себе предположить, что такие случаи были скорее исключением (автор статьи применил слово "даже" при описании этих моментов). Кроме того в тех случаях когда такое все же происходило, снаряды, очевидно не взрывались, т. к. крупнокалиберные снаряды обычно имеют установку на высоту подрыва (как правило круглое число), а ТБ-3 как указано в статье старались придерживаться именно некруглых высот в расчете именно на такой случай.
Что интересно в приведенном первом отрывке упоминаются только осколки и крупнокалиберные снаряды. А что же зенитные автоматы? Дальше автор касается и этого вопроса:
"Куда большую опасность для самолетов представлял огонь "Эрликонов". "Лесенка" из светящихся снарядов, выстроенная скорострельной пушкой, вынуждала экипажи поднимать высоту бомбометания более чем на 2000 м. Конечно, при бомбометании с меньших высот, порядка 500-700 м, точность попадания оказывалась выше, но у ТБ-3 перед остальными бомбардировщиками и так уже имелся козырь - малая скорость полета, которая работала на уменьшение разноса бомб. Поэтому переход на высоты, недоступные снарядам МЗА, мало сказывались на точности бомбометания с ТБ-3."
То есть попадания МЗА в расчет не принимались так как ее огонь до высоты с которой применялись ТБ-3 не доставал.
Это все ночью, а что же днем?
А днем на арене появлялись Bf 109, вооруженные как раз тем калибром, который был максимально опасен для ТБ-3, что и приводило к трагическим случаям, описанным в статье.
Позволю себе предположить, что ТБ-3, как самолет, созданный в начале 30-х не был оборудован системами живучести, примененными, к примеру в Б-17, как то протектирование баков или система наддува инертного газа., следовательно попадания в баки, а они у ТБ-3 должны быть немаленькими, должно в большей части случаев приводить к неустраинмому возгоранию. Двигатели также не обеспечены прикрытием ни броней, как у Ил-2, ни гондолами шасси сзади, как у Ю-88, поэтому также должны легко выводиться из строя. Экипаж располагается в открытых кабинах, что тоже не способствует повышению выживаемости в случае близкого разрыва осколочных снарядов. Я как-то наблюдал картину: 20-мм ОФ снаряд взорвался у стрелка между ног, но тот продолжал стрелять, как ни в чем не бывало.
Есть еще один момент: если у самолетов с работающей общивкой последняя выполняет роль какой-никакой преграды для пуль и снарядов противника, то гофр на ТБ-3 способен пропустить ОФ боеприпас внутрь фюзеляжа/крыла, где он разорвется, имея возможность нанести максимальные повреждения, в отличие от самолетов с работающей обшивкой, где ОФ взываются на поверхности. Гофр также меньше тормозит пули, которые проникнув сквозь него меньше теряют энергию и способны нанести большие повреждения.
Короче говоря самолет с неработающей обшивкой ни в коем случае не является более живучим в воздушном бою, чем современный самолет с работающей обшивкой, а даже наоборот. Этот факт подтвержден в реальных боях многочисленными примерами, причем не только у нас, но также и у других стран которые применяли подобные конструкции - у немцев и французов. Точно так же как в случае с ТБ-3 эти самолеты более-менее эффективно применялись ночью (кстати, первый самолет бомбивший Берлин во Вторую Мировую имел именно неработающую обшивку) и были абсолютно бесполезны по причине своей уязвимости днем. Кстати, один такой самолет есть и в ЗС - это немецкий Ю-52. В ЗС как и в реале Ю-52 не демонстрирует чудес живучести. В отличие от ТБ-3 Отталкиваясь от вышесказанного подытожу: ТБ-3 должен сбиваться примерно также как Ю-52 с поправкой на размеры и количество двигателей. То же самое касается перкалевых самолетов с поправкой, опять же на меньшую прочность перкалевой обшивки.
