Разговор окончен.Цитата:
А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?
Вид для печати
Разговор окончен.Цитата:
А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?
Чего? Петр Великий?! :eek: ТАРКР "Петр Великий"?! %) Катапульты?! Дядя, вы чего?Цитата:
Сообщение от wind
Куда там катапульты ставить? В ракетные шахты чтоли? :p
2 wind
кап на ТАВКР типа Кузницов не было в природе, и даже проэкте.
Они должны били появится только на ТАВКР Ульяновск, но его не достроили и попилили.
http://www.airforce.ru/aircraft/misc.../ulyanovsk.htm
З.Ы. "Петр Великий" это не авианосец.
Гы.. Ну перепутал человек название-накинулись то,как пчелы на мед :D Не думаю,что wind,говоря "Петр Великий" подразумевал именно "Петра Великого".
Ну конечно, я подразумевал "Ульяновск"! :D Где предусматривались две катапульты...Цитата:
Сообщение от flogger
to wind
Гы.."Авторитетно заявляет" :) Вам выше привели пример,где А.Фомин не менее "авторитетно" заявляет-и что? :cool: Будем разбираться,кто "авторитетней"- Фомин или "некто с ВИФа"? Спросите у Фомина на Авиабазе.Цитата:
Сообщение от wind
Да я сказал. Потому что данных о том,что самолет,летающий с "Кузнецова" проходил испытания на катапульте нет. И пофигу 4Ж,120т. и прочая..Цитата:
Сообщение от wind
На ульяновске катапульты предусматривались для Як-44/Ан-71.
Если ты не заметил - для Су-33/МиГ-29К на нем предусмотрен трамплин.
ну я то заметил ;)
(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?.. :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Han
Твоя путоница в ТАВКР-ах и ТАРКР-ах не удивительна. Ибо у нас нету чистого авианосца (по классификации) и не будет. По международным ..там каким-то договорённостам, авианосец не имеет права прохода через каналы, а это Панамский и Суецкий.Цитата:
Сообщение от wind
Кстати вот это читали?
ТАВКР "Варяг" Заложен под названием «Рига» через 20 мин. после спуска на воду головного ТАВКР. 19.6.1990 переименован в «Варяг». В 1992 г., когда ТАВКР находился в стадии достройки на плаву со степенью технической готовности около 70%, строительство было прекращено. В 1993 г. по договору между Украиной и Россией "Варяг" отошел Украине. Исключен из списков флота 30.6.1993 и передан в собственность ЧСЗ. Продан Украиной на слом фирме из Макао, уведен на буксире из Николаева 14.6.2000. Почти 1,5 года простоял у входа в Босфор из-за отказа Турции пропустить корабль через Черноморские проливы. Проведен через Босфор только в 11.2001, после чего едва не был брошен в Эгейском море из-за обрыва буксиров во время шторма.
Смешаные эмоции... не доброго характера возникают.
Потому что это ему не нужно.Цитата:
Сообщение от wind
Задачу перехвата Т-10С (Су-27 строевой) выполняет при подвеске 2 К-27 и 2 К-73, а посему 1-го и 2-го старта для этого БОЛЕЕ чем достаточно.
Задача сопровождения - увешивают как ёлку, но в этом случае 3-й старт в одиночку более чем удовлетворит все потребности при том, что на борту всего две эскадрильи самолетов.
ЗЫ
Вообще то я видел видео, как Су-33 вообще не с трамплина взлетает...
Уход на второй из-за незацепа с запоздалым включением форсажа... Феерическое зрелище, когда самолет без всякого УВТ просто завис в воздухе в вертикальном положении на высоте 50-100м на несколько секунд, а потом плавненько так разгоняется...
2 ALF:
Молчи, грусть... :(
Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.Цитата:
Сообщение от wind
Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести? Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.
Злость...просто.Цитата:
Сообщение от Han
Я вот одного не понимаю, нафиг на Ульяновск надо было катапульты всетаки лепить...
Ан-71 с какой-нибудь "4-й" позиции от кормы и так взлетел бы без проблем... Перегрузку на трамплине выдержал бы - там не более 3ж вроде, хотя помоему я ошибаюсь - еще меньше...
Тока вот вместо гранитов лучше бы дополнительное место в ангаре организовали бы...
Для этого надо было бы всю палубу держать свободной. А так возможен взлёт трёх-четырёх бортом с коротким интервалом. Вообщем разумная экономия места :) У пендосов только три пепелаца могу взлетать "залпом".
Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.Цитата:
Сообщение от ALF
В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека, побывав за это время на всех широтах, в том числе и в полярных районах... Скорее всего это - байка.Цитата:
Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести?
Оно простое, но, разумеется, никак не гениальное. Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.Цитата:
Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.
Принято оно чисто по бедности и ограниченности возможностей.
Это твое мнение.Цитата:
Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.
Корабль это не сарай на земле, при проектировании идёт драка за каждый метр полезной площади и кг. полезной загрузки. Это не пассажирские балаганы. Несеръёзно незнать этого ;)Цитата:
Сообщение от wind
Американские авианосцы эксплуарируются в средних широтах и ни когда в крайних.Цитата:
Сообщение от wind
А я и доказывать не буду. Найди военноморской вестник за 80-е года, не помню номера, там расписано как, чего и почему.Цитата:
Сообщение от wind
Скажи от куда ты это взял? :) Соглашусь только в одном случае, что трамплин это не таран :) Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.Цитата:
Сообщение от wind
Хмм :rolleyes: А где ты видел, чтобы не считали деньги??? Может ты миллионер? На этот вопрос уже есть ответ, стоит только его прочитать и понять.Цитата:
Сообщение от wind
to Han:
Если еще учесть,сколько он ВЦ одновременно обстрелять может..Цитата:
Сообщение от Han
Что интересно-так это то,что сопровождать то ему по идее нечего :(Цитата:
Сообщение от Han
Ударника нет,Як-44 нет,"нормального" дозаправщика нет.. Вертолет ПЛО сопровождать? ..
Чистой воды авианосец ПВО соединения.
---------------------------------------------
to ALF:
... и самолет "под катапульту" надо переделывать.Цитата:
Сообщение от ALF
to wind:
Я плакаль(с).Цитата:
Сообщение от wind
Хотя судя по вашим рассуждениям в отношении ускорителей-для вас все "незерьезно,плевое и копеечное дело" и прочая ;) На корабле новую РЛС "влепить"-вагон проблем,а для вас катапульты(кстати откуда цифирь 1/1000)-да запросто!
И меж тем они испытывают вагон проблем.К сожалению не могу "вырезать" кадр из фильма,но "Винсон" со снегом на палубе вряд ли сможет по самолету в 2 мин. выдавать :). Несмотря на мотивы зарплаты и прочие прелести.Цитата:
Сообщение от wind
А для этого надо смотреть,для каких задач сей авианосец предназначен . АВ на вооружении имеется во многих странах-но почему то вы однозначно ориентируетесь на американские.Цитата:
Сообщение от wind
С чего вы взяли,что авианосец ПВО(а "Кузнецов" именно такой+ударные возможности самого корабля ) имеет "резко сниженные боевые возможности"???
Что он не может побомбить папуасов на Новой Гвинее? Так он для этого и не предназначен :D
У них сейчас только F-14D при тяговооружёности более 1 взлетать без катапульты может.Цитата:
Сообщение от Han
Тебе это кто-то рассказал, или ты сам догадался?Цитата:
Сообщение от Han
Этот термин - "летучий" самолёт, "нелетучий" самолёт, он слишком расплывчатый. Есть есть удельная нагрузка на крыло (с учётом формы крыла и стреловидности)+тяговооружённость. Только сравнивая по этим критериям можно судить, насколько данный самолёт "летуч" или не "летуч".Цитата:
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Сравним.......................F-14D c F-18E:
площадь крыла,м2:..........52.5.....46.3
уд. нагр. на крыло............630.....647
т/вооружённость с Gмакс..0.74....0.667
Угол стреловид-сти,град.....20......20
Теперь покажи: чем это F-18E более "летуч", чем F-14D?! :confused:
Действительно есть такой самолёт, который давно и уверенно решает сам эти проблемы и катапульта ему не нужна. Это "Харриер". :DЦитата:
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Они посмотрели... и сделали F-35... :DЦитата:
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Настолько, чтобы "скидывать катапульты", им не ошизеть... :pЦитата:
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.
Откуда взято такое странное суждение?? Неужели и ссылку сможешь дать?! %)Цитата:
Сообщение от ALF
1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).Цитата:
Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. :D Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.
to wind:
1)Насколько это "в высокой степени"? :)Цитата:
Сообщение от wind
2)Забыли добавить:самолеты,специально спроектированные
3)а)-С каким запасом топлива при макс.боевой загрузке? ;)
б)- чем эффективней 12 ракет(каких?) при Д-о ~100км и Д_п ~80..40км для самолета с единовременным обстрелом одной цели.
в)- выше ссылка на норм.взл.вес Су-33.Кол-во ракет ВВ там явно не четыре.