Вид для печати
опять хотите сказать, что у нас кувалдой лучше получится? Нейжто непонятно, что при выходе из строй информационной составляющей мы получи м примерно равную ситуацию для обеих сторон, а если нет?Цитата:
Сообщение от andr_m
что касается бронезащиты, да Апач хуже защищен, там другая концепция, различие между апачем и Ми-28 примерно такое -же как между Ил-10 и Ил-2.
Не очень удачный пример.Цитата:
Сообщение от mr_tank
согласен, но в Ил-10 формально, защищен слабее чем Ил-2, однако реально это не так.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вы, очевидно неверно поняли мой пост, речь идет не а кувалде, а о том, что чисто электронная разведка неспособна заменить все остальные ее виды, и, осуществить управление боем в реальном времени, так как это описал "Bark", как-бы это, выразиться, УДАЛЕННО - чтоли, не представляется возможным, пока.Цитата:
Сообщение от mr_tank
По бронированию, Скорее как Ил-2 и Р-47;)
вообще-то Апач несет броневые элементы.Цитата:
Сообщение от andr_m
а по разведке, да одной электроникой никак, но на фоне оснащенности Апачей и их поддержки, об оборудовании Ми-28 равно как и Ка-50 можно говорить как об отсутствующем.
Это не есть факт, мсье Дюк. Особенно учитывая комплекс, который теперь профукают вместе с Ка-52.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Профукивать нечего, т.к. в России дальше опытных образцов дело не пошоло - "а воз и ныне там" - принимать на вооружение сейчас вертолет,
разработанный в 80е годы, при этом выкинуть практически готовую, простоявшую почти 20 лет оснастку для произвоздства(так и не начавшегося) другого такогоже вертолета...., прям, как в СССР - сделали хороший танк Т-64, но у кое-какого гл.конструктора, жена была дочкой б-о-о-ольшого человека из политбюро;) - что поимели - правильно, родили Т-72:D .....так и тут, кто-кого на ковре перетянет - вроде опят Милевцы "на коне", страдает от этого только армейская авиация, которая и так в ж....пе, а так будет в полной ж.
Возвращаясь к теме, как мне кажется сама архитектура и концепция прицельного комплекса и самой ракеты, в России - порочна, и обрекает экипажи на заведомый проигрыш как мобильной ПВО так и обычной бронетехнике....американцы активно делают шаги по продвижению и доработке систем - "пустил и забыл", тепловизионных систем прицеливание и пр.В России к сожалению продолжают просырать задел 80-х годов....
Именно сейчас так все и происходит как я описал у Американцев, несмотря на то что вы думаете что это не представляется пока:)Цитата:
Сообщение от andr_m
Насчет Израиля не знаю, помню только что умериканцы вроде бы 90 процентов бюджета ВВС Израиля обеспечивают, или две третьих, не помню точную цифру;)
Кстати немного офтоп но в пику темы :)
А что это? Ты на этом летаеш, да?Цитата:
Сообщение от RB
Ага вот сзади сижу:DЦитата:
Сообщение от guk
http://www.defence.gov.au/croc03/ima...P03JR02_lo.jpg
А если серьезно нет не летаю:) Знакомый мой летает на ней. А вместе с ним мы летаем на "fixed wings" :beer:
ну и что можно сказать про конструкцию, которая работает на Ка-52 и не работает на Ми-28? и Почему Ка-52? Михеев так гордился однместностью. Создав Ка-52 они признали ущербность одноместного вертолета, что бы они сейчас не говорили про то, что 52 - новая концепция, вертолет управления и проч и проч и прочая.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Ка-50 оказался в этой ситуации, потому что комплекс его авионики ну очень не сбалансирован и неудобен для летчика.
Прицельная станция с малыми углами сопровождения, отсутствие нашлемной индикации (кроме индикации состояния прицельного комплекса), дополнительная навигационная система, применяемая сейчас на нем (КАБРИС) почти вообще никак не завязана с основной НС, система индикации отказов дремучая как мир (ЭКРАН), нету СПО, система предупреждения о лазерном облучении в своей индикаторной части довольно неудобна в обращении, из прицельных систем нет ничего кроме дневной прицельной станции, и т.д и т.п.
В принципе, Сухой и Микоян уже давно переросли все вышеперечисленные болезни, на ихних экспортных машинах касательно этой части авионики все на достойном уровне, поэтому они и востребованы.
Будь у камова сбалансированый и достаточный комплекс авионики - ни у кого и вопросов бы не возникало о сложностях в боевом применении одноместных вертолетов.
У меня есть подозрение, что на Ми-28Н ситуация не многим лучше (хотя СПО "Пастель" там есть).
В этом виновато не КБ, а общее состояние нашей авионики в 80-х годах.
Поставили, то что смогла дать страна.
Хотя на счет отсутствия станции предупреждения об облучении действительно странно.
там хоть можно надеятся на специально обученный белковый компьютер.Цитата:
Сообщение от Han
Я не про 80-е, а про сейчас, почему сейчас 50-й в пролете оказался.Цитата:
Сообщение от Chizh
Посмотри на авионику у Микояна или у Сухого - более-менее на уровне.
А посмотри на нее же на Ка-50Ш или Ка-52...
Что можно сказать про 3-канальный комплекс ? С двумя оптическими, плюс одним ночным, плюс радар мм диапазона и лазернолучевая система. Плюс хоть какая-то защита от ПЗРК.Цитата:
Сообщение от mr_tank
А незаработает он на Ми-28Н как минимум потому что там до сих пор стоит борт, в котором общая пропускная способность бэкбона 64Кбит (килобит) НА ВСЕХ. Несмотря на то, что борт практически целиком собран на импортной эл.база.
В отличии от 2-х раздельных мегабитных шин Ка-52.
Это просто к техническому вопросу, почему он не заработает на Ми-28,
и почему вместо комплексной системы будет стоят пяток хитрых разнородных девайсов и "специально обученый белковый компьютер".
ЗЫ: Что ж вы никак не успокоитесь то на этой одноместности и якобы ущербности. Речь идет про то что на нем Камовцы отрабатывали технологию информационного обеспечения будущего поля боя еще хрен знает когда. В том числе возможно и специально чтобы не было соблазна посадить впереди попку сержанта с автономным бывше-танковым ночным прицелом.
И именно ЭТО, а отнюдь даже не соосная схема, БУДЕТ профукано. 100% Если еще не. Также как машины передовых авианаводчиков, также как групповой обмен, также как in-flight передача целеуказания и т.д и т.п.
По прежнему будет один белковый компьютер сигнальные ракеты и трассеры пулять, а второй белковый компьютер их высматривать, матерясь оба в эфире.
А лет через двадцать-тридцать какой-нибудь калашников-2 начнет строчить статейки, что "смотрите, еще в начале 80-х оказывается летал прототип БРЭО новейшего Ми-128, который сейчаз готовится проходить ГСИ". Хорошо если при этом он не будет говорить "у этих русских".
И чем же электроника 52 хуже-то электроники Микояна ? У СМТ тактический дисплей уже заработал ? Или групповое целеуказание ? Возможность внешней подсветки ракете с другого борта появилась ?Цитата:
Сообщение от Han
От того что ставят более менее приличную РЛС - много не поменялось.
а заменить несудьба? Кто авионику делает? К 50 претензии не только у Миля, которые страшно тормозят непониманием места информационного обеспечения машины. Претензии у вояк, которые сейчас увеличивают численность экипажей. На место Су-17 и МиГ-27 пришли фактически Су-24. Су-34 тоже двухместный - а ему работать не в тесном соприкосновении с противником. Многофункциональные истребители тоже стали двухместными.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Идея одночлена на вертолете сродни одноместному танку, и таковой создать можно, и даже ездить будет, согласитесь в такой сесть? Между прочим, получим немеряное улучшшение бронезащиты за счет экономии.
почему продвинутая электроника идет на выкидывание оператора вооружения? Почему не нп повышение возможностей того - же Ми-28 до 52?
"Не стоит доказывать недоказуемое. Никто не будет спорить что двухместный аппарат эффективнее одноместного, но если одноместный позволяет выполнить поставленую боевую задачу - значит он имеет полное право на существование" (C) С.В.Михеев
"Претензии вояк" - это мнение летчиков 344 ЦБП ? Или господина Михайлова ?
ЗЫ: В требованиях к СУО еврокоптера заложена возможность полноценного выполнения задачи ОДНИМ пилотом.
ЗЗЫ. ИМХО на вертушках при нормальном БРЭО давно пора сажать экипаж тянитолкаем по примеру Ил-2, чтобы хоть как-то закрыть заднюю полусферу.
Но если бы Михеев сделал гибрид из Ка-50 и FW-189 - его бы вообще в психушку упекли тогда.
to LazyCamel:
С чего вы решили, что пропускная способность делится на всех, что она 64Кбит, и что ее не хватит?
Я считаю, что авионику разрабатывают далеко не дураки, и если бы скорости обмена не устраивали, я думаю, что придумали бы другое решение.
И с чего вы решили, что БРЭО Ка-50 качественно отличается от Ми-28Н?( Кроме шины данных)
Не подсветка ракете другого борта (ракетам с АРГСН это не надо), а радиокоррекция.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Все остальное - точно есть еще со времен Су-27С (кстати на нем комплекс обмена данными КУДА КАК БОЛЕЕ совершенен принципиально, чем на Ка-50).
Чем хуже? Посмотри на МФД с кнопочным обрамлением у Микояна и отсутствие такового на Ка-52 к примеру ;)
Согласен.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Мое ИМХО - одноместный ПРОТИВОТАНКОВЫЙ вертолет - более чем удачное решение, НО при достаточном качестве комплекса авионики, чего мы к сожалению не видим на Ка-50.
Касательно одноместного танка - двухместные уже разрабатываются вроде как.
Для этого нужно перейти к новому поколению автоматизации задач прицеливания и сопровождения целей на танке.
Я сказал на всех ? Я сказал бэкбон. Т.е. шина объединяющая блоки. Откуда взял - из ГОСТА. И "слухах" о конкретной реализации.Цитата:
Сообщение от _tosha
Вы полагаете что перехватчики МБР для американской ПРО разрабатывали лохи ? Нет ? А представляете, потребовалось аж 3 безуспешных реальных пуска, чтобы найти причину - оказывается шины-то нехватает, точнее ее быстродействия. В результате был пропуск пакетов и противоракета шла совсем не туда и уходила на самоуничтожение. Пришлось полностью менять интерфейс.Цитата:
Я считаю, что авионику разрабатывают далеко не дураки, и если бы скорости обмена не устраивали, я думаю, что придумали бы другое решение.
Например с того что миллиметровый радар совершенно спокойно может использоваться синхронно с данными низкоинтенсивного оптического канала и обеспечивать работу лазерной системы наведения, выводя информацимю на любой МФУ. То самое, о чем так восхищаются в ЛонгБоу.Цитата:
И с чего вы решили, что БРЭО Ка-50 качественно отличается от Ми-28Н?( Кроме шины данных)
В 28Н как мне приснилось, до сих пор ночной канал, система управлением огнем (автостабилизатор и СН ПТУР ) и ИЛС у пилота НЕ связаны между собой. Идет в буквальном смысле согласование на пальцах.
ЗЫ:
Я НЕ обладаю внутренними данными разработчиков и тем более грифованой информацией. С 1-м я пересекаться не хочу, т.ч. все что я сказал - это СЛУХИ, они же мои собственные догадки из материалов открытой печати,свободный треп и редкие обмолвки.
Так не будет его (комплекса) теперь еще долго. Ибо надобности не стало.Цитата:
Сообщение от Han
По уровню электроники - даже короткие цитаты из РЛЭ конца 80 в сравнение с фото современного борта показывают что доработка-то авионики была и была серьезная.
По сериям фото 50Н/50Ш/52 видно что шли реальные натурные эксперименты по расположению и составу сенсоров.
Только ночной канал пробовался в 4 вариантах расположения, включая унифицированый контейнер.