во все как я писал 2 в эксплуатации 1 в постройке(хотя если здраво подумать надо 2 в постройке -потому что Россия не может маневрировать авианосцами между флотами-вернее может но только летом)
Вид для печати
во все как я писал 2 в эксплуатации 1 в постройке(хотя если здраво подумать надо 2 в постройке -потому что Россия не может маневрировать авианосцами между флотами-вернее может но только летом)
2.возможности космоса - да велики , но не широки. Номера на авто они тебе прочтут , если укажешь - где читать..[/QUOTE]Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
ИМХО. прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту. и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.
да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке... так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)
.[/QUOTE]3.твоим полкам бомберов полюбэ ещё на рубеж выйти надо , где их и будет поджиждать авиация с АУГ . Прорыв - дело тёмное без прикрышки.[/QUOTE]
а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль. (быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить. а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно, чтоб с гарантией. итого прорыв на 500 миль. 30-45 минут подлетного времени....потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.
и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех... да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема. и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску. (японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом. практически были выведены из строя на неопределенный период, да и британцам на средиземном море доставалось изрядно... и это при неуправляемом вооружении базовой авиации и низкой квалификации пилотов.. а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации-ограничились булавочным уколом в стиле камикадзе)
Привет!
Я слышал другую версию:Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
2 полка Ту-22М3 + 2 ПЛАРК типа "Курска"
Вообщем, этот вопрос требует уточнения.
В том-то и проблема, что в советские времена обеспечить надежное целеуказание не получалось.Цитата:
Т.е. ее ударный компонент (палубная авиация) - будет практичекски нейтрализован. Скрытность подхода АУГ противника в современных условиях -нулевая. Из космоса ее видно как на ладони.
"Из космоса ее видно как на ладони." - это мечты, которые в советские времена реализовать не удалось.
МКРЦ "Легенда" и ее авиационный аналог "Успех" оказались неэффективны.
Понимание этого и привело к началу постройки нормальных авианосцев.
Приведу цитаты с ВИФа:
приводится реальная статистика взаимодействия авиационной системы "Успех" с ПЛАРК пр.675 и "Легенды" с ПЛАРК пр.949/949А.
Для лодок пр.675 из 105 случаев боевого дежурства по реальным целям, а также стрельб на учениях, только в 10 случаях было обеспечено ЦУ системой "Успех".
Опыт боевой службы лодок 949/949А показал, что только максимум 30% времени несения их боевого дежурства они были обеспечены средствами целеуказания
системы "Легенда", что делало малореальным выполнение ими боевой задачи в случае начала военных действий.
Собственно, о том же пишут и КиН.
Реальная эффективность "Легенды" была, судя по всему, достаточно невысокая. РЭБ тут было на последнем месте, как я понимаю, а основными проблемами были нехватка спутников УС-А и связанная с этим недостаточная частота обновления информации, недостаточная разрешающая способность, трудности классификации, проблемы с выдачей данных в реальном масщтабе времени.
Адм. Капитанец, к примеру, пишет об опытовых учениях противоавианосной группы 11-й дивизии с участием двух первых "батонов" в 1985 г:
"Опытовое учение показало низкую вероятность целеуказания от КА "Легенда", поэтому для обеспечения действия тактической группы ["батонов"] требовалось формирование разведывательно-ударной завесы в составе трех ПЛА пр.705 или 671РТМ".
Мне известно, что на учениях МРА СФ в начале 1980-х годов точность выдачи ЦУ "Легендой" по "условной АУГ" была с погрешностями более 100 км, что приводило к срыву поставленной задачи - вылетевшие полки не находили цель.
Только война может отправить кого-то в отставку.Цитата:
Ну, и зачем тогда России авианосцы? Примеры 2-й мировой войны уже, извините, не катят. Как в свое время Авианосцы отправили в отставку броненосные линейные корабли, так проходит и их время.
даавай лучше думать, что этот "жестокий практик" в нашей жизни-больше не появится! :)
(не знаю кто как, а я пороховой гари нанюхался... в отставке так... комфортно ;) )
Привет!
Это чисто теоретически.Цитата:
Сообщение от flogger
Кстати, флот ее величества тоже для других задач строился.
А вот EXETER пишет:Цитата:
2)Начнем со второго-ничего?
Ты на дату ввода в строй "Кирова" посмотри..(это насчет "Форта") :rolleyes: Или ты на "Славу" ориентируешся?Так думаю что ее так-же в строй ввели бы не в конце 1982г,а несколько раньше..Экипаж на ней уже в 1980г. был..
И, кстати, не было у нас весной 1982 г, ни "Славы", ни боеспособных "Современных". И "Киров", кстати, был еще небоеспособен.
Давайте сравнивать. Например, М-11 и Sea Dart.Цитата:
1а)А теперь поясни мне,чем это ПВО кораблей ВМФ СССР хуже кораблей ВМС Великобритании?"Форт"/"Ураган"/"Оса" хуже английских корабельных ПВО?
У него такой боевой радиус, что непонятно как его вообще можно использовать. "Самолет обороны топ-мачты" - так его кажется называли?Цитата:
1б) Як-38М не предлагать? Простите-с чего это!?:rolleyes:
Но хуже, чем AIM-9L. И ПКР у Яка нету.Цитата:
И хрен с ним,что таскает пару ФАБ-250-он носит пару Р-60,которые всяко получше аргентинский "заднеприводных" "Сайвиндеров"..
Здесь возражений нету. Кроме Кирова (см. выше).Цитата:
1в) А теперь соббсно об операции..
Итак:силы ВМФ СССР:1144"Киров",1134"Киев"(ПВО);старенький 1123 пойдет(высадка РДГ с помощью Ми-8);956+1155(ПВО+ПЛО);1134(ПЛО);ну и соббсно пяток "Тапиров" 1171-а это без малого пять батальонов МП с техникой.(а можно и "Ваню Рогова" с 775-ми прихватить-заодно и ЗРК на острова притащат,что б сухогрузам меньше тащить).
Вот только им всем предстоит отбиваться от аргентинской авиации. Совершенно самостоятельно.
Не стоит преувеличивать их возможности. У англичан Вулканы были, вот только вынести на островах "все" не удалось.Цитата:
Ну и до подхода эскадры пара полков Ту-95 с Кубы выносят на островах все,что только смогут.
Нептунам, которые наводили аргентинскую авиацию, так близко подлетать не надо.Цитата:
Только ведь корабли еще обнаружить надо-а дальность действия "Форта" сильно больше английских ЗРК..
Привет.
Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.Цитата:
Сообщение от Максимка
Впрочем если видишь смысл-воля твоя.. Кто-то моделирует удар Франции по Израилю,кто-то пытается сравнить АК с М16..:rolleyes: Аналитики.:)
Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..:DЦитата:
Сообщение от Максимка
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Я же тебе сказал выше-даже "Славу" при таком раскладе(неожиданно понадобилась на Фолклендах войну поддержать) бысто довели бы до боеготового состояния.
Сомневаешся?
Я ее кстати не включил в состав группы кораблей.
А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Это ведь не ВВ2-там много народа живого и помнящего.
Так что-не в кассу.По "официозу" первый 1144 боспособен под новый,1981г.
Хотя можешь "придраться"-официально "Форт" принят на вооружение в 1984г.:)
А С300П-в 1980г.
Можешь включить в состав группы "Азов".(правда по версии ЗВО он "Форт" получил в аж в 1984-85г.Интересная трава в ЗВО:ups: ).
А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:pЦитата:
Сообщение от Максимка
Чего ж сразу с "Иджисом" не сравнить?
Или ты сомневаешся что советская АПЛ не в состоянии повторить то,что сделала "Конкерор"?
Под 400км. Для ПВО-хватит.Цитата:
Сообщение от Максимка
Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?Цитата:
Сообщение от Максимка
Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..Цитата:
Сообщение от Максимка
А про Киров-так же смотри выше:)
Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.Цитата:
Сообщение от Максимка
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.Цитата:
Сообщение от Максимка
На то время, да вы и сами знаете, "Си Вулф", правда старый комплекс?Цитата:
Это простите какие такие "нехилые"?
"Си дарт", "Си кэт", сколько и чего уничтожили корабельные ЗРК англичан-полно информации в инете.
Вы офицер форума, а пишите полную ерунду... У нас в любой войне каждая бомба,ракета, снаряд подадает точно в цель всегда.?Цитата:
Совершенно верно, напутал.Мне казалось, у аргентинцев был one shot - one kill, а они больше половины экзосетов расстреляли впустую
Цитата:
Екзосеты кончились.....
Вы элементарно ошиблись, и уходите от темы. Вам, сразу, что-то другое показалось.Цитата:
Не кончились. Оставалось больше половины
Я уверен, вы бы все Экзосеты послали точно в цель. Выспециалист в этом деле.Вым раз плюнуть это сделать.Ничего, что я скажу, что половиной Шрайков англичане тоже промазали?Вы нормально себя чувствуете после этого?
Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.Цитата:
Примеры этой нейтрализации за исключением потопления "Генерала Бельграно" привести сможете?
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..
У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?Цитата:
топить-топили, помешать ему выполнить боевую задачу - не смогли. А только это и имеет значение.
Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..
Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?Цитата:
Вот это все - разговоры в пользу бедных. Фолкленды - они к какой стране ближе, Англии или Аргентине? Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года, на голову выше аргентинских?
Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?
БАЯН! (жду, когда вам будет казаться другое)Цитата:
Суть-то в чем? Англичане малыми силами
"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах, англичане отправили в Южную Атлантику до половины боеготовых кораблей и судов от общей численности своих ВМС."
"В 317-е оперативное соединение вошли 2 авианосца, 11 эскадренных миноносцев (из них 8 эсминцев УРО типа “Шеффилд”: “Энтрим”, “Глэморган”, “Бристоль”, “Шеффилд”, “Ковентри”, “Глазго”, “Эксетер”, “Кардифф”,), 27 (из них 17 были задействованы у Фолклендов) фрегатов, 3 атомные и 1 дизельная подводные лодки, 2 десантно-вертолетных корабля-дока (“Фирлесс” и “Интрепид”), 6 танкодесантных кораблей, 2 тральщика и другие корабли и суда.
Для обеспечения и усиления кораблей оперативного соединения правительство зафрахтовало до 70 гражданских судов различного предназначения.
Как сообщалось в «Белой книге: уроки фолклендской кампании, всего привлекалось 45 гражданских судов, прошедших дооборудование. Они пользовались для перевозок личного состава, боевой техники, средств материально-технического обеспечения, а также в качестве буксиров, плавмастерских и госпиталей. Кроме того, из резерва в состав флота были введены 44 корабля и 22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..
Жестко! Весьма..Дайте продолжу..Мы подняли флаг над рейстагом, Германия помешать нам не смогла.Цитата:
Единственное что имело значение - в июне 1982 над Порт-Стенли британцы снова подняли Юнион Джек. И аргентинцы помешать им не смогли.
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
Тут все написано, думаю, вы это читали.
Отклонений с многими другими источниками не очень значительны...
Кстати о "причках" - то бишь о противокорабельных ракетах:
"Предполагается, что на корабле установят новое компьютерное оборудование, которое позволит вывести радиоэлектронику крейсера на уровень 21 века , . отметили на заводе. Также планируется заменить находящиеся здесь на вооружении пусковые установки ракетного комплекса Гранит (Shipwreck) на более современные. Новый комплекс уже разработан для модернизации атомных подлодках проекта 949А (Антей, в классификации НАТО Ockar-II). Скорее всего, такой же будет установлен и на крейсере , отметил источник агентства."
Это по ремонт "Нахимова". Вот интересно, что туда вместо "гранита" собираются засунуть. Яхонт?
Интересно так же как оставшиеся ракеты будут утилизировать. ИМХО, лучше отстрелять - провести испытания. Жирно будет - слыхал, что одна "тушка" "гранита" стоит как Су-27.
Флоггер, на Шеффилд кто Супер Этандары навел, метеорадары?Цитата:
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.
Не было у Аргентинцев Аваксов, пользоваись Нептуном. Вам что в этом не нравится? Нептун засек три цели, одну крупную и две мелких..
Вы это Полару объясните, он не как понять не может, почему аргентинцы были не способны в полной мере нейтрализовать флот англичан..Цитата:
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
Он только видит, что группировка ВВС аргентины была больше..
Дык как тут с авианосцами для России...???
нужны или пока погодим...???...)))
Забавно что люди игнорируют очевидный факт! A именно эффективность авианосцев доказанную историей не раз. Тем не менее разговор сводится к совершенно не совсем корректным примерам вроде балестическая ракета с ядерным зарядом против самолета СУ-27..
Войны разные бывают локальные, крупномасштабные и т.д. В данном случае страна обладающая авианосным флотом может эффективно усилить свое присутствие с моря в любой точке земного шара при этом не высаживаясь на берег нанести удары по удаленным точкам противника. Эту задачу кроме авианосцев пока ничто выполнить не мог. Если кто нибудь считает что военная авиация на данном этапе перестала иметь какую либо ключевую роль сильно ошибается.
Не все-)Цитата:
Забавно что люди игнорируют очевидный факт
А какая разница-то?Цитата:
Сообщение от Mustang
Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.
Знаете, легко.. п...ть стоя под мостом под звук проходящей эликтрички...Цитата:
А все эти "полеты на флотом Ее Величества" и фото потопления Шеффилда - так, беллетристика.
Намек понятен?
Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.
тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...
Не спорю.Цитата:
Я о том,что Аргентина понятия не имела где и какие корабли в данный момент времени находятся.Это видно у Максимки ЦУ на корабли выдать-как водички попить.
Был бы у аргентинцев Авакс, было бы все проще..
Не повезло им..имели то, что имели.
Но тем же англичанам помагали американцы со своими спутниками...
Хотя, читал что наши спутники помогали...аргентинцам..-)
"Си Вулф" вообще то новый,"Си Кэт" постарше-но это ближний радиус."Си Дарт" -дальний(правда по нему дальности разняться по разным источникам),но в любом случае на 80км. он целей не сбивал,ЕМНИП.Цитата:
Сообщение от Mustang
Мне ж их выше предлагают сравнить с корабельными ЗРК СССР(правда от "Форта" открещиваются)-типа рулез немерянный эти "Морские дротики/волки/кошки".:)
Нормальные комплексы-ну уж никак не вундерваффе.. Тот же "Ураган",ЕМНИП,стреляет поближе но может побольше обстреливать..(поправьте,если ошибаюсь-а искать инфу сейчас некогда).
Вы меня спросили, что это за комплексы, я вам ответил-)
Я не думаю, что на то время они были "плохими".
2 Kaschey-75так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)Цитата:
а)при столкновении с эскадрой боевых пирог племени мумба-юмба - завести эскадру галер- перехватчиков
отделяем мух от котлет: то что имеем и то , что необходимо - это разные вещи , да.(к сожалению)Цитата:
б)на каждую американскую АУГ иметь свою (имхо-нереально даже при супер-благоприятном положении дел в РФ
эта проблемма и по сей день ни в одной стране мира не решена с достаточной степенью достоверности. По вопросу себестоимости - спорить не буду (не эксперт я) но имею мнение , что насыщение космоса необходимым и достаточным кол-ом - ооооочччееень дорогое удовольствие (потому как и по сей день маловато)Цитата:
прблема обнаружения АУГ была достаточно успешно решена еще в СССР. места базирования их -наперечет, а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.
завязывай про гидроаккустику ужэ ;) сказки это всё про всякие сосусы и артемисы , а у нас её вообще практич-ий нет. рассказывать мне про это ненадо. ГА - это оч "тёмный лес"Цитата:
так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
_________
а про авианалёт - ну я даж комментировать стесняюсь , уж зело увлекаешся ты ;) :D
[QUOTE=Merlin00Z]2 Kaschey-75 так и есть - это называется - симметричный ответ (по силам и средствам)
а я то, дурень, думал что военное искусство в том и состоит, чтоб находить ассиметричные варианты противодействия.:confused: с наибольшим эффектом пользоватьсяя своими сильными сторонами..
примеров ассиметричных войн в последнее время все больше и больше:
Ирак 1. Ирак-2, Югославия, жидомассоны всякие...
даже мои любимые мартышки из Африки, и то норовят все больше повстанцев с калашами и мачете с вертолетов мочить :drive: :ups: чтоб эффективно и, желательно, без потерь со своей стороны..
мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.
Как с наибольшей эффективностью ее потратить?
вариантов 2.
1 - создание авианосной группировки.
Авианосец, пункты базирования, система подготовки пилотов...
2 - вложить эти деньги в развитие разведсистем эфективных (космос, глубины МО), и ударной компоненты воздух-поверность, глубина-поверхность... КР малой заметности, носители в конце концов посовременнее ТУ-160 и Ту-22М3... АПЛ новые и надводные корабли классов корвет-фрегат-эсминец
Вариант 1, ИМХО приведет только к увеличению поголовья адмиралов и очень хорошей отмывке со стороны ВПК:yez: . так как пока авианосный компонент достроим - пройдут десятилетия. А баблос освоят прямо сейчас.
Ты как военный должен помнить такой термин - потребный наряд сил. Понятие необходимого и достаточного никто не отменял ... можно конечно и мартышек с вертолётов гонять ... да хренли мелочиться-то - прям из космоса. Эту тему продолжать не буду - стратегическая аналитика мне не позубам :D
я тебе (да и всем дискутирующим) уже предложил - мухи отдельно , котлеты - сами по себе. То чем мы сейчас располагаем - это одно , а перспективы - это другое , предметы разных обсуждений.Цитата:
мне кажется, вопрос стоит так: Есть в бюджете энная сумма денег.
Вас чего так развезло-то? Вы ветеран войны у Фолклендов или просто неудачный день?Цитата:
Сообщение от Mustang
Значит, ваше мнение о нейтрализации аргентинского флота силами ПЛ вы берете назад?Цитата:
Одного потопления Бельграно хватило, что бы флот не выходил из портов.
Если вам лично не нравится, что для нейтрализации хватило только потопления одного Бельграно и вы считаете, что нужно было топить больше -это ваше личное мнение.
Надеюсь, вам не надо напоминать, что Бельграно грохнули вне 200 мильной зоны?
Хотя, какое это имеет значение.. Потонул и все..Аргентинцы испугались..
Когда же до вас начнет доходить-то?%)Цитата:
У нас корабли брали Порт -Стенли или сухопутные войска?
Эти сухопутные войска с летающих тарелок высаживались или с кораблей? Помешать коим кораблям аргентинцы не смогли никак? Хотя кино, произведшее на вас столь неизгладимое впечатление снять сумели.
Меня не интересует, почему, мы тут не это обсуждаем.Цитата:
Почему не смогли, я вам уже ответил. У вас свое понимание предмета. Хотя Флоггера Вам стоит послушать..
Начинает, начинает доходить помаленьку. Правильно, "чьи авианосцы" там были? И кто благодаря этому победил?Цитата:
Полар, вы голову включайте. Чьи авианосцы были с самолетами были у фолклендов? Аргентинские наверное.Кому было ЛЕТЕТЬ ближе до островов? Си Харриерам или аргентинским ВВС с материка?
Вот мы, собственно, тут об этом и говорим.:D
Вы, конечно, этого не заметили, но нас тут все это совсем не интересует. Мы обсуждаем роль авианосцев (авианесущих кораблей) в современных конфликтах.Цитата:
Сказали А, извольте сказать Б, че-то вы молчите об уровне подготовки летного состава, обслуживающего, уровне сухопутных войск и т.д. Аргентинцы тоже не уступали в этом параметре англичанам? Пололение сайдуиндеров тоже у сторон было одинаковое?
http://www.airwar.ru/history/locwar/...ge/mirage.html
Или на этом ресурсе неправильно пишут?
Или у нас группировка-это большой кусок металла, летающего сам по себе?
Авиационную группировку сравнитеЦитата:
"Стремясь к созданию подавляющего превосходства в силах и средствах...22 вспомогательных судна."
Всего Флот ее величиства насчитывал 136 кораблей..
Да нет, абсолютно. Туповат-с, простите.Цитата:
Сообщение от Mustang
К чему вы тут про аналогии с электричками?
Нет, и не претендую. А у вас сколько б/в на подавление корабельной группировки противника не расскажите?Цитата:
Вы, я смотрю, весьма большой специалист по потоплению на штурмовике с бомбами, кораблей англичан с комплексами ЗРК.
Те, кто воевал на Фолклендах (а не на Мальвинах:D ) прекрасно знают, кто там победил.Цитата:
тут война глазами очивидцев.
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/366/32700/
Скажите про беллетристику всем тем, кто воевал на Фолклендах...
В отличие от вас
Забавно что люди игнорируют очевидный факт!(c) Россия не собирается в ближайшее время наносить удары по удалённым точкам противника в любой точке земного шара :). У нас поближе проблем выше крыши.Цитата:
Сообщение от RB
А военная авиация теперь - это только авиация на авианосцах? Или здесь кто-то говорил о том, что военная авиация России не нужна вообще?:)Цитата:
Сообщение от RB
Она была решена достаточно успешно , но ценой больших затрат , напряженных усилий большого количества сил и средств.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
АУГ очень мобильны и совсем не так заметны как многие думают.
Найти их в океане и организовать непрерывное слежение и ЦУ средствам поражения - вовсе не тривиальная задача.
СССР еще мог , современная Россия - не может.
В лучшем случае "ведутся" несколько АУГ в наиболее важных и интересных для разведки районах.
О полном контроле за перемещением всех авианосцев ЮСНЭВИ можно только мечтать.
Говорю как непосредственный участник слежения за АУГ.
Доводилось лично "знакомится" с группами "Китти Хок" и "Констеллейшн".
Большое количество авианосцев находятся на боевой службе в операционных зонах далеких от мест базирования и местоположении большинства из них разведка флота узнает из газет.
Верно.Цитата:
места базирования их -наперечет
И спутники для контроля того находится ли корабль в базе , собирается ли в поход или буксиры уже начали тащить его с рейда не нужны. Достаточно пары портовых торговцев с сотовыми телефонами , которые в нужное время отправят СМСку куда нужно или отправят Е-мэйл по нужному адресу.
Не говоря уж о том что выходы на боевую службу проводятся по известному графику (который изменяется только в особых случаях) и о самих выходах известно заранее не только всей базе но и черт знает еще
кому.
Вобщем не секрет это.
Эх мил человек.... знал бы ты сколько тех спутников и каковы их реальные возможности...Цитата:
а обеспечить 100% перекрытие акватории разведывательными спутниками-на порядок дешевле нарастить космическую группировку, чем строить почти с "0" авианосную компоненту.
Это только в фильмах могучая всевидящая спутниковая разведка находит угнанные цистерны со спиртом и мины установленные злобными террористами...
И только у Тома Клэнси обнаруживают "тепловой след от атомной подлодки в 0,1 градуса"...
Туфта это ребята , не верьте.
Никакого глобального слежения из космоса за акваторией океанов - нет и в помине. Ни у нас ни у кого другого.
Цветные фотки Норфолка , Бремертона , Сан-Диего , Перл-Хабора и Окинавы - это конечно забавно , только
в поле зрения разведывательных спутников авианосцы в море попадают лишь эпизодически - главным образом в районе баз и при проходе
ключевых мест типа Гибралтара , Панамского канала и проч.
"Даже" - не будет так просто.Цитата:
и даже если спутник будет давать место АУГ с растром в 1 час(а это элементарно), то мы будем иметь гипотетический радиус нахождения АУГ в 300 м.миль.
Кроме того 300 миль - огромная ошибка.
Этого с большим трудом достаточно для допоиска АУГ самолетами-разведчиками (с которыми у нас напряг - времена армад Ту-95РЦ рыскавших над океанами в поисках АУГ - давно прошли) , говорить про загоризонтное ЦУ средствам порожения (МРА , ПЛАРК) вообще можно лишь с большой натяжкой.
Поинтересуйся характеристиками мобильности АУГ...
За сутки этот балаган спокойно может уйти на 500-600 миль, а если очень нужно то и больше.
Шумит конечно прилично. Только не надо думать что шумит он на весь океан. Акустические средства обнаружения - весьма ненадежны и имеют ограниченую дальность действия , точность и качество опознавания контактов.Цитата:
да и шумит авианосец со свитой- как слон в посудной лавке...
В добавок если взять современный российский флот , то практически речь может идти только о ГАС с ПБА наших АПЛ.
Для задействования этих средств слежения ПЛ должна сопровождать АУГ на расстоянии в несколько десятков миль , желательно оставаясь необнаруженой. При самых благоприятных условиях дальность обнаружения и очень грубого определения местоположения может быть проведена на дальность порядка 100 миль.
Для какой сети то ?Цитата:
так что для гидрофонной сети он будет узнаваем с большой дистанции..
В курсе где эти "cети" расположены ?
Наверное нет...
Не стоит думать что моря усеяны всеслышащими гидрофонами....
Проблема обнаружения , сопровождения и загоризонтного целеуказания была серьезна даже на пике могущества наших ВМС - в середине 80х.Цитата:
так что проблема обнаружения-не есть камень преткновения (для технологически-развитого государства, коим пока РФ является)
Сейчас все хуже.
Скорее всего на значительно меньшем - порядка 300-400миль - не больше. При самых благоприятных условиях - 600-700.Цитата:
а на каком рубеже встретит авианосное ПВО ударную волну? примерно 800-1000миль.
Массовый взлет самолетов МРА с аэродромов постоянного базирования будет зафиксирован немедленно и с относительно высокой вероятностью.Цитата:
(быстрее не поднимутся, т.к. надо еще эти полки обнаружить.
Каких КР - Х-22 ? (других уже/пока нету) - в самом идеальном случае 300 миль. Практически скорее всего 150-200.Цитата:
а рубеж пуска КР сколько миль? 300 примерно...
И без гарантии.Цитата:
, чтоб с гарантией.
Да.Цитата:
итого прорыв на 500 миль.
30-45 минут подлетного времени....
При качественном и своевременном ЦУ опасная зона от центра ордера АУГ примерно такую величину и составляет.
ИМХО даже меньше если повезет.
ПВО кораблей в любом случае носителям большой угрозы не представляет - подходить к кораблям на дальность пуска их ЗУР самолеты МРА без нужды не будут - велик риск огрести.Цитата:
потом ПВО будет не до носителей-начнут за КР гонятся.
Целесообразней выпустить КР из далека , забить эфир помехами и немедленно смытся.
Перехват носителей ПКР - работа палубных истребителей. Без них ракетоносцы будут безнаказанно расстреливать корабли , которые смогут только защищатся от выпущеных по ним ракет.
Это игра в одни ворота.
Одна-две Х-22 попавшие в любой корабль (разве что кроме законсервированых линкоров) уничтожат его или лишат боеспособности.
Так что палубные истребители играют очень важную роль в ПВО корабельных групп.
Да , хорошо бы. В советские времена такое практиковалось , а вот сейчас... Скажем так - масштабы уменьшились.Цитата:
и 2 полка-это тоже не голые бомберы. с ними самолеты РЭБ, постановщики помех...
С учетом того что на Су-27 нет СДТВ и необходимости иметь большойЦитата:
да и десяток СУ-27 или МиГ-31 с танкером можно взять "за компанию"..
так что задача решаема.
запас топлива для воздушного боя с палубными истребителями , сопровождение самолетов МРА береговыми истребителями возможно на дальность не более 600-700 км ИМХО.
Кроме того и сами Ту-22М3 сейчас лишены системы дозаправки.
У американцев полтора десятка авианосцев - из них дюжина постоянно боеготова.Цитата:
и даже-экономически выгодна при оборонительной стратегии. потери в 50 машин (наихудший вариант) окупятся выбитым авианосцем (+100-120 машин, которым некуда будет просто сесть) и доброй половиной его эскорта-невосполнимой потерей даже для США.
Читаем Полмара - http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Fleet.htmЦитата:
даже амеры поняли в конце войны, что ввод ауг в зону действия многочисленной базовой авиации- ведет к неоправданному риску.
В 44м-45м американские авианосцы ходили где хотели (вплоть до внутреннего Японского моря) и разносили что хотели (вплоть до промышленных обьектов и портовых сооружений ТОкио уцелевших после ударов В-29).
Возможность концентрации больших сил авиации на высокоподвижных и защищенных авиабазах (которыми и являются авианосцы) является одним из их уникальных качеств.
Хотя мы вроде говорим про Россию , а не про США...
Массированые и отчаянные атаки камикадзе , сопровождаемые тяжелыми потерями среди атакующих.Цитата:
(японские операции Кикисуй в 45-м- Банкер Хилл, Интрепид и Энтерпрайз -уцелели чудом.
В итоге - ни один тяжелый авианосец так и не потоплен , хотя повреждений не избежал ни один. Это в условиях когда американцы
откровенно проигнорировали наличие многочисленной базовой авиации у противника и приблизились к берегу.
Вооружение было как раз самое что ни на есть управляемое - камикадзе.Цитата:
и это при неуправляемом вооружении базовой авиации
Бесстрашная , безотказная , высокоинтелектуальная и неподверженная никаким помехам система наведения.
Куда уж там "Граниту" с системой выделения главной цели в группе ...
Конечно. Потому что от сохранения этих кораблей зависел исход войны.Цитата:
а в 42-м году, когда джапы посильнее были-так амеры не рискнули даже вводить авианосцы в зону действия японской базовой авиации....
Глупо было бы рисковать самой ценной частью флота по пустякам.
Рискнули при Мидуэе - и выиграли. Дальше шло непреодолимое наращивание мощи , закончившееся беспрецендентно мощной корабельной ПВО и ударами палубных самолетов по Труку , Рабаулу , Формозе , Токио и другим целям о которых в 42м можно было только мечтать.
А зачем отслеживать авианосцы по всем океанам? Пусть они там плавают хоть до посинения. Нам от этого ни тепло ни холодно. Авианосцы несут тактическое оружие и если они захотят нагадить нам, они должны подойти к берегу на 500 - 300 км. А по карте видно, что сделать это можно только в двух узких местах - на северо-западе и дальнем востоке. Вот там мы их и должны поджидать - не гоняться за ними, а сделать засаду. А засада - это самый эффективный вид боя, кто попадает в засаду, живым оттуда не уходит. Когда я говорил, что с авианосцами Россия справиться легко, я как раз это имел ввиду. Вот почему:Цитата:
Сообщение от SkyDron
1) в узких местах авианосцы как на ладони - негде спрятаться и нет манёвра, чтобы уйти из-под удара
2) опасность им угрожает отовсюду: из-под воды от бесшумных подлодок на тихом ходу, с воздуха от береговых аэродромов
3) атака в засаде внезапна
Вы же сами всегда говорите, что воевать надо уметь. Зачем же бесхитростно распылять силы по всему земному шару. Хитрить надо. Это безотказно действует.