Сравнительные характеристики Спитфайр (V - XIX)

Цитата:

---

Originally posted by Slash
На первых истребителях Второй мировой [123] войны, как правило, устанавливались пушки калибра 20 мм. Немецкие MG FF «Эрликон», смонтированные на Bf.109Е, были еще далеки от совершенства. Они имели низкую скорострельность и малую начальную скорость снаряда. Поэтому англичане остановили свой выбор на пушках системы «Испано-Сюиза», которые, несмотря на более легкий по сравнению с немецким снаряд, почти в два раза превосходили «Эрликоны» по скорострельности и начальной скорости снаряда, а также вдвое превышали немецкое оружие по бронебойности.

---

MG-FF это пушка первоначально фирмы "Ikaria" выпускавшаяся по лицензии купленной у швейцарской Oerlicon котрые в совю очередь приобрели патент на пушку Bekker. Использованая схема автоматики совободный затвор с выкатом позволяла снизить максимальную значение силы отдачи но с другой стороны испозьзовать ее вместе с синхронизатором было затруднительно равно как и увеличение мощности порохового заряда . Питание из барабанного магазинное емкостью на 60 снарядов.
Hispano производилась по лицензии фирмы Hispano-Suiz. Схема автоматики комбинированая
отпирание затвора за счет отвода пороховых газов
перезарядка за счет остаточного давления пороховых газов в стволе. Первоначально имела магазинное питание позднее приделали ленточное.
Отличалась высокой мощностью испозльзумых патронов и оттачей . Но были проблемы с надежностью.
В общем несовсем понятно зачем они такой городили. Особенно американцы тоже принявшие ее на вооружение. Хотя Японцы поступили например проще взяли за основу копию пулемета Browning M-2 Ho-103 и переделали под 20mm патрон получили пушку Hoi-5.

У Испано вроде надёжнее механизм, на первый взгляд. Да и выигрышных моментов больше ...

Кстати, Фоккевульфы первых серий (до А-5) вооружались именно MG-FF. Были и синхронизированные ...

Что скажешь про Спитфайр? (предыдущая страница)

Цитата:

---

Originally posted by Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Тут мощность ни причём , теплоотдача радиатора на высоте уменьшается безотносительно мотора , а уж какая и где у него мощность дело десятое , кстати кинь приватом свой адрес почтовый - у меня тут поднакопилось немало любопытного на дисках .

---

Теплоотдача радиатора зависит от двух вещей - массового расхода воздуха через него и разности температур.
Если брать постоянную приборную скорость, то расход снижается пропорционально плотности воздуха в степени 1/2.
Разность же температур растет. Если хочешь, построй сам из стандартной атмосферы разность между ее т-рой и 115С.

В общем, никакого резкого снижения эффективности с высотой я ни в одной умной ( и даже очень умной книге) не обнаружил.

Зато, правда, нашел критерий, из которого подбирали радиаторы на советских самолетах: неограниченное время работы на номинале на расчетной высоте мотора в горизонтальном полете на макс. скорости, соответствующей этому режиму.
При этом, кстати , набор высоты планомерно перегревает двигатель, о чем, кстати, эти умные книги и предупреждают. Другими словами, с т-рой ок. 100С лезть вверх долго не получиться. Несколько спасает положение обогащение смеси.

А все же: пятиминутные и прочие "минутные" режимы впрямую с перегревом общей массы охлаждающей жидкости не связаны.

Цитата:

---

Originally posted by Slash
У Испано вроде надёжнее механизм, на первый взгляд. Да и выигрышных моментов больше ...

Кстати, Фоккевульфы первых серий (до А-5) вооружались именно MG-FF. Были и синхронизированные ...

---

MGFF на 190 стояли в консолях и через винт не стреляли. Пока не довели до ума синхронизаторы на MG151/20 в корне крыла у 190 стояли пулеметы MG17.

А фотка, видимо, MK21.

Цитата:

---

Originally posted by bobby
MGFF на 190 стояли в консолях и через винт не стреляли. Пока не довели до ума синхронизаторы на MG151/20 в корне крыла у 190 стояли пулеметы MG17.

А фотка, видимо, MK21.

---

Не помню точно, наверное ты прав.


Не, у mk.21 крыло своеобразное, овальное, с трапецевидными законцовками.

У меня есть подозрение, что это HF mk.23. Подтверждений пока не нашёл, подписей не было. Хвост вообще то не похож на 23й, хотя всякое может быть. ... Скорее всего HF XVIII XIX ... что думаешь?

(ох и не люблю я гадать на кофейной гуще ...)

Что другие молчат?

Нашёл!
Строчка ... маааленькая:

F Mk 21 PP139 modified to Mk 23 standard

Двигатель Грифон 61 /2035НР.

Проект :( серийно не строился ...

Кто может повторить перевод british hp в метрические? Никак не найду...

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Кто может повторить перевод british hp в метрические? Никак не найду...

---

Дима, британская лошадиная сила - 745,7 Вт

Цитата:

---

Originally posted by Slash
У Испано вроде надёжнее механизм, на первый взгляд. Да и выигрышных моментов больше ...

---

Как раз у Hispano особой надежности небыло когда на первых Спитах ее начали ставить ее клинило через раз. Потом довели до ума но несказать чтоб совсем. Голодников о их надежности был неочень хорошего мнения. Да и сама схема автоматики на мой взгляд к особой надежности не располагает.

Цитата:

---

Кстати, Фоккевульфы первых серий (до А-5) вооружались именно MG-FF. Были и синхронизированные ...

---

Небыло синхронизированых они в крыльях стояли в корне крыла стояли MG-151/20 более другая система.
Автоматика основана на коротком ходе ствола при его отдаче, питание ленточное из нерассыпной ленты с незамкнутым звеном по 200 патронов на ствол на A4,A5 и 250 на A-8 D9

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Кто может повторить перевод british hp в метрические? Никак не найду...

---

hp это 550фунтов*фут/сек

фунт =0.4536 кг
фут=0.3048 м
Соотвественно PS(л.с.) 75 кгс*м/с

Кстати насчет размаха крыла Спита я ошибся там есче менбше 35.92ft с нормальным крылом и 32.5 с "обстриженым" :)

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Кто может повторить перевод british hp в метрические? Никак не найду...

---

Киловатт (кВт) 1 кВт = 1,35962 л.с.(SAE) = 1,34102 hp (DIN)
- Лошадиная сила (л.с.) 1 hp(DIN) = 1,0139 л.с.(SAE)
- Лошадиная сила США (hp) 1 л.с.(SAE) = 0,9862 hp(DIN)

Это что же: английская лошадь на целый процент с лишним мощнее? :) Чем же ее кормят-то?

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
А bhp - это какая?

---

Думаю, что bhp = Лошадиная сила США (hp) 1 л.с.(SAE) , DIN вроде СИ-шными единицами пользуется, т.е. DIN - это "наша" лс.

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Это что же: английская лошадь на целый процент с лишним мощнее? :) Чем же ее кормят-то?

---

Овсянка, сэрр:D(c)

Цитата:

---

Originally posted by mishgun
2 polar

у тебя случайно нет какий нибудь инфы о Эрике Брауне и его воспоминаний о испытанных крафтах?(желательно на русском)

---

а русском, по-моему, ничего не издавалось.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Я все таки полагаю, что с Мерлин 61 они не ошиблись.

---

Ну если посмотреть на то что анличане получили 4.5 минуты до 5000 метров с открытими совками радиаторов(BF.274 с мотором Мерлин 61) и сранивая с выигрышем в 0,36 минуты полученным на JL.165 (Мерлин 66) за счет полностью закрытых совков радиаторов, по сравнению с полностью открытыми (при +25 lb/sq. in.), можно предположить что наши могли получить 4 минуты на Мерлин 61 при полностью закрытых совках рабиаторов из за счет меньшего веса - 3292 кг у нас против 7480 lb. (3393 кг) у англичан на BF.274. Что интерсно - 4,5 минуты англичане получили на наддуве 15,2 lb./sq.in.

Кстати, а есть ли в отчете скорости максимальные? По логике машина с Мерлин 61 должна иметь меньшую скорость у земли и большую на высоте(и на большей высоте), нежели машины с Мерлин 66.

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Это что же: английская лошадь на целый процент с лишним мощнее? :) Чем же ее кормят-то?

---

Просто видимо то чем их кормят меряют в английских же тоннах которые 1016 кг возможно в этом секрет :D

Hammer
Про пушки я уже понял ... про немецкие.

А вот Испанки :).
Англичане более оптимистично отзывались о них. Пушки довели ещё к 1941 году ...
Может разница в применении?
Например англичане среляли со 100% уверенностью, и в моменты, когда цель не так лихо маневрирует.
А наши ворошиловцы из любой, даже перекладывая ручку управления.
Требования разные ... ммм?

Цитата:

---

Originally posted by Slash

А вот Испанки :).
Англичане более оптимистично отзывались о них. Пушки довели ещё к 1941 году ...
Может разница в применении?
Например англичане среляли со 100% уверенностью, и в моменты, когда цель не так лихо маневрирует.
А наши ворошиловцы из любой, даже перекладывая ручку управления.
Требования разные ... ммм?

---

В большинстве случаев заклинивание при стрельбе с перегрузками вызвано перекосами в системе ленточной подачи такое например было на P-51B исправили на P-51D у немцев с Mk-108 тоже что то такое было. Но у Hispano сам принцип автоматики при достаточно мощном патроне был неочень удачно выбран IMHO. Отпирание затвора происходило при большом давлении в стволе при этом гильза у Hispano достаточно длинная. Чтобы избежать разрыва ее при этом нужна либо смазка либо наличие канавок в патроннике. Неуверен что оканавки Ревелли были на Hispano
(В принципе их наличе можно определить по стреляной гильзе остаются характерные следы на ней)
а если скажем смазки не было или загрезнена то трение в патроннике могло увеличится и гильзу просто рвало поперек при извлечении что естественно вызывало заклинивание неустранимое в полете. Но это уже не свзяно с маневрированием скорей с обслуживанием вооружения.

Hammer
Это то я знаю ... но проблемы у Союзников легче было устранить ...


Вот что я увидел на одном из сайтов ...
________________________
SPITFIRE IX VERSUS FW 190A
TheFW190 was compared with a fully operational Spitfire IX for speed and manoeuvrability at heights up to 25,000 feet [7620 metres].

At most heights the Spitfire IX is slightly superior in speed to the FW190 -
the approximate differences in speed are as follows:

At 2,000 ft [610 m] the FW 190 is 7-8 mph [11-13 km/hr] faster than the Spitfire
At 5,000 ft [1524 m] the FW 190 and the Spitfire are approximately the same
At 8,000 ft [2440 m] the Spitfire IX is 8 mph [13 km/hr] faster than the FW 190
At 15,000 ft [4573 m] the Spitfire IX is 5 mph [8 km/hr] faster than the FW 190
At 18,000 ft [5488 m] the FW 190 is 3 mph [5 km/hr] faster than the Spitfire IX
At 21,000 ft [6400 m] the FW 190 and the Spitfire are approximately the same
At 25,000 ft [7622 m] the Spitfire IX is 5-7 mph [8-11 km/hr] faster than the FW 190


Climb:During comparative climbs at various heights up to 23,000 feet [7012 metres], with both aircraft flying under maximum continuous climbing conditions, little difference was found between the two aircraft although on the whole the Spitfire was slightly better.

Above 22,000 feet [6707 m] the climb of the FW 190 is falling off rapidly, whereas the climb of the Spitfire IX is increasing.

Dive: The FW 190 is faster than the Spitfire IX in a dive, particularly during the initial stage. This superiority is not as marked as with the Spitfire VB.

Manoeuvrability: The FW 190 is more manoeuvrable than the Spitfire IX except in turning circles.
The superior rate of roll of the FW 190 enabled it to avoid the Spitfire IX by turning over into a diving turn in the opposite direction.

The Spitfire IX's worst heights for fighting the FW 190 were between 18,000 and 22,000 feet [5486-6707m] and also below 3,000 feet [914m].

The initial acceleration of the FW 190 is better than that of the Spitfire IX under all conditions of flight, except in level flight at altitudes where the Spitfire has a speed advantage.

The general impression of the pilots involved in the trials is that the Spitfire Mark IX compares well with the FW 190. Providing the Spitfire IX has the initiative, it undoubtedly stands a good chance of shooting down the FW 190.

SPITFIRE VB VERSUS FW 190A
Theaccount below is taken from the comparative trial of the Spitfire VB with the [captured] Focke-Wulf 190, flown by the Air Fighting Development Unit at Duxford in July 1942.
TheFW190 was compared with a Spitfire VB from an operational squadron, for speed and all-round manoeuvrability at heights up to 25,000 feet.

The FW 190 is superior in speed at all heights, and the approximate differences are as follows -

At 1,000 ft the FW 190 is 25-30 mph faster than the Spitfire VB
At 3,000 ft the FW 190 is 30-35 mph faster than the Spitfire VB
At 5,000 ft the FW 190 is 25 mph faster than the Spitfire VB
At 9,000 ft the FW 190 is 25-30 mph faster than the Spitfire VB
At 15,000 ft the FW 190 is 20 mph faster than the Spitfire VB
At 18,000 ft the FW 190 is 20 mph faster than the Spitfire VB
At 21,000 ft the FW 190 is 20-25 mph faster than the Spitfire VB

Climb:The climb of the FW 190 is superior to that of the Spitfire VB at all heights.

The best speeds for climbing are approximately the same, but the angle of the FW 190 is considerably steeper. Under maximum continuous climbing conditions the climb of the FW 190 is about 450 ft/min better up to 25,000'. With both aircraft flying at high cruising speed and then pulling up into a climb, the superior climb of the FW 190 is even more marked. When both aircraft are pulled up into a climb from a dive, the FW 190 draws away very rapidly and the pilot of the Spitfire has no hope of catching it.

Dive: Comparative dives between the two aircraft have shown that the FW 190 can leave the Spitfire with ease, particularly during the initial stages.

Manoeuvrability. The manoeuvrability of the FW 190 is better than that of the Spitfire VB except in turning circles, when the Spitfire can quite easily out-turn it. The FW 190 has better acceleration under all conditions
of flight and this must obviously be most useful during combat.

When the FW 190 was in a turn and was attacked by the Spitfire, the superior rate of roll enabled it to flick into a diving turn in the opposite direction. The pilot of the Spitfire found great difficulty in following this manoeuvre and even when prepared for it, was seldom able to allow the correct deflection. A dive from this manoeuvre enabled the FW 190 to draw away from the Spitfire which was then forced to break off the attack.
Several flights were carried out to ascertain the best evasive manoeuvres to adopt if 'bounced'. It was found that if the Spitfire was cruising at low speed and was 'bounced' by the FW 190, it was easily caught even if the FW 190 was sighted when well out of range, and the Spitfire was then forced to take avoiding action by using its superiority in turning circles. If on the other hand the Spitfire was flying at maximum continuous cruising and was 'bounced' under the same conditions, it had a reasonable chance of avoiding being caught by opening the throttle and going into a shallow dive, providing the FW 190 was seen in time. This forced the FW 190 into a stern chase, and although it eventually caught the Spitfire, it took some time and as a result was drawn a considerable distance away from its base. This is a particularly useful method of evasion for the Spitfire if it is 'bounced' when returning from a sweep. This manoeuvre has been carried out during recent operations and has been successful on several occasions.
Ifthe Spitfire VB is 'bounced' it is thought unwise to evade by diving steeply, as the FW 190 will have little difficulty in catching up owing to its superiority in the dive.

The above trials have shown that the Spitfire VB must cruise at high speed when in an area where enemy fighters can be expected. It will then, in addition to lessening the chances of being successfully 'bounced', have a better chance of catching the FW 190, particularly if it has the advantage of surprise.

SPITFIRE XIV VERSUS FW 190A
Maximum Speed: From 0-5,000 feet [0-1525 metres] and between 15,000-20,000 feet
[4573-6100 metres] the Spitfire XIV is only 20 mph [32 km/hr] faster than the FW190;
at all other heights it is up to 60 mph [97 km/hr] faster.

Maximum Climb: The Spitfire XIV has a considerably greater rate of climb at all altitudes.

Dive: After the initial part of the dive, during which the FW 190 gains slightly, the Spitfire XIV has a slight advantage.

Turning Circle: The Spitfire XIV can easily turn inside the FW 190. In the case of a right-hand turn, this difference is not so pronounced.

Rate of Roll: The FW 190 is very much better.

Conclusions: In defence, the Spitfire XIV should us its remarkable maximum climb and turning circle against enemy aircraft. In the attack it can affort to 'mix it' but should beware of the quick roll and dive.
If this manoeuvre is used by a FW190 and the Spitfire XIV follows, it will probably not be able to close
the range until the FW190 has pulled out of its dive.

SPITFIRE XIV VERSUS BF109G
Maximum Speed: The Spitfire XIV is 40 mph [64 km/hr] faster at all heights except near 16,000 feet
[4878 m] - where it is only 10 mph [16 km/hr] faster.

Maximum Climb: The same result - at 16,000 feet [4878 m] the two aircraft are virtually identical, otherwise the Spitfire XIV outclimbs the 109. The zoom climb is practically identical when the climb is made without the throttle open. Climbing at full throttle, the Spitfire XIV draws away from the 109 quite easily.

Dive: During the initial part of the dive, the 109 draws away slightly, but when a speed of 380 mph [611 km/hr] is reached the Spitfire XIV begins to gain on the 109.

Turning Circle: The Spitfire XIV easily out-turns the 109 in either direction.

Rate of Roll: The Spitfire XIV rolls much more quickly.

Conclusion: The Spitfire XIV is superior in every respect.

Только сравнивали англичане Спиты с FW190A5 и Bf.109G6/U2 если до SpitIX это есче более менее показательно то сравнивать со SpitXIV нужно 190D или 109G10/14 или 109K-4 :)

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Только сравнивали англичане Спиты с FW190A5

---

Если о сравнении с MkVb и МкIX, то думаю это был Fw190-A3 из JG/2.

А интересно, сколько воды заливалось в этот Спитфайр? Ни у кого данных нет?

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
А интересно, сколько воды заливалось в этот Спитфайр? Ни у кого данных нет?

---

Я так понимаю, несколько десятков литров.
Долго искать цифирь.:(

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Как раз у Hispano особой надежности небыло когда на первых Спитах ее начали ставить ее клинило через раз. Потом довели до ума но несказать чтоб совсем. Голодников о их надежности был неочень хорошего мнения. Да и сама схема автоматики на мой взгляд к особой надежности не располагает.

---

А Голодников не имел возможности оценить надежность английских Испан;)

Цитата:

---

Originally posted by badger
...Что интерсно - 4,5 минуты англичане получили на наддуве 15,2 lb./sq.in.

---

Ну так Мерлин 61 имел максимальный наддув как раз +15, не более.

Цитата:

---

Originally posted by badger
Кстати, а есть ли в отчете скорости максимальные? По логике машина с Мерлин 61 должна иметь меньшую скорость у земли и большую на высоте(и на большей высоте), нежели машины с Мерлин 66.

---

У земли - 528 км/ч.

Цитата:

---

Originally posted by Slash
POLAR
Форма крыла в плане определяет, т.е. влияет на многие параметры и характеристики самолёта.
Влияют и законцовки (LF, HF, F) и передняя и задняя кромка ...

---

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Крыло будет уже не эллиптическим ;)

---

Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.
ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!
Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

И еще. Не надо думать, что раз LF - законцовка обрезанная, HF - удлиненная, и т.д.
К каждому Спиту шел набор из трех вариантов законцовок. Перевозился вообще без них.
Крепится законцовка двумя болтами, даже ШР перетыкать не надо - лампочка габаритного огня на неотьемной части крыла крепилась.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
А Голодников не имел возможности оценить надежность английских Испан;)

---

Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)
Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.

---

Вы знаете что знает а чего не знает поток ?;)

Цитата:

---

ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!

---

Сверху посмотри :D

Цитата:

---

Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

---

Видимо то что у Спита "отстригали" не было частью крыла ?:)

Цитата:

---

И еще. Не надо думать, что раз LF - законцовка обрезанная, HF - удлиненная, и т.д.
К каждому Спиту шел набор из трех вариантов законцовок. Перевозился вообще без них.
Крепится законцовка двумя болтами, даже ШР перетыкать не надо - лампочка габаритного огня на неотьемной части крыла крепилась.

---

Странная посылка. Вообще про LF и HF я раньше сказал к форме крыла это не имело отношение.
Взлетать же Спит мог либо с крылом с установленными законцовками либо без :)

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Вы знаете что знает а чего не знает поток ?;)

---

Я то - нет, откуда мне? Аэродинмики делают вид, что знают.:)

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Сверху посмотри :D

---

О! Отличный совет! Посмотрите сверху!
КАКОЕ КРЫЛО У СПИТА С ОБРЕЗАННЫМИ ЗАКОНЦОВКАМИ?

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Ребята. Мужики. Коллеги.
Поток на половине размаха не знает, какая там законцовка.
Ему это глубоко фиолетово. Его интерсует форма крыла. Все.
ЗАКОНЦОВКА НА ФОРМУ КРЫЛА НЕ ВЛИЯЕТ!!!!!!
Влияет только форма крыла.
ВСЕ!!!
Дядька Yo-Yo, скажи им!!!(Громко хныкает. Где, к черту, смайл, со слезами???)

---

Эх-х... на форму может и правда не так сильно, но на УДЛИНЕНИЕ, от которого впрямую зависит отвал поляры и, как следствие, способность сохранять энергию при маневре - соответственно...
От удлинения танцуют, от размах^2/площадь , а форма в плане - это только поправки к лямда эффективному, которое и считается потом.
А законцовка откусывает приличный кусок от размаха.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Я так понимаю, несколько десятков литров.
Долго искать цифирь.:(

---

Да я думаю, что и до сотни, возможно, но все же, если будет по аналогичному (ну хоть по литражу или мощности) мотору, хотелось бы увидеть.

Сколько там в АМ-35/38, например, лилось?

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Эх-х... на форму может и правда не так сильно, но на УДЛИНЕНИЕ, от которого впрямую зависит отвал поляры и, как следствие, способность сохранять энергию при маневре - соответственно...
От удлинения танцуют, от размах^2/площадь , а форма в плане - это только поправки к лямда эффективному, которое и считается потом.
А законцовка откусывает приличный кусок от размаха.

---

Ок. Вот что значит аэродинамик! (Задумчиво смотрит на портрет профессора Колесникова...)
Вот теперь давайте посчитаем, насколько нам это играет, если размах обычного крыла Спита, изменился примерно на 20% (9,3 и 11,23 м), а площадь обрезанного крыла также уменьшилась.
Ну 25% уменьшения и получим.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
О! Отличный совет! Посмотрите сверху!
КАКОЕ КРЫЛО У СПИТА С ОБРЕЗАННЫМИ ЗАКОНЦОВКАМИ? [/B]

---

"ОБСТРИЖЕННОЕ" ("clipped") :D
Форма крыла в плане как и удлинение крыла влияют на индуктивную составляющую Cx.
Теоретически при крыле бесконечного удлинения ее вообще не будет.
Отсюда можно сделать вывод- видимо поток все таки "знает" крыло какой формы и удлинения он обтекает.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Ок. Вот что значит аэродинамик! (Задумчиво смотрит на портрет профессора Колесникова...)
Вот теперь давайте посчитаем, насколько нам это играет, если размах обычного крыла Спита, изменился примерно на 20% (9,3 и 11,23 м), а площадь обрезанного крыла также уменьшилась.
Ну 25% уменьшения и получим.

---

Несколько меньше разница по отчету NACA 868
36.92ft=11.25 М для спита с нормальным крылом и
32.5ft=9.9 М с обрезаным крылом.

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
"ОБСТРИЖЕННОЕ" ("clipped") :D
Форма крыла в плане как и удлинение крыла влияют на индуктивную составляющую Cx.
Теоретически при крыле бесконечного удлинения ее вообще не будет.
Отсюда можно сделать вывод- видимо поток все таки "знает" крыло какой формы и удлинения он обтекает.

---

Ну слава Богу.
Удлинение на индуктивное сопротивление влияет - это безусловно. И вот именно потому, что ему не все равно, крыло какой формы он обтекает - вот именно поэтому эллиптическое крыла Спита играет свою роль независимо от законцовки.
Поясним:
Обрезанное (я все-таки буду употреблять такой термин, как устоявшийся в отечественной технической литературе) крыло Спита имеет, конечно, большее индуктивное сопротивление, чем стандартное.
Но при этом гипотетическое трапецевидное крыло, набранное из тех же профилей, с той же площадью и тем же удлинением, будет иметь еще большее индуктивное сопротивление, чем эллиптическое обрезанное Спита.
Вспоминая, с чего начался наш спор - крыло Спифайра остается эллиптическим, независимо от того, clipped, extended или standard у него законцовка.

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)
Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

---

Правда? Остается фактом, что американские Испаны имели гораздо худшую надежность, чем английские. Как помнится, уважаемый badger тут недавно постил отличную ссылку на эту тему.
Иметь наработку на отказ в несколько раз меньше - это, знаете ли, очень существенно.

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo
Да я думаю, что и до сотни, возможно, но все же, если будет по аналогичному (ну хоть по литражу или мощности) мотору, хотелось бы увидеть.

---

Во первых хотелось бы всё таки уточнить какой из Мерлинов более всего интересует, скажем на Мерлин 6Х появился интеркулер с водяной системой охлаждения, что явно должно было общую емкость водосистему увеличить.

А во вторых найти аналог по литражу для Мерлина будет довольно тяжело, большинство двигателей соверменников было побольше заметно:

Мерлин 61 - 27 лиров

ВК-105/107 - 35 литров

АМ-35/АМ-38 - 46,6 литра

DB.605 - 35,7 литра

Цитата:

---

Originally posted by Yo-Yo

Сколько там в АМ-35/38, например, лилось?

---

Пока нашёл для Як-9У:

Количество заливаемой жидкости: 80 литров
Емкость радиатора : 25,8 литров

По мощностным характеристикам ВК-107А может рассматриваться как близкий к Мерлин 66.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Ну так Мерлин 61 имел максимальный наддув как раз +15, не более.

---

А я не спорю, просто отмечаю что такие результаты были достигнута на +15, а не на +18 как для 66.

Цитата:

---

Originally posted by Polar

У земли - 528 км/ч.

---

Под такую цифру подходит только 66.

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Ну на первых Кобрах пришедших к нам P39D были Hispano только американские, в принципе та же английская Hispano с барабанным магазином на 60 патронов. На Хуриках II и Spit V ставили Hispano MkII
уже с ленточным питанием.
( Так что проблемы у Hispano описываемые Голодниковым вряд ли были от ленточной подачи.)

---

А где сказано что проблемы Hispano заключались именно в системе питания?

Цитата:

---

Originally posted by Hammer

Если вы намекаите на отличие качества сборки Hispano английских и американских то не в этом дело.

---

Когда то я вам давал уже эту ссылку:

http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm

Заодно рискну напомнить ещё об одном факте - на Hispano V англичане сняли даже систему перезарядки в воздухе.

Цитата:

---

Originally posted by Hammer

Принципиально там ничего не менялось используемая схема автоматики была таже. Именно от нее и были все проблемы у Hispano.

---

То есть надежность системы зависит только от схемы автоматики? Ни качество изготовления, ни качество обслуживания, ни сама конкретная конструкция роли не играет? :D

Цитата:

---

Originally posted by badger
А я не спорю, просто отмечаю что такие результаты были достигнута на +15, а не на +18 как для 66.



Под такую цифру подходит только 66.

---

Да вроде бы для 66 маловата такая скорость?

Цитата:

---

Originally posted by badger
http://www.quarry.nildram.co.uk/US404.htm
То есть надежность системы зависит только от схемы автоматики? Ни качество изготовления, ни качество обслуживания, ни сама конкретная конструкция роли не играет? :D [/B]

---

Если схема автоматики выбрана несамая надежная то как показывает практика проблемы будут.
Конечно при соблюдении всех условий работать будет нормально, но толко вот с их соблюдением в полевых условиях часто большие проблемы.
Простая аналогия М-16 vc АКМ первая более точная и легкая но в полевых условиях и после определенного "настрела" ведет себя не лутчшим образом, начинаются частые отказы.
И даже многократные модернизации мало ее спасают.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Да вроде бы для 66 маловата такая скорость?

---

Из "Самолётостроения" :

http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/235.jpg

http://www.s-m-b.ru/fb/BOOK/237.jpg

Spitfire Perfomance Testing:

Spitfire IX (Merlin 61) - BF.274 :

6000 ft - 338 mph = 543,8 км/ч
(данные на 0 ft. нет)

Spitfire F. Mk. IX (Merlin 66) - BS.543


0 ft. - 336 mph = 540,6 км/ч
6000 ft. - 363 mph = 584 км/ч




Spitfire LF Mk. IX (Merlin 66) - MA.648

0 ft. - 340 mph = 547 км/ч


Имеем:

1) С данными НИИ ВВС полное совпадение.

2) Расхождение с английскими данными -
BS.543 - 540,6 - 528 = 12,6 км/ч
MA.648 - 547 - 528 = 19 км/ч

При этом разница между скоростями BF.274 (Merlin 61) против BS.543 (Merlin 66) на высоте 6000 ft.
363 - 338 = 25 mph = 40 км/ч

Цитата:

---

Originally posted by Hammer
Если схема автоматики выбрана несамая надежная то как показывает практика проблемы будут.
Конечно при соблюдении всех условий работать будет нормально, но толко вот с их соблюдением в полевых условиях часто большие проблемы.
Простая аналогия М-16 vc АКМ

---

Схема автоматики у М-16 и у АК одинаковая - отвод газов.
Разница лишь в конструкивном решении.

Цитата:

---

Originally posted by badger
Схема автоматики у М-16 и у АК одинаковая - отвод газов.
Разница лишь в конструкивном решении.

---

Ну вообще схема автоматики основаная на отводе пороховых газов тоже разделяются на несколько поклассов.
Дак вот у АК отвод газов при длинном ходе поршня у M-16 отвод газов непосредственно в свтольную коробку. Отсюда во многом происходят достоинства и недостатки этих систем.

2 Badger
Спасибо за воду... :)

Тогда думаю, что если учитывать наличие всяких форсированных режимов у Мерлинов и 1650-7 могет быть и 100-120... без интеркулера.

Цитата:

---

Originally posted by Polar
Ну слава Богу.
Удлинение на индуктивное сопротивление влияет - это безусловно. И вот именно потому, что ему не все равно, крыло какой формы он обтекает - вот именно поэтому эллиптическое крыла Спита играет свою роль независимо от законцовки.
Поясним:
Обрезанное (я все-таки буду употреблять такой термин, как устоявшийся в отечественной технической литературе) крыло Спита имеет, конечно, большее индуктивное сопротивление, чем стандартное.
Но при этом гипотетическое трапецевидное крыло, набранное из тех же профилей, с той же площадью и тем же удлинением, будет иметь еще большее индуктивное сопротивление, чем эллиптическое обрезанное Спита.
Вспоминая, с чего начался наш спор - крыло Спифайра остается эллиптическим, независимо от того, clipped, extended или standard у него законцовка.

---

Бесспорно... :)