To Stranger
Я Вам не КАМАЗ, чтобы куда-то въезжать.
Надеюсь, почитав подробно про все последние американские военные кампании, поймёте глупость Вашей фразы про "автономность".
Вид для печати
To Stranger
Я Вам не КАМАЗ, чтобы куда-то въезжать.
Надеюсь, почитав подробно про все последние американские военные кампании, поймёте глупость Вашей фразы про "автономность".
Да никакое он не творческое развитие F-15. Он скорее творческое развитие Фантома. Та же ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс. Вот и все.Цитата:
Сообщение от Stranger
to 101:
> Та же ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс. Вот и все.
Фигню сказал :rolleyes: Где ты увидел "урезание маневренности"??? %)
Маневренный он,да еще как маневренный.. А что до ДВБ.. Так пушка там все ж имеется-чай не только по НЦ пулять предназначена :)
Тяговооруженность на уровне, хорошая управляемость на больших УА, НСЦ, УВТ, уменьшенная ИК-сигнатура, Вулкан = "ставка на ракетный бой и урезание маневренности в угоду стелс"???
А где вы увидели маневренность у этого 49-тонного монстра? %)Цитата:
Сообщение от flogger
На каком уровне? %)Цитата:
Сообщение от Maximus_G
И с каких это пор пушка стала символом маневренности? %)
согласно danshistory, 1.2 со взлетным весом.Цитата:
На каком уровне?
Можно, конечно, выбирать и переставлять слова так, чтобы себе было удобней, но что это изменит...Цитата:
И с каких это пор пушка стала символом маневренности?
Хм, мы явно говорим о разных самолетах :DЦитата:
А где вы увидели маневренность у этого 49-тонного монстра?
Стопервый в своем репертуаре :)
- Как говорит один умный товарищ с Авиабазы "учитесь читать": я пишу, что F-22 - следующее поколение стелсов (что и подразумевает новые дополнительные способы достижения малозаметности) - а Вы мне говорите "про новые реализации технологий стелс". Ну, а я разве не о том же самом говорю?! Если прочитать медленно, вдумчиво и без суеты? ;)Цитата:
Сообщение от flogger
- Вот только ерунду пороть не надо, опять же в суете и запальчивости: самолётов "абсолютно разных" вообще не бывает, а уж общего у F-117 и F/A-22 - "вагон и маленькая тележка"!Цитата:
...абсолютно разные самолеты
- У F/A-22 и F-117?? Абсолютно разный?! :DЦитата:
...абсолютно разный круг задач.
- А вот это и есть как раз "переход количества в качество" - накопление новых свойств (вобрал в себя все достижения военно-авиационной мысли), приводящих к изменению тактики применения. Жаль, что Вы сразу не поняли...Цитата:
>Поэтому никакого противоречия тут нет - он вобрал в себя все достижения военно-авиационной мысли в этом плане, на момент его производства...
А если приглядеться повнимательней? :)
Дело в том,что F-22 подразумевает другую концепцию применения,отличную от сегодняшней.
- Это ошибка в Вашем некачественном восприятии. Увы.Цитата:
Вот например вы сказали,что :
> что он и сам себе (и друг для друга) АВАКС, и сам себе (и друг для друга) самолёт РТР, и сам себе (и друг для друга) самолёт РЭБ.
...и это опять ошибка. :)
- От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя? И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!Цитата:
Не "сам себе АВАКС" он (как МиГ-31 например) -по той причине,что в отличии от России в США хватает АВАКСов.
- Терминалы типа JTIDS будут в перспективе стоять на всех боевых самолётах и вертолётах, для "их интеграции в единое информационое поле боя", но отличие F/A-22 в том, что именно его средства РТР и его БРЛС позволяет ему самому качественно видеть это поле боя и передавать информацию другим потребителям - и это одна из функций самолёта ДРЛОУ.Цитата:
Сообщение от flogger
Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше?? :confused:
- Ну, Вы, конечно, рядом с его конструкторами бессонными ночами сидели и обсуждали за рюмкой кофе, о чем надо задумываться при его создании... :D Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...Цитата:
А ударность ему уже в "процессе" прилепили-задумывался он как "чистый" истребитель-перехватчик, но боюсь что в таком виде при сегодняшних реалиях он американцам на хрен был не нужен по его стоимости. Избыточность знаете ли...
Конечно, они думали о комплексном его использовании с самого начала - неужели Вы полагаете, что его заказчики и создатели хуже нашего могли обосновать преимущества и необходимость именно многоцелевого самолёта? :D %)
- Ну, дык, ясный пень, как F-15E он 11 тонн груза не увезёт. :D Так и F-117 так много не возил... Зато - в глубокий тыл противника... ;) Так что зря Вы данный самолёт как ударник "клеймите позором". :)Цитата:
А как "ударник" он например хуже того же F-15E ( хотя бы на массу и номенклатуру ударного вооружения посмотрите).
- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.Цитата:
Как самолет РЭБ и РТР он то же не фонтан.
- Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь! :p "Не должен"... Еще расскажите что-нибудь про отказ начинать боевые действия, если туалетную бумагу не подвезут и апельсиновый сок... :DЦитата:
>но если кто и может существовать на современном ТВД совершенно автономно лучше всех остальных, - так это именно F-22...
Вот вы и не вьезжаете в ситуацию. НЕ ДОЛЖЕН он существовать автономно. Это не "по американски" :) Один,без обеспечения и поддержки F-22 такой же _потенциальный_покойник_,как и любой другой самолет.
Поддержка - это всегда хорошо и правильно, с поддержкой и дурак всегда сработает, но вот самоподдрежка, возможность резервирования, дублирования и взятия на себе функций руководства при отказе внешнего управления и обеспечения - это ещё лучше. И в этом плане как раз возможность выживания и успешного выполнения задания пары, звена, эскадрильи F-22 на порядок выше любых прочих современных боевых многоцелевых самолётов...
to Stranger:
> Как говорит один умный товарищ с Авиабазы "учитесь читать":
Что и как говорит Никита-оставим Никите :)
И я перефразирую для вас его изречение-"учитесь _писАть_!" Потому как выше говорите не о том,что F/A-22 "след.поколение технологии "стелс",а о том,что F/A-22 есть "творческое развитие F-117".
Если это одно и то же по смыслу- тогда сорри. Потому как F-117 со своей концепцией к F/A-22 не имеет никакого отношения фактически :)
>- Вот только ерунду пороть не надо, опять же в суете и запальчивости: самолётов "абсолютно разных" вообще не бывает, а уж общего у F-117 и F/A-22 - "вагон и маленькая тележка"!
Ерунду порете вы,приписывая "Раптору" то,что ему не нужно.
> У F/A-22 и F-117?? Абсолютно разный?!
Если вы уж так упорно мне тыкаете буковку "А" в обозначении F/A-22,так я вам напомню,когда эта буковка появилась. Потому как _задумывался_ и _воплощался_ данный самолет как НЕ УДАРНЫЙ.
И имел(и имеет) _абсолютно_разный_ круг решаемых задач. Даже получив "А":)
Для начала напомните мне,ГДЕ размещается ударное вооружение на F/A-22? :D
>- А вот это и есть как раз "переход количества в качество" ...
Это вы не совсем поняли..(или вы никак в Пентагоне обитаете?). Вообще то самолет делают по ТТЗ,а не ТТЗ подгоняют под самолет :cool:
И почему появилась буква "А" я выше пояснил-если вы не понимаете очевидных вещей,то сорри.
>- Это ошибка в Вашем некачественном восприятии. Увы.
Ну конечно,куда уж мне... А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости :D
>- От того, что в Америке МНОГО АВАКСов, следует ли из этого, что всегда, в любой войне (не только с папуасами), в любых условиях обстановки, АВАКСов будет ВСЕГДА - как грибов после дождя?
ДА!!!! И вы этого еще не поняли!!??? Вы не понимаете,что главное у американцев- это ПЛАНИРОВАНИЕ!? Посмотрите на опыт американцев за последние пол-века и подумайте.
> И АВАКС, под чьим управлением он будет находится, не окажется сбит, повреждён, там не произойдёт серьёзного отказа, он не будет перегружен?!
Не окажется,не произойдет,не будет перегружен. Сложно это понять? Собьют(каким интересно образом)-взлетит другой. Собьют все- перерыв в полетах до выработки ответа на данное проишествие.Как выработают-так продолжат.
Так что... "Учитесь читать!" :D (с.)Никита)
З.Ы: ПО второй части вашего постинга отвечу позже-счас некогда..
Мужики хорош делить шкуру неизвестного медведя, всё что пишут в бумажках - это процентов на 30 преувеличение, на 30 вымысел, на 10 реклама, а оперировать данными на основе оставшихся 30% - бред полный.Поживём увидим - может и скрестят его когда-нибудь в учебном с МиГ-31 или Су-30, тогда и поговорим.
[QUOTE=Stranger- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.
[/QUOTE]
:))))))))))))))) А у Вас дома, может, чертежи этой летающей тарелки (по Вашим представлениям) есть? О какой матчасти речь может идти?
Ну нет, почему, ла почти всегда не совсем соответствуют первоначальному ТЗ, и иногда его (ТЗ) корректируют под готовое изделие (на этапе испытаний)Цитата:
Сообщение от flogger
Продолжим,пока время есть :rolleyes:
>- Терминалы типа JTIDS будут в перспективе стоять на всех боевых самолётах и вертолётах, для "их интеграции в единое информационое поле боя",
Равно как и на танках(уже есть),кораблях(уже есть) и вообще на всем-вплоть до "личного терминала" каждому пехотинцу.
> но отличие F/A-22 в том, что именно его средства РТР и его БРЛС позволяет ему самому качественно видеть это поле боя и передавать информацию другим потребителям - и это одна из функций самолёта ДРЛОУ.
1) Отличие F/A-22 в том,что в отличие от того же "Абрамса" с терминалом(на который данный терминал ставится в апгрейде),данная фича на данном самолете заложена _изначально_!
Т.е. F/A-22 и задумывался как самолет,включенный в будущее(на то время) "единое информационное поле боя".
2)Хватит нести чушь в отношении "ср-ств РТР и БРЛС" F/A-22! Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию,де_факто теряет свою "малозаметность"!
Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"? :)
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)
>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??
На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.(кроме того хочу напомнить,что тот же МиГ-31 может обмениваться инфой в реалтайме со-о-овсем не с каждым самолетом ВВС России).И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.(США нечто подобное только в ПВО применяют-и совсем недавно-по отношению к нам).
> Ну, Вы, конечно, рядом с его конструкторами бессонными ночами сидели и обсуждали за рюмкой кофе, о чем надо задумываться при его создании.
Нет-просто я в отличии от вас(ИМХО) следую советам Никиты :) То,как,каким и почему задумывался Ф-22 найти не составляет большой проблемы.
> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...
Возможно для вас будет открытием-но еще в WW1 пилоты истребителей метали,пролетая над окопами противника,ручные гранаты в бедных пехотинцев %) Про WW2 я уже и упоминать не буду..
А по поводу Фантома..F-104 вам о чем нить говорит?
>Конечно, они думали о комплексном его использовании с самого начала - неужели Вы полагаете, что его заказчики и создатели хуже нашего могли обосновать преимущества и необходимость именно многоцелевого самолёта?
Данные об этом в студию! Где,когда и каким задумывался F-22,и что являлось для него ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ!
Создатели могут обосновать что угодно-только денег дай на разработку.Но заказчикам требовался не "малозаметный" F-15E,а F-22 :)
>Так что зря Вы данный самолёт как ударник "клеймите позором".
Кого? Ф/А-22 или Ф-117? И никого я не клеймю-но и вундерваффе из них не делаю.
>- Это просто Вы в его матчасть не вникали совершенно, поэтому и говорите такие смешные вещи.
Зато вы,смотрю,вникли.До такой степени,что заткнули за пояс людей USAF с NAVY впридачу. Они-то,бедные,почему то к Станжеру не прислушиваются,и мудрят с "ЭлектроХорнитами",РЭБ и РТР на базе Б-52 и т.д..
> Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!
Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются.В отличие от вас.
Упс-надо бежать.. Потом продолжим..
- Да там же, где и у F-117!.. :D C которым - ну "абсолютно никакого сходства"! ;)Цитата:
Сообщение от flogger
- И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец! ;)Цитата:
А то,что самолет,изначально задуманный к применению как _МАЛОЗАМЕТНЫЙ_ будет лететь и светить яко новогодняя елка своим радаром "а-ля миниАВАКС"-это конечно шедевр вашей глубокой восприимчивости :D
- Да Вы - натуральный американофил! :D Преклоняющийся перед загнивающим Западом! :DЦитата:
Сообщение от flogger
В то время как этот гниющий и пахнущий Запад постоянно отрабатывает на всех учениях действия в условиях самых тяжёлых и при самых многочисленных и разнообразных отказах!
Вот эти нашумевшие учения между американцами и индусами: самолёт ДРЛОУ по договорённости на этих учениях присутствовал у индусов и ОТСУТСТВОВАЛ - у американцев!! :p Всё - вопреки Вашим утверждениям ...
То есть: практика показывает, что прав именно я... :D :D
- Во-во! Проанализируйте ещё разок ту статью, про американо-индийские учения... :D Есть ещё в инструкциях экипажам, в РЛЭ каждого ЛА солиднейший перечень "действий в особых случаях в полёте". Всё вроде бы должно всегда работать - а тут, блямс, - "Закон Мерфи", со всеми его производными. %) И всегда (а на войне - вдесятеро больше) этих всяких особых случаев - мильён возникает... А Вы мне лапшу пытаетесь вешать - про то, как "всё всегда будет работать, а если вдруг чего - так войну остановят," и как все, сдуру, именно исходя из этой концепции, пляшут. Это чушь.Цитата:
Так что... "Учитесь читать!" :D (с.)Никита)
Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя... :rolleyes: Вот поэтому американцы и отрабатывают всевозможные действия и без обеспечения. Потому, что с обеспечением - там и обезьяна сможет успешно работать...
- Это не чушь.Цитата:
Сообщение от flogger
- А никто не станет юзать эту станцию активно "просто так, от нехер делать".Цитата:
Малозаметный самолет,активно юзающий свою станцию, де_факто теряет свою "малозаметность"!
- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?.. :D ;)Цитата:
Кроме того-с чего вы взяли,что 77-я станция априори "лучше видит"(что значит это слово-"лучше"? ) пространство,чем например "Заслон"? :)
(Для понимания сути озадачтесь такими вопросами,как мощность станции,а главное-в чем _практическое_ различие между ФАР и АФАР и как/где это можно реализовать?)
- А на F-22 - ставя его на вооружение, так и не удосужились опробовать...Цитата:
>Вы, правда, полагаете, что МиГ-31 с подобной задачей справляется лчше??
На МиГ-31 данная задача работает сто лет и опробованна в жизни.
- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?! :)Цитата:
И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации.
- Обязательно! Говорит, что "Фантом" - лучче! :DЦитата:
> Если уж на F-14 десятилетия назад предусмотрели бомбометание - и немалыыыым грузом... Если уж чёрт знает когда Фантом стал многоцелевым...
А по поводу Фантома.. F-104 вам о чем нить говорит?
- "Моя сильно смеялся!" :DЦитата:
>Вы рассуждаете про американскую авиацию прямо как Бульбуль какой-нибудь!
Я рассуждаю на основании того,как американцы воевали и как воевать собираются. В отличие от вас.
Золотые слова! Это по поводу б/д ам.войск в Югославии, Ираке и проч. - прям 100% в точку!Цитата:
Сообщение от Stranger
Цитата:
Сообщение от Lazy
Обезьяна.... С обеспеченим....
По-твоему американцы воевать не умеют ? А кто тогда умеет ?
Только про противопартизанскую фазу войны в Ираке (как бы кто к ней не относился - я например негативно отношусь) - ненадо.... научатся - и меньшей кровью чем мы в Чечне.
Как раз потому что с "обеспечением" , а не как мы - кровищей...
to Stranger:
Беседа с вами уже начинает утомлять :mad: Т.б. ничего толкового от вас я не услышал..
>- Да там же, где и у F-117!.. C которым - ну "абсолютно никакого сходства"!
http://www.globalsecurity.org/milita...117-schema.jpg
http://www.globalsecurity.org/milita...2-99E01449.jpg
Ну прям близнецы-братья :D
А насчет того,что "там же"..
http://www.globalsecurity.org/milita...weaps-mg27.gif
> И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец!
В режиме полного мочания? :D Это телепатически что ли? Вы уж извините-но в USAF Мессинги не наблюдаются..(заранее хочу сказать,что о работах по сжатию инфы в один короткий импульс для посылки я в курсе.Только вы сначала ссылочку дайте на эту фичу-что б просветиться как там дела обстоят с этим делом;и во-вторых импульс-это не "полное молчание")
>- Да Вы - натуральный американофил!
Не приписывайте мне своих изысканий.
>от эти нашумевшие учения между американцами и индусами: самолёт ДРЛОУ по договорённости на этих учениях присутствовал у индусов и ОТСУТСТВОВАЛ - у американцев!! Всё - вопреки Вашим утверждениям ...То есть: практика показывает, что прав именно я...
Практика показывает,что вы еще и по русски с трудом видно читаете.. :D
Вам что-сюда запостить статью в оригинале(и в переводе),и указать то место,где сказано о самолете,ИМИТИРУЮЩИМ ДРЛО у индусов?
Или может все-таки скажете сами.что ж это был за ДРЛО?(который имеет к делу обнаружения и наведения такое же отношение,как и Ту-154 например..) И почему АВАКС отсутствовал у американцев?И почему американцы мягко отказались от применения АиМ-120?
> Во-во! Проанализируйте ещё разок ту статью, про американо-индийские учения..
Да судя по всему анализировать надо вам,а не мне. Там некто :) "Аналитик" уже "анализировал" страницах этак на трех,пытаясь доказать что МиГ-27 там не участвовал,а участвовал МиГ-23.. Типа индусы амов "мясом закидали".. Пока его носом не уткнули в его ошибки перевода.
>Есть ещё в инструкциях экипажам, в РЛЭ каждого ЛА солиднейший перечень "действий в особых случаях в полёте".
Ну-ка,ну-ка,приведите данные цитаты из РЛЭ и инструкций!Например для F/A-18A/B/C/D.
> А Вы мне лапшу пытаетесь вешать - про то, как "всё всегда будет работать, а если вдруг чего - так войну остановят," и как все, сдуру, именно исходя из этой концепции, пляшут. Это чушь.
Найдите историю войны во Вьетнаме,и скажите,что делали американцы при неожиданно высоких для них потерях авиации. И посмотрим,кто кому "лапшу вешает"..
>Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя...
Опа-на! А что значит-"БОЛЬШАЯ"??? Ирак,как я понимаю,небольшая(даже не смешно,учитывая созданную коалицию союзников).. А где "большая"? Югославия? Вьетнам? Корея? Может Гренада? :D
>Вот поэтому американцы и отрабатывают всевозможные действия и без обеспечения. Потому, что с обеспечением - там и обезьяна сможет успешно работать...
Значит так.. Ищем такие слова как "Рэд флаг". Смотрим,как проводятся учения.Вспоминаем,как американцы совсем недавно отлетали с израильтянами.
Потом анализируем последние конфликты с участием США,и смотрим-где ж это не было обеспечения,а?
----------------------------------
>- Это не чушь.
Обосновывайте :) Варианты типа "один "Раптор" в небе яко всевидящее око" не катит по причине,что _не_летают_они_(в США)_без_всесторонней_поддержки_.
Или вы станете меня убеждать,что БРЛС Ф/А-22 лучше чем APY-1? Или что в деле РТР он лучше чем тот же ЕС-135?
>- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?.
Я вам вопрос задал.Так ответите-или будете дальше болтологией заниматься?(а с ребятами из "Фазатрона" я разговоривал,не переживайте).
>- А на F-22 - ставя его на вооружение, так и не удосужились опробовать...
Когда Ф/А-22 налетает столько же лет,как и МиГ-31,тогда и будем посмотреть.Пока еще смотреть не на что.(хотя нисколько не сомневаюсь,что сделают).
>- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?!
Вы для начала на заданные вопросы ответьте.А там и поглядим.
>- Обязательно! Говорит, что "Фантом" - лучче!
"А в Киеве дядька".. Так ответите?
>- "Моя сильно смеялся!"
Да как угодно.Хоть обхохочись :D
Упс, промазал по нолику. :)Цитата:
Сообщение от Maximus_G
На форсаже при разбеге можно и не такое выдать.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
А машина в 40 тонн с нерегулируемыми боковыми воздухазаборниками и тягой движков ненамного ушедшей от Су-27 с какого перепугу будет маневренней последнего? :confused:
Отклоняемые в вертикальной плоскости сопла, в данном случае, могут помочь лишь снижать радиус виража. Ибо на отборочных испытаниях, 22й, как наиболее маневренный из двух прототипов, без отклоняемого сопла имел маневренность эквивалентную F-15 с комформными баками (по радиусам виража).
Прошу прощения что встреваю в ваш диалог, но F/A-22 (если речь о нем) на планете Земля весит чуть более 14 тонн (без вооружения), и максимальный взлетный вес равен 27 тоннам.Цитата:
Сообщение от 101
ИМХО, тему можно закрывать.
Весь этот спор не приведет ни к чему. Человек либо фанатик, либо просто кайф ловит от споров. Преподает свое сугубо личное (и довольно поверхностное) "ИМХО" за аксиому.
- Кто же Вас неволит?! С Бульбулем побеседуйте, узнаете много нового и интересного... :pЦитата:
Сообщение от flogger
- Зачем же - в режиме полного молчания? Просто на других частотах, которые СПО всех модификаций абсолютно "по барабану"...Цитата:
> И посветит - с дальности в 250-300 км, а потом передаст летящим на 200 км впереди, в режиме полного молчания, "братишкам" эту картинку, и они, на основании этой картинки, вмандюрят всем отлично выявленным врагам - прям в торец!
В режиме полного мочания? :D Это телепатически что ли? Вы уж извините-но в USAF Мессинги не наблюдаются.. (заранее хочу сказать,что о работах по сжатию инфы в один короткий импульс для посылки я в курсе.Только вы сначала ссылочку дайте на эту фичу-что б просветиться как там дела обстоят с этим делом;и во-вторых импульс-это не "полное молчание")
- Нет, разумеется. Большая - это, например, лет через 20-25 между США и Китаем из-за Тайваня, скажем...Цитата:
>Войну можно приостановить, если она уровня "Ирака-91". А если она вдруг БОЛЬШАЯ - тогда нельзя...
Опа-на! А что значит-"БОЛЬШАЯ"??? Ирак,как я понимаю,небольшая(даже не смешно,учитывая созданную коалицию союзников).. А где "большая"? Югославия? Вьетнам? Корея? Может Гренада? :D
- И у Вас есть программа всех упражнений, выполняемых ВВС США, а не только крупных учений?Цитата:
Значит так... Ищем такие слова как "Рэд флаг". Смотрим,как проводятся учения. Вспоминаем,как американцы совсем недавно отлетали с израильтянами.
- Только до идиотизма доходить не надо, ладно? В реальных конфликтах обеспечение быть обязано. А в упражнениях тренировочных, учебных, отрабатываются ВСЕВОЗМОЖНОЕ отсутсвие обеспечения. Кто этого не знает, тот вообще дурак в делах военно-авиационных.Цитата:
Потом анализируем последние конфликты с участием США,и смотрим-где ж это не было обеспечения, а?
- Ну, Вы "тяжёлый клиент"! Они не летают специиально без поддержки. Но на войне может сложиться ситуация ЛЮБАЯ, когда не будет поддержки. И такие ситуации отрабатываются. И в российских ВВС - тоже... :pЦитата:
>- Это не чушь.
Обосновывайте :) Варианты типа "один "Раптор" в небе яко всевидящее око" не катит по причине,что _не_летают_они_(в США)_без_всесторонней_поддержки_.
- В определённом смысле - безусловно. "Гибче". Преимущество самолёта ДРЛОУ не в РЛС, а в другом - в большущих вычислительных мощностях его оборудования, в способности руководить сразу сотней самолётов, большой группой руководства, круговым сектором обзора, связью, в том числе и через спутники, чёрт знает с какими ещё информациооными базами данных, вплоть до генштаба. А мощность AN/APG-77 в узком секторе вполне сопоставима с APY-1...Цитата:
Или вы станете меня убеждать,что БРЛС Ф/А-22 лучше чем APY-1?
- В определённом смысле - да, лучше, поскольку его AN/ALR-94 используется только для него персонально, и именно в той точке пространства, где находится он сам, а не чёрт знает где.Цитата:
Или что в деле РТР он лучше чем тот же ЕС-135?
- Страшно переживаю: что же Вам рассказали ребята с "Фазотрона" о сравнительных возможностях APG-77 и "Заслон-М"?! :D Поведайте!Цитата:
>- А Вы на "Фазотрон" позвоните и спросите у них - какая "лучше видит"?.
Я вам вопрос задал. Так ответите-или будете дальше болтологией заниматься? (а с ребятами из "Фазатрона" я разговоривал,не переживайте).
- Вы сказали: "И в отличие от американцев у нас малость другой подход к применению истребительной авиации".Цитата:
>- Ой, как интересно! так расскажите же скорее: в чём разница в подходах?!
Вы для начала на заданные вопросы ответьте.А там и поглядим.
Итак, в чем разница в подходах применению истребителей российских и американских?
Усп-слона я и не увидел :)
Какие,на фиг, 40 тонн %) ,вы чего!?!
Кстати о птичках..(типа все отработано и т.д.)
http://www.usatoday.com/news/nation/...-crashes_x.htm
Это,ИМХО,предсерийный.. Или в Неллис и строящиеся поступают-кто знает?
2 Фагот:
"Истину глаголишь!" :)
Но закрывать не надо - почитать очень интересно ;)
Чувствуется знакомство человека с данным вопросом :D ...Цитата:
Сообщение от Stranger
Как и со многими другими... ;)
2 Stranger:
Тебе сюда:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=27911
особенно рекомендую ознакомиться с пп. 1.1.1, 1.1.6, 4.1, 4.3, 5.1; а после этого с п. 2.1.
После чего советую понять, что тот факт, что тебя до сих пор не забанили - есть следствие только доброй воли твоих собеседников, и я искренне советую тебе ценить это.
Николай "Flogger" один из старейших членов сообщества, обитающего на АвиаФоруме, его мнение здесь уважают и прислушиваются к нему, по причине традиционной взвешенности позиции, всестороннему подходу и способности использовать доступные ресурсы для получения необходимой информации. Чего и тебе желаю.
- О, так ещё и дедовщина процветает! :pЦитата:
Сообщение от Han
Т.е. ты хочешь сказать, что тебе наплевать на правила общения на АвиаФоруме?
Стрэнджер, он и есть стрэнжер. Здесь забанят пойдет на другой форум :)
- Ни в коем разе! Только покажи конкретно, где и какой п. я нарушил?Цитата:
Сообщение от Han
Разве что - 1.1.7... :D
to Han:
Данила,не нервничай. Мальчик явно нарывается на бан-но я человек терпеливый..(до определенного момента естессно).. :p
Хм, раз уж тут идёт речь об F/A-22, наверное в тему будет - "Raptor Crashes At Nellis AFB, Pilot Ejects Safely
" http://www.kvbc.com/Global/story.asp...1&nav=15MVUQ5A
to Stranger:
>- О, так ещё и дедовщина процветает!
Ответ неверный :D Тут "процветает" одна из форм монархии . А т.к. я являюсь одним из "сотрудников МГБ" данной "монархии",то определять,какой пункт Правил вы нарушили,решать мне. А не вам :p
Так что... "Был бы человек-статья найдется" :D :D :D
Поэтому настоятельно рекомендую сменить тон и быть поаккуратней с выражениями типа "идиотизм","дурак" и т.д.-а именно эти слова имеются в вашем постинге за сегодня в 9:58.
Ферштейн? :cool:
to naryv:
Ты опоздал с сообщением на 6 часов :D (шучу естессно).Я выше ссылку дал-на другой ресурс правда.
Однако спасибо :)
Упс:) я этот топик по диагонали читал, поэтому и пропустил, видимо:)Цитата:
Сообщение от flogger
Кстати-никто хвостой номер не может разглядеть?Правда хвост обгорел-но может у кого зрение получше моего? :)
- Конечно-конечно! "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак!" - Как говорит народная мудрость (не поймите опять буквально, - просто "фигура речи" :D )Цитата:
Сообщение от flogger
- Яволь, гражданин начальник! Как скажете!Цитата:
Так что... "Был бы человек-статья найдется" :D :D :D
Поэтому настоятельно рекомендую сменить тон и быть поаккуратней с выражениями типа "идиотизм","дурак" и т.д. - а именно эти слова имеются в вашем постинге за сегодня в 9:58.
Ферштейн? :cool:
А за комплимент - отдельное спасибо:
.Цитата:
Сообщение от flogger
- "Нет, никогда нам не будет 60! А лишь четыре раза по 15!" - старая студенческая песня... :D
И не надоело ведь.. Как будто Stranger - агент Локхида, желающий впарить РФ Раптора в надежде на нехилый откат :)
Чего сравнивать-то машины разных поколений.. Ясен пень, что Раптор гораздо более эффективен, чем Фланкер. Было бы странно, если бы это было не так.
Ну так и сравним Раптор (или лучше JSF) с ПАК ФА, когда наш пепелац 5ого поколения появится.. А сейчас все расчеты вилами на воде писаны.
Да просто я туплю, как обычно. %)Цитата:
Сообщение от AZone
А машина классная. Но дорогая - жуть.
Лежит уже одна. Прощайте, миллионы долларов амераканских налогоплательщиков...
Красиво лежит, собака, черный такой, распопаламенный %)
чтот у мя по тем ссылкам что я тут нашел не лежит ничиво((( дайте прямую на фотку? плиз
Офф. Там не фото, а видео ролик репортажа.
эх(
пасиб мах ader
to Stranger:
> "Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак!" - Как говорит народная мудрость
:D В принципе так и есть. Но вы же пока не "зарываетесь",поэтому я только предупредил ;)
Продолжим? Итак:
>- Зачем же - в режиме полного молчания? Просто на других частотах, которые СПО всех модификаций абсолютно "по барабану"...
Ну во-первых "режим полного молчания"-это ваши слова :) А что самое интересное- каким боком тут СПО? Вы знаете хоть одну станцию на истребителе,которая реагирует на системы типа "Лазурь" или JTIDS?
(вообще то этим занимаются малость другие девайсы,а не СПО.И совсем не на истребителях).
>- Нет, разумеется. Большая - это, например, лет через 20-25 между США и Китаем из-за Тайваня, скажем..
Очень смешно.Учитывая,что при означенном вами конфликте в 90% наступит "конец шарику",то следуя вашей логике "больших" войн практически еще и не было.. Мн-да...
>- И у Вас есть программа всех упражнений, выполняемых ВВС США, а не только крупных учений?
Всех? Естессно нет-но кое-что имеется.
>- Только до идиотизма доходить не надо, ладно? В реальных конфликтах обеспечение быть обязано. А в упражнениях тренировочных, учебных, отрабатываются ВСЕВОЗМОЖНОЕ отсутсвие обеспечения. Кто этого не знает, тот вообще дурак в делах военно-авиационных.
Да ну!? "Отрабатываться" может действитель что угодно-вплоть до шаманства с хождением вокруг самолета. Но я что-то не наблюдал "всевозможного отсутствия обеспечения" в учениях USAF.
> И такие ситуации отрабатываются.
А примеры можно привести?
> И в российских ВВС - тоже...
Вы имеете КБП ИА ВВС России?
> В определённом смысле - безусловно.
О,вы уже о "определенности" заговорили :) Безусловно,например в деле наведения АиМ-120 станция Ф-22 лучше.По простой причине- АВАКСу это не нужно. В деле обнаружения ВЦ- однозначно лучше АВАКС.
> А мощность AN/APG-77 в узком секторе вполне сопоставима с APY-1...
Ну и какая у этих станций мощность?
>- В определённом смысле - да, лучше, поскольку его AN/ALR-94 используется только для него персонально, и именно в той точке пространства, где находится он сам, а не чёрт знает где.
:) А не дадите ссылочку,что это за станция такая- AN/ALR-94? А то я что-то найти не могу.
И опять-что значит "в определенном смысле"? Что такое РТР? :)
> Страшно переживаю: что же Вам рассказали ребята с "Фазотрона" о сравнительных возможностях APG-77 и "Заслон-М"?! Поведайте!
А с чего вы взяли,что фазатроновцы озабочены сравнением "Заслона-М" и 77-й станции? "Заслон"-вчерашний день :)
А что б говорить со знанием дела о APG-77 надо знать об этой станции много различной информации.. Вы знаете? Сомневаюсь.
>Итак, в чем разница в подходах применению истребителей российских и американских?
Вы на мои вопросы не отвечаете,а ответов хотите :) Интересный подход..
Грубо говоря-у американцев "больше свободы" для пилотов.
--------------------------------------------------------
to LiSiCin:
>Чего сравнивать-то машины разных поколений.. Ясен пень, что Раптор гораздо более эффективен, чем Фланкер. Было бы странно, если бы это было не так.
А кто-то сравнивает Сушку с Раптором? %)
- Режим "полного молчания" для тех двух-трёх самолётов, которые летят впереди и принимают информацию от летящего сзади, километрах на 100 (напр., командира звена). Эти самолёты ведь сами ничего пока не излучают, только принимают - прежде всего - картинку воздушной обстановки, преобразуя её в своей аппаратуре "как родную", как будто получекнную собственной БРЛС и используя её вплоть пуска ракет В-В (если случай подвернётся). А потом уже - команды на коррекции траекторий - там уже от них будут некие ЭМ-всплески. И большой самолёт РТР (радиотехнической разведки) сможет даже, если будет жив здоров, определить их координаты... :)Цитата:
Сообщение от flogger
- Ну дык, я о том же и говорю, что - нет!Цитата:
А что самое интересное- каким боком тут СПО? Вы знаете хоть одну станцию на истребителе,которая реагирует на системы типа "Лазурь" или JTIDS?
- Самолёты РТР этим и занимаются.Цитата:
(вообще то этим занимаются малость другие девайсы,а не СПО.И совсем не на истребителях).
- Может быть, большой войны и не будет. Может быть, будет большая, но не ядерная (как ВМВ была не химическая, хотя оружия этого накопили - огромное количество).Цитата:
>Нет, разумеется. Большая - это, например, лет через 20-25 между США и Китаем из-за Тайваня, скажем..
Очень смешно.Учитывая,что при означенном вами конфликте в 90% наступит "конец шарику",то следуя вашей логике "больших" войн практически еще и не было.. Мн-да...
- Вы не наблюдали этого в больших, полномасштабных учениях.Цитата:
> В реальных конфликтах обеспечение быть обязано. А в упражнениях тренировочных, учебных, отрабатываются ВСЕВОЗМОЖНОЕ отсутсвие обеспечения. Кто этого не знает, тот вообще дурак в делах военно-авиационных.
Да ну!? "Отрабатываться" может действитель что угодно-вплоть до шаманства с хождением вокруг самолета. Но я что-то не наблюдал "всевозможного отсутствия обеспечения" в учениях USAF.
- Ну вот же, расписаные на весь мир американо-индийские учения. Если с индийской стороны самолёт ДРЛОУ хотя бы изображался (хотя мне совершенно непонятно, на хрена там нужна какая-то дурацкая имитация?! Он или должен работать, или на фиг никому не быть нужным... Но это на совести автора статьи...), то с американской его и помину не было. Хотя учения эти планировались заблаговременно, потребный наряд сил планировался, так что проблемы заказать такой самолёт с близлежащих американских баз или с АУГ не было не малейшей...Цитата:
>И такие ситуации отрабатываются.
А примеры можно привести?
Чем же Вам этот пример не нравится??