Не поверю... :pЦитата:
Сообщение от denisso
Вид для печати
Не поверю... :pЦитата:
Сообщение от denisso
+дополнительные запасы топлива + дополнительные запасы хим.очищенной воды (т.к. в котлы низзя забортную воду заливать, поэтому тама конденсат от турбин используется) + система паропроводов со всей арматурой, защитой, + усложнение турбины, связанное с организацией отбора пара на катапульты....Цитата:
Сообщение от Han
Короче, помимо увеличения массы еще куча капзатрат и усложнений.
По-моему, катапульты и трамплин - 2 разных пути, оба они имеют свои недостатки и достоинства, оба они удачно эксплуатируются. Так почему обязательно надо искать один единственный правильный выход?
Вообще я пару лет назад где-то читал (или слышал?), что суммарный вес катапульт авианосца вместе с сопутствующими механизмами примерно 4 000 (четыре тысячи) тонн. И заявлялось, что "мы пошли другим путем" и разработали трамплинный взлет. Не смогли? не захотели? кто ж знает ответ...
Ссылку, ессно, не приведу.
Но пар отбирается не от самих турбин, а от котлов, где он нагревается. И этот отбор на "сложность турбин" совершенно не влияет... ;)Цитата:
Сообщение от Lazy
Он влияет на размер парогенераторов (котлов).
Или на количество подводимого к котлам тепла в единицу времени... :)Цитата:
Сообщение от Han
ссылку, пожалуйста....Цитата:
Сообщение от wind
Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался? И этот пар в катапульты?
?? Ссылку - на что?? :confused:Цитата:
Сообщение от Lazy
Ага! P, V, T. :D А ты думал каких?! ;)Цитата:
Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался?
А куды ж ещё?? :rolleyes:Цитата:
И этот пар в катапульты?
Знаменитый французский философ Ларошфуко как-то сказал (в вольном пересказе, не буквальная цитата), "что если у вас есть несколько вариантов решения проблемы, то это означает, что вы ещё не нашли наилучшего. Который - один." :)Цитата:
Сообщение от Lazy
если после главных котлов - то в турбины (и только в них)Цитата:
Сообщение от wind
возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов, тогда значит еще надо доп. оборудование ставить.
на то он и филосов...Цитата:
Сообщение от wind
в технике АБСОЛЮТНО лучшего варианта не бывает....
Почему??Цитата:
Сообщение от Lazy
И зачем же второй "огород городить"?? %)Цитата:
возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов
Это если тебе нужно приготовить чай и кофе, то для чая ты кипятишь воду в одном чайнике, а для кофе - в другом? :D
Всё понятно...Цитата:
Сообщение от wind
Хотите сказать, на кораблях есть только главные котлы?
Поясняю: высокие параметры пара после главных котлов не позволяют использовать данный пар, скажем, для подогрева воды на отопление помещений (почему - надо объяснять?). для этого существуют вспомогательные КУ.
Ваше сравнение с чайником для кораблей, мягко говоря, не подходит...
Надо. Потому, что существуют очень недорогие и весьма лёгкие редукторы давления.Цитата:
Сообщение от Lazy
Вот только в паровой катапульте отнюдь не требуется пар с низким давлением и температурой... ;) :D
Редукционные установки - да, есть, можно и охладить пар. Но дело в том, что охлаждение и уменьшение давления пара есть потери, и это неэкономично. т.е. мы вырабатываем перегретый пар какого-либо давления, а затем стравливаем давл-е и охлаждаем. глупо.
По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
ИМХО, в 100 раз глупее делать отдельные парогенераторы. Во всех смыслах.Цитата:
Сообщение от Lazy
А почему вдруг такая уверенность, что:Цитата:
По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
- во много раз?
- при редуцировании давления и температуры обязательно чудовищные потери?? :confused: Да простит тебя Гей-Люссак... :p
to wind:
1)Не катит. Грумман еще наклепал бы-только заказ дай.Ан нет-несмотря на вагон предложенных модификаций,начиная от "ударника" и заканчивая малозаметными технологиями.Цитата:
Сообщение от wind
2)Этот "новый самолет" на ~70% "унифицирован" с простым "Хорнетом".Время разработки "Хорнета" я не упоминаю-сам знаешь.Эрго- "Томкэт",несмотря на кучу модернизаций "существенно существенно увеличивших боевые возможности самолёта",оказывается хуже чем,F/A-18E.Несмотря на 70-ю станцию,"Фениксы" и прочие прелести.
3)Унификация-да.Но если "Электронный Хорнет" предусмотрен,то танкер-вряд ли.Откель дровишки?
Вот Jane`s:
CVW - 2011y:
Fleet air defence and strike - F/A-18E - 36.
Air Superiority,strike & Recon - JSF - 10.
Electronic warfare & SEAD - F/A-18G - 4.
AEW - CSA - 4.
ASW & recon - CSA sea control - 6.
ELINT & aerial refuelling - CSA ESM - 2.
ASW - SH-60R -6.
CSAR - SH-60C -2.
70 aircraft.
Может эти данные малость и устарели(не искал),но не получится унифицировать по многим причинам:каким образом "Супер Хорнет" сможет заменить "Хокай",транспортник и танкер.
4) Да.
5)Я рыдаю :) ЭПР что "какого-то " "Хорнета",что "Супер Хорнета" с подвесками вряд ли будет меньше Су-27.А может и к Ту-22М2 приблизится.
Потому что у него изменяемая стреловидность.Цитата:
Сообщение от wind
Тамбовский волк тебе товарищ :DЦитата:
Сообщение от wind
Конечно нет! :) Они и тебе не сказали.По простой причине-цифры красивые,но.. Хан про "минималку" спросил? Но так это не главное-главное цифр по ограничениям данных типов нет.Цитата:
Сообщение от wind
Надеюсь ты,преподавая (пусть не аэродинамику) курсантам,не станешь утверждать что супер "Кот" и прочая не имеют ограничений по вагону параметров?
Спасибо. Теперь еще зап.источник укажи,и бум разбираться,чего пилот "Томкэта" воду мутит..Цитата:
Сообщение от wind
З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это ;)
Может, по-Вашему и глупее, но ведь делают, ё-моё, делают. На кораблях есть основные, вспомогательные и утилизационные котлы. вот.Цитата:
Сообщение от wind
Как, вуду, я существо, конечно, весёлое. :pЦитата:
Сообщение от flogger
Но: всё, что я говорю, я говорю без малейшего лукавства, не собираясь никого мистифицировать, разыгрывать и уж тем более - водить в заблуждение. Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.
Если тебе проще общаться со Strannic'ом (ибо он заглотит без возражений всё, что ты не скажешь ;) ), а со мной тебе общаться "в лом" - ну, что ж, так и скажи.
Что от меня здесь больше вреда, чем пользы... :rolleyes: Посоветуйся с товарищами... :D
Да думай ради Бога! :) -я ж не против. Но кто-то думает иначе.Всего лишь.Цитата:
Сообщение от wind
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби? ;)
- Участие в обсуждение одних и тех же тем - просто вынужденная мера - когда оппоненты не только на разных форумах, на даже на самом на одном повторяют одни и те же тезисы. Или - одни и те же заблуждения и мифы. :DЦитата:
Сообщение от flogger
А ты разве каждый раз участвуешь в обсуждении разных тем? ;) У них только названия несколько меняются... :p Разве мы с тобой не участвуем в обсуждении одних и тех же тем?!
Вообще-то обвинить меня в "узкоплановости" - просто жестокая несправедливость... :D Другое дело - я не суюсь туда, где не могу сказать что-то по существу. Или - где мне не интересно...
Я тут,в данной ветке уже не вижу "обсуждения".Переливание из пустого в порожнее-да,присутствует;а обсуждение..
По существу - то есть что добавить?
Или тему прибить пора..
Да брось ты сказочник… Повторюсь, бaйка это… Не знаю как там в Российскиx ВВС или у тебя там в Израиле, но в ВВС США “материально не стимулируют”, тем более как это предстaвляеш ты! Есть другие методы наказания… ты мурзилкам меньше верь. :rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
Чаво, простите? А я думал (точне читал в обном военном учебнике по тактиктической подготовке), что 9-12 м^2, у Ф-16 3-4. У В-52 -- до 100, а Ф-117 ~0.1Цитата:
Сообщение от wind
У F/A-18A/B/C/D конечно не может быть ЭПР 2,4 т.к. они разрабатывались еще без всяких намеков на невидимость. ИМХО ЭПР может быть чуть меньше F-15, т.е. где-то 10-12 кв/м со всеми подвесками, без них раза в два меньше.
ЭПР F/A-18E/F заметно снижена и цифра 1,2 кв.м. может быть близка к реальности.
Андрюш,мысленно загрузи его всякими-разными SLAM`ами,GBU`ами и прочими АМРААМами- и где ты там 1,2 кв.м. увидел? :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Chizh
Это американское оружие,оно по умолчанию стелсовое :)
На счет, что они вводили в строй еще в 60-х и что До Сих Пор летает, так это Фантом2. Тока летает он у израильтян как Фантом 2000, с современными двигателями+ современная радиоэлектронника.Цитата:
Сообщение от denisso
По теме топика. Несколько смешно, но не от опечатки , а от того как ее воспринял автор топика. Ну, написали, что Су-33 пятого поколения, ну и что? Показать всем, что у нас, простите ,тупые журналисты?
И кому от этого легче стало?
Пост мой только об американах был.
У стран, что новьё не покупают, летают, естественно, и "динозавры". :)
И как я ее по вашему воспринял?Цитата:
Сообщение от Mustang
Причем тут журналисты, вы вообще текст читали?
Вопрос на засыпку - кто расхваливает Cу-33 и причисляет его к пятому поколению?
А разве я написал, что ЭПР 1,2 метра это с оружием? ;)Цитата:
Сообщение от flogger
- Про российские ВВС ты не знаешь, про израильские - подавно, и откуда же ты знаешь про ВВС США, чудак? %)Цитата:
Сообщение от Drago
- Ты даже себе не представляешь, насколько сейчас прав! :DЦитата:
Сообщение от Strannic
А ведь хотел-то ты просто сыронизировать... :p
- F-18 начал разрабатываться с разницей всего в три года с F-117... ;) ;) ;) Так что про "без всяких намёков на невидимость" - просто нонсенс"... Разумеется, никто не утверждает, что ЭПР=2.4 кв м была у первых серий. Но процесс совершенствования в этом направлении шёл на всех боевых самолётах, даже на большущем B-1B ЭПР умудрились снизить более чем в 10 раз... :)Цитата:
Сообщение от Chizh
http://commi.narod.ru/txt/2000/0508.htm
- С подвесками - не стоит фантазировать, так как они могут быть чёрт знает какими (хотя, разумеется, у всего, подвешиваемого к самолёту снаружи, ЭПР стремятся свести к нижайшему минимуму), а без них - я цифры привёл.Цитата:
ИМХО ЭПР может быть чуть меньше F-15, т.е. где-то 10-12 кв/м со всеми подвесками, без них раза в два меньше..
Ага,особенно GBU с подвесушками :DЦитата:
Сообщение от wind
Каждый подвесной бак создаётся по технологии стелс и имеет соответствующую форму. Перед вылетом в него заливается специальное АМЕРИКАНСКОЕ топливо,стелс показатели которого выше только у спец бомб GBU ну скажем 27 технологии которых основаны на свежеснятой шкуре РОССИЙСКОГО слона :p
А как же слепой участок за стабилизатором? интересно, насколько он велик..Цитата:
Its radar has a 360-degree view of an area
Это абсолютно ни о чем не говорит. :)Цитата:
Сообщение от wind
Хорошо. Расскажи или покажи какие-либо элементы малозаметности базового F/A-18. :cool:Цитата:
Так что про "без всяких намёков на невидимость" - просто нонсенс"...
На B-1B действительно применили ряд мер, т.к. для него это очень критично. Насчет всех боевых самолетов ты сильно ошибаешься. Даже США не могут себе этого позволить. :)Цитата:
Разумеется, никто не утверждает, что ЭПР=2.4 кв м была у первых серий. Но процесс совершенствования в этом направлении шёл на всех боевых самолётах, даже на большущем B-1B ЭПР умудрились снизить более чем в 10 раз... :)
- Искренние соболезнования тому, кому "это абсолютно ни о чём не говорит"... :D :pЦитата:
Сообщение от Chizh
- Достаточно традиционных и универсальных: сопряжения между фюзеляжем и крылом, между фюзеляжем и оперением, лючки и створки, металлизация фонаря кабины, специальные мероприятия с антенной БРЛС, антенным отсеком и обтекателем антенны, механизация крыла, различные радиопоглощающие покрытия и т.д.Цитата:
Хорошо. Расскажи или покажи какие-либо элементы малозаметности базового F/A-18. :cool:
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/J..._10/STELLS.HTM
http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url...n=42&d=1443921
- Я сильно ошибаюсь редко-редко... :DЦитата:
На B-1B действительно применили ряд мер, т.к. для него это очень критично. Насчет всех боевых самолетов ты сильно ошибаешься. Даже США не могут себе этого позволить. :)
Думаю сам как нибуть разберёшься… чудак.Цитата:
Сообщение от wind
- У тебя по существу есть что сказать, хоть и с грамматическими ошибками? ;)Цитата:
Сообщение от Drago
Про отрицание материального стимулирования боевой подготовки в самой буржуйской армии - армии США, тогда как оно существовало в самой социалистической армии - армии СССР? :p :D
Вуду,а самому привести потверждение своих слов слабо? Почему кто то должен доказывать твои утверждения? Так что "какие ваши доказательства?" (C) Шварни
А если их нет то закрой варежку ;)
Предупреждение Администрации: Пока устно.При повторном провоцировании оппонента получишь попугая flogger
- Грубишь, пиздрон?Цитата:
Сообщение от Strannic
Предупреждение Администрации: -2 за оскорбление.При продолжении-будешь забанен. flogger
И не надоело...........Цитата:
Сообщение от wind
Я пропущу это твое высказывание как пустую фразу. :)Цитата:
Сообщение от wind
Честно говоря я бы хотел услышать от тебя на набор общих фраз о зонах повышенного внимания для спецов по понижению ЭПР, а конкретные примеры.Цитата:
- Достаточно традиционных и универсальных: сопряжения между фюзеляжем и крылом, между фюзеляжем и оперением, лючки и створки, металлизация фонаря кабины, специальные мероприятия с антенной БРЛС, антенным отсеком и обтекателем антенны, механизация крыла, различные радиопоглощающие покрытия и т.д.
Чем сопряжения F/A-18C от оных на Су-27?
Какие были проведены мероприятия по понижению ЭПР радара APG-65, а также отсека и обтекателя самолета F/A-18C?
Покажи пример металлизации фонаря F/A-18C?
Что сделали с механизацией крыла?
Где и какие покрытия применили для понижения заметности?
:rolleyes:
Только в поисках ответов не перепутай самолеты и не приводи примеры с модификациями E/F.
Я рад за тебя. :)Цитата:
- Я сильно ошибаюсь редко-редко... :D
- Для чего эти странные вопросы? Ты ведь прекрасно понимаешь, что детально ответить на них смогут только соответствующие специалисты концерна "Макдоннелл-Дуглас", а спрашиваешь почему-то у меня? :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Chizh
Хотелось бы отметить что данным постом я не имел цель кого либо спровоцировать! Я просто попросил доказательств своих слов у зверька который их сказал.В корректной форме заметь.Цитата:
Сообщение от Strannic
[Глядя в потолок]Цитата:
Сообщение от wind
Люблю людей которые на недостаток аргументов и уличение в л..... неправде отвечают незабвенным "А ты кто такой???"
И не люблю интернет за его самый большой недостаток,к сожалению не всегда можно встретится в реале с вредными уродцами изредка попадающимися на форумах. Впрочем возможно у зверька просто начался старческий маразм усугублёный комплексами получеными от притеснений во время службы в ВВС СССР наложеными на имигрантский синдром.
Впрочем собака лает,ветер носит,пусть его,до первого трамвая.... :)
Чёт ты не ссылался на "М-Д" когда про 1.2 кв.м. тут развешивал. Вот, собственно за это тебе и предлагается ответить.Цитата:
Сообщение от wind
ЭПР, помнится ещё и от ракурса зависит.
Отнюдь. :)Цитата:
Сообщение от wind
На приведенном снимке F/A-18E любой знаток мер по понижению заметности сразу найдет несколько интересных признаков этих самых мер. :rolleyes:
Это конкретный пример применения малозаметных технологий на стандартном самолете четвертого поколения, при разработке которого изначально никто не заморачивался стелс технологиями.
Вот еще один хороший ракурс. :)