В реале чревато.Цитата:
Сообщение от grun
Более или менее серьёзный порыв ветра и могут начаться большие проблемы. Поэтому должен быть всегда запас по скорости 20-30 %.
Вид для печати
В реале чревато.Цитата:
Сообщение от grun
Более или менее серьёзный порыв ветра и могут начаться большие проблемы. Поэтому должен быть всегда запас по скорости 20-30 %.
Речь идет именно о выгоднейшем, максимальном. Или что тогда может подразумеваться под фразой: "У аппарата Х качество 9"?Цитата:
Сообщение от Biotech
Где вы такие цифры берете ?Цитата:
Сообщение от Benetnash
Согасно руководству по техобслуживанию на F.190A5/A6
(в инете оно валяется свободно)
Нормальный взлетный вес 4106кг
Площадь крыла 18,3М^2
Итого 224,4 кг/М^2
Соответсвенно 2,37 кг/л.с.Цитата:
мощность двигателя взлётная 1730 лс
нагрузка на мощность 4765/1730=2,75 кг/лс
567км/ч на испытаниях с взлетным 4000кг.Цитата:
максимальная скорость у земли 625 км/час
Не мучайтесь Cx0=0,0233Цитата:
Эффективность лобового сопротивления у поверхности земли:
удельная максимальная мощность по максимальной скорости
1730/500/4765=7,26*10**(-4) лс*час/(км*кг) для скорости 500 км/час.
Вообще у земли мощность ВК-105ПФ2 1290л.с.Цитата:
Як 3
нормальная взлётная масса 2692 кг
площадь крыла 14,85 м2
нагрузка на крыло 2692/14,85= 181 кг/м2
мощность двигателя 1240 лс
нагрузка на мощность 2692/1240=2,17 кг/лс
максимальная скорость у земли 567 км/час
Эффективность лобового сопротивления у поверхности земли:
удельная мощность для максимальной скорости на 1 кг веса
1240/567/2692=8,12*10**(-4) лс*час/(км*кг) для скорости 567 км/час.
Приведённое значение для скорости 500 км/час
8,12*10**(-4)*(500/567)**2=6,314*10**(-4) лс*час/(км*кг)
Cx0=0,0213
Но аэродинамическое качество определяется не только Cx0
вернее Cx0 там лиш небольшая часть.
На скоростях 250-280км/ч где качество максимальное большую родль играет индукционное сопротивление и довольно в значительной степени зависит оно от удлинения крыла.
Удлинение получается для
Fw.190A5 = 6,04
Як-3 = 5,64
Отсюда и равное максимальное качество.
для меня это все слишком сложно. кто может подитожить - заявленные Ё-Ё аэродинамические коэффициенты в 12.9 у як3 и 12.8 у фв190 верны или нет?
P.S. повторяю - речь идет не о каких-то граничных условиях, ибо я могу придумать когда аэродинамические коэффициенты у остроконечно пули от АКС и тупоконечно от ПМ одинаковы - если их выстрелить строго вниз.
если утверждение Ё-Ё верно и як3 должен иметь вираж в 21 сек, то как можно обьяснить вираж в 19 сек у Г6АС и 20.5 сек у Д9?
Скажем так вполне может быть. Естествено получены они не в аэродинамической трубе, но и не спомощью рассуждений о форме фюзеляжа. Поэтому достоверность их много выше.Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Никак ибо и Як-3 сейчас много маневренее чем должен быть.Цитата:
если утверждение Ё-Ё верно и як3 должен иметь вираж в 21 сек, то как можно обьяснить вираж в 19 сек у Г6АС и 20.5 сек у Д9?
Согласно испытаниям НИИ ВВС Fw.190D-9 вираж 22-23 сек.
(см."Самолетостроениее СССР")
В-общем мое окончательное мнение. Спор бесперспективен.
Начать с того, что для каждой скорости поляра своя. Даже если и допустить, что месьье Йо-Йо в своих рассуждениях нигде не ошибся (никаких обоснований он так и не привел, и я сильно сомневаюсь, что сможет), факт наличия хорошей точки на поляре FW190 на максимальной скорости не докажет ничего. Точно так же, как и тот факт, что дедушка Пушкина был негром. Из этого заключения нельзя сделать ни одного вывода, потому что для того, чтобы поддерживать эту максимальную скорость, у фоки есть ее двигатель в 1800 л.с., кой у Яка малость послабже. Давайте выключим ей двигатель, и посмотрим на ее поляру на скорости 280, 250, 190 км/ч. С полярой для скорости, при которой лучший вираж, наконец. И сравним с полярой Яка на тех же скоростях. Важна вся картина. В общем, без графиков, результатов продувок, спорить не о чем. Все что у нас есть пока - воспоминания летчиков. О том, что фока - бревно. О том, что скороподъемность у нее никакая.
А вообще было бы интересно промоделировать обтекание летательного аппарата численно. Жаль у меня нету ни формул, ни алгоритма. Очень интересная задачка была бы.
Кстати, ни у кого нет X-Plane? Кто-то мне говорил, что там происходит численный обсчет форм модели с расчетом всех аэродинамических коэффициентов и кривых. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть сие утверждение?
Они так на сайте пишут. Но есть большие сомнения, что результаты получаются правильные.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Ил-2, понимаю, тоже аэродинамику в реалтайме считает.
А что доказываем-то? Если я ничего не пропустил, то спор о том, может ли быть у FW-190 такое же (почти такое же) АК, как у Як-3. Лично я не вижу причин почему этого быть не может.Цитата:
факт наличия хорошей точки на поляре FW190 на максимальной скорости не докажет ничего
Сравнение И-16 и И-153 тут уже приводили, качество у них одинаковое. А самолеты, их вес, компоновка, поляры одинаковые?
Так о чем спор?
вах..Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
ок - по поводу того что фока бревно, попробуем упростить задачу:
есть 2 самолёта с одинаковым мах.качеством К=10 пусть они с ним и планируют - фиг с ними, но!
1й планирует с горизнтальной скоростью 100м/c и вертикальной 10 м/с
у 2го эти величины соответственно 10м/с и 1м/с
в дрова оба превращаются при соприкосновении с землёй при Vверт=1,1 м/c, спрашивается пилоту какого самолёта на вынужденной надо будет чаще менять памперсы? :)
А зачем первому памперсы менять?Цитата:
Сообщение от grun
Откуда такие заключения? Сама формулаЦитата:
Сообщение от Hammer
Kmax = 1/(2*sqrt(Cx0*A))
У вас есть значения коэффициента отвала А? Совсем не факт, что он для фоки будет лучше. Потому что аэродинамика это не только крыло и его удлинение. Это много факторов. И фюзеляж и хвост тоже создают сопротивление. И вообще, как я написал выше, имеет смысл сранивать только всю картину. На всех скоростях и углах атаки. А если где-то в отдельной точке график бревна и приблизится ненадолго к графику самолета (сомневаюсь), это ничего ровным счетом не скажет.
1.Идем в библиотеку берем книжки по аэродинамике лутчше 30-40х годов.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
2.Вникаем в суть.
Обсчет аэродинамики сейчас действительно реален, но только для этого нужен соответсвующий софт и соответсвующие вычислительные мощности. Но тем неменее продувок в трубе это не исключает.Цитата:
Кстати, ни у кого нет X-Plane? Кто-то мне говорил, что там происходит численный обсчет форм модели с расчетом всех аэродинамических коэффициентов и кривых. Кто-нибудь может подтвердить или опровергнуть сие утверждение?
Даже если все это иметь в наличии нужны точные чертежи того же Як-3 или Fw.190 вплоть до заклепок. Плюс нужно помнить что в те поры часто качество воспроизведения по чертежам было тоже не идеальным.
Если бы были. Аэродинамику в школе изучал, тока в одно ухо влетело, в другое вылетело. Книжки нужны, справочники.Цитата:
Сообщение от Hammer
Ну есть только вот это - от А-8 и на немецком:Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
Конечно бесперспективен! Потому что с одной стороны есть люди которые с цыфрами в руках доказывают что максимальное качество этих двух самолётов весьма близко друг к другу, а с другой стороны упрямец твердящий что у фв190 на скорости 200 км/ч вертикальная скорость будет выше чем у яка и дескать поэтому качество у ФВ190 ниже по определению. Ты отрицаешь сам факт возможности того что у самолётов с одинаковым качеством могут быть различные оптимальные скорости планирования (?!) - поэтому спор из плоскости ЯК-ФВ190 следует перевести допустим в плоскость - "Практическая аэродинамика - влияние основных характеристик самолёта на маневренность". =)Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
=FPS=Altekerve - вот этого для начала вполне хватит (ссылку давали уже несколько раз, тебе видимо некогда :D почитать): http://lib.ru/NTL/AVIA/PISHNOW/pyshnov.txt
Если вас интересуют опытные данные, то их скорей всего просто ни у кого нету. Данные полученые здесь вычисленые на основе имеющихся цифр.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
А насчет факт или не факт вам достаточно обосновать что Yo-Yo считал неправильно и предложить свой вариант, или предложить результаты испытаний.
Пускаться же в полемику о форме 190 vs Як-3 смысла нету.
Cx0 считается для самолета считать или получать при продувках отдельно для крыла хвоста и т.п частей смысла нету в общем случае.Цитата:
И фюзеляж и хвост тоже создают сопротивление.
Покажите мне это бревно ?:)Цитата:
И вообще, как я написал выше, имеет смысл сранивать только всю картину. На всех скоростях и углах атаки. А если где-то в отдельной точке график бревна и приблизится ненадолго к графику самолета (сомневаюсь), это ничего ровным счетом не скажет.
Ну если 1290 "маслость" меньше 1730 то наверное да :)Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Поляра от скорости не зависит !!!Цитата:
Давайте выключим ей двигатель, и посмотрим на ее поляру на скорости 280, 250, 190 км/ч. С полярой для скорости, при которой лучший вираж, наконец.
Верней зависит но только при наличии обдува винта.
Если бы вы есче более подробно описали что вкладывается в термин бревно возможно многие тут бы согласились с вами :)Цитата:
И сравним с полярой Яка на тех же скоростях. Важна вся картина. В общем, без графиков, результатов продувок, спорить не о чем. Все что у нас есть пока - воспоминания летчиков. О том, что фока - бревно. О том, что скороподъемность у нее никакая.
Продвинутая должно быть была школа :)Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Нет книжек есть еще Internet того же Пышнова найти и прочитать многие вещи станут более понятны.
Да, ссылку пропустил посмотрю, может не понял чего.Цитата:
Сообщение от Valabuev
Что касается спора.
Если воспоминания реально испытывавших фоку летчиков для вас не аргумент, ну тады ой.
Я, конечно, мог ошибиться, но с моей ТЗ насчитал месье Йо-Йо чего-то не то.
Не надо смешивать два понятия: можно сделать самолет, заточенный под достижение максимальной скорости, обеспечив рекордно низкое Cx0, но сделав крыло сравнительно небольшого удлинения. Можно иметь бОльшее Cx0 при большем удлинении крыла, при этом максимальное качество может быть равным у обоих аппаратов, просто у второго оно будет при бОльших УА (Cy), соответственно маневренность и потери энергии при маневрировании у второго будут меньше.Цитата:
Сообщение от Benetnash
Беда 190-го в том, что у него великовата нагрузка на мощность. Если бы ему снизили массу (убрали броню, часть вооружения, уменьшили запас топлива и т.п.) и довели бы массу до 3400-3450 кг, был бы убер, превосходящий Ла-5 по виражу (причем предельному по перегрузке, а не по предельному УА) где-то на полсекунды и не уступающий по скороподъемности.
Я думал, в школе учат, что поляра - вещь от скорости (по крайней мере до 0.4 - 0.5 М, где и лежат интересующие нас скорости) НЕ ЗАВИСЯЩАЯ.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
А насчет обдува HAmmer прав, но на скорости виража в 350 км/ч относительный вклад обдува уже практически не влияет.
А также то, что индуктивная составляющая сопротивления крыла определяет львиную долю индуктивной составляющей всего самолета, поэтому небольшими различиями в стабилизаторах и тем более - фюзеляжах обычно пренебрегают за малостью. Но если уж и стабилизатор рассматривать, то можно и его удлинение сравнить... тоже ничего получается...
Ну и напоследок обещанные поляры для обсуждаемых предметов. Sic.
Дык МиГ-29 и И-16 (И-153) еще более интересное сравнение.Цитата:
Сообщение от Biotech
А у Б-24 не знаете какое качество? :)
Хорошо, а если в цифрах по Як 3 и по FW 190 именно абсолютный вклад в сопротивление индуктивной составляющей?
Смею заметить, что судить о всех параметрах планирования только по аэродинамическому качеству не совсем правильно.Цитата:
Сообщение от grun
Например у УТС Л-29 «Дельфин» К=12, Л-39 «Альбатрос» К=11, вроде-бы разница всего в одну единицу, НО согласно РЛЭ обоих самолетов, технология захода на вынужденную посадку отличается КАРДИНАЛЬНО и согласно статистике до 95% летчиков, совершивших вынужденную посадку на «Дельфине» отделались легким испугом, а вот то же показатель на «Альбатросе» не превышает 25%.
Причина кроется в СКОРОСТИ и УГЛЕ планирования. В случае с УТС разница 50км/ч, всего, но они эти 50км/ч решают многое… плюс конструктивные особенности самого самолета влияют. Очень сильно отличается как техника захода, так и поведение самолета при приземлении (столкновении с не желательными препятствиями). Например при отработке упражнения «Расчет захода на посадку и посадка с остановившемся двигателем» у этих самолетов над ДПРМ (4 км до полосы) высота должна быть 600 м (29) и 900 м (39) разница в 300!!! Метров ощущается пятой точкой до предела сильно. Выполняя упражнение на обоих самолетах могу с уверенностью заявить, что для человека в первый раз заход на посадку на 39, без двигателя, вызывает шоковое состояние, в то время как на 29 не представляет ощутимых затруднений…
В случае с Яком и ФВ полагаю картина та же. Совсем одно дело планировать на 200-250 км/ч (Як легче намного) на «устойчивом» самолете и совсем другое на 350 км/ч на самолете, который ведет себя «нервно», не прощает ошибок, с отвратительным обзором вперед по полету, да и на таких углах тангажа, шо страшно становится…
УНВП однозначно! Если бы у фоки еще и качество было ниже, чем 13, то она вообще в воздухе удержаться не смогла бы с такой мощностью двигателя. Правы обе стороны дискуссии :) только доказываете вы друг другу разные весчи ;)
Кстати, а где перегиб графика и правая нисходящая часть поляры? Картина не совсем полная получается.Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Так же где у вас на поляре УА на котором будут наименьшие потери на сопротивление? Он у вас совпадает с УА нулевой подъёмной силы?
Если так, то профили Ла и FW в студию. Будем разбираться :D
да я о скорости как раз Андрюха и говорил, а что ты подразумеваешь под глом планирования? УА или угол "снижения"? если 2е то он у самолётов с одинаковым К должен быть как бы равен
А, да. Щас еще раз посмотрел книжку. Зависит начиная с больших скоростей. Надо чаще освежать память.Цитата:
Сообщение от Hammer
Но цифры все равно странные. Если свидетели говорят, что "переходит в пике", то значит переходит. И если математика с физикой говорят обратное, то плохо вы с ними разобрались. Чайников испытывать новые аппараты не сажают, мнению испытателей нужно доверять.
Фсё равно фсе дураки :D
я написал "тангаж" ;) это траектория у них одинаковая, а тангаж и ВОСПРИЯТИЕ этого тангажа совсем разные... влияние оказывает как установочный угол крыла и Уа наивыгоднейший, так и визуальное восприятие из кабины пилота. Потому и написал так, субъективно. Все равно, то что Яку хороше, фоке - смерть и ... наоборот.Цитата:
Сообщение от grun
Не каждый, кто ошибается дурак. У меня похожий случай был. Писал я для знакомого самодельщика программку для расчета винта. И вот не сходится. Прграммка дает одно, а замеры совсем другое. Я тоже уверял, что все точно, что все по формулам. Стали проверять... в книжке, в одном месте двоечка не пропечаталась. Вторая степень. Причем в другом же месте все было написано правильно. Просто если практика расхоодится с теорией, нужно вычисления проверить.Цитата:
Сообщение от Biotech
ЗЫ Да, точно. Ошибаться все могут. Чувствую, что должен извиниться перед Yo-Yo. Очень рассердили меня некоторые его высказывания. Насчет Як-3 и коньютурщиков из MG, которые подгоняют там чего-то под обманом полученные данные, а вот у него, дескать, все как в аптеке. Себя, себя в первую очередь надо проверять, потом уже других.
Пока что ты не привел ни одного доказательства, что практика с теорией расходятся. Если не считать того, что у кого-то там при остановке двигла на Фоке нос сразу опускался и она начинала пикировать. А почему ей не пикировать? Разгонится и перестанет пикировать, делов-то. У этого испытателя нет упоминаний о том, на какой скорости остановился двигатель? Какая была высота? И, главное, ты так и не объяснил почему Фока не может иметь такое же АК, что и Як. Или "опускает нос и пикирует" - это мерило аэродинамического качества?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
И какая тут практика расходится с теорией? В упор не наблюдаю. То, что на Яке безопасно спланировать проще чем на Фоке - с этим ни кто не спорил, заметь. Но аэродинамическое качество тут далеко не главный фактор.
p.s. на счет испытателей. ты цитату Талбоева не заметил так же как ссылку на Пышнова?
" Мы сажали «ТУ-154» без двигателей с высоты двенадцати тысяч метров. А еще — сверхзвуковой лайнер «ТУ-144», «ТУ-22м», «СУ-7», «МиГ-21», «МиГ-25» и другие самолеты. Мы работали на прочность, на развал самолета в воздухе. Любой тип самолетов мы сажали без двигателей, в любую погоду, днем и ночью, так, что попадали колесом шасси в положенную на полосу шапку. Такому мастерству вполне можно было бы научить экипажи гражданской авиации — например, если бы мне дали возможность поработать с пилотами..."
Ну и как быть с этим? Или, может, Фока - какое-то особое бревно? Такое мега-бревно, что даже бревнее МиГ-25?
Доказательств нет, но есть многочисленные воспоминания. Из которых я могу заключить, что траектория планирования на фоке была много круче, чем на Яке. Скороподлъмность у нее была отвратительная. А из этого следует, что у нее аэродинамическое качество на большинстве скоростей и углов атаки хуже.Цитата:
Сообщение от Biotech
А британцы летать не умели и у них были фуфлыжные самолёты. Иначе как объяснить что они боялись Фокерров?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
По-моему, из этого ничего не следует. Сравниваем скороподъемность, например, АНТ-25 и SS-20.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Вообще почему-то кажется, что хорошая скороподъемность не может быть на хорошем качестве.
Всё, я пас. Измерять скороподъемность через аэродинамическое качество не умею ищо :)
Отвлеченный вопрос к коммьюнити. Вот у этого самолета (самолет это, самолет :) ) аэродинамическое какчество какое?
Пробовал искать, не нашел. Только пишут, что маленькое. А какое - х.з. Нашел только для сверхзвукового полета L/D = 2.3
А наивыгоднейшая скорость 273 kts
А что, правда боялись?Цитата:
Сообщение от IvanoBulo
Мотор-то у фоккеров в 1800 лошадок. С таким даже бревно будет страшным оружием. Тем более пушек понаставлено, и брони...
Наверно, не очень большое. У того же всеми любимого Пышнова примерная формула:Цитата:
Сообщение от Biotech
K=l/sqrt(F).
l - размах,
F - характерное лобовое сечение.
Тут маленькое какчество будет из-за малого размаха, но на самом деле трудно определить характерное сечение, потому что оно не просто перпендикуляр к оси, а проекция на экран с некоторым углом. Но для совсем уж грубой оценки можно взять перепендикулярное оси самолета сечение, это будет, правда, очень неточно. Точно только продувка скажет.
Fw.190A5Цитата:
Сообщение от Benetnash
Cx0=0,0233
Cxиндуктивное можно посчитать так
для скажем Cy=1,0 (большие углы атаки)
A=6,04 - удлинение крыла
e=0,7..0,75 (зависит от формы крыла в плане)
Cx инд=Cy^2/(Pi*e*A)
Cx инд=1,0^2(3,14*0,7*6,04)=0,075
Т.е примерно в 3 раза выше чем Cx0
Отсюда K=1,0/(0,0233+0,075)=10,17
теперь посчитаем для Як-3
A=5,75
Cx инд =1,0^2/(3,14*0,7*5,75)=0,0791
K=1,0/(0,0213+0,0791)=9,96
Т.е на больших углах атаки аэродинамическое качество 190 может быть даже выше хотя при малых углах атаки оно выше у Як-3 (на больших скоростях потребный Cy очень мал соответсвенно мала и индуктивная составляющая Cx)
Взять тот же P-38 Cx0 достаточно большой(больше чем у Fw.190A) но благодаря крылу большого удлинения порядка A=8,3 имеет один из самых высоких высокий Kmax
при этом нагрузка на крыло равна или больше Fw.190.
Я уж не говорю про Ta-152 где удлинение крыла порядка 9,2.
На сверхзвуке качество впрямую зависит от числа Маха и никаким концом к дозвуковому не примыкает... но для Т-38 основной прием набора энергии есть ненагруженный полет с ny=0. Крылышки-то короткие.Цитата:
Сообщение от Biotech
Вы лично много занете людей летавших на Fw.190A ?Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
У меня большие сомнения на этот счет. Не говоря о том что за 60 лет
можно забыть что угодно.
Мне вот недавно один доказывал что если пуля из M1911 попадает в человека то его отбрасывает на 3метра :) Простой физический расчетЦитата:
И если математика с физикой говорят обратное, то плохо вы с ними разобрались.
показал что это полный бред.
ОК, где отсчет испытателей о 190 смотреть ?Цитата:
Чайников испытывать новые аппараты не сажают, мнению испытателей нужно доверять.
уравнивайте уравнивайте,, только с у4ётом 4то Ps = V(T-D)/W где энэргия прямо пропорциональна скорости и разности мощности с потерej мощности на миделе и обратно пропорциональна весу,, так 4то 4тоб 190ый уровнять с як3 по энэргиям,, 190ому не только необходимо придать скорость большую обратно пропорционально разности весов да ещё и с у4ётом его большего лобового сопротивления,, только к 4ему это???Цитата:
Сообщение от ROSS_Youss
машины в зависимости от общих свойств обладают разными рабо4ими скоростями 4то невкоей мере не умаляет их свойств как истребителей,,
Проехали, ладно... спасибо за совет, правда, этим только и занимаюсь, что проверяю и проверяю... работа такая. Как я упоминал выше, Калькулятор неоднократно проверялся на разных типах самолетов, для которых были в наличие поляры. От И-16 до Су-25 и А-10.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve
Ну вот, например.Цитата:
Сообщение от Hammer
Кстати, надо заметить, что испытывали эту "Фоку" на 1,35ата. Т.е. полученные результаты не максимально возможные.
Поляры получаются автоматически из ряда данных, и Калькулятор (К)вообще не знает, что такое УА - он работает именно с полярой. Минимум действительно на нулевой подъемной силе - такое упрощение в условиях отсутствия полных данных широко применяется, да в общем-то и погрешности не такие уж и большие.Цитата:
Сообщение от Benetnash
Если вспоминать историю, то третья, свободно гуляющая версия К использовала совсем уж минимально необходимый набор данных, что было с одной стороны преимуществом, а с другой - давала иногда заметную погрешность (до 1%, если не ошибаюсь не дотягивала :) ).
Сейчас пользуюсь ексклюзивной :) версией 4, которая требует более подробной подготовки данных, в том числе и по геометрии самолета и высотной х-ки двигателя, но взамен дает более точные результаты.
Перегиба графика нет и не будет, поскольку закритика для расчета маневренности нас особо не волнует. Есть просто такое понятие как Сy макс, которое выводится из скорости сваливания (если известна, обычно дается в мануалах, однако требует обязательной коррекции на приборные погрешности, которая, правда, есть в тех же источниках), если неизвестна - оценивается из известного профиля с учетом предполагаемых потерь на балансировку.
Ну NACA 230 и там и там.Цитата:
Сообщение от Benetnash
Подробно можешь здесь посмотреть (all airfoils например) http://aviationshoppe.com/Airplane_P...php?category=5
И?
Сейчас в Ил2 попланировал с выключенным мотором на А8 и на Як-3. Фока в Ил-2 от Yo-yo. С 3км планирует на те же 30км, что и Як-3. С подвесами планирует на 23км. Никаких особых тенденций к пике не отмечено, как только набирает свои 270км/ч держится спокойно и уверенно.
ЗЫ Як-3 с выключенным мотором еще и валит вправо почему-то. Причем все триммера ставлю в ноль, и все равно валит. Очень странно.
На Яке нет триммеров. Только руля высоты.Цитата:
Сообщение от =FPS=Altekerve