- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн... ;)Цитата:
Сообщение от Salsero
Вид для печати
- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн... ;)Цитата:
Сообщение от Salsero
Абсолютно надежных вещей нет, даже кувадла может подвезти. Чем больше элементов содержит конструкция тем больше вероятность поломки одного из них. Поэтому надежность доведенных до нужного уровня аппаратов, т.е. где сведены до минимума конструкторские недочеты, зависит от числа критических элементов. В авиации как и в космонавтике - такие почти все. Поэтому и дублирующих такое количество. Почему после 20 лет эксплуатации шатлов возникают проблемы и необходимость уделять столько времени на рассмотрение и устранение возникающих проблем? Какова вероятность откола льда, теплоизоляции и повреждения конструкции, какие меры к спасению экипажа могут быть приняты при обнаружении неустранимых повреждений на орбите? Посылать 2ой шатл? Это как везди в болото жигули, чтоб вытаскивать другие жигули. Мое мнение, шатл - более чем рискованный аппарат с рисками, заложенными на этапе пректирования, и не подходит для того чтоб надеятся на него как на "рабочую лошадку" МКС. Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.
Ну, если Гречко - не авторитет, тогда, даже не знаю, какие можно аргументы приводить...Цитата:
Абслютно не согласен с тов. Гречко по поводу его мнения о жизненной необходимости шатлов для обеспечения работоспособности орбитальной станции, и 2 предыдущие года это доказали.
Только вот гироскоп-то шаттл доставил.
Не привез его ни Союз, ни Прогресс...
Угу. А еще лет на 300 раньше, за рассказ о подобном могли и на костре сжечь. :)Цитата:
- В 20-х годах очень мало кто мог поверить, что в 80-х будут летать самолёты весом до 600 тонн...
или :)Цитата:
Сообщение от dark_wing
"Московские губернские ведомости" за 1848 год была напечатана заметка следующего содержания: "Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в киргизское селение Байконур"
правда это байка.
Не авторитет.Цитата:
Сообщение от dark_wing
А про гироскоп, но так надо было что то привезти. Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.
п.с. короче альтернативные варианты доставки грузов на МКС не будут делать имхо, пока американсы не закроют полностью программу шатла, а пока пусть на свой страх и риск работают.
Ну, если 4 раза летавший в космос борт-инженером, до этого работавший в КБ Королева, не авторитет, то кто авторитет?Цитата:
Сообщение от Gagarin
Ну-ну. 2 года стоял "нерабочий" гироскоп, и не привозили, а тут "захватили между делом" :)Цитата:
А про гироскоп, но так надо было что то привезти.
Прошу привести информацию, во сколько же обошлась доставка сего гироскопа. А так же исчерпывающая информация о дешевизне союзов и прогрессов была бы интересна.Цитата:
Прикинь только во сколько доставка этого гироскопа обошлась и нормально ли это.
У-у-у, как все запущено. Если бы ИТС в авиации начал задавать такие вопросы, я бы забил летать на самолетах.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Похоже, к военному делу отношение имеете очень отдаленное. %) Если бы точность боя стрелкового оружия стояла во главе угла, то давным давно у каждого пехотинца в руках была бы снайперская винтовка. Штатный шаман имеется не то что в каждом взводе, а на каждой винтовке М-16, называется он "досылатель".Цитата:
Да шо вы говорите? М-16 точнее благодаря штатному шаману в каждом взводе? :)
Ваще-то, тогда, оружия лучше дубины - нет. :) Потрясающая надежность и безотказность. :)
И речь не только и не столько в "чудесных параметрах", сколько функциональных возможностях. Уже тут упоминались работы по ремонту хаббла, проведенные "ненадежным" Шаттлом. Прошу описать как произвести подобные ремонтные работы сопоставимого искусственного спутника земли при помощи "гипернадежного" Союза.
Про функциональные возможности. Нет предела совершенству, есть предел финансовым возможностям. Уж как Америка не богата, а строительство "Шаттлов" свернула, и вынуждена гонять на орбиту "изношенные чудеса инженерной мысли", каждый пуск держась за одно место. Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах. Когда разговор заходит об МКС, то стоит вспомнить, что ее существование не возможно без такого гарантированного корабля (что, кстати, жизнь и подтвердила).
- Совершенно ни к чему противопоставлять один тип другому: пока они прекрасно дополняют один другой. Ясно, что в качестве спасательных модулей лучше использовать компактный "Союз" (будучи постоянно пристыкованным к МКС, он из-за малости габаритов и вредного сопротивления почти не оказывает) и ясно, что большие, тяжёлые, крупногабаритные грузы на орбиту придётся доставлять большими кораблями.Цитата:
Сообщение от Mefody
ИМХО, так же, как в авиации существует многообразие ЛА, так и космические аппараты будут насчитывать лет через 50 с десяток наименований и типов... Другое дело - вопросы их совместимости - люки, разъёмы и пр. - всё это должно (и будет) стандартизовано... :rolleyes:
1. Для тебя авторитет - для меня нет.Цитата:
Сообщение от dark_wing
2. Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).
3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN_...04_detail.html
Летал в 2004 году шатл?
P.S. Затраты РФ на ВСЮ космическую программу в 2005 году 25 млд. руб.. То есть меньше 1 млд долларов.
http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/04/09/09_007.htm
:D Да я разве против этого? Разговор то совсем о другом. Разговор о том (и в том числе в статье), что высокомерие - характерная американская черта. И что в очередной раз, в данном случае в вопросе пилотируемой космонавтики они получили щелчек по носу (оказалось, что и другие умеют делать что-то стоящее). А некоторые здесь с этим никак согласиться не могут.Цитата:
Сообщение от wind
Ремонт "Хаббла"... Ребята, а что ж они его в космосе-то ремонтировали, а не сняли с орбиты, привезли домой, и вернули на орбиту? Так, кажется, нам рассказывали, должны были работать Шаттлы с их немеряным грузовым отсеком?
Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.
Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять. Или, может, сделают, как когда-то планировали, одноразовый "псевдочелнок".
:D А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани :D
Очень острое замеченяние, да вот не могу въехать с смысл "шум попугайских крыльев". Чего-то туговат стал... :DЦитата:
Сообщение от Salsero
- Шаттлы летают с 1981 года. "Союзы" летают с 1967 года. Какие щелчки? Все всё про всех знают прекрасно, - кто, что и как умеют делать...Цитата:
Сообщение от Mefody
а без кораблей, можно или больше вывезти, или дешевле.Цитата:
Сообщение от wind
- А Вы попробуйте множество разных вещей перевезти из города в город без чемодана?!. Или даже в чемодане - но без ручки... :DЦитата:
Сообщение от mr_tank
я не говорю без чемодана. если обсуждать в чемоданной терминологии, то шаттл - мотоцикл с чемоданом, и если ты едешь на авто(РН), то мотоцикл - лишний.Цитата:
Сообщение от wind
а кто сказал, что чемодан без ручки? я предлагаю чемодан с ручкой(автоматическое/дистанционное управление), и даже с колесиками(маневровый модуль) - этого достаточно, чтобы доставить к дому.
- Потом весь контейнер, и электроника, и аппаратура приёмно-передающая, и маневровые двигатели - всё это выкитывается каждый раз на помойку? Тогда как 5 Шаттлов сделали за четверть века более сотни полётов!Цитата:
Сообщение от mr_tank
- Я ещё раз повторяю: лет через 50 будет несколько типов/способов выведения грузов на орбиту - и как Союз, и как Спейс Шаттл, а какие-нибудь особо крупногабаритные вещи (например - ядерный реактивный двигатель для полёта на Марс) - будут выводить вообще отдельным способом...Цитата:
и даже с колесиками(маневровый модуль) - этого достаточно, чтобы доставить к дому.
Кстати: то, что я предлагал раньше - поставить Шаттл на бак (и на ускорители), а его двигатели - снизу, как раз и предполагает сменные модули сверху - например: вместо Шаттла - 100-тонный контейнер с каким-то тяжёлым оборудованием+автоматическая система управления... :rolleyes:
wind, милый, почему-то вывод полезной нагрузки "Союзом" стоит дешевле, чем шаттлом, хотя союз одноразовый.
Подсказка.
Многоразовый шприц - если правильно стерилизовать - не опаснее одноразового.
Если.
Правильно.
Стерилизовать.
P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь. Это будет совершенно другая ракета. Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).
P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите :)
P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\ %)
Если Шатл в Росси построить он тоже будет дешевый. A если в Китае то еще дешевле . Поэтому многие западные компании и пользуются таким понятием как "outsourcing"Цитата:
Сообщение от Salsero
"Байкодром Космодур" поищи в Яндексе...
Он на Buran.ru вроде есть.
А Союз дешёвый - потому что его штампуют без особых изменений уже скоро 50 лет как. И технология изготовления, и процесс запуска вылизаны до мелочей.
Помню заметку американца - "У нас запуск- это всегда шумиха и праздник. У русских не так.У них - это рутина. Я понял это, когда увидел прапорщика, выставляющего "Союз" в вертикаль с помощью теодолита.".
Кстати - вот капсула, которая кажется более интересной, чем "Союз".
"Клипер"
Но и то - "есть вопросы" ;)
- Маленький "Союз". Маленький! Маленький!! Трёх калек, свернувшихся в позе эмбриона, он поднимает/опускает - и всё.Цитата:
Сообщение от Salsero
То есть - совершенно недостаточно.
- Я это, конечно это - я... :DЦитата:
P.P.P.S. Вуду? Если это ты - я от тебя такого не ожидал... :\ %)
- Vale, но ты же лучше всех знаешь, что когда кто-то раздумчиво преполагает вслух: "А не дурак ли Вуду?!" - он с очень высокой вероятностью заблуждается... ;) :DЦитата:
P.S. То, что предлагаешь ты- "Шаттл сверху" - показывает только то, что ты нифига не понимаешь, о чём говоришь.
- Это не будет совершенно другая ракета. :)Цитата:
Это будет совершенно другая ракета.
- И зачем же мне эта книжка, 197-забытого года? Которую настрочил очередной борзописец Ильин? :rolleyes: На кой она мне?Цитата:
Почитай книжку "Многоразовые ракеты.." Воениздат, 197? или 198? (я точнее по памяти не помню, могу как-нибудь её найти).
- Нет ни малейших причин для подобных срочных панических действий... :DЦитата:
P.P.S. Извини, в Израиле её не найти. Придётся тебе поверить мне на слово - или читать аналогичную литературу на английском/иврите :)
Это таки будет совершенно иная ракета, поскольку - распределение нагрузок будет совершенно иным. Когда американцы хотели сделать невозвращаемый вариант шаттла, он и выглядел как Шаттл - только без крылышек.
Проблема в том, что бак не рассчитан на нагрузку сверху.
Если её туда водрузить - надо будет пересчитывать ВСЮ конструкцию, и переделывать старт, и транспортёр, и МИК. Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка". А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь ;) .
Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.
- Но это ежу понятно! О чем здесь говорить?Цитата:
Сообщение от Salsero
- По моему прожекту РДТТ будут воспринимать большую часть нагрузки на время, пока они на месте - потому, что при этом максимальная перегрузка. Потом, когда они прекратят работу, при дальнейшей тяге только за счёт ЖРД, продольная перегрузка (и, следовательно, нагрузка на конструкцию бака) резко снизится.Цитата:
Так что неизменной, быть может, останется твердотопливная "боковушка".
- К сожалению, не помню. Но кроме казуса на "Челленджере" (по вине людей) к ним серьёзых претензий не было.Цитата:
А мнение Варбана по поводу РДТТ такого размера, я думаю, ты помнишь ;).
- Разумеется, будут изменения. В силовых элементах конструкции. Но отнюдь не принципиального характера, резко меняющего начинку.Цитата:
Так что это таки будет другая ракета. Которую, возможно, проще будет спроектировать заново.
Открою маленький секрет, на который ты, вероятно, не обратил внимания: посмотри как проходят векторы тяги ЖРД самого Шаттла - они проходят через весь корабль и плюс - он на своём брюхе держит этот громадный бак!
То есть, "самое страшное": сам корабль можно практически не переделывать!! ОН БОЛЕЕ ЧЕМ ПРОЧНЫЙ! :D
А всё остальное - мелочи... ;)
Мнение Варбана было такое - РДТТ такого размера - "Disaster just waiting to happen".Нормальные РДТТ, по его мнению - такие, как на САС Союза. Им бы он доверил свою жизнь без сомнений. В отличие от Шаттловских боковушек.
- Странно, для чего так драматизировать? После четверти века эксплуатации, более ста полётов, а самое главное: если мне склероз не изменяет, эти РДТТ должны были быть многоразовыми и расчитанными на 20 полётов! То есть: запас по ресурсу - гигантский! :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Salsero
Нет, не заразился я страхами т.Варбана... Не вижу оснований.
А то что корабль можно не переделывать- ну, это вопрос интерееесный. Сейчас Шаттл сбоку от бака и его РД используются при старте.
Вопрос 1. Что будут делать эти движки, если Шаттл поставить
НА бак?
Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.
"Буран" получается, однако ;)
- А, ты тему не читал сначала... На стр.5 мой пост #115.Цитата:
Сообщение от Salsero
- Не делись никуда движки, только переместились малость, #115. :)Цитата:
Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.
"Буран" получается, однако ;)
Ну я ж говорю - у тебя Буран получается, установленный на топливном баке :D
Вернее, там же движки снизу. Так что это не бак, это ступень. Центральная. Center block. Block C. По-русски - блок "Ц". :D
Я поддерживаю. Только - выкидываем нафиг Буран, и получаем РН выводящую на орбиту ~100 тонн .
Только считать новый бак - с движками снизу, нагрузкой сверху... брр... Новый МИК... Послушайте, да у нас одноразовый груз, ну закроем его обтекателем нафиг... - вот так!
http://www.energia.ru/energia/launch...energia-01.jpg
И нефиг пересчитывать!
А челнок для спуска - сделаем поменьше, как тот Клиппер, и засунем под обтекатель. Всё равно вниз возить много не надо! И чихать нам на этот лёд! :D
И САС пришпандорим где-нибудь!
Молодцы эти советские конструкторы, ничего не скажешь :)
- Ну и прекрасно! :)Цитата:
Сообщение от Salsero
До завтра.
ну да, все правильно, если мы людей возим - 300кг, зачем нам 30тонный самолет? что-то мне не кажется что ездить в магазин на Камазе с Окой на поводке на лучше, нежели делать то-же самое непосредственно на Оке.Цитата:
Сообщение от wind
а если понадобится большой груз перевезти, тут специальная фура есть.
Итак, Гречко не авторитет, повторяю вопрос, кто авторитет?Цитата:
1. Для тебя авторитет - для меня нет.
Или "кроме меня, единственного, авторитета нет и быть не может"? :)
Мил человек, ты сначала поинтересуйся происходдящим и происходившим, потом уже пиши измышления. 2 гироскопа из 3-х работали. Что было бы если бы еще 1 вышел из строя?Цитата:
Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).
Так! Я сей час начну ругаться грязным матом!Цитата:
3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN..._04_detail.html
Летал в 2004 году шатл?
Я ясно спросил:
1. Сколько стоит изготовление пилотируемого космического корабля Союз?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?
1. Сколько стоит изготовление грузового космического корабля Прогресс?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?
1. Сколько стоит подготовка возвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
2. Сколько стоит изготовление неовзвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?
Вопрос ко всем, говорящим о дешевезне союза. Приведите информацию.
До сих пор аргументации, более достоверной чем "мамой клянусь, дешевле" - не было.
Можешь забить и не летать. :)Цитата:
У-у-у, как все запущено. Если бы ИТС в авиации начал задавать такие вопросы, я бы забил летать на самолетах.
Или думаем, что силовой набор Боингов проверяется, например ультразвуком, между каждым полетом? :) Для того что бы добраться до большинства шпангоутов - надо чуть ли не весь самолет разобрать. И не только силовой набор так же с агрегатами. :)
Именно, как ИТС, рассказываю.
Существуют регламенты в соответствии с которыми, производится подготовки ЛА: предполетная, послеполетная, к повторному вылету... Так в соответствии с регламентами проверка какого-либо насоса часто может сводиться к тому, что "посмотреть на наличие признаков течи, уровень масла по шкале должен быть между такой и такой отметкой." И ВСЁ! А проверка шестерёнок внутри сего агрегата - после определенного налета или определенного числа циклов работы (взлетов-посадок, например).
Так же и с Шаттлами. Есть определенные регламенты. Ты утверждаешь, что шаттл полностью разбирается, а иначе фразу "разбирается до последнего винтика" расценить не могу. Вот я и интересуюсь: "откуда именно информация о полной разборке, и как именно проверяется силовой набор шаттла (под микроскопом микротрещины ищут, ультразвук используют, или же травление)"?
Я, лично, регламентов этих работ для шаттлов не читал. Если ты в курсе - просети.
Так и запишем: "посреди чума, с бубном и заклнианиями - досылатель" :)Цитата:
Штатный шаман имеется не то что в каждом взводе, а на каждой винтовке М-16, называется он "досылатель".
Разве же я с этим спорю? :)Цитата:
Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах.
Хде так рассказывали? :)Цитата:
Сообщение от Salsero
Даю наммек.
У вас вышел в автомобиле из строя аккумулятор, вы в состоянии определить, что проблема именно в нем, и хватает знаний и опыта, что бы его заменить, "прикурить" увы, не помогает.
Вы
а) едете в ближайшее место где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, привозите его к автомобилю, устанавливаете новый аккумулятор.
б) вызываете эвакутатор, отвозитете автомобиль к ближайшему месту, где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, устанавливаете новый аккумулятор, эвакуатором отвозитете автомобиль обратно.
:)
Собственно говоря, чем?Цитата:
Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.
Разумеется, нет. :)Цитата:
Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять.
И, разумеется, вывод "по частям" прогрессом - тоже бредовое решение. :)
Я не могу понять одного, почему Спейс-Шаттл рассматривается как система вывода грузов на орбиту???
Это не РН.
Я бы охарактеризовал данную систему как "космоплан", "космолет".
Представим себе какой нибудь F-15, с ракетными ускорителями (ну надо нам по какимто причинам взлетать и набирать высоту и скорость не быстро а очень быстро) и подвесными баками.
Взлетаем на форсаже с ускорителями, отработали ускорители - их сбросили, выработали топливо из подвесных баков - сбросили баки, летим дальше. Вполне нормальный вариант.
Шаттл функционирует абсолютно так же.
Схема самого что ни есть здравого смысла.
Быть может, еще не тот уровень прогресса, что бы полеты шаттлов были повседневными и затраты на полет, соотносились к затратам на летательный аппарат, шаттла, как для упомянутого выше F-15.
Но схема - весьма привесьма перспективная.
Что курим? :)Цитата:
:D А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани :D
Цитата:
Сообщение от dark_wing
а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.
А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?
некорректно ставим вопрос, важно сравнить материальные безвозвратные потери.Цитата:
Сообщение от UfP
Как нет???Цитата:
а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.
2 твердотопливных ускорителя и подвесной бак.
Отрабытывают ускорители - сбрасываем.
Вырабатываем топливо из подвесного бака (точнее, надвесного :) ) - сбрасываем.
Летим дальше.
Да, а чего именно Ил-76? :)
С какой радости?
Для первого полёта Шатла согласен, а для остальных нет. Просто "цена" первого полёта выше чем у второго и дальше.
Мне было интересно именно про второй и дальше полёт ...
Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно.Цитата:
Сообщение от UfP
С поправкой на инфляцию :DЦитата:
Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно
Цитата:
Сообщение от dark_wing
ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.
если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.
если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).
наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.
возражение одно - зачем нужна такая большая махина?
- Ув. товарищ, Вы действительно считаете, по М.Задорнову, что американцы "Ну, ту-пы-е!" - И сами в жизни не додумались бы никогда до перечисленных Вами пунктов? :rolleyes:Цитата:
Сообщение от mr_tank
А вслед за ними - ту-пы-е создатели "Бурана"?
Может, Вы чего-то не доглядели, не скумекали, не учли? :rtfm:
А зачем Россия представляет "Клиппер". Учатся у дураков?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Эээ... А на Клипере грузовой отсек большой?
А концепция не челнока ли ? Грузовой отсек могу добваить позже это же пока концептуальная модель.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Я не спрою, я наблюдаю за спором. И мне показалось (может, и приглючило :) ), что mr_tank наезжает не на концепцию, а на грузовой отсек шаттла. :) :)
Можно сравнивать шатл и Буран, но Клиппер это совсем другое. В чем отличия можно поискать в инете, к примеру.
"...Новый многоразовый шестиместный корабль "Клиппер" будет весить около 15 тонн. Он принципиально отличается от американских "Шаттлов" и "Бурана". Собственно многоразовой является только его вместительная кабина, самая дорогостоящая часть корабля. А агрегатный отсек перед посадкой отделяется и сгорает в атмосфере.
Корабль будет крепиться сверху ракеты-носителя и не будет закрыт обтекателями. При необходимости, в любой момент полета может произойти аварийный отстрел кабины для спасения членов экипажа. Корабль имеет возможность совершать посадку с большей точностью, чем "Союз", и его можно будет сажать не в Казахстане, а на любой территории...."