Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал :).
Вид для печати
Ну давай, Дарк, все уже высказались, признавайся, какую хитрость придумал :).
Нимиц в Балтийском море, вот и вся хитрость. :)Цитата:
Сообщение от Берег
А там как, с глубинами совсем плохо? :)
Да, а в это же время - Кеннеди в Баренцевом. :)
- Неужели так трудно понять разницу в волнении 3 балла для корабля водоизмещением в 200 тонн - и корабля водоизмещением в 50 тысяч тонн? Катамарана или тримарана (тут как раз кто-сильно об авианосцах мечтает...:) ). Высоту стоек для этих самых подводных крыльев, глубину, на которой они будут находиться, сравнить пропорции, чисто геометрические и массово-инерционные для этих двух кораблей, чтобы оценить влияние волн при 3-х баллах там и там - неужели совсем так плохо с геометрией было в средней школе? ;)Цитата:
Сообщение от LazyCamel
Цитата:
Сообщение от wind
знаешь, продолжая "теорию заговора", сроздается впечатление, что ты намеренно тут дезу толкаешь по поводу экранопланов вообще и их перспективности, в частности :ups:
ОТКУДА у тебя такие данные, что прикрыли тему, после того, как "посчитали"???
твое высказывание мне напомнило фразу какого-то высокопоставленного господина из аэрофлота о том, почему они не хотят покупать Ил-96: дескать, много двигателей - хреновая топливная эффективность. и одновременно оправдывает необходимость закупки 747-х бобиков: больше двигателей - больше скорость! потрясающе :umora:
так и у тебя: одновременно приплел и низкую мореходность по сравнению с "настоящими кораблями" и неспособность забираться в стратосферу, по сравнению с "настящими самолетами", плюс еще голословное высказывание насчет того, что "посчтиали и прикрыли" :drive:
1. У нас колония это всё за пределами МКАД. Просто Москвичи бабками и связями давно окупировали все крупные предприятия в регионах и гребут оттуда в основном ресурсы, почти ничего стараясь не оставить в месный бюджет. Обрекая месное население и предприятия на жизнь самой что ни есть бесправной колонии. К примеру Чечня, попытался один субьект федерации отколоться - война уже 11 лет идет. Хотя если подумать право отделения должны иметь. Колониализм?Цитата:
Сообщение от Maximus_G
2. По поводу вабще всей Французской армии лично у меня сложилось стойкое впечатление что это просто рудимент, кое кто в детстве танчиками не набаловался. Случись активные БД все разбегутся кто куда, не серьезно это все. А деньги жрет мама не горюй. Смысл? Чиста разбазаривание народных средств прикрываемое мнением что у ЛЮБОЙ страны должны быть армия флот и авиация.
Смысл в ваших словах такой что для корабликов с ЯЭУ водоизмещением 50.000 т. да ещё на подводных крыльях потребуется углубление акваторий базирования, а этого в свое время даже СССР для Кировых не сделал. Ну и все прочие тараканы которые проявились в ходе НЕУДАЧНОЙ эксплуатации крупных атомных надводных кораблей у нас в стране.Цитата:
Сообщение от wind
Я подтвердил . Теперь будте добры, подтвердите мне информацией то, что он вообще никак и никакими кораблямы не собирался воевать с англичанами. Вы беретесь это утверждать?Цитата:
То есть вы беретесь утверждать, что до потопления Бельграно (который даже не решился находиться в веденной англичанами запретной зоне) аргентинский флот чего-то там такое собирался предпринять? Подтвердить сможете чем-нибудь свое мнение?
Какую же? Наверное, она атаковала фтот аргентинцев во главе с их авианосцем..У нас АПЛ утопила Бельграно или авиация англичан?Цитата:
А какую роль в этих потерях авиация сыграла, вы в курсе?
Тогда почему вы утверждаете, что "аргентинский флот нейтрализовала АПЛ"?
Осознано аргентинское командование принимало решение или нет, это вы можете спросить у этого командования Аргентины. Оно в курсе.Цитата:
То есть вы утверждаете, что аргентинское командование осознанно "приняло решение топить именно warships"? (Под определение warships, к вашему сведению, войсковые транспорты подпадают).
Будьте любезны подтвердить ваши слова чем-нибудь.
Да и сами можете над этим подумать. У нас есть факт атак в большенстве случаев не транпортов. Почему не транспортов, это вам у аргентинцев нужно уточнить. Со мной они информацие по этому поводу не поделились. Если у вас есть другая по этому поводу, и вы точно знаете, почему аргентинцы топили не транспорты в большенстве случаев, то милости просим..
Вероятно, многие из них высаживались с потопленных Шеффилда, Ардента, Антилопа и Ковентри.Цитата:
А то ведь я полагаю, что Порт-Стенли британцы взяли именно потому, что аргентинцы не смогли воспрепятсвовать их высадке британским флотом.
Вероятно, со стороны англичан не было дезинформации по поводу места высадки на Фолклендах.
Почему не смогли воспрепятствовать описано в ссылках, что я приводил.
Вероятно, более доходчиво вам это также сможет объяснить Флоггер.
Я бы, да с большим удовольствием, как только вы прекратите фигней маятся.Цитата:
Вы не были бы столь любезны оставить Ваши советы при себе?
Отвечаю, в силу вашего особого умственного развития, не желания отвечать на заданные вам вопросы, тем самым элементарно проявлять неуважение к участникам форума, я согласен облегчить вам задачу и свести прения к двум вопросам.Цитата:
По сути дела, прения свелись к двум простым вопросам:
1. Кто, собственно, выиграл войну за Фолкленды?
2. Смогли бы они это сделать без авианесущих кораблей?
Ваша точка зрения какая?
Ответ на первый вопрос -Войну выиграла Великобритания.
Ответ на второй вопрос- у флота ЕЕ Величества были авиносцы. И англичане решили их использовать. А вот если бы их,вообще, не было, т.е. без них, я думаю, что тажке смогли бы, но потерь с их стороны было бы гораздо больше.
Я это не утверждаю, это просто мое мнение.
- На Авиабазе прошли две темы по экранопланам. После их завершения мне их пришлось разлюбить. Как честному человеку... :) Если ты полагаешь, что большинство там - дезинформаторы и провокаторы - так это напрасно...Цитата:
Сообщение от Archer
- В связи с отсутсвием наличия. Или наличием отсутствия. Тебе этого недостаточно? тогда покажи на примерах, где и кто делает большие военные или, хотя бы (!), гражданские экранопланы?Цитата:
ОТКУДА у тебя такие данные, что прикрыли тему, после того, как "посчитали"???
- Ничего общего. Но, насколько помнится, удельный километровый расход топлива у Боинга-747 тем не менее меньше, чем у Ил-96.Цитата:
твое высказывание мне напомнило фразу какого-то высокопоставленного господина из аэрофлота о том, почему они не хотят покупать Ил-96: дескать, много двигателей - хреновая топливная эффективность. и одновременно оправдывает необходимость закупки 747-х бобиков: больше двигателей - больше скорость! потрясающе :umora:
- И какая же будет осадка у тримарана на подводных крыльях по сравнению с обычным кораблём - там и там 50 тыс тонн? У Шарля де Голя, 40 тыс. тонн - 9 метров, у "Адмирала Кузнецова", 55 тыс. тонн - 11 метров. У тримарана, где масса распределена на три корпуса, путём конструктивных приёмов вполне можно уложиться в эту цифру, с учётом крыльев.Цитата:
Сообщение от IR Spider
- А как же уникальный советский опыт многодесятилетней эксплуатации ледоколов с АСУ? А АПЛ?!Цитата:
Ну и все прочие тараканы которые проявились в ходе НЕУДАЧНОЙ эксплуатации крупных атомных надводных кораблей у нас в стране.
А я ведь когда то работал на Комете мотористом. Судно класса море. Вся цельносварная. В отличие от речного Метеора котрый более легкий и клепаный.
Берет 102 пассажира сидя и еще не менее 50 стоя.
55 км в час, 8 тонн дизельного топлива, 200 кг масла. Это все на рейс в 600 км. Осадка по переднему крылу 3,40. В водоизмещающем режиме. Это когда сильное волнение и корабль садится на корпус. А так случается часто. Два высокообортных V образных дизеля М 401 по 1100 лошадиных сил.
Как то раз при выходе из порта поймали бревно под левый винт. Фигня! Одна лопасть отлетела из пяти. Но от дисбаланса гребной вал повело на 1,5 мм от оси. Вибрация при крейсерской скорости была такая что ни петь ни кукарекать. Пришлось сесть на корпус и пилить обратно под плавкран. И сутки ремонтироваться.
Меняли и винт и вал. Вал длинный состоит из двух частей и крепится на двух кронштейнах.
Все это я говорю к тому, что бы была понятна архитектура, геометрические пропорции и то что, сопротивление водной среды у СПК уменьшилось но совсем не исчезло.
А вы говорите суда на подводных крыльях в 50000 тонн водоизмещением при 100 узлах скорости! Ну уж! Убавте.
А дальность у них какая? А полезная нагрузка?
Потому-то экраноплан это будующее.
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше. В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет. ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины) и как дать ему целеуказание. Вот!
ИМХО перспективы экранопланов - высокоскоростные трансокеанские грузоперевозки.Цитата:
Сообщение от голод
В США "Боинг" разрабатывает несколько проэктов сверхтяжелых транспортных экранопланов именно для этих целей.
То что у нас на Каспии "Орлята" не получили распространения - вполне естественно - для них просто небыло адэкватных задачь , независимо от того насколько удачным был сам аппарат.
Американцам или например японцам тяжелые транспортные экранопланы совершающие трансокеанские рейсы между портами (пусть имеющимим соответствующую инфраструктуру и оборудование) было бы весьма полезно.
Скорость экраноплана на порядок выше чем у быстроходного контейнеровоза , а грузоподьемность и топливная эффективность - в разы больше чем у классических самолетов.
Для военных целей ИМХО самое разумное применение - те же трансокеанские перевозки различных грузов при снабжении удаленных группировок войск.
Возить на кораблях - долго , на самолетах - очень дорого , экранопланы могли бы удачно выполнить часть этих задач..
ну, зная, как развиваются подобные темы, могу сказать только, что как умному человеку не стОит скатываться до банальной перепалки :)Цитата:
Сообщение от wind
это, извини, словесная эквилибристика. "я тебе отвечу, если мне ответишь ты"...Цитата:
- В связи с отсутсвием наличия. Или наличием отсутствия. Тебе этого недостаточно? тогда покажи на примерах, где и кто делает большие военные или, хотя бы (!), гражданские экранопланы?
Но я тебе все равно отвечу: помнится, читал я воспоминания какого-то нашего подводника о том, как они ходили в Карибское море во времена кризиса и были вынуждены всплыть на виду у кораблей противника из-за полнейшего истощения ресурсов подводного хода. Когда на докладе маршал гречко услышал, что американские эсминцы были смовсем рядом с лодкой, он выдал потрясающую по идиотизму фразу:"Как?! И вы не забросали их гранатами?!! "
к чему я привел это лирическое отступление? а к тому, что за весь союз-то ты не говори, что "не умели и не хотели считать". Идею экраноплана загнобили вот такие ушибленные танковым люком придурки.
Их логика. Есть проект. не то самолет, не то кораблик. А чего с ним делать то? правильно: на разработку концепции применения таких аппаратов мозгов и сил не хватило. И тут кому-то пришла "гениальная" идея: "а давайте-ка мы на них приляпаем контейнеры с ПРК" тем более, что сие происходило, когда некий товарищь в одном ботинке насаждал везде и всюду кукурузу и ракеты.
И сделали из уникального аппарата "недоракетоносец". а вот тут я уже с тобой соглашусь: в таком амплуа экраноплан сливал по своим характеристикам ракетоносцам морского и авиационного базирования. Именно в этом качестве экраноплан никуда не годится с точки зрения стоимости эксплуатации.
Обидно, блин. Точно также ЕБН поступил с ЭКИПом. ему насвистели в уши, что проект не полетит, а если полетит, то начнет кувыркаться сразу по всем осям, он и подарил "с барского плеча" его не то французам, не то китайцам :expl:
да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.Цитата:
- Ничего общего. Но, насколько помнится, удельный километровый расход топлива у Боинга-747 тем не менее меньше, чем у Ил-96.
ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере
ты уж определись для начала по каким критериям гнобить аппарат.
Цитата:
Сообщение от SkyDron
ВОТ!!! Вот, черт побери, в чем соль этого проекта. Дай бог тебе здоровья, ВоздушнаяМишень :)
меня все на лирические отступления тянет, а у тебя получилось коротко и ясно :rtfm:
SkyDron прав на все 100!
Согласен, но добавлю что ПЛО в том числе удаленных районов тоже их тема, и возможности скрытно и оперативно развертывать и десантировать на необорудованное побережье крупные подразделения с тяжелой техникой.
- Вот как раз в этом месте и был самый большой камень преткновения.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент. Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра". А ведь и движки экономичнее сейчас... Что же, на Западе и в Японии с Южной Кореей всех танковыми люками по бошкам поушибало? Может ли такое быть?Цитата:
Сообщение от Archer
И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...
А сколько лет прошло с эпохи создания "Каспийского монстра"?
"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!
- А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...Цитата:
да я не о топливной эффективности говорил. а о том, что заинтересованные лица могут трактовать ТТХ так, как им это выгодно.
- Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).Цитата:
ладно оставим окулова и иже с ним, а вот применительно конкретно к твоему сообщению возникает несостыковочка: экраноплан - "ближе к остою" потому, что:
-он хуже корабля, потому, что волнение в 3 балла держит хуже (кстати, опять-таки, откуда у тебя такая информация?)
-он хуже классического аэроплана, потому что не летает в стратосфере
- Убавил: 30 тысяч тонн и 80 узлов... :DЦитата:
Сообщение от голод
- ЯСУ - ядерная силовая установка. Перезарядка - раз в несколько лет. Вот тут, например, раз в 10 лет:Цитата:
А дальность у них какая? А полезная нагрузка?
http://www.warships.ru/usa/Submarine.../virginia.html
- Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?Цитата:
Потому-то экраноплан это будущее.
- Это ключевой момент. Но опять же, стоимость тонно-километра на том же судне на подводных крыльях с ЯСУ будет в разы дешевле, чем на экраноплане.Цитата:
И не надо ему лезть на 11 км. Потому и груза он может взять больше и скорость по сравнению с другим кораблем у него больше.
- Увидят на дальности радиогоризонта, ежели что...Цитата:
В море рулить ему как на дороге не надо. На стоянку его затащит буксир. Поскольку он летит над водой его труднее заметить чем самолет.
- А какие??Цитата:
ЭЭЭ, проблема в необходимых двигателях (а это отнюдь не авиационные турбины)
- Откель-нибудь со спутника только... :DЦитата:
и как дать ему целеуказание.
- Романтика - это, конечно, прекрасно... :)Цитата:
Вот!
да кто ж тебе такое сказал??? :) отвечу цитатой из любимого мной "взвода": "это политика, мать ее".Цитата:
Посмотри на огромный мир капитализма. Где считают каждый цент.
и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением :) почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где :)Цитата:
Нет "флоридского монстра", нет "ливерпульского монстра", нет "йокогамского монстра"
о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?
а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты :)Цитата:
И ведь есть крупнейшие авиационные концерны, которые могли бы в инициативном порядке сделать эту фиговину и завоевать мировой рынок! Однако - нету...
гм... немножко подежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.Цитата:
А зря ты об ей, проклятой, не говорил. В неё там всё и упирается...
во-во. это как раз пример, так сказать, "выборочного цитирования". дальше-то по ссылке чего пишут дальше? некий бизнесмен спосировал дальнейшие разработки. У него с головой-то, наверное, все в порядке, считать он умеет и, несмотря на то, что в отличие от крупных корпораций не может себе позволить вкладывать денежку в долгосрочный ниокр, решился на сие предприятие. но - вот незадача - как-то бысти незаметно свернул его. почему? а я тебе снова отвечу: "это политика". рыбы покрупнее типа боинга вполне могли заткнуть ему рот. ибо что? правильно - денеги. и, судя по всему, не малые сулятся от эксплуатации таких аппаратов.Цитата:
"В 1967г был сконструирован так называемый "Каспийский Монстр", экраноплан, способный транспортировать до 25 т груза и развивать скорость до 565 км/час."
http://www.audit-center.biz/aticle9.html
Игрушки это пока, да и волны в океанах повыше бывают.
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!
да оставь ты в покое калашникова! это по меньшей мере несерьезно. цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?Цитата:
Он, на текущий момент, менее экономичен, чем транспортный самолёт (про боевое применение - лапоть пока не звенит, с этим - к Максиму Калашникову).
во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.Цитата:
Сколько ждать прикажешь, чтобы оно наступило?
правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли? :)Цитата:
Не говоря о том, что верхом он опасный район погоды никогда уже не обойдёт... А тайфунчики в океанах бывают - о-го-го!
С первым трудно не согласится, кроме права на отделение.Цитата:
Сообщение от IR Spider
Второе это тоже детское.....
Значит всего несколькими французкими ракетами можно было потрепать английский флот? А всё остальное? Там и подлодки получше английских, лучший в мире танк, артилерия самоходная, системы связи не те, что в чечне, даже американцы закупают, крылатые ракеты, авиация стратегические ядерные ракеты, космос и многое другое. А главное их отношение к делу, к работе. Вспомним войну в Чаде между Ливией и кучкой французов.....Грудью на амбразуры они, конечно, не полезут. Здесь для всех разумных лучше сдатся.....До последнего солдата ....это не ихнее....
- Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?Цитата:
Сообщение от Archer
- Нет, не приходило. По совершенно простейшей причине: Япония - одна из самых производящих в мире судостроительных стран. Если не самая (лень сейчас ковыряться и уточнять). Говорить о технологическом отставании Японии от России может только полный, на всё голову дебильный, профан. Говорить об экономической невозможности для Японии такого проекта может только... Даже не знаю кто. Очень глупый дурак.Цитата:
о чем я? а тебе не приходило в голову, что про "ёкогамских мостров" не слыхать именно потому, что наши конструкторы сумели, а они - нет?
Отсюда резюме: не хотели.
Потому, что Япония - чемпион мира по внедрению чужих лицензий, патентов, изобретений. Всё, что где-то плохо лежит, всё, что где-то почему-то не используется, но использовано быть может, и пару йен даст заработать. (Так было десятилетия, сегодня Япония давно патенты и лицензии экспортирует).
- Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.Цитата:
а я тебе отвечу. читал, чего писал SkyDron? проектируют. и не кто-нибудь - а именно капталисты :)
Другое дело, частные энтузиасты - Берт Рутан построил самолёт, слетавший в ближний космос, есть энтузиасты мульти-миллионеры, заказывающие самолёт для беспосадочного облёта вокруг земли, есть - заказывающие воздушный шар для того же самого, в несколько десятков миллионов долларов ценой, оплачивающие билет на недельку на орбитальную станцию...
Почему не быть энтузиастам, готовым на свои кровные построить экраноплан? Флаг им в руки и 7 футов под килём! :)
- Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...Цитата:
гм... немножко падежи исправь: не "именно в нее", а в "том числе и в нее". Не верю я в осталость 96-го перед "джамбо-джетом". Это политика.
- Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.Цитата:
цифирь мне приведи - в каких именно суммах уступает экраноплан... кстати, чему?
- Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю. Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок. При скоростях всего втрое меньше. Но для чего контейнеровозу дикая скорость?!Цитата:
во-во, пока мы будем "ждать" его наступления, те же китайцы начнут его производить и нам же продавать.
- Они его обходят и верхом, например. Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.Цитата:
правда? и что ему помешает не соваться в район тайфунов? что, современные тяжелые транспортные самолеты вот так просто лазят в тайфун что ли? :)
Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете :DЦитата:
Сообщение от Archer
Я понял в чем дело. Wind, вы об экранопланах судите глядя на каспийского монстра? Так это не экраноплан, это какое-то жалкое его подобие. Посмотрите лучше на проекты Бартини и скажите мне, например, летающий авианосец и прочие.
гм... согласен. да и зачем? союз - одни хрен -развалился уже.Цитата:
Понимаешь, в чём дело, я не могу с тобой спорить, потому, что у нас слишком разные постулаты. Я утверждаю, что буржуи считают деньги лучше, чем это делали в СССР, ты же это отрицаешь (чёрт знает почему, возможно потому, что о Союзе ССР мало что знаешь) - так о чём можно спорить?
Хм... Что ж, немного перефразируя тебя:Мне просто очень нравятся экранопланы. Тебе - "атомные монстры". :) о чем тут спорить?:)Цитата:
Вот, как только экраноплан грузоподъёмностью с Ан-225 начнёт массово сходить с каких-нибудь стапелей - тогда можно будет говорить о возрождении хрустальной мечты. А пока нет - значит нет.
я так и знал, что первая часть фразы не вызовет сомнений:)Цитата:
Вот видишь, ты какой суеверный! Вероятно, по молодости и слабой информированности... Ты институт уже какой-нибудь закончил, или ещё уже нет пока? У тебя там в профиле - пууууусто...
насчет моего образования...
о! это моя слабость: два верхних образования - а мне все мало. еще китайским хочу овладеть:)
шутка.
если серьезно. ай, оставь ты этот пинг-понг словами. Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность? если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана. а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...
т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но тчными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?Цитата:
Маловато исходных данных. Тому же грузовому Боингу-747, например.
правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?Цитата:
Километров на 12-13. Тот же Боинг-747. Или быстренько огибают.
второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?
ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны:)Цитата:
Вот если кому-то грузовые экранопланы и нужны, так это как раз островным и приморским странам, ведущим интенсивную мировую торговлю: Японии, Южной Корее, Великобритании, США. Китаю.
да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.
еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам" :)Цитата:
Но, повторяю: тот же сухогруз на подводных крыльях с ЯСУ будет экономичнее любого экраноплана на порядок.
хм... Wind, посоветуй, пожалуйста, что я - "как честный человек" - должен ответить на ЭТО? :DЦитата:
Сообщение от Max Ader
И мне то же будет интересно :)Цитата:
Сообщение от Archer
Ну дык а в чем не прав Окулов?
Самолет с массой Ила можно и нужно делать с двумя движками. Для Боинга-747 4 двигателя - необходимость. И крейсерская у него 0,85 супротив 0,80 у 96. Все логично.
- Макс, извини, редчайший случай, но в этом месте у тебя ничегошеньки не понял, расшифруй, пожалуйста, что ты конкретно имел ввиду?Цитата:
Сообщение от Max Ader
Цитата:
Цитата:
Сообщение от Archer
и что? есть слово "спутник",которое произносят на всех языках, но я что-то не слышал о японском слове с таким же значением почему? правильно: потому, что спутник запустили первым - известно где
Гы гы гы. Вот не знаете, а херню несете
- Нет, речь не о тебе или обо мне. Речь о некоей, например, транспортной компании, которая занимается перевозками грузов из Европы в США. Её суда устарели и вот её надо обновить парк транспортных средств. и появляется вариант:Цитата:
Сообщение от Archer
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
2) купить 10 вновь появившихся экранопланов, величиной, как мы все догадались, с тот же Боинг и той же грузоподъёмности. Цена каждого - 50 млн. долларов.
Разумеется, его область применения ограничивается водной поверхностью. В центр США его уже не пошлёшь и из центра любого другого материка он так же не взлетит.
Тут ежу становится понятно, что Боинг вчистую выиграл.
3) вместо 10 экранопланов купить один сухогруз с ЯСУ на подводных крыльях. Скорость 80 узлов (150 км/час), Грузоподъёмность - 5000 тонн. Цена - 1 млрд. долларов.
Я бы купил №3...
- Я понимаю, что ты парень богатый и тебя несчастные деньги не интерсуют. А вот владельцев транспортных компаний - оччень даже!!Цитата:
Что ты так упорно настаиваешь на этой пресловутую, топливную эффективность?
- Слушай, ты действительно не понимаешь, что Боинг-747 действительно лучше Ил-96? Или прикалываешься? причём совершенно безотносительно к тому, что там говорил Окулов?Цитата:
если мне после своего третьего сообщения не удалось довести до тебя, так сказать, основной лейтмотив моих соображений - и насчет ил-96, в частности - что ж, постараюсь прояснить: не всегда и не столько на продвижение товара влияет его ТТХ. мне показалось, что смехотворные аргументы окулова по поводу Ил-96 - Боинг-747 вполне прозрачно демострируют, КАК принимается решение... Не только в осталости илов дело, а и в том, что вот конкретному человеку больше денег перепадет от того, что возмет в эксплуатацию определенного аэроплана.
- Дело в том, что если ты по образованию - ботаник, то ты имеешь полное право всё это не понимать... ;) А вот если инженер (любой) - уж не имеешь...Цитата:
а ты теперь на свидетельство об образовании перешел...
- Надо возиться, ковыраться, препарировать "каспийского монстра" что чего на нём стояло в стартовом режиме, что стояло в маршевом, скорости, масса и пр. переводить на современные двигатели. Немножко считать... Это требует времени.Цитата:
т.е., ты утверждаешь, что экраноплан уступает в эффективности грузовому боингу, но точными данными не располагаешь... гм. тогда действительно... ну чего тут копья ломать?
- 50 тонн - с лёгкостью. Остальное - минус топливо. Если близко лететь - за счёт уменьшения количества топлива можно увеличить полезную нагрузку.Цитата:
правда? а загрузку не приведешь мне? сколько полезного груза он поднимет на свой потолок?
- Штормы и большое волнение в океанах - дело отнюдь не редкое. Да, это существенный и важныйфактор.Цитата:
второе: зачем ты приводишь крайние ситуации, вроде тайфунов? что, это доказывает неэффективность экранопланов?
- Мы же моделируем ситуацию "на пальцах".Цитата:
ну вот, а сам же говорил, что экранопланы вовсе не нужны:)
- А вот самолёту вообще по фигу - тундра под ним, или наоборот - хребет Кавказа...Цитата:
да и потом, чего ты зациклился на морской составляющей? В России обширные пространства той же тундры, где, по-моему, вполне оправдано будет использование тяжелых экранопланов.
- Да какие-такие сверхнаработки? Ты переоцениваешь их значение...Цитата:
раз.
два. коль скоро у нас есть наработки, зачем же отдавать запрасто так этим островным господам?
- Я бы предпочёл хороший гидросамолёт - и летит вдвое быстрее, и метеоусловия ему меньше мешают... Больше шансов кого-то в живых застать и помощь оказать. Океаны-то - вон какие широкие бывают...:)Цитата:
три. я понимаю, этот аргумент узковат будет, но у экранопланов, ПМСМ, неплохие перспективы в спасательных службах. какой аппарат сможет быстро добраться до места аварии в той же атлантике, и доставить массу полезностей/забрать весь экипаж/пассажиров пострадавшего судна.
- Он проигрывает, ИМХО, даже самолёту. Кораблю/судну на подводных крыльях и с ЯСУ - вообще речи нет... :rolleyes:Цитата:
еще раз повторяю: определись, наконец, чему/кому именно экраноплан проигрывает в эффективности - грузовому тяжелому самолету или этим твоим "атомным монстрам" :)
wind
Безапелляционный тон, с которым товарищ Archer сваливал технические вопросы в область политики, меня не капельки не смущали. В конце концов - сам часто грешен по этой части ;) Но когда дошло до Спутника и лингвистики восточных языков - уже не утерпел :D
а. Спутник - имя собственное. А ИСЗ - это ИСЗ да же на просторах бывшего СССР.
б. Требование ко всему миру называть ИСЗ этим именем - смешно по определению.
в. Существует несколько японских компаний включающих в себя данное слово (правда, единства на счет латинского написания у них нет – встречается как «корявое» Sputnic, так и «правильное» Sputnik), а так же бар СПУТНИК (так и пишется - кириллицей ;) ).
г. Глянув учебники по восточным языкам вполне можно узнать, почему иностранные слова с сочетаниями согласных так ими не любимы (например по японским правилам это будет звучать как spūtoniku) :rtfm:
д. Японцы не стесняются использовать что либо русское. Включая отдельные словечки и даже песни. При этом я не имею ввиду подобие голивудской продукции аля Красная жара.
е. Только обсуждения премудростей переименования французского картофеля в картошку фри нам здесь еще и не хватало :pray:
Надеюсь, расшифровка получилась достаточно подробная.
Вы меня про танк особенно впечатлили, можно подробней? :DЦитата:
Сообщение от Alexandre
Франция после экзосета не произвела ни одного извесного мне вида оружия хоть на пол головы превосходящий современные ему аналоги, и торгуют они своим оружием последнее время что-то не очень... Ну да и слава богу, такое оружие (FAMAS на фотке)может делать только невоюющая страна. А рации всякие и Япония может делать, и тепловизоры.
Это у какого грузового 747 макс. ком. загрузка 50 тонн?Цитата:
1) купить 10 грузовых Боингов-747 (могут садиться где угодно, в том числе, естественно, в центре континентов, в горных районах и пр.). Грузоподъёмность - 50 тонн. Цена одного - 50 млн. долларов.
И где его продают за 50 лимонов(если речь о новой машине)?
Парни расслабьтесь! Меня больше всего поразил плавный переход от темы "авианосец" к теме "гибрид самолета и корабля" - экраноплан, далее стрелковое оружие и гражданские боинги... Гы-гы-гы :)
А как ты на нём будешь доставлять грузы в глубь материка? :DЦитата:
Сообщение от wind
ну.. тепловизоры у лягушатников, согласен-достойные..
про остальное сказать затруднюсь
про авианосцы:
просто народ решил-раз у них есть, то и у нас должно быть :)
Уважаемый, будте скромнее. Вы быстро превращаетесь из собеседника в болтуна.Цитата:
Сообщение от IR Spider
Если ВАМ не известно, то всё таки существует. Вот сайт управления вооружений франции. Зайдите и поинтересуйтесь.http://www.defense.gouv.fr/sites/dga...mmandement_bpc
Вы не знаете только потому, что информаторы журналисты , как и вы,научились с почтением на лице заглядывать за окиан.Армейская система коммуникаций (Le système de communication Rita réalisé par Thales) не имеет аналога в мире , американцы ее закупили, купили бы русские и Басаев со товарищи не вмешивался бы в армейские коммуникации.
Самолёт Рафаль тоже неплох. Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.giat-industries.fr/asp/fr/prod_leclerc.asp
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
Атомные подводные лодки далеко превосходящие выше указанную английскую (SNLE Le Vigilant ) или SNA потрудитесь набрать в поисковике.
На подходе лодки нового класса Барракуда.
Авионику и россияне хотят развивать вместе. Двигатели они тоже делают, вы слышали.....Да и авианосцы, о которых мы здесь разговариваем.
Не нужно шапкозакидательства, и фотографий артилерии времён Наполеона...
Что же касается торговли оружием, то они стабильно держат второе или третье место в мире в денежном , а не тонновом измерении, что для небольшой страны очень почётно...
ясный пень - народ скажет НАДО! И пох... все остальные доводы.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
А у меня есть другой вариант. Как насчет проекта "2500"? Для тех, кто в танке: http://vtol.boom.ru/rus/VVA-14/2500.htmЦитата:
Сообщение от wind
Может подскажете мне самолетик массой 2500 тонн? Или корабль, способный передвигаться со скоростью в М=0,5?
Экраноплан, те же яйца, только с боку...Цитата:
Сообщение от Sidor
Опять за рыбу деньги. Интересно как в глубь ламерики доставлялись грузы которые океанскими сухогрузами приходили в приснопамятный Новый Орлеан. Как доставляются грузы по северному завозу ? Лихтера, перевалка на суда типа река-море, трейлеры. Для тяжелых трансатлантических экранопланов ИМХО стоимость транспортировки близка к морской, а по времени всего вдвое медленнее авиационной. С теми же экранопланами само определение "северный завоз" просто напросто бы исчезло.Цитата:
Сообщение от Seal
ЗЫ: Ламерикосы полным ходом разрабатывают тяжелые экранопланы на 3-5 тыс тонн. Их военные вцепились в этот проект всем что есть, ибо ничто другое для обеспечения мобильности даже не сравниться. Китайцы впросем тоже не отстают.
ЗЗЫ: Ограничение по СПК проходит где-то на уровне 500-700 тонн . Дальше начинаются проблемы по конструкции и глубинам. И скорость СПК по прочности ограничена 50-60 узлами независимо от водоизмещения и двигательной установки. По аэрокавернам на уровне 1000-1500 тонн. Алексеев не зря крылья закинул и в экранный эффект ушел.
Ну куда уж скромнее... Ждал что мне щаз за танк такой кажут?Цитата:
Сообщение от Alexandre
О Леклерк! Великая Франция приобщилась к великим танковым державам! Ну чтоб вам самим в болтуна не превратиться потрудитесь кроме сайта GIAT посмотреть ещё кое что, отрывок отчета об испытаниях Т-84, Т-80У, Леклерк, Абрамс и ЛеоА5... Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой? Пускай побольше таких мегатанков делают, глядишь мы свои будем ещё лучше продавать.Цитата:
Сообщение от Alexandre
ЗЫ А фотка была их штатной винтовки находящейся на вооружении. Как видите Наполеонами и пушками не пахнет даже. Удивлен что такой фанат французской техники не узнал. А между прочим это дерьмо стало своего рода визитной карточкой франц.иностранного легиона...
Привет!
Не уступит. Скорее всего победит. Вопрос: с какими потерями?Цитата:
Знаешь-я даже "чисто теоретически" большого смысла не вижу.Флот СССР должен был противостоять NAVY,и считать что он уступит ВМС Аргентины-смелое предположение.
Правильнее сказать - окажется в тяжелом положении.
Думаю, что вы тоже не проходили.Цитата:
Я вот ни разу не сомневался,на кого ты ссылаться будешь почему-то..:D
Прости-ув.Эксетер проходил службу на "Кирове"?
Максимум у нас корабль с продвинутой ПВО в количестве 1 (адын) штук!Цитата:
А по "Кирову"-сходи к кировцам на страницу и задай вопрос-был ли боеспособен комплекс "Форт" весной 1982г.
Ага. Только с таким флотом воевать гораздо сложнее.Цитата:
А зачем?ВМС СССР не с королевой воевать однако,а с Аргентиной по твоему варианту.:p
Харриеру 800 не хватало, а у вас 400 ...Цитата:
Под 400км. Для ПВО-хватит.
У Р-60:Цитата:
Почему хуже?Да и сколько АиМ-9Л у Аргентины-то?
- пуск только в ЗПС
- БЧ маленькая
- дальность мизерная
Ага. Вот только авиации у советской группировки как бы нету.Цитата:
Вот с чем-чем,а с ПКР у советской группировки проблем вообще нет.
А аргентинской авиации, конечно, проблем хватало. Но это лучше, чем ничего.Цитата:
Ты не напомнишь,сколько времени могла аргентинская авиация?Или СуперЭтандеры от большого желания брали под одно крыло ПТБ а под вторую Экзосет вешали,да и дозаправлялись..
А про Киров-так же смотри выше:)
Сравнил. Отчего сделан вывод о крутости Ту-95 - непонятно.Цитата:
Так их летало всего ничего.Ты возможности "Вулкана" и Ту-95 сравни.
Тем более...Цитата:
Чего-чего? Нептун,простите,не АВАКС.. Аргентинцы,ЕМНИП,даже метеорадары пытались юзать для обнаружения кораблей.
Да , да правильно ходовая отказывает....да и мотор , наверное, не то. А вот наши ходовые и моторы....хоть и покупаем заводы у MTU....Только что то ездить да и летать хотим на иномарках. А кто и сколько купил выше пречисленные вами танки???Цитата:
Да прямо скажешь не подарок, наверно лучше в 80ке 86года выпуска без тепловизора чем с отказавшей в атаке ходовой
Лёклерк эмираты купили 390 штук, а от Т90 отказались.
http://www.chars-francais.net/archives/leclerc.htm
А этот отрывок отчёта.....это что какойто независимый организм взял и все эти танки одновременно и в одинаковых условиях испытал?
Т90 вес 46 тонн движок от 840 до 1000 л.с.
Лёклер 56 тонн 1500 л.с. Более насыщенного электроникой танка нет.
Оставаясь в теме. Заметим, что англичане при содействии франц. Thales строят два авианосца 65-75 тыс. тонн, которые войдут в строй между 2012 и 2015 годами.
Да не думаю,что тяжелей английского.Цитата:
Сообщение от Максимка
По потерям-гадание на кофе.Может больше,чем у англичан,может такие-же,может вообще без потерь.
Я-нет.Но вот мой школьный одноклассник(цыган по крови,кстати)-проходил.Цитата:
Сообщение от Максимка
Только к чему это? Я же сказал-есть страничка этого крейсера,там люди,на нем служившие-заходите и спрашивайте.
Ну да..А "Шторм","Оса","Ураган" и АК-630- типа так себе?:bravo:Цитата:
Сообщение от Максимка
У Аргентины что-то лучше?
С таким флотом воевали бы наверно иначе.:) И я бы не сказал,что сложнее.Цитата:
Сообщение от Максимка
Это проблемы англичан.:)Цитата:
Сообщение от Максимка
-во первых Р-60М всеракурсная.С Р-13 путаете.Цитата:
Сообщение от Максимка
-да,маленькая.Правда "Скайхок" то-же невелик.
-сопоставима с "Сайвиндером".Т.б. по условиям пуска.
(пожимая плечами)- Як-38,вертолеты и стратеги-не авиация?Цитата:
Сообщение от Максимка
Да вообще-то Аргентина авианосец имела в то время,ЕМНИП.Цитата:
Сообщение от Максимка
Что-то не сильно помогло.
Ну я же не виноват,что вам непонятно.:DЦитата:
Сообщение от Максимка
Сравни цифры дальности,боевой нагрузки и номенклатуру вооружений-может придет понимание..
Я это и так знаю. Только WInd отмёл экраноплан именно по причине того, что он не сможет доставлять грузы куданибудь поглубже на метерик. Рекоменжую внимательно почитать его сообщение и тогда поймёшь, что я имел в виду.Цитата:
Сообщение от LazyCamel
По части французов я общался с одним человеком служившим и у нас в СССР и Легионе - по его словам современное француское вооружение в Легионе явно не ойстрах даже с совестким оружием 80-х годов:):):)
А что такое легион? Это пушечное мясо. Набрали по миру желающих заработать, в том числе и украинцев и россиян и дали им самое лучшее оружие..........Очень показательно мнение легионера.....Цитата:
Сообщение от NL
А какая разница-один хрен FAMAS.:)Цитата:
Сообщение от Alexandre
Можно вас попросить дать ссылки на материалы российских танковых изданий, где говорится, что Лекрек лучший в мире танк?Цитата:
Лучшим танком на сегодня считается танк Лёклер.
2Mustang да я давал :D выше, там так прям и написали ЛУЧШИЙ В МИРЕ! Вот цитата -...по заявлению офицеров греческой армии, наиболее сложен в обучении и экс-плуатации танк "Леклерк". Танк "Леклерк" требует наиболее подготовленных специалистов по обслуживанию и ремонту из всех представленных танков. Во время тренировок на танке "Леклерк" выявлен отказ механизма заряжания.... бла бла бла. Почитайте если ещё не.