Ждет ли Луна первого человека?

С Днем Победы!
Нашу Победу у нас никто не отнимет.
===============
Господа дискутеры!каждый пролетарий имеет право на собственное мнение.объективность мнения пропорциональна фактам известным субъекту мнения.вот тут я понимаю и загвоздка кроется.одна сторона считает,что у нее в кармане больше фактов ,чем у другой. а как их посчитаешь эти факты,да и факты ли это?безусловно в истории половина фактов и событий фальсифицирована.ситуация получается тупиковая-хождение по кругу.однако кроме этого у спорящих сторон есть территориальная принадлежность и принадлежность к той или иной вере.оказывается эти два фактора при всем стремлении к объективности спора оказывают существенное влияние на мнение сторон.особенно это касается русских-нашу веру и партриотизм ничем не перешибешь:вот это многократно подтверждалось историей.вот нет больше аргументов за нас-а русский упрется и будет стоять на своем,ему и жизнь не нужна,а Родину отстоять надо.то ,что сейчас нас весь мир убеждает,что Россия уже ничто и ее уже нагнули-может и так,только Россию и круче нагибали: а прошло три века и разогнулась так,что пригнулись все остальные."не спеши как голый на е...ле"-говаривал один мой командир.
это я все к тому ,что трудно в данной полемике ассимптотически устремиться к объективности.и уж подавно не стоит опускаться до взаимных оскорблений:каждый пролетарий имеет право на собственное мнение,кроме русских(см.выше).
======================
Враг будет разбит,Победа будет за нами!

[ 09-05-2002, 12:29: Сообщение отредактировано: POL ]

Цитата:

---

quote:

Originally posted by RB:
[QB Факты вещь упрямая [/QB]

---

Давай завяжем здесь об истории человечества и о сегодняшнем положении в мире.
Если хочешь спокойно обсудить эти темы, есть раздел-"любые темы", там есть топик "Лютиеру о капитале", у нас с ним была небольшая дискуссия, а потом после моего обстоятельного ответа, его ответа я так и не дождался. Это нормально, он ил-2 сейчас занимается и разбиратся как всё устроено сейчас в мире времени нет.

А ты если хочешь заходи, прочти, и с чем несогласен, на фактах опровергни.

Только отнесись снисходительно, я сам бы там некоторые вещи по-другому написал.

Давай проявлять друг к другу нормальное человеческое уважение и если с чем-то несогласен, не нерничать и не обзывать больным, а доказательно опровергать.

А то, что ты можешь часто подниматься в небо...
Я по человечески рад за тебя.

Андрей.

Политрук, я лишь дискутирую ни каких личных нападок у меня нет. Но похоже что я ошибаюсь пытаясь дискутировать здесь. Разговор ни к чему не приведет поскольку мой опонент отказывается признавать очевидные факты. В чем собственно его слабость...

There is nothing personal just a conversation :)

Цитата:

---

quote:

Originally posted by RB:
[QB]мой опонент отказывается признавать очевидные факты. В чем собственно его слабость...
[QB]

---

Да не отказываюсь я, просто перейди в раздел "любые темы" и с фактами опровергни меня.

И с Днём Победы над Фашистской Германией, победа наша общая!

Итак, продолжим ....

>Не было тогда хабла, так что смысл был огромный. Ну очень много новых обьектов было бы обнаружено. И установка стационарного телескопа на Луне значительно проще чем орбитального. можно было бы даже поэтапно завести туда оборудование.

Простите, в свете вышесказанного Вы попрежнему будете настаивать на своем инженерном образовании:confused:
(Ну для начала - сравните забрасываемый вес да хоть Сутурном5 на околоземную орбиту,
и таковой-же вес на Луну :-)). А собрать на Луне телескоп класса Хаббл по частям :-) -
это вообще песня без слов :-). Вы извините, но Вам самому не очевидна бредовость Ваших утверждений?

Про фотографии - приведите ссылочку, а то обсуждать с чужих слов ...
Кстати, то, что лохи вроде Мухина из Дуэли считают светом прожекторов -
самый обыкновенный линз-эффект (если увлекались фотографией -должны знать, что это такое)

>Было же у Гордона показано, как он снял прыгающего человек на Земле и замедлил сьёмку, а потом показал насовское кино - один в один. Это живой эксперимент! Да и просто сила тяжести на Луне 0.17g. А люди прыгают на ту же высоту, что и на Земле. разве это н факты.

Как-же, смотрел.Вы только не обратили внимания, как далеко летит пыль, которую космонавт
черпает ногами :-). А что прыгает на ту-же высоту - Вы, случаем, стесняющий движения
скафандр с трико не спутали? Как раз на киносъемках-то все именно так, как
и должно по науке выглядеть движение при пониженной графитации.

>Но если мы обсуждаем важную для человечества тему. то почему бы не потратить своё время и не найти результаты. Я то считаю, что ничего нового они не получили, но те кто с этим несогласны могли бы привести цифры

Видите-ли, у меня инет - платный :-).
Вот ссылочки на результаты по грунту
Space Life Sci. - 1972 Oct;3(4) - 300 pages
Science. 1970 Jan 30;167(91:cool: - more than 400 (!!!!) pages

Ну вот список экспериментов -

Apollo Science ExperimentsExperiment Mission--------------------------------------------------------------------------------I. Surface Experiments 11 12 13 14 15 16 17--------------------------------------------------------------------------------S-031 Passive seismic experiment x x (x) x x xS-033 Active seismic experiment x xS-034 Lunar surface magnetometer x x xS-035 Solar wind spectrometer x x x--------------------------------------------------------------------------------S-036 Suprathermal ion detector x x xS-037 Heat flow' experiment (x) x xS-038 Charged particle lunar environment (x) xS-058 Cold cathode ion gauge x x x--------------------------------------------------------------------------------S-059 Lunar field geology x x (x) x x x xS-080 Solar wind composition x x (x) x xS-078 Laser ranging retroreflector x x xM-515 Lunar dust detector x (x) x x--------------------------------------------------------------------------------S-198 Portable magnetometer x xS-199 Lunar gravity traverse xS-200 Soil mechanics x x x xS-201 Far-ultraviolet camera spectroscope x--------------------------------------------------------------------------------S-202 Lunar ejecta and meteorites xS-203 Lunar seismic profiling xS-204 Surface electrical properties xS-205 Lunar atmospheric composition xS-207 Lunar surface gravimeter xS-229 Lunar neutron probe x--------------------------------------------------------------------------------II. Lunar Orbital Experiments 11 12 13 14 15 16 17--------------------------------------------------------------------------------S-158 Multispectral photography xS-176 Command module window meteoroid x x x xS-177 Ultraviolet photography, earth and moon x xS-178 Gegenschein from lunar orbit (x) x x--------------------------------------------------------------------------------S-160 Gamma-ray spectrometer x xS-161 X-ray fluorescence x xS-162 Alpha-particle spectrometer x xS-164 S-band transponder (CSM/LM) x (x) x x x--------------------------------------------------------------------------------S-164 S-band transponder (subsatellite) x xS-165 Mass spectrometer x xS-169 Far-ultraviolet spectrometer xS-170 Bistatic radar x x x x--------------------------------------------------------------------------------S-171 Infrared scanning radiometer xS-173 Particle shadows boundary layer (subsatellite) x xS-174 Magnetometer (subsatellite) x xS-209 Lunar sounder x--------------------------------------------------------------------------------(x) not performed (or deployed) on aborted mission.

>угу роздан. Амы предложили только обменять свои кг на наши г(не г***о). Недавно на сотби несколько мг нашего грунта продали за несколько десятков тысяч долларов, а амы ни ни.

Нет, Армстрон передал (не обменял, а именно передал) образцы грунта при встрече
с Косыгиным,и это грунт исследовали в АН СССР. Есть даже хроника - сам видел.

А что каcается грунта на Сотби - то продавали нe с Луны 16, а с Луны-24
(последней успешной станции). Дело в том, что амы садились в морских районах,
а эта Луна - в горном, и это единственный образец грунта из горного района.
А если учесть, то его всего доставлено ок 70 грамм, то цена - соотвественная.

>А не нужно никаких доказательств о Луне16, авторитет советских специалистов и СССР достаточен. Никто и не спорит. А в США наоборот, я далеко не единственен

Простите, но это уже диагноз. В одном случае - не нужно никаких доказательств
,а в другом - вынь да положь... Простите, это не США, а СССР долго-долго скрывал
не то что свои планы в области космоса, но и местоположение космодрома, это не
США, а СССР не то что публику приглашал на запуск, а секретил даже внешний вид своих ракет.

>А то что 4 раза запускали, ну и что. Королёв и Лавочкин(Буря) и больше неуачных пусков проводили. Довели бы и полетели.

Да ничего. Бюджет-то ограничен, знаете-ли. И та методика, которая была, возможно, оптимальна
при испытаниях относительно дешевой Р7 и Буря (запуск - авария - устранение причин -запуск)
оказалась неприемлемой для такой уникальной и дорогой машины как H1.Из экономии денег отказались от стендовых испытаний 1й ступени - и вот результат. Причем ракета 2 раза разносила стартовый стол (долго восстанавливали, потом догадались поставить систему увода при аварии).

>

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Итак, продолжим ....

---

Оставим в покое вопрос о моём инженерном образовании. Одно могу сказать, если так пойдет у нас в стране и дальше, я скоро забуду и тензорное исчисление и феймановские интегралы по траекториям. А без них к звёздам не полететь!

Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см. Максутовского мениска. В 70 году продавался у нас в детском мире по 50 руб. , вес 10 кг. А в условиях полного отсутствия пыльной земной атмосферы, он дал бы результатов больше чем 5 м. в Маунт Паламар.

На фотографиях из Дуэли (Мухин далеко не лох, что бы так оскорблять должны быть основания, а его произведения не всегда точны и спорны, но не безграмотны ) ясно покозаны КВАДРАТНЫЕ прожектора, приведите пример квадратного линз-эффекта.

Ссылки на доки дело хорошее, но мой инет не только не бесплатный, а ещё и работает через раз! И дела есть другие, видите ли, помимо разбора фальшивых экспериментов. Ну да ладно, попробуем подойти иначе.

Да, то что заявлениям из СССР верили это не диагноз ( по крайней мере не мне) а факт, так же как и факт то что, сомнения в подлинности лунной программы возникли сразу же.
Несмотря на всю секретность, СССР не кормил людей фальшивыми фото и кино доками.

Разбирая старые журналы, нашёл статьи о Рене и его книге «Облунённая Америка», с которой всё и началось.
Там он просто приводит фотографии снятые а Земле а потом помещённые в космических документах НАСА.
Затем он приводит книгу Олдрина (того, чьи глаза не лгут) «Возвращение на Землю» .
Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused: Значит съёмки лунного модуля на Земле всё таки были!
Ещё, книга «Вояжи Аполлонов» Ричард Льюис 1974 год.
Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.
А как же прямой репортаж с Луны аполлона 11:confused:

НАСА запуталось в истинных и ложных фото и кино документах!

Самое главное по занавес!
Если вы считаете что эти фильмы истинны: http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi , то вот нормальные физические соображения, совершенно смертоносные для лунной программы США.

Масса космонавта в полном «лунном» снаряжении 150 кг. От того, где он находится на Луне, Марсе или Земле масса не зависит, а при горизонтальной ходьбе сила, требуемая для передвижения, не зависит от силы давления на грунт, а зависит только от массы. А вот сила, для прыжкового движения зависит от тяжести и на Луне будет в 6 раз меньше.
Судя по кадрам. Космонавты очень лихо передвигают свои 150 кг. по горизонтали.(Действительно, не в трико ли они?) В условиях Земли при движении вверх вся их лихость (энергия) уйдёт на работу против силы тяжести, а вот в условиях Луны, где сила тяжести в 6 раз меньше, эта энергия должна создать высокие и длинные прыжки. Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!

Вот другой фильм http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi по несколько другой теме.
Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

Пока хватит. Большая просьба, чётко и ясно опровергните эти соображения.

С уважением Андрей.

[ 22-05-2002, 00:27: Сообщение отредактировано: Politruk ]

"Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам."

можно для непосвященных , в двух словах ,суть понятий " тензорное исчисление и феймановские интегралы "если коротко :)

Одно могу сказать, если так пойдет у нас в стране и дальше, я скоро забуду и тензорное исчисление и феймановские интегралы по траекториям. А без них к звёздам не полететь!

Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам.

Поясните почему при ходьбе сила давления на грунт не зависит от тяжести(давления на грунт), ведь не будете же вы отрицать что при ходьбе центр масс человека поднимается в начале каждого шага именно это дает время перенести вес вперед ( чем легче поднять этот вес тем легче идти).

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Politruk:

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Итак, продолжим ....

---

Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см. Максутовского мениска. В 70 году продавался у нас в детском мире по 50 руб. , вес 10 кг. А в условиях полного отсутствия пыльной земной атмосферы, он дал бы результатов больше чем 5 м. в Маунт Паламар.

---

Ой ли :)
Вы забываете о такой вещи, как разрешающая способность телескопа. Напомню Вам, что разрешающая способность идеального телескопа обратно пропорцональна диаметру объектива.
И атмосфера тут ни причем - все дело в дифракции световых волн на краю объектива. При отсутствии атмосферы объектив может только приблизиться к своему идеальному разрешению - не более того. Зачем американцы Хаббл таким здоровым сделали? Купили бы в детском мире телескоп за 50 руб. и отправили бы в космос, зачем лишние деньги тратить? :)

Цитата:

---

quote:

Самое главное по занавес!
Если вы считаете что эти фильмы истинны: http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi , то вот нормальные физические соображения, совершенно смертоносные для лунной программы США.

Вот другой фильм http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi по несколько другой теме.
Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

Пока хватит. Большая просьба, чётко и ясно опровергните эти соображения.

С уважением Андрей.

---

И что здесь криминального? Посмотрел я этот фильм. Время падения пыли на поверхность около 2-х секунд (точнее по этим кадрам не определишь). Считаем время падения тела при g=1.6 м/с2 с высоты 2,5 м (на мой взгляд, именно такая высота), получаем около 1,8 с. Очень похоже.

>Но я ещё не совсем всё забыл что бы, не сморозить глупость и не послать 2 метровый хабл на Луну. Для тех исследований вполне было достаточно 15 см.

Про телескоп и почему его зеркало делают таким большим Вам ответили выше, не буду повторятся.
Но чем телескоп на Луне отличается от телескопа на околоземной орбите- хотелось-бы выслушать Ваши соображения.

[q]
ясно покозаны КВАДРАТНЫЕ прожектора, приведите пример квадратного линз-эффекта.
[/q]
Там просто маленькая фотка.

>Несмотря на всю секретность, СССР не кормил людей фальшивыми фото и кино доками.

Простите, фальшивость лунных фоток существует только в Вашем воображении.


>Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused:

Читал я про этот эпизод (правда, не в первоисточнике). Вот только вопрос -Вы сможите уверенно идентифицировать человека в скафандре, шлем которого закрыт темным свотофильтром :-)?


>Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.

На видеомагнитофон. Т.е. не посылалась напрямую на землю, а записовалась там.

Про ходьбу - перемещение по горизонтали - ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силе тяжести. Вся работа совершается именно по подъему тела. Так что опять непонятно, почему у Вас горизонтальные перемещения вызывают вопросы...


>Для такого движения и такой пыли вполне Земная высота 2м. поднятия столба пыли, не говоря о 50 см. облаке за колёсами. У кого был мотоцикл или багги легко вспомнит и не такие облака пыли, и при маленьких скоростях и при пробуксовке. И какое маленькое время падения пыли с 2м. при равноускоренном движении и ускорении в 0.17g ?

А что не понравилось? Скорость падения - не противоречит, Вам показали, а что пыль не такими облаками - так ведь она быстро опускается, а не висит в воздухе, как на Земле

можно для непосвященных , в двух словах ,суть понятий " тензорное исчисление и феймановские интегралы "если коротко
Я сам не глубокий специалист в области фейнмановских диаграм, но если в двух словах, то это способ обозначения каких либо процессов ( например волновых, квантовомеханических, квантоэлектродинамических, квазичастичных в сплошной среде и т.д.) и метод расчета так называемых матричных элементов для этих процессов для последующего вычисления вероятности выше означенных процессов.
Что касается тензора то грубо говоря мягко выражаясь сие набор функций заданных в криволинейной системе координат, преобразкющийся припереходе из оной в другую систему координат определенным образом.
Аппарат тензорного исчисления имеет определяющее значение например в общей теории относительности.

ту любитель:

а-га , спасибо, понятно,объясняется через математику, так я понял. язык математики и крутой физики вспоминать сперва надобно... у-гу :) ...
извиняюсь за назойливость , а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций? а-то для непосвященного термины слишком неопределены. если в пяти словах, или это мало-оплачиваемая фундаментальная наука? надеюсь политрук поможет? всегда приятно беседовать о продвинутой физике, :)

[ 24-05-2002, 08:42: Сообщение отредактировано: borkin ]

а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций?
наиболее простым примером тензора является дифференциал функции многих переменных, он преобразуется как вектор с помощью матрицы составленной из коэффициентов Ламэ и является тензором первого ранга.
Тензором второго например является матрица Якоби.
Насамом деле вам наверняка приходилось с этим сталкиваться в курсе матанализа, например, при замене переменных в криволинейных интегралах.
К сожалению подробнее без формул не объяснить, если это действительно интересно то это можно найти в учебниках по высшей математике для вузов (начальных курсов) это не архисложно мы это проходили на 1 курсе.

ту любитель, про тензорное исчисление: уух-ты! копнул чуть-чуть, удовольствие испытал!

ясно к чему это-

численное решение систем линейных алгебраических уравнений , так я понял, но в памяти из матана что-то не запечатлелось, так теперь понятно почему политрук упомянул-старался глубоко копнуть в космос имхо, это метод решения, исследования действительной системмы посредством элементарной системмы и метод преобразования,как будто исследуем простыми уравнениями устройство холодильника,не зная какон устроен например :) , так я понял, так это даже больше синтез чем анализ :)
круто!!

Тов. Боркину.
Вы меня поразили :) , всю жизнь думал что это как раз область,изобилующая нелинейными уравнения в частных производных.
Видимо мне тоже надо на досуге нанести визит в библиотеку, но помоему вы что-то путаете :) .
Да что такое действительная и элементарная симтемы? Каюсь: в численных методах полный дуб.

Сначала о самом важном - о физике и вселенной, а потом о рядовом "полёте" к нашему ближайшему спутнику.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Любитель>:
Просто из любопытсва какое отношение феймановские диаграммы и интегралы имеют к космическим полетам.

---

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <borkin >:

так теперь понятно почему политрук упомянул-старался глубоко копнуть в космос имхо, это метод решения, исследования действительной системмы посредством элементарной системмы и метод преобразования,как будто исследуем простыми уравнениями устройство холодильника,не зная какон устроен например , так я понял, так это даже больше синтез чем анализ
круто!!

---

Красиво,Круто - но пальцем в небо. Ты сам то понял, что сказал, если да, то объясни поподробнее.
А у меня всё прозаичнее.
1. не космические полёты, а полёты к звёздам!
Требуеться преодолеть потенциальный Барьер Эйнштейна-Марич связанный со скоростью света.

Для этого надо знать макро-структуру вселенной, а значит ОТО и следовательно главный объект ОТО - тензор и операции с ним.

И надо знать микро-структуру вселенной и работу с ней, квантовую теорию поля и квантовую гравитацию, где все расчёты наиболее удобно проводить с помощью интегралов по траекториям.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <borkin >:

а есть ли простая практическая (понятная) задача, результат(понятный) и место использования этих функций? а-то для непосвященного термины слишком неопределены. если в пяти словах, или это мало-оплачиваемая фундаментальная наука? надеюсь политрук поможет? всегда приятно беседовать о продвинутой физике

---

Океан применений! Скажем с помощью квантовой электродинамики сейчас можно обьяснить и посчитать ВСЕ электромагнитные явления!
Открытие транзистора и ...
Лазеры и ...
Электронный магнитный и ядерный магнитный резонанс - томография
ускорители и производство новых элементов.
ядерная и термоядерная физика и ...
Недавно гады научились использовать обеднённый уран, а сейчас хотят получить ещё более тяжёлые чем уран элементы и закатать их в снаряды...
всё это рассчитывается с помощью интегралов по траекториям.

Теперь тензоры и исчисление.
прямое название - напряжение, а значит сопромат и авиация...

Применение звёздам - нейтронные звёзды, пульсары, чёрные дыры и квантовые чёрные дыры Хокинга. Гравитационные линзы, последние открытия звёзд спутников и даже расчёт орбит космических аппаратов с использованием ОТО.

Системый анализ(не к ночи он будь упомянут)
Березовский - системный аналитик!
Политология и выборные технологии, а также боевые информационные сетевые операции(США - впереди планеты всей). Быстрая оккупация афгана с установлением марионеточного правительства, а в дальнейшем ...

А по поводу обьяснить в двух словах...

Я в детстве, учась в третьем классе, спросил у папы - как самолёт летает? - и получил в ответ профили крыльев, уравнение Бернулли и формулу Жуковского, мне быстро стало скучно и я пошёл лучше клеить ГДР макеты самолётов, а потом с ними играть в полёты.

Потом тогда же я спросил у мамы - что такое звёзды? - это раскалённые газовые шары в космосе похожие на наше солнышко - был её ответ и ещё раньше она дала мне великолепную книгу "Ждите нас звёзды!" с космическими картинами А.Леонова и А.Соколова изданную к 50 летию Советской Власти в 1967 году.
У меня сложилась такая картина - есть наша Земля, вокруг неё вращаются многометровые звёзды, затем планеты и большое солнце.

И потом для меня стало откровением и прозрение Бруно и Ефремов и Лем.
Мама до сих пор вспоминает. как я пришёл к ней с безумными глазами со словами - а вселенная Бесконечна и звёзды так же огромны как солнце а есть ещё огромадные галактики!!!

Отсюда мораль - не надо ничего обьяснять в двух словах, упорный труд и вгрызание в гранит науки!

А вот для начала:
1.Мизнер,Торн,Уилер "Гравитация" - лучшей книги человечество не написало
2. Шутц "Геометрические методы математической физики" - ясно, понятно а изложено и теория групп Галуа(тот который революционер, хотел убить Наполеона3, а потом в турме на стене написал начала теории групп) и алгебра Ли.
3.Фоменко "Наглядная геометрия и топология" - ещё одна супер книжка(того самого Фоменко академика РАН, который опираясь исключительно на математику доказал лживость современной хронологии и истории вплоть до средних веков)
так в книге наглядно с помощью рисунков обьясняются непростые вопросы современной топологии, многомерных ространств и т.д.

Задача.
О квантах - сколько поле не квантуй, все равно получишь ...(кто ответит что?)
Книги:
1.Фейнман "КЭД странная теория света и вещества" - это для самых маленьких но читать интересно
2.К сожалению ничего похожего на "гравитацию" по квантам не издано, всё очень сложно и запутано, но разобраться можно.
Можно искать все книги Фейнмана - у него наиболе доходчиво написано(но эта простота обман)
3.Боголюбов Ширков "Квантовые поля"

Ну а потом можно за Ландавшица приняться.

Если есть желание не болтать о продвинутой физике, а самому попробовать разобраться - счастья и радости на пути.

Забыл, есть же ещё инет и проги типа математики и матлаба и 3дмакса - там можно и моделировать явления и 3х мерные картинки динамические получать.

А уменя чего то совсем настроение испортилось, почему - напишу в теме приплыли карапузики.

А о прозе, Луне потом напишу.

Счастливо!

уморил политрук :) :) я не претендую на физика, просто ткнул пальцем в инфу, попытался понять суть терминов и представить, в реальности, воспринять объем инфы трудновато, поэтому попытался создать общее представление ,ты то вообще бросился парой слов вначале, кто из нас физик? :)

ту любитель: но криволинейные координаты преобразуютя в линейные посредством преобразований ТЕНЗОРНОГО анализа, но боюсь что я недостаточно компетентен в этих вопросах , поэтому сочту правильным умолкнуть и предоставить слово другим собеседникам.

с уважением политруку и любителю

Рад, что смог рассмешить.
Теперь о прозе, Луне.

Давайте подробнеео ходьбе, я что очень туманно обьяснил?

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Любитель>:

Поясните почему при ходьбе сила давления на грунт не зависит от тяжести(давления на грунт), ведь не будете же вы отрицать что при ходьбе центр масс человека поднимается в начале каждого шага именно это дает время перенести вес вперед ( чем легче поднять этот вес тем легче идти).

---

Не сила давления на грунт, а сила требуемая для горизонтального движения. И возражать буду! При правильной ходьбе цетр масс движется горизонтально, но на параде другое дело. И ещё сравните в боевых искусствах передвижение.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:

Про ходьбу - перемещение по горизонтали - ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силе тяжести. Вся работа совершается именно по подъему тела. Так что опять непонятно, почему у Вас горизонтальные перемещения вызывают вопросы...

---

Работа совершается по разгону и остановки 150 кг. И совершается теми же самыми мышцами и пружинными усилителями, какие совершают работу против маленькой силы тяжести на Луне.

И прочитайте всё таки внимательно:
"Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!"

Всё ещё жду чётких и ясных опровержений!

Насчёт времени падения пыли согласен - более или менее согласуется, хотя в условиях воздуха на Земле тоже похоже (и кадры можно замедлять). А вот маленькие облака пыли за колёсами - это факт требующий обьяснения.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Так, к слову>:
Читал я про этот эпизод (правда, не в первоисточнике). Вот только вопрос -Вы сможите уверенно идентифицировать человека в скафандре, шлем которого закрыт темным свотофильтром :-)?


>Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.

На видеомагнитофон. Т.е. не посылалась напрямую на землю, а записовалась там.

---

Так там сам Армстронг это говорил, они знали. кто там был сами присутствовалли на съёмке. а потом смеялись.

А про видемагнитофон - TV съёмку, а не video.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by arkady:
Вы забываете о такой вещи, как разрешающая способность телескопа. Напомню Вам, что разрешающая способность идеального телескопа обратно пропорцональна диаметру объектива.
И атмосфера тут ни причем - все дело в дифракции световых волн на краю объектива. При отсутствии атмосферы объектив может только приблизиться к своему идеальному разрешению - не более того. Зачем американцы Хаббл таким здоровым сделали? Купили бы в детском мире телескоп за 50 руб. и отправили бы в космос, зачем лишние деньги тратить? :)

---

Так да не так!
Разрешение хорошо по поводу звёзд, какие видно как дифракционные круги. А кометы, астероиды обьекты протяжёные, тут больше важна яркость и поле зрения. Согласен, что для 6м. рефлектора и по яркости больше возможностей, но атмосфера Земли по сравнению с Луной, всё равно что МУТНОЕ ОКОННОЕ СТЕКЛО. Это первое, а второе у больших рефлекторов в отличии от максутовских менисков очень маленькое безаберационное поле зрения и дикая кома. И для исследования звёздного неба в условиях космического полёта они не пригодны. Насчёт хабла не знаю, но его тогда не было.

Вот и получается, что маленький мениск мог дать больше в условиях Луны, чем параболлический 5м. рефлектор на Земле! А уж за пять полётов и что посущественнее можно было притащить.

[ 28-05-2002, 21:13: Сообщение отредактировано: Politruk ]

Не сила давления на грунт, а сила требуемая для горизонтального движения. И возражать буду! При правильной ходьбе цетр масс движется горизонтально, но на параде другое дело. И ещё сравните в боевых искусствах передвижение.
Что мне в вас нравится так это детский упрямый оптимизм вам в чемто можно позавидовать( в хорошем смысле).
Но все таки еслибы цетр масс при хоьбе не поднимался, то человек все время бы опускался( подгибая все сильнее ноги на каждом шагу. Судите сами значительную долю времени человек опирается на одну ногу, занося вес вперед, приэтом тело совершает "поворот" вокруг точки опоры и центр масс опускается, чтобы скомпенсировать сие человек вынужден часть работы направлять против тяжести.
Можно более или менее оптимально распределять нагрузку между горизонтальным и вертикальным перемещениями, но ни то ни другое исключить нельзя.
:) Клянусь своей треуголкой.
Еще как на абберацию телескопа может повлиять его движение или я не понял мысли?

Время реакции - замполиты политруки уходят в подполье. Беру другой ник.

Итак гравитация Луны остаётся без обьяснений!
НЕ МОГУТ ОНИ ТАК ДВИГАТЬСЯ НА ЛУНЕ!!!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by <Любитель>:

Что мне в вас нравится так это детский упрямый оптимизм вам в чемто можно позавидовать( в хорошем смысле).
Но все таки еслибы цетр масс при хоьбе не поднимался, то человек все время бы опускался( подгибая все сильнее ноги на каждом шагу. Судите сами значительную долю времени человек опирается на одну ногу, занося вес вперед, приэтом тело совершает "поворот" вокруг точки опоры и центр масс опускается, чтобы скомпенсировать сие человек вынужден часть работы направлять против тяжести.

---

Если никто так долго не возразил, значит и другие так считают? Интересно...

Если рассматривать движение утки или робота со стальными ногами то может они так и шагают, но нормальный человек шагает и даже стараеться бегать тратя минимум энергии. При этом его центр тяжести двигается почти горизонтально, и работа мыщц заключается в том, чтобы поддержать это движение и высоту ЦТ.

Это можно смоделировать и на физической модели, но лучше почувствовать самому. Почувствуйте нижний дань-тянь(около 2см ниже пупка)- это ЦТ. Любые вертикальные колебания дань-тяня хорошо чувствуются. Просто вчувствуйтесь в своё тело.

При катах в карате и комплексах в других видах ушу требуется передвигаться без вертикальных колебаний - древние люди это знали лучше нас!

Бароны клялись треуголками, а потом вынуждены были их кушать :)

С уважением Андрей.

[ 07-06-2002, 20:20: Сообщение отредактировано: Zen ]

[QUOTE]Originally posted by Zen:
[QB]Время реакции - замполиты политруки уходят в подполье. Беру другой ник.

Итак гравитация Луны остаётся без обьяснений!
НЕ МОГУТ ОНИ ТАК ДВИГАТЬСЯ НА ЛУНЕ!!!

особо упрямым советую для начала прочесть вот это

http://airbase.uka.ru/users/varban/m...x/moonhoax.htm

Подробно и доступно для тех, кто забыл школьный курс физики

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:

особо упрямым советую для начала прочесть вот это

http://airbase.uka.ru/users/varban/m...x/moonhoax.htm

Подробно и доступно для тех, кто забыл школьный курс физики

---

Ты только проснулся? Эта статья уже давно обсуждается. И напечатана она на сайте
http://www.skeptik.net/conspir/ - там вообще много бредовых разделов в духе МК.

А хочешь по существу - так ясно и чётко покажи, где я не прав по поводу гравитации и передвижения. Или ты тоже считаешь, что при хотьбе человек подлетает а потом опускается?

Ещё раз резюмирую беспорные факты:
1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.
2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.
4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

зы. Это не моё упрямство - докажите обоснованно мою неправоту и я соглашусь с вами. Мне абсолютно фиолетово - были амы на Луне или нет, только важна истина!

[QUOTE]quote:

Originally posted by Zen:

Цитата:

---

Ещё раз резюмирую беспорные факты:
1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.
2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.
4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

---

Цитата:

---

---

Ok,
1- URL, please.
2- Nu ja _tak_ po avtobusu peredvigajus' pri rezkom razgone/tormozhenii. I chto mne tvoi vysosanye iz pal'ca formuly? Chelovek dvizhetsya kak emu udobno. Vot eto i opisyvaj formulami, nesoglasnye mogut idti marshirovat' v strogom sootvetstvii so svoimi formulami na katok ili v pesochnicu.
3- Chto znachit _tak_nizko_? Tam kryl'ya nad kolesami, a vysota pod'ema togo, chto ne otseklos' krylom zavisit ot skorosti tarantajki. Raschety v studiyu!...
4- ?? Tak ja ne ponyal, o chem spor ?? My na lunu letim ili kak? Chego vy ot luny ozhidaete? -- malen'kih pushistyh zverushek? Amerikosy potratili tuevu huchu deneg na programmu s somnitel'noj otdachej, -- tak radujsya, patriot ty nash...

>Ты только проснулся? Эта статья уже давно обсуждается. И напечатана она на сайте
http://www.skeptik.net/conspir/" target="_blank">http://www.skeptik.net/conspir/</a>[/URL] - там вообще много бредовых разделов в духе МК.

Хм, прежде чем раздраженно ругаться, советую все-таки прочесть. это статья не о том, "как нас надувают", а как раз объясняющая Фомам неверующим, в чем глупость их притянутых доводов о "фалшивках". Никакого отношения к бредовым изданиям типа МК.

&gt;А хочешь по существу - так ясно и чётко покажи, где я не прав по поводу гравитации и передвижения. Или ты тоже считаешь, что при хотьбе человек подлетает а потом опускается?

Именно об этом в статье идет речь, кроме всего прочего :) Полностью подтверждая твои слова. Только никак не соображу - а в чем проблема-то?

&gt;1.Сьёмки на Земле БЫЛИ, о чём говорят даже сами американские космонавты.

И такие снимки отдельно помаркированы, никто этого не скрывает.

&gt;2.Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.

Так как где? На наземных съемках?

&gt;3.Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.

КАК низко?

&gt;4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

И не требовалось. Вся задача была -просто слетать, дабы восстановить национальный престиж. Ни более ни менее.

[ 10-06-2002, 14:29: Сообщение отредактировано: vmalukh ]

При этом его центр тяжести двигается почти горизонтально, и работа мыщц заключается в том, чтобы поддержать это движение и высоту ЦТ.
Почти, но не горизонтально. Сможетели вы имея одну точку опоры с занесеннным центром тяжести держать на одном уровне конечное время? Конечно нет так как вокруг точки опоры ваше тело будет совершать поворот всилу ненулевого момента силы тажести, что приводит к уменьшению потенциальной энергии то есть к опусканию центра тяжести и этого вы не избежите хоть будь вы трижды каратистом. Механика хоьбы очень сложна, но скорее всего затраты на постоянный подьем тела больше или сравнимы с затратами на горизонтальное движение во всяком случае очевидноих нельзя не учитывать. В ближайшеее время попробую сделатьэнергетические оценки если получится то сообщу результат.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Любитель:
что приводит к уменьшению потенциальной энергии то есть к опусканию центра тяжести и этого вы не избежите хоть будь вы трижды каратистом

---

Chitayu i glazam svoim ne veryu. I kak my, Homo Sapiens. voobsche s derev'ev spustilis'? Blin, zhopoj podrabatyvaj pri dvizhenii, ZHOPOJ :) )

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:

Хм, прежде чем раздраженно ругаться, советую все-таки прочесть. это статья не о том, "как нас надувают", а как раз объясняющая Фомам неверующим, в чем глупость их притянутых доводов о "фалшивках". Никакого отношения к бредовым изданиям типа МК.

---

Так я раздражённо ...насчёт школьного курса физики...несколько неприятно,понимаете ли.

А насчёт сайта, опять же я не о Луне, а о других разоблачениях - астрологии, телепатии, аурах и т.д. Это не разоблачения, а детский лепет. Вот мы и имеем засилья экстра-магов,колдунов и других разрядов мракобесов, после таких "разоблачений".

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:

И такие снимки отдельно помаркированы, никто этого не скрывает.

---

1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.
И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.
Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!

2.Я говорил о фильмах - съёмках как космонавты "передвигались по Луне", будучи на Земле. О чём сообщает(неявно) сам Олдрин.
" Затем он приводит книгу Олдрина (того, чьи глаза не лгут) «Возвращение на Землю» .
Там говорится, что на одной из вечеринок астронавтов после возвращения их позабавили кинокадры, запечатлевшие Хейза на Луне:confused: Значит съёмки лунного модуля на Земле всё таки были!
Ещё, книга «Вояжи Аполлонов» Ричард Льюис 1974 год.
Член экипажа Аполлона 14 Шепард сделал ПЕРВУЮ телевизионную съёмку на Луне.
А как же прямой репортаж с Луны аполлона 11:confused:"

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:


Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.

Так как где? На наземных съемках?

---

Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi
- Земля, этот вопрос исчерпан!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:

Пыль из под колёс так низко на Луне НЕ ПОДИМАЕТСЯ - тоже физика.

КАК низко?

---

так - http://iss.on.ufanet.ru/a01607av.avi
2.5 метров.
на Земле какая-нибудь баги в такой пыли поднимет столб также на 2 метра, а машинка помедленнее на 1 метр. Вообще, согласен, что с пылью всё не ясно, что за пыль, её свойства и т.д. Это не 100% доказательство, нада у гонщиков поточнее выяснить.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:


4.НИКАКИХ фундаментальных и просто новых результатов "лунные экспедиции" не получили.

И не требовалось. Вся задача была -просто слетать, дабы восстановить национальный престиж. Ни более ни менее.

---

Настоящих ,100% доказанных, съёмок с Луны нет.
Фундаментальных, новых результатов - тоже нет.
Есть только востановленный национальный престиж!
Луная программа выполнена и даже перевыполнена, ведь людей на Луну отправлять было не нужно!

А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:

to Любитель.
маленький совет прежде чем будешь делать энергитические расчёты - прислушайся к своему телу.
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь? :)

[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]

Цитата:

---

quote:

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:

Человек так передвигаться на Луне НЕ МОЖЕТ - это просто физика, которая одинаковая по крайней мере в пределах солнечной системы.
Так как где? На наземных съемках?

---

Если это http://iss.on.ufanet.ru/may.av http://iss.on.ufanet.ru/a01708av.avi
- Земля, этот вопрос исчерпан!

---

Опять Вы про эти ролики :)
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра :) Конечно, при желании, на Луне можно подпрыгнуть гораздо выше этих 30-40 см. Но! Во-первых, опять-таки примем во внимание наличие скафандра, сковывающего движения, а во-вторых, это никому не нужный риск, ведь высоко подпрыгнув, можно неудачно упасть, и повредить этот самый скафандр. Надеюсь, не надо объяснять, чем это чревато в условиях безвоздушного пространства?

[ 16-06-2002, 00:50: Сообщение отредактировано: arkady ]

Ну вот сижу я и смотрю фильм Аполло 13.
Кто из вас видел? Там Хэннкс в главной роли.
Никаких проблем небудет доказать кому угодно
что наши на Луне были, кто второй доберётся до неё! А потом что с этими скептиками делать?

А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.

Никаких проблем небудет доказать кому угодно ...
В чем ваш аргумент?

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:
1.Разговоры о отдельно промаркированных снимках начались уже после выпуска книги НАСА и разоблачений на её основе Рене.

---

Ну да? А сходить и посмотреть на сайте наса даты снимков?

Цитата:

---

quote:

И вообще очень сложно сейчас на сайтах НАСА разобраться где какие снимки, особенно с новыми компьютерными программами.

---

Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.

Цитата:

---

quote:


Разбираться надо исторически, начиная с документов 70 годов.
И вот по ним то я и делаю вывод - мошенничество со снимками были!

---

Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.

Цитата:

---

quote:


А вот японцы или китайцы, вдруг и впрям полетят, и не найдут 100% доказательств присутствия янков на Луне:confused:

---

Найдут - куда оно денется, стоит там себе.

[ 24-06-2002, 15:28: Сообщение отредактировано: vmalukh ]

работать-то они работали, но вот что они там делали ? И что сделали ?
Или может что не доделали, а все потом киношоу смотрели ...
:)

"В чем ваш аргумент?"

Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент

Сижу и смотрю програму NOVA
говорят о первом полёте Аполло на Луну и многократные проблемы полёта вплоть до последних 30сек. до посадки. Советую посмотреть.

Насчёт того что вы говорите что они сидели и смотрели фильм произведёный в Hollywod
я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.

Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.

Лузгая семечки и стряхивая шелуху с подбородка:
- Ну и чо?

Раз таие аргументы в ход пошли давайте
голосовать. :)
Интересно навести статистику между доверяющими и нет НАСА.

Цитата:

---

quote:


я советую вам пить водки поменьше.
Голивуд в 69г произвёл бы фильм в сотни раз лучьше чем он был показан нам.
Я это точно знаю.

Вы можете сидеть тут и смотреть на тени солнце и всё другое.
А я вам только скажу что наши были на Луне.

---

а еще ваши вторую мировую выиграли, и вообще чего ты тут делаешь. мы тут водку пьем , а ты лезешь.

Поднял я ногу и ссу в сапог
грызущего семички и на его глупый вопрос
"Ну и что?"
отвечаю: а Ничего! :)

И насколько я помню ЗАПАД вобще во второй мировой войне не учавствовал.
За пару коробок тушонки заставили "иванов" воевать.
И те едино ручно побили немцев и японцев.
Это вас в школе этому учили или вы сами к этому выводу пришли?
тупой это разговор нестоящий моего внимания.
Piss off!

Хорошая у вас беседа ребята... :)

Нафталин, у тя пипирка не выросла в русский сапог сцать :)
Ты, собственно, в этот топик влез чтоб что нибудь дельное сказать или чтоб убедить себя что ты какое-то отношение к полету на Луну имеешь?
Ну ладно, были кокосы на луне. А ты-то что сказать хотел? Ты типа рубишь во всяком космическом стафе?
Или водку видел где-то, кроме как в кино? Со льдом :) Ха-ха! Скажи еще что ты гамбургеры и диетическую кока-колу любишь меньше чем я водку.

вот водку мы все горазды жрать, а вот работать нифига, думать? нет это не к нам, это пусь нефелин пашет с амами, а нам начхать, нам шелуху лузгать и пиво водкой полировать, и кричать на каждом углу что мы водку пьем больше и правильнее и гордится этим как самым большим членом.

German, остынь. Этот топик давно уже не серьезен.
И водку я вообще-то редко. А уж тем более летом. Да и семечки я не ем.
Просто забавен образ русского в реалиях Нифелина.
Не знаю кому как, а мне смешно. Не можешь доказать - припомни оппоненту что нибудь нелицеприятное. Пусть и из собственных штампованных фантазий. Ну я соответствующе и ответил. Или я должен преследовать цель переубедить его в чем-то? Бесплатно? :)
Он же сказал: "Наши были на Луне". А я сказал что мне это до лампочки. Я с таким же успехом могу орать: "Небыли". Аргументы? Piss off! :)

мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится :) Можно проанализировать каналы цвета и яркости.. техника то известная..

потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...

Хотя мне лично пополам :) Тратить время на это бессмысленно, эта работа на пару-тройку месяцев упорного труда... если тока не попытаться заработать на "разоблачении" :)

При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...
Ну что же это рассуждение правильное и в принципе совпадает с моим, сила с которой вы толкоетесь, что бы компенсировать вращательный момент пропорциональный силе притажения,возможно я не точно выразился, называя вот это отталкивание работой проив гравитации. Однако я заранее согласен с тем что оно пропорционально и скорости движения. Это во-первых.
Во-вторых о бедре, пусть средний угол наклона равен ы, сила упрогого отталкивания F (для простоты) направлена вдоль ноги, тогда mg=Fsin(ы) горизонтальная смла Fcos(ы), при этом работа по перемещению на растояние L равна
LFcos(ы)=Lmgctg(ы). Это конечно очень грубо но как мне кажется демонстрирует влияние тяжести на процесс ходьбы.
В-третьих, поддерживая собственный вес на полусогнутых ( не выключенных )коленях вы тоже затрачмваете работу пропорциональную силе тяжести, всилу биологического устройсва мышц.
В-четвертых мистер Фикс прямо говорил, что он сожрет котелок, а так я не знаю может действительно было принято есть то чем клялись, тогда приношу извинения за свой предыдущий пост, но сдругой стороны если бы я поспорил на 10 баксов я бы тоже их должен был сЪесть?
:) :) :) Эх надо было поклясться большиииим тортом :) .

Дальше всё очевидно!
Может я что-то упускаю но очевидно что.
я благодарен вам уважаемый Зен за дисскуссию, к сожалению я уезжаю примерно на месяц, так что возможно не отвечу вам больше в скором времени, прошу меня извинить.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Любитель:
А может ты просто свою треуголку кушать не хочешь?
во- первых я не собирался ее кушать.
Во- вторых вы не ответили на мой вопрос сможете-ли вы стоять на одной ноге конечное время переместив вес вперед, удерживая его при этом на постоянном уровне и не затрачивая энергию мышц?
заниматься расчетами некогда да и все равно получится слишком грубая модель вы не все равно не поверите, а потому лениво.

---

Это ты пока не собираешься, потому что уверен в своей правоте.
А вообще то у благородных рыцарей, кшатриев принято, что если человек клянётся своим головным убором а события разворачиваются таким образом, что клятва нарушается, то клянущийся обязан этот убор съесть. Вот, напимер, если бы я поклялся своей ковбойкой, что США не было на Луне, а Нефеллин доказал бы мне 100%, что они там были, я вынужден был бы её скушать. Помнишь мультик "80 дней вокруг света", там мистер Фокс ел свою шляпу. Есть, конечно, ещё другой вид клятвы, когда клянутся даже родной мамочкой. точно зная, что лгут. Но этот вид практикуют разные люмпен-пролетарии(воры, грабители, нищие...) и к нам это не относится. Мы все здесь и ты есно люди благородные - воины, рыцари, кшатрии, джентельмены. А треуголками клялись бароны, маркизы и другие благородные рыцари. :)

А теперь посерьёзнеем и перейдём к ответам на вопросы.
Если ты так упорно добиваешься строгого физического рассуждения, изволь.
Понимаешь, во время ходьбы ЦТ человека движется с постоянной скоростью и горизонтально по прямой линии, и для поддержания этого движения никакой силы не требуется(1 закон Невтона), за исключением силы против сил трения о воздух, в мышцах и т.п.

При опоре во время шага о землю, нога создаёт давление на грунт направленное под углом вниз, а земля в свою очередь действует с противоположно направленной силой на ногу(3 закон Невтона), которая в свою очередь воздействует на ЦТ вектором силы напрвленным вверх вперёд, не создавая никакого момента. Вот если бы на прямых ногах идти а не на полусогнутых поспешать, тогда конечно...А так даже дамы на каблучках горизонтально плывут, ЦТ их правда вправо-влево колышется...

Сила направленная вверх уравновешивает mg, не производя НИКАКОЙ работы, а сила направленная вперёд уравновешивает трение и вся энергия человека расходуется исключительно на преодоление трения.

Извини, но против сил гравитации человек при ходьбе энергию не тратит! Приятного аппетита! :)

Тут прямая аналогия с самолётом в установившимся горизонтальном полёте, подъёмная сила работы не производит, а вся энергия топлива идёт на преодоление сил трения(там есть ещё циркуляция, но её кроме Жуковского толком никто не понимает).

Чтобы быть совсем строгим, можно рассмотреть отдельно шагающую ногу с масивным бедром и более лёгкой голенью, каждая со своим ЦТ. Рассуждения для бедра здесь аналогичные, а крутящий момент лёгкой голени уравновешивается сухожилиями и ступнёй по принципу стрелы автокрана,и это при размашистой ходьбе, а при обычной ходьбе автокраном и вся нога уравновешивается.

Надеюсь всё строго-физично обьяснил!

Цитата:

---

quote:

Originally posted by arkady:
Опять Вы про эти ролики
Насколько я помню, Вам в них не понравилось то, что астронавт подпрыгивает недостаточно высоко? А Вам не приходило в голову, что силу отталкивания можно дозировать? Вы вообще заметили, что при прыжках астронавт мало сгибает ноги в коленях, и при этом подпрыгивает на высоту порядка 30-40 см. Вы сможете так подпрыгнуть на Земле? Я попробовал - не смог. Высота моего прыжка оказалась около 10-15 см, хотя я прыгал без скафандра Конечно, при желании, на Луне можно подпрыгнуть гораздо выше этих 30-40 см. Но! Во-первых, опять-таки примем во внимание наличие скафандра, сковывающего движения, а во-вторых, это никому не нужный риск, ведь высоко подпрыгнув, можно неудачно упасть, и повредить этот самый скафандр. Надеюсь, не надо объяснять, чем это чревато в условиях безвоздушного пространства?

---

Какие 30-40 см. (ты прыжок что ли флагом имеешь ввиду?) Я говорю о тех где они прыгают с подшгиванием. Высота прыжка равна высоте их ботинка до лодыжки - 20 -30см, никак не сорок и ноги в коленях они очень здорово сгибают.
А прыжок с флагом действительно почти на прямых ногах и высота 30-40 см.

Я общаться по Карнеги не люблю(люди всё же не роботы), поэтому и продолжу с самых легкоо критикуемых аргументов, а физику оставлю на десерт.

Вопрос не в том можно дозировать силу прыжка или нет, а в том можно ли на Земле снять такое движение или нет, и будет ли оно такое в реальных условиях Лунной гравитации.

Сначала о прыжке с флагом. Ты прыгаешь 10 см они должны 60 см. А как же гордость за Державу. он же там честь отдавал, а прыгнуть выше не захотел, испугался скаф повредить. Чего это за скаф такой, который от падения сломается(а может он действителььно картонный:confused:). Отправлять людей на Луну в ТАКИХ скафандрах - быть бессовестными подонками. Кстати НАСА таких слов никогда и не произносило, это уже наши борцы с теориями заговоров постарались и не поняли, что оскобляют американцев.И от падений на Луне застраховаться нельзя, ты наверное видел другой ролик, где космонавт около какого-то столба на Луне спотыкается и падает, а другой рядом стоит но не успевает.
Я понимаю, это не аргументы но ...
Сделать в условиях Земли такой прыжок можно, одев картонный скафандр и пружинные усилители(ещё в 17 годах в России были такие попрыгунчики) и ускорив киносьёмку.

Теперь о прыго-шагах. Такое движение с высотой 20-30 см. и сгибаниием ног в коленях легко осуществиить и на Земле и без усилителей, опять же плюс ускоренная киносъёмка.

Теперь строго физично, приходиться повторять написанное.

Почему все так упорно игнорируют казалось бы ростейший мысленный эксперимент.
Что бы было совсем просто разобраться, представим невесомость, где прыжки будут бесконечно высокие и длинные. И будем постепенно вводить тяжесть- на маленьком астероиде, на Луне, на Земле. Дальше всё очевидно!

Разве не очевиден загадочный излом этой характеристики около лунной гравитации, быстро приближаясь к Земной.
Конечно можно было согласиться с биологическими рассуждениями об атрофированных мышцах, но
Первое: эксперименты в невесомости и в условиях уменьшенной невесомости(горка и бассейн) свидетельствуют, что мышцы можно тренировать и амы это и знали и применяли.
Второе: Судя по характеру и длине горизонтальных прыжков(а это нелегко заставить двигаться 150 кг)
Третье: Пружинные усилители.

Вот и получается, что примени эту энергию мышц и направь силу не горизонтально а вверх под Пи/4 рад. и пожалуйста - высокие полтораметровые, длинные и красивые прыжки к всеобщему ликованию землян и славе США.

Скорость отрыва практически не зависит от гравитации(работа мышц), а сам прыжок зависит только от скорости отрыва и g, и будет в 6 раз выше.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Nefellin:
"В чем ваш аргумент?"

Знаю людей которые работали в проекте Аполон.
Вот такой аргумент

---

Так их никто и не посвещал в фальсификацию, приводить "Козерог 1" снятый в 1972(прямо по горячим следам) даже как то и не хочется.

А вот то что НАСА и правительство США стерпело такое оскорбление(и неявное обвинение во лжи) - это интересно.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.

Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.

---

Лепет:confused: Инет возник в середине 80!
А до той поры где были эти снимки?

Я темнить не буду, впервые увидел о фальсификации в передаче А.Гордона "НевЙорк -НевЙорк" 94 года, где он встречался и с Рене и с другими "заговорщиками" и там же была продемонстрирована энциклопедия НАСА 1975 года. Неточность на неточности, там же была опубликована фотография огромной Земли на неправильном месте. Так как написанное пером не вырубишь....то НАСА впоследствии начало заявлять о неправильно попавших в энциклопедию фотографиях, мало того эту и другие фотографии с квадратными прожекторами НАСА вставляла впопыхах, реагируя на уже начавшуюся компанию и фильм "козерог 1".
Поэтому я и говорю, что на сайтах НАСА теперь положены компьюторно обработанные фотографии.

А мне было просто ясно, что ТАК на ЛУНЕ не передвигаются. До Гордона я не интересовался этой темой и ни разу не видел никаких документов, наоборот когда Джайнский патриарх в Индии заявил в конце 80 годов, что амы на Луне не были - Луна джайнский Бог и человек на его теле, кощунство и святотатство и он этого не позволит. Как же я тогда веселился, а теперь после ознакомления с документами и результатами "Лунной" экспедиции вижу, что старый джайн пока прав.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by dennisle:
мои пять копеек в это дело - ну берем десяток фотографий НАСА, желательно секвенцию, подцепляем в мощный пакет неленейного монтажа, смотрим что шевелится :) Можно проанализировать каналы цвета и яркости.. техника то известная..

потом можно постараться подобрать в программе Maya углы камеры и восстановить сцену которую снимали... вот тут то и будет видно что и как... на одинарной фотографии мона что угодно сваять.. а на последовательности кадров гораздо сложнее... если прикрепленная к модулю камера дает фотографии со смещением - велком то холливуд...

Хотя мне лично пополам :) Тратить время на это бессмысленно, эта работа на пару-тройку месяцев упорного труда... если тока не попытаться заработать на "разоблачении" :)

---

Ну я свои физические соображения высказал, а если кто захочет серьёзно с графикой повозиться, дело доброе.

Только я думаю, если амы снимали в павильоне(ангар 1:cool: с бархатным, чёрным фоном, то что этот нелинейный анализ может показать.
Ну не захотели они другую выдержку поставить, чтобы звёзды и планеты заснять. Есть правда один кадр с последней экспедиции, цветной и с правильной землёй. А если они его с автоматического спускаемого аппарата сдняли? И грунт могли как наша Луна16 ракетой на Землю отправить, а потом разбавить его уже изготовленным на Земле.

зы. Um willst du im kreise gehst, dann gehst du zuruck!
У меня уже дежа-вю началось, вероятно перегружают программу...

И где обстоятельные опровержения физических аргументов, а может и графические аргументы появятся?

Можно конечно всё в шутовство обратить...

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:

Цитата:

---

quote:

Originally posted by vmalukh:
Какими новыми? Что за лепет - браузеры остались те же что и пять и десять лет назад, а до того их просто не было.

Прошу привести название документов, с которыми вы работали и на основании которых такие выводы.

---

Лепет:confused: Инет возник в середине 80!
А до той поры где были эти снимки?

[/qb]

---

На пленке и бумаге, ясное дело, где же им еще быть.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:

Я темнить не буду, впервые увидел о фальсификации в передаче А.Гордона "НевЙорк -НевЙорк" 94 года,

---

Только стоило еще смотреть анонсы передач и интервью с Гордоном, где он ясно рассказывал, что все эти его передачи - суть прикол, не более того.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:
квадратными прожекторами НАСА вставляла впопыхах, реагируя на уже начавшуюся компанию и фильм "козерог 1".

---

Да уж - ссылка на голливудскую поделку куда как убедительный аргумент.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:
Поэтому я и говорю, что на сайтах НАСА теперь положены компьюторно обработанные фотографии.

---

Несомненно - если вы хотя бы раз пользовались сканером, то поняли бы что иначе фото в компьютер и не засунешь, кроме как "обработав" на нем же.

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:
А мне было просто ясно, что ТАК на ЛУНЕ не передвигаются.

---

Вы специалист в биомеханике? Насколько я могу судить -нет. А вот реальные спецы из нашего Института Космической Медицины вкупе со спецвми из "Звезды" (той что скафандрами занимается) "почему-то" считают, что все в порядке и разоблачениями не маются. Отчего бы?

Цитата:

---

quote:

Originally posted by Zen:
[QB][И где обстоятельные опровержения физических аргументов, а может и графические аргументы появятся?

QB]

---

Не хочу стяжать славу Брута, но...завязывай, Зен :) Есть и графические аргументы и обстоятельные.
Графические я бы тебе прислал, да вот с их хранителем (моим отцом) поругался.Он у меня биофизик, работал по программам Института Космической медицины. Короче, есть фотоснимки проб срезов головного мозга космонавтов бывших на Луне. Там видны треки от частиц всякого рода космических излучений - пробили скафандр.Как физик, можешь представить как было доказано, что всё это случилось на Луне.А не в околоземном пространстве.Частички разные, энергии разные, влияние гравитации, температур - Лунное.Мозг принадлежит действительно космонавтам.Некоторы частицы просто прошили мозг насквозь.
Знаком так же с оператором-дешифровщиком одной из станций слежения.Он в то время за этим делом наблюдал. Ты бы удивился, узнав как много всякой всячины они снимают дистанционно с разных объектиков.
:)