И снова «КОБРА»....

Цитата:

---

Сообщение от Koan

Почему такое может быть... пылью что-ли покрывается? Объясните пож. Не могу найти причину.
Спасибо.

---

Koan, дело в том, что ламинарный профиль очень чуствителен к изменениям формы (гм... че это я сказал такое?! :rolleyes: ) вернее профилю-то все побоку, а вот его свойствам... Необходимо при изготовлении выдерживать очень точно форму профиля и при эксплуатации, конечно, тоже. В конструкции крыла даже стрингеров не было, чтобы не портить форму. При эксплуатации повреждался он следующим образом:
При непосредственной эксплуатации крыла, т.е. при трении о воздух. Полированная поверхность крыла, после 15 часов трения о воздух становилась шершавой и ПОЛНОСТЬЮ теряла свои скоростные свойства. А почему так быстро, дык крыло собиралось из пластин, которые "мало чего общего" имели с алюминием. Зато без заклепок, хе-хе.

Второе. Культура эксплуатации на земле. Баки полностью никогда не заправляли (не знаю была ли это специальная рекомендация, до сих пор не могу найти), чтобы крыло не "раздувало" и опять таки оно не теряло свои свойства. Ну и... культура эксплуатации как таковая. Которой, как неприятно это признавать, в России никогда не было. Да и до сих пор - слезы иногда на глаза наворачиваются. "...Легко постукивая кувалдой..." - цитирую строку из техинструкции по самолету того времени. :p

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Хочу ненавязчиво напомнить что в конце войны была учебная дуэль между Кингкоброй и Яком , подробностей не помню так как не заострял внимания , помню два факта - на кобре летал майор американец и бой он проиграл ;)

---

Виктор, К.Кобры только лишь попали в полки ПВО 1 мая 1945 года, плюс необходимо было время, чтоб на них переучились. Допустим тот факт, что это был некий рекламный ход фирмы Бэлл. Но опять таки, учебных боев между истребителями СССР и США на территории США не велось. Может ты перепутал что-то?

Во нашёл - учебный бой был между полковником Бонтом на Кингкобре и Луганским на Яке модель которого неуточняется , весной 1944г. Видимо это был или Як-9 или поздний Як-7Б с мотором М-105ПФ , хотя точно на чём летал полк Луганского видимо известно интересующимся людям .

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Голословно, абсолютно ничем не подтверждаемо, более того, - опровергаемо всеми без исключения пилотами ВВС, оставившими мемуары, да и самим ходом войны. По ряду параметров - уступали. По другому ряду - превосходили. А в целом (по совокупности параметров) - советские машины были лучше для той конкретной роли фронтового истребителя, в которой им приходилось воевать.

---

Ну ты и действительно Злобный Чебурашка (не обижайся, дружеская шутка! да и у тебя там так написано ;) ). Я понимаю, везде навалено валом советской информации на которую я покупался в свое время тоже. Поищи по нету свежачок. Сейчас ведь и ветераны, асы, которые остались в живых такие интервью дают, за которые при режиме их расстреляли бы! И, если по англицки лапочешь - на англицких форумах пошукай тоже, там много интересного бывает. Наши самолеты превосходили лишь в одном - вираж. Это везде написано, а больше... ничего. Потому как писать-то нечего больше. А вираж, как известно, фигура оборонительная. Да и ваще, в натуре! Ну хоть ты вепешку расшибись, ну не может никак фанерный самолет быть лучше железного, Н Е М О Ж Е Т ! А то, что наши их сбивали - дурни, значит немцы, что в бои на виражах ввязывались (или наши умные)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Во нашёл - учебный бой был между полковником Бонтом на Кингкобре и Луганским на Яке модель которого неуточняется , весной 1944г. Видимо это был или Як-9 или поздний Як-7Б с мотором М-105ПФ , хотя точно на чём летал полк Луганского видимо известно интересующимся людям .

---

Слушай, Виктор, ты не мог бы мне привести литературу или ссылку, где ты эту "пропоганду" откопал. Это же вранье настоящее или неточно написали. Может бой был между одной из последних модификаций P-39. Подобные бои проводились, читал об этом тоже.

Цитата:

---

Сообщение от CAPILATUS

Ну ты и действительно Злобный Чебурашка (не обижайся, дружеская шутка! да и у тебя там так написано ;) ). Я понимаю, везде навалено валом советской информации на которую я покупался в свое время тоже. Поищи по нету свежачок. Сейчас ведь и ветераны, асы, которые остались в живых такие интервью дают, за которые при режиме их расстреляли бы! И, если по англицки лапочешь - на англицких форумах пошукай тоже, там много интересного бывает. Наши самолеты превосходили лишь в одном - вираж. Это везде написано, а больше... ничего. Потому как писать-то нечего больше. А вираж, как известно, фигура оборонительная. Да и ваще, в натуре! Ну хоть ты вепешку расшибись, ну не может никак фанерный самолет быть лучше железного, Н Е М О Ж Е Т ! А то, что наши их сбивали - дурни, значит немцы, что в бои на виражах ввязывались (или наши умные)

---

Ай, капиталус, ну чес слово - прям как я где-то с пару лет назад! :D Ты наверное недавно зашел, а мы давно уж тут сидим :) Орал я помницца примерно то же, что и ты сейчас. И думал, что кругом прав. Ибо циферки, черным по белому - у Як-а скорость 590, у мессера - 665. Тока вот когда начал СЕРЬЕЗНО разбираться, пообщался с умными людьми, почитал книги и тех самых ветеранов, то понял, что эти циферки абсолютно ни о чем не говорят. АБСОЛЮТНО! Нельзя сравнивать машины только по показателям их максимальной скорости, уж поверь мне. Не веришь мне - почитай Голодникова (поищи в инете - очень интересный материал, там ты поймешь, что боевая ценность истребителя определяется кучей параметров, каждый из которых не менее важен, чем макс скорость). Если не веришь Голодникову, и вообще нашим ветеранам (есть такая болезнь на постсоветском пространстве - верить кому угодно, только не своим) - почитай того-же Ралля (это который эксперт Люфтваффе, более 200 сбитых, после войны командовал люфтваффе ФРГ), в особенности оцени его характеристику, данную советским самолетам (поищи тут на форуме, я ссылочку на сайт с его интервью давал). В общем, окультурься, а потом пиши такое в конфу. Ибо уж очень ламерски твои постинги выглядят. Пример? Да пожалуйста! Ну с чего ты например взял, что фанерная конструкция не может летать лучше, чем металлическая? Вот объясни мне, ей богу! Ты например знаешь, что коэффициент трения у полированого дерева существенно меньше, чем у алюминия? Нет? Я так и думал, что не знаешь. :) Ну и так далее. Поверь, большинство твоих утверждений - ерунда. Все гораздо сложнее и интереснее.

Цитата:

---

Сообщение от CAPILATUS

Слушай, Виктор, ты не мог бы мне привести литературу или ссылку, где ты эту "пропоганду" откопал. Это же вранье настоящее или неточно написали. Может бой был между одной из последних модификаций P-39. Подобные бои проводились, читал об этом тоже.

---

Я тоже читал. Только по-моему не Луганский этот бой вел, а Ефремов.
А на твои восторги по поводу Кингкобры я могу только вспомнить ее характеристику одного послевоенного пилота - "...утюг! слава богу, что во время войны на ней не летал!"
Правда тут не совсем объективная оценка, летал он на номинальной мощности, и на малой высоте Кинг действительно был утюгом после Як-а. Выше 5000 тысяч Як конечно проигрывал Кингу.

Да, а пока будешь читать - напиши в чем же конкретно уступали советские самолеты немецким, а я попробую тебе объяснить, что это либо не так, либо не совсем так.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Ай, капиталус, ну чес слово - прям как я где-то с пару лет назад! :D Ты наверное недавно зашел, а мы давно уж тут сидим :) Орал я помницца примерно то же, что и ты сейчас.

---

Скокофф, мне глубоко побоку 1800 у тебя постов или 18 тысяч. Если ты "общался с серьезными людьми" все эти посты мне остается только сожалеть что не сделал правильных выводов. И я не ору. Я высказываю мое персональное мнение ИМХО, и, как мне кажется, довольно обосновано.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

В общем, окультурься, а потом пиши такое в конфу. Ибо уж очень ламерски твои постинги выглядят. Пример? Да пожалуйста! Ну с чего ты например взял, что фанерная конструкция не может летать лучше, чем металлическая? Вот объясни мне, ей богу! Ты например знаешь, что коэффициент трения у полированого дерева существенно меньше, чем у алюминия? Нет? Я так и думал, что не знаешь. :) Ну и так далее. Поверь, большинство твоих утверждений - ерунда. Все гораздо сложнее и интереснее.

---

Хм... по ламерски говоришь?... Фанерная конструкция может летать лучше, не спорю. Но не как истребитель. "Коэффициент трения" полированного дерева?!!! Признаюсь, не знаю. Выкладывай цифры - посчитаем. Но, думаю, советские конструкторы того времени были бы счастливы строить самолеты именно из алюминия с "БОЛЬШИМ СОПРОТИВЛЕНИЕМ", а не лепить их из чего придется, в том числе из дельта древесины или вообще из сосны.

И еще. Я тебя спрашивал понимаешь ли ты по английски. Если да - дам интересную ссылочку на интересный форум, где я, кстати защищал интересы советских истребителей, ну просто некому было их там защищать-то.

Если хочешь пободаться - создай ветку, обзови "лучший истребитель", там поговорим. А эта, вообще-то про Кобр. И утверждать, что такие высокотехналогичные самолеты как кобры - фуфло, друг мой, НЕ СМЕШИ НАРОД! Не порть свой афторитет с 1800 постингами.

Цитата:

---

Сообщение от CAPILATUS

И утверждать, что такие высокотехналогичные самолеты как кобры - фуфло, друг мой, НЕ СМЕШИ НАРОД! Не порть свой афторитет с 1800 постингами.

---

Дорогой капиталус, покажи мне мой пост, где я утверждал, что кобры - фуфло.
Я никогда подобного не утверждал, более того, придерживаюсь прямо противоположного мнения. Это мнение основано на множестве воспоминаний, что Покрышкина, что Архипенко, но самое на мой взгляд интересное (потому что писалось в наше время, и для более узкого круга, т.е. с какими-никакими тактическими подробностями) - http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/index.htm
Очень советую прочитать.
Просто мне резануло пренебрежительное, как мне показалось, отношение к нашей боевой технике. По этому поводу я и готов с тобой спорить.
Самолеты из фанеры делали конечно не от хорошей жизни. Получались они с лучшей аеродинамикой (коэф лобового сопротивления большинства Як-ов меньше, чем у мессеров. Если и нтересуют конкретные цифры - поищи на форуме, тут приводились) но с худшими эксплуатационными характеристиками, меньшей долговечностью. Это конечно не есть хорошо, но в условиях войны, когда среднее время жизни истребителя - 20-30 боевых вылетов - вполне терпимо. Немцы в 1943-м сами стали использовать дерево на мессерах, только получалось это у них хуже - летные данные снижались. В 1944-м вообще были планы массового применения дерева, отсюда такой интерес к трофейным Як-3 и Ла-5 (смотри отчет Лерхе) с их смешанной конструкцией крыла. Только эти планы так и остались планами - перестроить промышленность в условиях цейтнота Германия была не в состоянии.
А вообще, лучше не употреблять огульных выражений. Если есть мнение - выскажи его, только в корректной форме. Пойми, здесь большинство - люди уважающие и знающие (каждый по-своему) боевую технику как свою, так и противника (или, по крайней мере, стремящиеся узнать и уважать), поэтому заявления типа "фанера-фуфло", а "СБИВАЛИ ТОЛЬКО ДУРАКОВ, КОТОРЫЕ В ВИРАЖИ ЛЕЗЛИ" - это воспринимается как личное оскорбление. Вот скажи мне, Баркхорн дурак? Его ведь сбивали. А он ведь второй по результативности пилот в люфтваффе (если не первый - к Хартману у мнегих довольно скептическое отношение, в том числе и у меня).

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Дорогой капиталус, покажи мне мой пост, где я утверждал, что кобры - фуфло.
Я никогда подобного не утверждал, более того, придерживаюсь прямо противоположного мнения.

---

Не хочу цеплятся к словам, но... вот: ...А на твои восторги по поводу Кингкобры я могу только вспомнить ее характеристику одного послевоенного пилота - "...утюг! слава богу, что во время войны на ней не летал!"
А кобрами я как инженер действительно восхищаюсь. Блестящее сочетание компромиссов в техническом, конструктивном и аэродинамическом отношениях. Я думаю ты не станешь возражать, что никакой другой самолет этим похвастаться не может.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Просто мне резануло пренебрежительное, как мне показалось, отношение к нашей боевой технике. По этому поводу я и готов с тобой спорить.

---

Ничего не имею против научного, так скажем спора. Стараюсь быть объективным. А насчет пренебрежительного отношения к своей технике. Хм... Сам в прошлом офицер ВВС, так что знаю о чем говорю, а самокритикой статьи, написанные в советские времена, не страдают. Да ты и сам, наверное, заметил - слишком много противоречивых фактов.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

...Получались они с лучшей аеродинамикой (коэф лобового сопротивления большинства Як-ов меньше, чем у мессеров. Если и нтересуют конкретные цифры - поищи на форуме, тут приводились) но с худшими эксплуатационными характеристиками, меньшей долговечностью.

---

Насчет аэродинамики. Плотно ей занялись в СССР только в 44-м, когда ЦАГИ со своей трубой вернулись назад после эвакуации. (как результат Ла-7, Як-3). До этого момента сомнительно, чтобы энто значение у Мессов или Фок было больше. Постараюсь найти, конечно, чтоб сравнить самолеты одного года выпуска, но не на форуме.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

А вообще, лучше не употреблять огульных выражений. Если есть мнение - выскажи его, только в корректной форме. Пойми, здесь большинство - люди уважающие и знающие (каждый по-своему) боевую технику как свою, так и противника (или, по крайней мере, стремящиеся узнать и уважать), поэтому заявления типа "фанера-фуфло", а "СБИВАЛИ ТОЛЬКО ДУРАКОВ, КОТОРЫЕ В ВИРАЖИ ЛЕЗЛИ" - это воспринимается как личное оскорбление. Вот скажи мне, Баркхорн дурак? Его ведь сбивали. А он ведь второй по результативности пилот в люфтваффе (если не первый - к Хартману у мнегих довольно скептическое отношение, в том числе и у меня).

---

Я думал ты понял, что я имел в виду. Поясню. Не для кого не секрет, что ЛЮБОЙ реальный воздушный бой 60 лет назад или в наше время это рулетка, шансы в которой возрастают/уменьшаются при многих факторах, одними из которых являются мастерство конкретного пилота, т.е. умение пользоваться оружием (самолетом) и тактики использования этого оружия применительно к конкретным условиям. А условия, как известно, бывают разные :( . Так что предпочтительней асов (особенно переживших войны), наверное, назвать не результативными, а скорее удачливыми пилотами.

Да, Скокофф, большое спасибо за ссылку. ;)

Цитата:

---

Сообщение от CAPILATUS

А кобрами я как инженер действительно восхищаюсь. Блестящее сочетание компромиссов в техническом, конструктивном и аэродинамическом отношениях. Я думаю ты не станешь возражать, что никакой другой самолет этим похвастаться не может.

---

Насчёт того что типа Кобры это изящно и талантливо сконструированный самолёт не согласен в корне , идейно самолёт очень ошибочен , масса 3700-3800 кг для мотора с максиумом 1500л.с. сильно избыточна , при этом несмотря на всю свою аэродинамику Р-63А на испытаниях в СССР показал у земли на боевой мощности 514км/ч и 620км/ч на высоте 7250м , набор 5000м за 5.9мин , негусто однако , был ещё и пятиминутный чрезвычайный режим но радикально ничего он не меняет . На выходе имеем сильно перетяжелённый самолёт со средними для 44г данными в целом , склонный к штопору и капризный в обслуживании . Однозначно это не самолёт для завоевания превосходства в воздухе . По поводу аэродинамики и чрезвычайной мощности Кинга С5 никаких восторгов быть не может - на аналогичных мощностях он проигрывает по скорости и Як-3 и Ла-7 в рабочем диапазоне высот боёв .

Цитата:

---

Сообщение от CAPILATUS

Не хочу цеплятся к словам, но... вот:
Насчет аэродинамики. Плотно ей занялись в СССР только в 44-м, когда ЦАГИ со своей трубой вернулись назад после эвакуации. (как результат Ла-7, Як-3). До этого момента сомнительно, чтобы энто значение у Мессов или Фок было больше. Постараюсь найти, конечно, чтоб сравнить самолеты одного года выпуска, но не на форуме.

---

Ни в коем случае! Не может страна выпускать самолеты и не заниматься при этом аеродинамикой. Аеродинамика советских самолетов серьезно улучшалась в течении всей войны - почитать хотя-бы того же Степанца. Тут одно из двух - либо труба была не только в ЦАГИ, либо ЦАГИ и в эвакуации имело на чем работать.

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Насчёт того что типа Кобры это изящно и талантливо сконструированный самолёт не согласен в корне , идейно самолёт очень ошибочен , масса 3700-3800 кг для мотора с максиумом 1500л.с. сильно избыточна , при этом несмотря на всю свою аэродинамику Р-63А на испытаниях в СССР показал у земли на боевой мощности 514км/ч и 620км/ч на высоте 7250м , набор 5000м за 5.9мин , негусто однако , был ещё и пятиминутный чрезвычайный режим но радикально ничего он не меняет . На выходе имеем сильно перетяжелённый самолёт со средними для 44г данными в целом , склонный к штопору и капризный в обслуживании . Однозначно это не самолёт для завоевания превосходства в воздухе . По поводу аэродинамики и чрезвычайной мощности Кинга С5 никаких восторгов быть не может - на аналогичных мощностях он проигрывает по скорости и Як-3 и Ла-7 в рабочем диапазоне высот боёв .

---

Не согласен. Кобру подвел мотор, который недодавал мощности и высотности. Если б поставили Мерлин (а такие планы были) - то Кинг оказался бы лучше мустанга с тем же мотором, поскольку легче, и при этом мощнее вооружен. Насколько я помню, планировалось довести мощность Аллисона аж до 2000 лошадей, очевидно на это был рассчет.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Не согласен. Кобру подвел мотор, который недодавал мощности и высотности.

---

Такую фразу можно сказать абсолютно про все самолёты :) , с таким-же успехом можно сказать что вот если-бы на Як-3 поставили Мерлин то тогда-бы .... :) То что было то и сравниваем , и получается что Кинг самолёт довольно посредственный .

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Насчёт того что типа Кобры это изящно и талантливо сконструированный самолёт не согласен в корне , идейно самолёт очень ошибочен , масса 3700-3800 кг для мотора с максиумом 1500л.с. сильно избыточна , при этом несмотря на всю свою аэродинамику Р-63А на испытаниях в СССР показал у земли на боевой мощности 514км/ч и 620км/ч на высоте 7250м , набор 5000м за 5.9мин , негусто однако , был ещё и пятиминутный чрезвычайный режим но радикально ничего он не меняет . На выходе имеем сильно перетяжелённый самолёт со средними для 44г данными в целом , склонный к штопору и капризный в обслуживании . Однозначно это не самолёт для завоевания превосходства в воздухе . По поводу аэродинамики и чрезвычайной мощности Кинга С5 никаких восторгов быть не может - на аналогичных мощностях он проигрывает по скорости и Як-3 и Ла-7 в рабочем диапазоне высот боёв .

---

поддерживаю. кроме огневой мощщиии и приличной аэродинамики (это не мало, но это не много ((с) ...наоборот) нет одной важной составляющей - :D двигателя подходящего.
Это относится ко всем кобрам, впрочем...

При всём при этом (кобра 42-го года) почти мой почти самый любимый самолёт :D , но только изза дудок...

Пардона просим за оффтоп...

А где Иринель?

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

идейно самолёт очень ошибочен,

---

Так рассуждая недолго придти к выводу что все американсике самолёты идейно ошибочны :)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

масса 3700-3800 кг для мотора с максиумом 1500л.с. сильно избыточна

---

Довели до 1800 л.с. с водометанолом на P-63C.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Тут одно из двух - либо труба была не только в ЦАГИ, либо ЦАГИ и в эвакуации имело на чем работать.

---

В ЦАГИ к 41-му году этих труб разного размера и назначения больше десятка было.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Не согласен. Кобру подвел мотор, который недодавал мощности и высотности.

---

На КингКобру ставили уже Аллисоны с приводом второй ступени через гидромуфту. Вполне приличный мотор уже был, на P-82 вместо Мерлинов ставили.

Цитата:

---

Сообщение от fon-Skokoff

Если б поставили Мерлин (а такие планы были) - то Кинг оказался бы лучше мустанга с тем же мотором, поскольку легче, и при этом мощнее вооружен.

---

P-63A - 3822 кг
P-51A - 3880 кг

Преимущество в вооружении проистекает из меньшего количества горючего.

Оснований полагать что КингКобра с Мерлином была бы лучше Мустанга не наблюдаеться.

Цитата:

---

Сообщение от badger

Так рассуждая недолго придти к выводу что все американсике самолёты идейно ошибочны :)

---

С точки зрения конструктивного совершенства идея поставить мотор за кабиной и делать привод винта валом сильно попахивает бредом , и может объясняться только невозможностью поставить пушку в развале цилиндров мотора . Сразу понятно что в таком варианте будет перетяжеление самолёта из-за дополнительных агрегатов ВМУ и утяжеление планера из-за необходимости удлинять фюзеляж для относа оперения от переехавшего назад из-за центровки крыла .

Цитата:

---

Сообщение от RR_Kopf

Пардона просим за оффтоп...

А где Иринель?

---

Тоже просим офтопа. Имхо дома ;-)) Не дале как вчера слышал ее по тс ;-)

Ясенько...
А то ни в асе ни на форуме не видно...
Распереживался ужо, не стряслось ли чего...

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

С точки зрения конструктивного совершенства идея поставить мотор за кабиной и делать привод винта валом сильно попахивает бредом , и может объясняться только невозможностью поставить пушку в развале цилиндров мотора . Сразу понятно что в таком варианте будет перетяжеление самолёта из-за дополнительных агрегатов ВМУ и утяжеление планера из-за необходимости удлинять фюзеляж для относа оперения от переехавшего назад из-за центровки крыла .

---

Ты забыл о большом количестве очень важных вещей, кроме пушки. Во-первых - обзор вперед. Он вообще на американцах лучше чем у других, там пилотов особо учили стрелять с большим упреждением. Во-вторых - носовая стойка шасси. Она стала просто хитом в условиях Восточного фронта. В третьих - близость мотора к центру тяжести обуславливало прекрасную управляемость в вертикальной плоскости, возможность бысто поймать цель на горке и на выводе из пикирования, или наоборот, уйти резкой горкой из под атаки с последующей атакой противника, пусть даже обладающего преимуществом нв вертикальном маневре, но не способном выполнить его столь-же энергично (смотри блокнот Покрышкина). В четвертых - защита пилота сзади от бронебойных снарядов всех калибров (если трасса направлена сквозь двигатель). Ну и, само собой, лучшая аеродинамика. Стоят ли эти преимущества 50-100кг лишнего веса? Думаю, стоят.
Ты ошибаешься, когда думаешь, что большой вес кобры обусловлен задним расположением двигателя. Он в основном обусловлен нормами прочности, принятыми в USAAF, которые считались завышенными и у нас, и у англичан (аргумент о деформациях хвостовой части кобры и их усилении уже в СССР не приводить - это был чисто конструктивных недостаток, просчет конструкторов). Тот же P-40 весил еще больше кобры при чисто пулеметном вооружении. Так что мое мнение: кобра - это смело и очень грамотно спроектированый самолет, во многом предвосхитивший дальнейшие, уже реактивные конструкции с задним расположением двигателя и трехстоечного шасси.