Тактично "опускаются" два вопроса - что считается "целью" ( SR-71 на форсаже ?! ) и в каких условиях реализована дальность ( чистое небо , большая высота , цель в верхней полусфере ? ) .Цитата:
Сообщение от Mikhael
Вид для печати
Тактично "опускаются" два вопроса - что считается "целью" ( SR-71 на форсаже ?! ) и в каких условиях реализована дальность ( чистое небо , большая высота , цель в верхней полусфере ? ) .Цитата:
Сообщение от Mikhael
возвращаясь к вопросу о прочности КМ.
Вот интересная и грамотная статья про то как проектирвоали Су-26
http://www.aviapanorama.narod.ru/journal/1997_1/bey.htm
Режим двигателя - максимал, цель - МиГ-29. Обеспечивается устойчивое сопровождение цели на фоне облаков, подсвеченных солнцем. Это для изделия что идет на МиГ-35 новые МиГ-29К.Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
Для какой цели?Цитата:
Сообщение от Mikhael
немного поправлюЦитата:
Сообщение от voice from .ua
один двигатель на максимале, второй задросселирован
дальность (ЗПС) свыше 60 км
Смотря в каком волновом диапазоне. Если в ИК-диапазоне, то облака, туманы и дожди - идут лесом сразу же. За ОЛС системами будущее.Цитата:
Сообщение от Ufthang
Добавлено через 10 минут
Если использовать спектральный анализ - то "по барабану", в каком режиме работает двигатель. У каждого двигателя есть выхлоп(КПД=1 не бывает) .Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Если выхлоп не виден в видимом диапазоне, это вовсе не значит что он невидим вовсе.Как пример: белые полосы выхлопов от пассажирских\грузовых лайнеров которые мы замечательно видим при их полете на высотах >7 тыс, вовсе никуда не деваются, когда лайнер идет на посадку. Они есть, просто их не видно глазом.)
Вещества же ,полученные в результате выхлопа в атмосферу имеют определенный химический состав. При спектральном измерении - будут иметь уникальную гамму свечения, видимую даже за сотни киллометров.(При достаточной чувствительности изм. аппаратуры .)
- Это тебе дурак какой-то скзал, что в ИК-диапазоне ОЛС нипочём "облака, туманы и дожди". Это неправда, это бред собачий, очень неграмотный.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
- Это ты вообще уже до анекдота докатился: инверсионный след именно, что образуется только при определённых условиях температуры, влажности и ядер конденсации.Цитата:
Как пример: белые полосы выхлопов от пассажирских\грузовых лайнеров которые мы замечательно видим при их полете на высотах >7 тыс, вовсе никуда не деваются, когда лайнер идет на посадку. Они есть, просто их не видно глазом.
У земли, когда тепло, никакого инверсионного следа нет, водяной пар не конденсируется и не замерзает...
Вообще-то, это проходят в 4-м классе на курсе природоведения - про прозрачный водяной пар и непрозрачные облака и туманы...
- Ещё одна чушь: вещества, выброшенные в результате выхлопа в атмосферу, моментально остывают и ни хрена не излучают! Поэтому их не только за сотни км не обнаружить, но и за сотни метров... Увы и ах.Цитата:
Вещества же ,полученные в результате выхлопа в атмосферу имеют определенный химический состав. При спектральном измерении - будут иметь уникальную гамму свечения, видимую даже за сотни киллометров.(При достаточной чувствительности изм. аппаратуры .)
(Ты сегодня в особенном ударе! :))
Неверно.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Облака, туманы и дожди поглощают ИК излучение не намного меньше чем видимый свет.
Какая дремучесть.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Почитай что такой инверсия и причины возникновения.
Особенно интересно про спектральный анализ атмосферы на расстоянии 100 км. ))))))
Вообще-то, при спектральном анализе температура выхлопа не играет никакой роли. Выхлопные газы изменяют химический состав воздуха, и при их облучении (например, гамма-лучами) они будут давать характерное свечение - в этом суть спектрального анализа. Так что в таком контексте аналогия с инверсионным следом верна (след выхлопа глазом не заметен, но его впектр будет иметь точно такой же вид, как и инверсионный след).Цитата:
Сообщение от wind
Но о реализации спектральных анализаторов в составе БРЭО летательных аппаратов я пока ничего не слышал...
Мдя… Я вас угораю:lol:. Какой на хрен выхлоп:eek:? Это же инверсия!Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Я вас немного запутал неудачной аналогией.Цитата:
Сообщение от =Voland=
Правильно, парообразование и кристализация теплового следа происходит только в определённых условиях низких температур, но вешество выхлопа - оно ведь никуда не девается. Для электронных глаз это очевидно, но конечно не для человеческих. Возможно еще какие-то живые твари спосбны видеть этот след.
===
Далее: ИК диапазон - самый проникаемый диапазон излучения(конечно, исключая радиацию.) Он видим за гиганские расстояния. Поглотить его полностью - невыполнимая задача наверное. (Даже галактикам и туманностям это не удается. Представили объекты, да?)
В теории, при достаточно чувствительной аппаратуре можно "увидеть" мышь, заслонённую от вас горой Эверестом.
Ну вот беру я в качестве опыта: ПДУ от банального телевизора с трехвольтовой батарейкой. Заслоняю его излучатель 10-тью листами писчей бумаги. Расстояние от приемника ~1м. Срабатывает. Берём складываем листы. Толщина 20 листов. Расстояние до приемника ~0,5 метра. Срабатывает. Складываем еще раз. Толщина 40 листов. Расстояние ~0.1м. Срабатывает. Теперь вопрос: какова должна быть масса, плотность и объем вещества облачного покрова, что бы он приблизился по плотности и массе к моей бумажной заслонке? Вооооот...
===
Спектр.
Тварь, которая реально использует спектральный анализ в повседневной жизни: пустельга. Ее глаз "настроен" улавливать свечение мышинной мочи в УФ-диапазоне. С огромных высот. Саму мышь в метровой траве - она конечно не видит нифга. Не смотря даже на соколинное зрение. А вот микро-капельки от "следов " грызуна - для нее просто "пылают" с очень большущих расстояний. По-скольку, у мышки нету клапана в мочевом пузыре - след практически постоянный и чётко указывает птичке где её "ням-ням" находится, куда и с какой скоростью она движется и где искать. Дальше - дело техническое. Гениально!
Вот бы подобное реализовать и в ОЛС системах. Можно было бы рассматривать такие удивительные вещи! Ну а уж "радио-стелсы" - просто как на ладони. И заметьте: система такой локации - абсолютно на 100% пассивная. Ни малейшего намёка...
Ты про космос? Тогда, вернись на землю.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Пары воды, которые постоянно присутствуют в атмосфере активно поглощают ИК излучение.
"Особенно сильно поглощают инфракрасное излучение пары воды, полосы поглощения которых расположены почти во всей инфракрасной области спектра, а в средней инфракрасной области - углекислый газ. В приземных слоях атмосферы в средней инфракрасной области имеется лишь небольшое число "окон", прозрачных для инфракрасного излучения.
Наличие в атмосфере взвешенных частиц - дыма, пыли, мелких капель воды (дымка, туман) - приводит к дополнительному ослаблению инфракрасного излучения в результате рассеяния его на этих частицах, причём величина рассеяния зависит от соотношения размеров частиц и длины волны инфракрасного излучения. При малых размерах частиц (воздушная дымка) инфракрасное излучение рассеивается меньше, чем видимое излучение (что используется в инфракрасной фотографии), а при больших размерах капель (густой туман) инфракрасное излучение рассеивается так же сильно, как и видимое излучение."
http://infrasauna.by.ru/ir.htm
Если бы ИК излучение не поглощалась и не рассеивалось в атмосфере военная техника давно бы научилась видеть и распознавать врага за сотни километров.
- Ты с радиодиапазоном спутал. И то - начиная с дециметровых волн. Неужели тебе так лень в Google заглянуть, что предпочитаешь дурь несусветную нести?Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
- Г-господи!! Да знаешь какова плотность межзвёздного газа?! Если есть один атом на кубический километр - это уже страшно много! :umora:Цитата:
(Даже галактикам и туманностям это не удается. Представили объекты, да?)
- Ну, 40 листов, - это у тебя уже где вбок отсвечивает и от окружающих предметов отражённый сигнал на сенсор попадает...Цитата:
Ну вот беру я в качестве опыта: ПДУ от банального телевизора с трехвольтовой батарейкой. Заслоняю его излучатель 10-тью листами писчей бумаги. Расстояние от приемника ~1м. Срабатывает. Берём складываем листы. Толщина 20 листов. Расстояние до приемника ~0,5 метра. Срабатывает. Складываем еще раз. Толщина 40 листов. Расстояние ~0.1м. Срабатывает.
Так это ты меня не понял - я как раз об этом и говорюЦитата:
Сообщение от =Voland=
Но - еще я говорю о том, что то что сделали американцы - это не единственный рецпет создания стелса. За прошедшее время покрытия могли серьезно измениться.
В порядк бреда - возвращаемся к плазмогенераторам. Ага, смешно, я в курсе. Однако поглощает радиоволны плазма весьма эффективно.
Что такой плазма? - ионизированый газ. Полно свободных ионов и электронов.
Возникает интересный вопрос - а что, нельзя ли в твердом теле оторвать электрон от атома, то есть ионизировать твердое тело, создав, грубо говоря, твердую плазму? Теоретически - запросто. Что такое электрический ток? Правильно, поток свободных электронов. Фактически основой твердого тела остаются ионы, формирующие кристаллическую решетку, и свободно перемещающиеся электроны - и такое твердое тело, по крайней мере теоретически, может поглощать радиоволны.
Естественно, для поддержания тела в таком состоянии нужна накачка энергией - так и это вопрос в принцие решаемый. В лазерах, в том числе и твердотельных, решен давно и просто.
К чему я все это?
Не факт, что бланс форма-покрытие, с помощью которого создали стелс американцы, единственно верный. Кто знает, какие материалы и методы защиты уже изобретены? Да никто. Выйдет ПАК ФА - увидим.
Естественно, задачу решть надо комплексно, естественно, Рптор, как еинственный реально летающий стелс, во многом образец - но делать из него и прпимененных в нем концепций икону не надо. Могут быть и другие варианты.
На кубический сантиметр))))Цитата:
Сообщение от wind
:D Товарищ вернулся и радует всех своими рассказамиЦитата:
Сообщение от CTPEK03A
Предлагаю вам как вариант использовать телескоп "Спитцер" в качестве основной станции обнаружения самолётов невидимок :)
Или ты о них не знаешь :DЦитата:
Сообщение от wind
Что доказать? Что в принципе идея поглощения радиоволн перспективнее? Это очевидно. что лучше - отражение части радиоволнв другие стороны или полное поглощение волны, достигаемое при использовании теоретического "идеального покрытия" способного поглощать полностью радиоволны? Ответ ясен.Цитата:
- И ты немедленно берёшься доказать это на наглядных примерах?! Просю?!
Свински врет - интересныое выражение :) Оставлю на твоей совести. Хотя строго сзади там и 2 кв.м. можно намеритьЦитата:
- А ты всё ещё веришь Погосяну, который совершенно по свински врёт, что у F-22 ЭПР=0.3м2?
Но то что ЭПР Раптора строго в лоб где-то около 0,1 кв.м. - это почти однозначно.
Добавлено через 2 минуты
То что непрозрачно для обычного луча света далеко не всегда непрозрачно для лазерного луча. Особенно если поиграться с длинной волны.Цитата:
Сообщение от Ufthang
А при чем тут лазерный луч вообще? Или у самолёта из сопла лазерные лучи во все стороны вылетают?Цитата:
Сообщение от А-спид
Я ж несколькими постами выше писал в контексте: "будущее за ОЛС". Если угодно, можете меня считать "заслуженным писателем-фантастом sukhoi.ru" . Прогресс не стоит на месте и уж какие там "спитцеры", "хаббелы" или "чандры" будут - это другой вопрос. Главное, что идея не противоречит законам физики. Есть система и есть объект. сл-но есть и процесс обмена энергей система<>объет. И скрыть сей обмен - не представляется возможным в нашей вселенной. Т. е. - ждать появления "идеальных термосов" и "абсолютных холодильников" придется бесконечно долго. :thx:Цитата:
Сообщение от Ufthang
Добавлено через 9 минут
Я ж в том плане, что радио отодвигается изначально. Просто категорически.Цитата:
Сообщение от wind
Угу. А масса скопления? А циферки в 16 степенях тонн не желаете?А расстояние в 26000 световых, не смущает? Более того: многие звезды "красные свер- (и даже гиппер!) гиганты", со свечением превосходящее солнечное в каких-то страшных там степенях от 10-тки, были обнаруженны только благодаря исследованию в ИК диапазоне. Т.к. в других диапазонах - они просто не видны из-за скоплений закрывающего их газа. Просто "0". А рентгеновское у них крайне слабое.(а у F-22 его так и вовсе нету.)Цитата:
- Г-господи!! Да знаешь какова плотность межзвёздного газа?! Если есть один атом на кубический километр - это уже страшно много! :umora:
Х\з. Перекрытие прямо на окошке датчика и батарейке года три наверное. Во всяком случае, уже приходится напрямую целиться в телек, чтоб перещёлкнуть. С новой батареей - реально можно просто пульнуть в потолок, или в стену. Уловит. Сейчас -никак. Так и что там отразилось? Отразилось конечно, но такой децл, что приемник его просто игнорировает. :)Цитата:
- Ну, 40 листов, - это у тебя уже где вбок отсвечивает и от окружающих предметов отражённый сигнал на сенсор попадает...
- Уговорил! :DЦитата:
Сообщение от IR Spider
Вот, блин, я даже не удержался, стал на телек через газету светить)
В общем, четырех листов газеты вполне хватает, чтобы забить ИК метров с четырех. При этом газету надо прижимать плотно, так как если даже чуть-чуть отодвинуть, то пульт начинает работать. Очевидно, что в отраженном свете.
При этом фонарик на светодиоде белого цвета через эти четыре листа видно вполне хорошо.
А вообще странно, если ИК могут хорошо проходить через тела. Все-таки частота колебаний близка к частоте молекулярных колебаний (почему этот диапазон и называют "тепловым"), и поглощаться веществом такое излучение должно довольно сильно. Хотя, конечно, ИК-диапазон довольно широкий, а как работают приборы я не изучал.
Теперя, надо посчитать энергию обоих источников. Держу пари, что у белого диода она выше на порядки. Ты лучше переходи к заведомо непрницаемым заслонкам и более коротким расстояниям до приемника.Цитата:
Сообщение от timsz
Ну во-первых, ИК вплотную примыкает к радиодиапазону. А колебания всех малекул атмосферы и облачности - вовсе не означает, что до земли совсем от ИК диапазона ничего не доходит. Так как существуют ИК диапазоны в полосах "окон прозрачности"(от 300 до 1200нм), которых около десятка.Цитата:
А вообще странно, если ИК могут хорошо проходить через тела. Все-таки частота колебаний близка к частоте молекулярных колебаний (почему этот диапазон и называют "тепловым"), и поглощаться веществом такое излучение должно довольно сильно. Хотя, конечно, ИК-диапазон довольно широкий, а как работают приборы я не изучал.
Деление ИК на поддиапазоны тоже весьма условно. Граница между "ближним" и "средним" ИК излучением проводится примерно в районе абсолютной температуры 300 кельвина, которая характерна для предметов на земной поверхности. Поэтому все они являются мощными источниками ИКИ.;)
Картинко: http://elementy.ru/posters/spectrum
Дядю Мишу будем отпугивать святым словом физической науки, ибо
только так должны действовать настоящие экзорцисты в борьбе с дьявольским "вудуизмом"!
Ну что? Вы всё ещё верите в "вудуизм"?Цитата:
В ближнем ИК-диапазоне длин волн (короче 5,5 мкм) имеется несколько окон прозрачности и зависимость пропускания атмосферы от длины волны имеет весьма сложный вид. В более длинноволновом диапазоне расположено лишь два окна прозрачности с центрами на 10 и 20 мкм. Поглощение в этой области спектра определяется молекулами СО2 и Н2О. Первое, длинноволновое, окно прозрачности простирается от 8 до 13,5 мкм. В длинноволновой части этого интервала расположены крылья полосы поглощения молекулы СО2 с центром ок. 15 мкм. В полосе 8-13 мкм прозрачность достигает 50-80%. В области длин волн 9,3-10 мкм расположена слабая полоса поглощения озона. Второе окно прозрачности с центром примерно на 20 мкм простирается от 16 и до 26 мкм. Поглощение в нём определяется парами воды и СО2.
Добавлено через 8 минут
Ну и для смеха:
Дядя Миша, объясните мне тупому, как спутники ДЗЗ ведут съёмку поверхности земли из космоса в ИК-диапазоне? Неуж-то у поверхности земли температура выше чем температура реактивной струи (или t обшивки при аэродинамическом нагреве) F-22?
Добавлено через 27 минут
Чтобы исключить всякие спекуляции на тему, что "видит" ОЛС,
я приведу официальные данные от завода-изготовителя ОЛС для Су-35:
Зона обзора по азимуту:
+/- 60 град.
по углу места:
+55, -15 град.
Дальность обнаружения:
В ППС км: 40
В ЗПС км: 70
Диапазон рабочих температур:
-40С
+60С
Чтобы т.с. усугубить, я приведу максимальную дальность захвата цели ИК ГСН ракеты Р-27ТЭ1:
80 км в ППС!
Захват цели осуществляется на подвеске под носителем.
Оооот! А "Дальний" инфракрасный диапазон -самый сложный и интерсный. Им вообще, можно посмотреть внутрь массива вещества и точно определить его молекулярный состав. :eek:
Помоему, такие сканеры впервые поставили в московских аэропортах? Легко просматривается безконтактным способом багаж и пассажиры. отсекает только частицы подходящие по структуре к взрывчатым веществам. :rtfm:
это по какой, пардон, цели у нее 80 км в ППС?Цитата:
Сообщение от kerosene
по Звезде Смерти в процессе активного маневрирования с одновременным постреливанием из главного калибра вкупе с аварийным выбросом чего-нить горяченького из шахт (см.эпизод 4) ?
тогда да, тогда верю
Evgeny_B +1!
2kerosene за всеми этими цифрами нет главного, ЧТО и на КАКИХ РЕЖИМАХ видит ОЛС. Кароче это мурзилка!))
Всё это хорошо - но по какой цели и в каких условиях ?Цитата:
Сообщение от kerosene
Можно источник сего , и снова - ЧТО считается "целью" ?Цитата:
Чтобы т.с. усугубить, я приведу максимальную дальность захвата цели ИК ГСН ракеты Р-27ТЭ1:
80 км в ППС!
Захват цели осуществляется на подвеске под носителем.
Ибо суда по РЛЭ Су-27СК ( именно с ракетой Р-27ТЭ1 ) дальности по F-15 на максимале в разы скромнее .
не совсем такЦитата:
Сообщение от IR Spider
для ОЛС МиГ-35 данные я приводил
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...postcount=2403
Evgeny_B , спасибо за уточнение , но можно узнать источник ?
Если так , что прогресс просто ошеломляющий - решение доверить разработку КОЛС другой "фирме" причём с чистого листа себя оправдало ?
Вроде как если брать отечественную не экспортную 27ЭТ то при соблюдении условиях для благополучного пуска типовая цель типа Ф-15 или МИг-29 в ППС в зависимости от ракурса и режима двигателя 20-40кмЦитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
Чисто по Энергетики Дальность пуска в ППС 52.5км в ЗПС 12.5км на высотах свыше 1000м
очень советую зайти на http://pilot.strizhi.info/Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
и найти сюжет по ОЛС МиГ-35
что касается источника - об этом писал и неоднократно (ЕМНИП) Fisben
Добавлено через 1 минуту
какие-то данные...не такиеЦитата:
Сообщение от AlexHunter
ибо есть разница по энергетике между 1000м, 5000м и 10 тыс. м.
да и скорость цели и носителя какая?
превышение/принижение?
Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Вот только ставить это будут уже вероятно только на "Су"...
Спасибо , ищу .Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Но если это о сюжете показанном по ТВ - он у меня есть .
А его источник , в свою очередь ?Цитата:
что касается источника - об этом писал и неоднократно (ЕМНИП) Fisben
52км в ППС на высоте 10км при Vн=Vц=1100км/ч .Цитата:
какие-то данные...не такие
ибо есть разница по энергетике между 1000м, 5000м и 10 тыс. м.
да и скорость цели и носителя какая?
превышение/принижение?
Дальность захвата F-15 , режим дв. "максимал" , Нн=Нц=10км , Vц=1,9М в заивисмости от ракурса - от 9км ( 0° ) до 24км ( 85° ) .
И это не экспортная Р-27ТЭ1 .
- Действительно, смешной вопрос: точно так же, как и в оптическом.Цитата:
Сообщение от kerosene
- Это вопрос не смешной, это вопрос дурацкий.Цитата:
Неужто у поверхности земли температура выше чем температура реактивной струи
- Температура земной поверхности может меняться, грубо говоря, от -70 до +70 градусов по Цельсию. Температура атакующих кромок F-22 в стратосфере на М=1.5 примерно +40°C.Цитата:
(или t обшивки при аэродинамическом нагреве) F-22?
Это тоже вопрос несерьзный - даже простым приборам ночного виденья уже сто лет в обед.
Что сказать-то хотел? Наверно, хотел спросить, почему лётчик в очках ночного видения не видит все самолёты противника тёмной ночью в радиусе трёхсот км?
Далеко до них, потому что.
- Все папуасы повыкидывали ранее купленные на базаре "Сайдвиндеры" и "Питоны", высребли из копилок последние центы и понеслись становиться в очередь за ракетой Р-27ТЭ1! :lol:Цитата:
Чтобы т.с. усугубить, я приведу максимальную дальность захвата цели ИК ГСН ракеты Р-27ТЭ1:
80 км в ППС!
Ссылочку-то давай с фирмы изготовителя? Про 80 км, да в ППС?
Опять же для какой цели?Цитата:
Сообщение от kerosene
Понятие "максимальная дальность захвата" для ТГСН достаточно условна, потому как ЛА с малой ИК сигнатурой (типа БПЛА) она захватит с пары километров, истребитель на форсаже с полсотни километров, а стартующий "Спейс-Шаттл" с нескольких сотен километров.Цитата:
Чтобы т.с. усугубить, я приведу максимальную дальность захвата цели ИК ГСН ракеты Р-27ТЭ1:
80 км в ППС!
И что мы тут меряем?
Прикрутить пару атомных электростанций к самолету:)?Цитата:
Сообщение от А-спид
Хотя в принципе есть же у США по программе ПРО летающий Боинг AL-1A (YAL-1A) ABL с довольно сильным лазером, тока там почти весь Боинг забит токсичными химикатами:
http://www.airwar.ru/enc/other/yal1a.html
ИМХО: Тупиковый путь, всё это вырастит до размеров C-17 или будет стоить дороже B-2.
Добавлено через 11 минут
От таких отпугивателей поклонников вудуизма не только не уменьшиться, а на оборот увеличиться:umora:.Цитата:
Сообщение от kerosene
Да скорее всего так, сам по памяти писал.Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
КОЛС Мига-29 кажись по параметрам сопоставима с ГСН Р-27Т(ЭТ):
Оптико-электронный прицельно-навигационный комплекс ОЭПРНК-29 включает оптико-электронную прицельную систему ОЭПС-29, которая, в свою очередь, состоит из квантовой оптико-локационной станции КОЛС (ИК датчик, коллимированный с ним лазерный дальномер, дальность обнаружения воздушной цели 15 км, дальность действия лазерного дальномера 6 км, зона обзора: по азимуту +30'/-30' или +15'/-15', по углу места +15'/-15')
И обязательно морской полигон на ЧМ! Нет чтобы на Баренцевом((
Забавный человек - придумает глупость и начинает ее опровергать.Цитата:
Сообщение от =Voland=
Кто сказал, что для гипотетической накачки покрытия типа "твердая плазма" нужна такая же энергия, как для питания лазерной установки на боинге ПВО?
Ты это сказал. И исходя из придуманной тобой глупост иначинаешь делать выводы.
А может для этой накачки хватит 2-х батареек "Крона" :D
Вот не надо софизма:)!Или у тебя это нервное после полемики с Чижом?Цитата:
Сообщение от А-спид
Докажи обратное.Цитата:
Сообщение от А-спид
Глупость изначально была твоя и выводы я делаю из твоей глупости.Цитата:
Сообщение от А-спид
Конечно, хватит. "Больной допивайте ваше пиво и ложитесь на операционной стол" (c).Цитата:
Сообщение от А-спид
Ну может двух батареек и не хватит. Но 4-х его двигателей вполне будет достаточно для генерации энергии, достаточной чтоб произвести накачку. :)Цитата:
Сообщение от А-спид
P.S. Но вот эта строчка "В модулях происходит сгорание специального химического топлива и образование мощного светового потока" выглядит весьма глупо, интересно откуда автор это выкопал.
Заметь - я описал твои действия. Так что именно они - софистика.Цитата:
Сообщение от =Voland=
С какого перепугу? Я это не утверждал.Цитата:
Докажи обратное.
А вот ты - утверждал, что для обеспечения энергией твердой плазмы надо цеплять к самолетыу электростанцию. И громко смеялся, заявив эту глупость.
Так что будь добр - докажи свою теорем уо необходимости цеплять электростанцию. Если не докажешь - ты болтун.
Бла-бла-бла. Ты пойман на передергивании с поличным.Цитата:
Глупость изначально была твоя и выводы я делаю из твоей глупости.
Единственный шанс доказать что ты не болтун - читай чуть выше. Однако доказать сказанную тобой глупость ты не сможешь. Значит ты - трепло.
Добавлено через 2 минуты
Предполагаю что должно хватить. Однако это то что мы обсуждаем - это даже не теория, а так, трепотня вокруг гипотезы :D Я так думаю что вообще делать какие-то предположения о необходимой энергии накачки непонятно чего непонятко как и непонятно чем по крайней мере преждевременно :)Цитата:
Сообщение от Ufthang
Это вон болтун Voland пусть доказывает что на самом деле для этого электростанция нужна :D
а он из КБ ;)Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
еще раз - какая цель?Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
а то ниже сами же приводите Ф-15 и там цифири в разЫ меньше
Истребитель на форсаже в ЗПС современным аппаратом видится ну ООООЧЕНЬ далеко, гораздо дальше чем полсотни км :) Кстати говоря, если цель сверхзвуковая, то ее видно тоже нехило, почти как обычную на форсаже :) Это к вопросу о невидимости Ф-22, который летает высоко и быстро :)Цитата:
Сообщение от Chizh
А никто и не спорит. ОЛС штука хорошая и полезная. Но, погода бывает разная)) И РЛС нужна тоже, пока замену ей никто не придумал.
Облака на высотах больше 10 километров конечно бывают, но очень редко :) А Ф-22 в основном летает еще выше.Цитата:
Сообщение от RomanSR
Конечно.Цитата:
Сообщение от RomanSR
Я не говорю о том, что сотни малозаметных ЛА в СМУ на высоте 10-15 метров будут сметать оборону противника. Это фантастика. Просто ОЛС не гарантирует обнаружения на больших расстояниях-площадях. И потом, кроме Ф-22 есть Ф-35, а он ударный самолет - не для больших высот.
Добавлено через 3 минуты
Фисбен, Р-73 с обратным стартом доделали или нет? Обязательно нужна вторая РЛС?
Гарантирует с некоторой вероятностью.
А отслеживать несколько целей? С большой вероятностью?