Вид для печати
ГЫ:) Вот это лопух твой Дэвид Дональд. Или лопух переводчик. Но только одна эта фраза - верх абсурда, о всей книге не могу судить - не читал.Цитата:
Originally posted by AlexFly
Недавно с «Озона» прислали книгу «Боевые самолеты Люфтваффе» под ред. Дэвида Дональда. Вот что там написано: «FW 190 начисто опроверг теорию, что только маневренные истребители с рядными двигателями могут показать хорошие летно-технические характеристики».
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки. После успешных испытаний ФВ было очевидно , что сильный мотор без проблем справляется с этой задачей. Истребитель получился полноценным. Далее начались доводки и лечение болезней, до выхода партии А0.Цитата:
Originally posted by Ed
ГЫ:) Вот это лопух твой Дэвид Дональд. Или лопух переводчик. Но только одна эта фраза - верх абсурда, о всей книге не могу судить - не читал.
Расскажи это Поликарпову, расскажи конструктору Зеро, расскажи американцам, у которых звезды были очень популярны. Как только у СССР появилась хорошая двухрядная звезда вышло постановление пихать ее куда попало, практически все самолеты имели модификацию с АШ-82. Почему-то никто не имел комплексов по поводу худших характеристик. И все эти самолеты появились до 190-го и имели как минимум хорошие ЛТХ.Цитата:
Originally posted by Megera
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки.
PS Фраза мож и не абсурдная в тексте книги, но тогда она полностью вырвана из контекста и поэтому цитирование ее здесь неуместно.
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
Про наши движки не надо. Из своих имели только ОДИН : Микулина выпускавшийся на ОДНОМ заводе, все остальное -лицензия. Что до фоки, то говорилось уже. что не дуэльный. Хотя что еще считать дуэлью? Если желание облададателя красного крафта стать вираж и "ПЕРЕКРУТИТЬ" , то да, а если мое желание измотать один на один, то почему бы и нет?Цитата:
Originally posted by Ed
Расскажи это Поликарпову, расскажи конструктору Зеро, расскажи американцам, у которых звезды были очень популярны. Как только у СССР появилась хорошая двухрядная звезда вышло постановление пихать ее куда попало, практически все самолеты имели модификацию с АШ-82. Почему-то никто не имел комплексов по поводу худших характеристик. И все эти самолеты появились до 190-го и имели как минимум хорошие ЛТХ.
PS Фраза мож и не абсурдная в тексте книги, но тогда она полностью вырвана из контекста и поэтому цитирование ее здесь неуместно.
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
На FH они очень опасны если выше хотябы на 1 км но там фока так быстро скорость не теряет. В принципе там и P47 опасен если выше. Но это не дуэльные самолеты( имеется в виду начало боя на одной высоте) их удел лиш B&Z и ничего больше.Цитата:
Originally posted by Ed
ЗЫЫ А фоку я считаю хорошим истребителем не потому что у нее высокие ЛТХ, а за мощь огня, бронирование, оборудование и обзор, что делает ее опасным бойцом в группах. Дуэлить на ней бессмысленно. И спросите участников ВЭФ - опасны ли противники на фоках?
2 Megera
И кем же был в девичестве АШ-82?
Американские "Райт-Циклон" обозначались М-25, а их развитие М-62, 63,82.Цитата:
Originally posted by deCore
2 Megera
И кем же был в девичестве АШ-82?
В 1939 году в ОКБ началась работа над 14-цилиндровым двухрядным звездообразным мотором М-82 (АШ-82), прошедшим госиспытания в 1941 году. Применялся на истребителе Ла-5, на штурмовике и легком бомбардировщике Су-2(Су-4), на тяжелом бомбардировщике Петлякова ТБ-7 (Пе-8).
АШ-82Ф
В 1942 г. был создан мотор АШ-82Ф - форсированный. Он не имел ограничений по продолжительности взлетного режима, и ресурс у него был в 3 раза выше, чем у АШ-82. Мотор устанавливался на истребителе Ла-5, бомбардировщике Ту-2.
АШ-82ФH
В 1943 г. разработан двигатель АШ-82ФН - форсированный, с непосредственным впрыском топлива в цилиндры. Эти моторы позволили получить отличные тактико-технические характеристики истребителей Ла-5ФН и Ла-7, бомбардировщика Ту-2, что в большой мере способствовало обеспечению превосходства советской авиации над противником. Была выпущена небольшая серия самолетов Пе-2 c АШ-82ФН.
Вообще-то он не мой, этот Дэвид Дональд... Да и верх или низ абсурда его фраза - момент довольно спорный. А вот то, что он пишет о "маневренном истребителе...", на мой взгляд, достойно внимания. Т. е. используя определенную тактику ФВ был очень грозной боевой машиной. Когда же в ЗС 190-й в пикировании с трудом отрывается от "Ишака"... Вы должно быть поняли, о чем я?Цитата:
Originally posted by Ed
ГЫ:) Вот это лопух твой Дэвид Дональд. Или лопух переводчик. Но только одна эта фраза - верх абсурда, о всей книге не могу судить - не читал.
А какая, собственно, самая "выгодная" скорость для НАБОРА высоты на фоке?
кстати, и дональда А8 вооружен 2х7,92 + 4х20.
а также присутсвует 4х30.
кроме того его-же книга есть про американскую авиацию.
и сборник по основным самолетам всех сторон в том числе по советским самолетам.
Дороговаты, правда... Более 500 рублей за книгу. Не каждый себе позволит.Цитата:
Originally posted by mr_tank
кроме того его-же книга есть про американскую авиацию.
и сборник по основным самолетам всех сторон в том числе по советским самолетам.
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.Цитата:
Originally posted by Megera
Что тут абсурдного? Как я понимаю речь идет о том, что звездообразный движок хуже, в плане аэродинамики , по сравнению с рядным. Бытовало мнение , что значительная мощность таких движков должна тратиться на преодоление лобового сопротивления, чего лишены рядные движки. После успешных испытаний ФВ было очевидно , что сильный мотор без проблем справляется с этой задачей. Истребитель получился полноценным. Далее начались доводки и лечение болезней, до выхода партии А0.
В связи с этим наверное можно узнать на сколько быстро FW-190 мог оторваться от И-16 на пикировании и на сколько быстро И-16 терял скорость после пикирования я так понимаю ? Просто интересуюсь вопросами энергосбережения в ЗС :)Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.
Насчет не имел вот попалось такое тутЦитата:
Originally posted by Yo-Yo
После того как научились правильно капотировать звезды, Cx0 у истребителей с такими моторами не так уж и сильно стал отличатся от таковых с рядными: 0.026 против 0.021-0.022. У И-16, не имевшего еще кольца NACA, было 0.034.
"Уже к лету 1933 года самолет, получивший рабочее обозначение Ц КБ-12, обретает реальные черты. Низкоплан с веретенообразным фюзеляжем, закрытым фонарем кабины и убираемым шасси был представлен в двух вариантах капотирования двигателя: с кольцом Тауненда и капотом NACA Аэродинамические продувки показали преимущества второго варианта — на нем и остановились."
И при чем здесь лицензия? М-25 - 63 - однорядные звезды, М-82 - двухрядная. Вас про "девичью фимилию" спросили.Цитата:
Originally posted by Megera
Американские "Райт-Циклон" обозначались М-25, а их развитие М-62, 63,82.
В 1939 году в ОКБ началась работа над 14-цилиндровым двухрядным звездообразным мотором М-82 (АШ-82), прошедшим госиспытания в 1941 году.
Как например для М-105 - Испано Сюиза кажется.
А М-82 здорово похож на французские 14-цил звезды, но есть ли там родство - непонятно. Тем более, что у лягушатнков ничего толком не вышло.
Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.Цитата:
Originally posted by Fox234
И при чем здесь лицензия? М-25 - 63 - однорядные звезды, М-82 - двухрядная. Вас про "девичью фимилию" спросили.
Как например для М-105 - Испано Сюиза кажется.
А М-82 здорово похож на французские 14-цил звезды, но есть ли там родство - непонятно. Тем более, что у лягушатнков ничего толком не вышло.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие.
С чего бы вдруг?Цитата:
Originally posted by Hammer
Угу и будет рвать гильзы только и всего.
Это здесь причём?Цитата:
Originally posted by Hammer
По вашему зачем делают тяжелым свободный затвор ?
Штурмовые винтовки H&K есть развитие G-3, так что получаем:Цитата:
Originally posted by Hammer
Простите но G-3 одна из самых массовых штурмовых винтовок.
Уникумом или исключением в этой связи е назвать сложно.
Тем более есть есче построенные на том же принципе Швейцарская SIG-510 помимо нее куча построеных по тойже схеме штурмовых винтовок и пулеметов от H&K
это и HK G-41 и HK 21/23 можно есче вспомнить пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
G-3, SIG-510, FAMAS, пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
Итого - 4 системы? :D
Исключения - G3 и FAMAS.Цитата:
Originally posted by Hammer
Какое же это исключение и какое правило оно подтверждает ?
Правило - схема с полусвободным затвором невыгодна для мощных патронов.
Несомненно. Но увеличить длину ствола ничто не мешает.Цитата:
Originally posted by Hammer
Ну вопервых длинны стволов у них таки разные и у MG-FF ствол короче.
Можно гильзу удлинить и цилиндрическую.Цитата:
Originally posted by Hammer
Во вторых навеска пороха безусловно важна но ведь ее нужно есче куда то поместить и разве из этого не следует применить бутылочную гильзу а не цилиндрическую ?
Несомненно.Цитата:
Originally posted by Hammer
При одной и той же длинне патрона обьем каморы гильзы возрастает.
Почему? Или "аксиома" типа? :)Цитата:
Originally posted by Hammer
Но данный момент не подходит для схемы использованой в MG-FF.
А нам нужно более низкое давление в стволе?Цитата:
Originally posted by Hammer
Кроме того длинный ствол позволяет увеличить время горения заряда (например увеличив зерно) а следовательно при прочих равных условиях снизить давление в стволе.
Мы рассматриваем оружие одного класса.Цитата:
Originally posted by Hammer
Поэтому скажем пистолетный порох неприменим для винтовки даже если вы увеличите навеску его до винтовочной :)
Не единственный.Цитата:
Originally posted by Hammer
Начальная скорость происходит и от того и от другого. А бутылочная форма гильзы это лиш способ увеличить навеску порохового заряда.
В основном на флоте, где масса системы не так принципиальна.Цитата:
Originally posted by Hammer
Именно на нем ? Но использовали их в основном в качестве зенитных так как увеличивалась масса.
Цитирую васЦитата:
Originally posted by badger
С чего бы вдруг?
" Если нужно увеличить ход затвора - достаточно поставить ствол дальше " Вот от этого уи будет равать
Штурмовая винтовка G-3 есть развитие испанской CETME которая в свою очередь была сконструирована Форгриммлером на базе его StG45. Если поискать то таких систем гораздо больше. Но G-3 пожалуй самая массовая по массовости уступает наверное лиш АК. Производится в Пакистане и Иране может и есче где.Цитата:
[b]
Штурмовые винтовки H&K есть развитие G-3, так что получаем:
G-3, SIG-510, FAMAS, пулемет Шварцлозе обр. 1907/1912 г.
Итого - 4 системы? :D
Это вы такое правило придумали ?;) Жаль Форгриммлер с вами не посоветовался когда StG45 конструировал а так бы знал что фигней страдает :)Цитата:
Исключения - G3 и FAMAS.
Правило - схема с полусвободным затвором невыгодна для мощных патронов.
Кирали тоже был лопух полный :)
Французы же сперва с пулеметом в 52 лопухнулись потом с FAMAS а все потому что вашего правила незнали 8)
При нежестком запирании нужно увеличивать массу затвора либо удлинять ход затвора за время выстрела. Первое утяжеляет систему второе заставляет делать более длинный патроник.Цитата:
Несомненно. Но увеличить длину ствола ничто не мешает.
Можно но габариты возрастают сильно и силы трения в патроннике.Цитата:
Можно гильзу удлинить и цилиндрическую.
Ну если вы придумаете как сделать чтобы ее при этом не разрывало то флаг вам в руки ;)Цитата:
Почему? Или "аксиома" типа? :)
Желательно для снижения массы ствола.Цитата:
А нам нужно более низкое давление в стволе?
А это не от класса оружия зависит а от длинны ствола.Цитата:
Мы рассматриваем оружие одного класса.
Не единственный но наиболее оптимальный потому все и юзают.Цитата:
Не единственный.
2 Megera
"Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие."
Ну, М25 (в девичестве Райт-Циклон), конечно, является дальним предком М-82, но простой сменой имени в случае последнего дело не обошлось... Налицо несколько генетических мутаций. Сам М-82 ни у кого не лицензировали, а, наоборот, сами могли бы лицензии продавать.
Думаю, что если бы М-82 был бы таким же эволюционным развитием М-25, как, скажем, М-62, то это позволило бы Поликарпову не изобретать велосипед... в смысле- И180.
Короче, Райт-Циклон'ом его назвать уже нельзя, звыняйте. То- что это не с нуля своя разработка-нисколько не делает этот движок "чужим". С нуля никто уже давно (с момента основания первых школ) ничего не делает. А то ведь получается, что во имя сохранения авторского права нужно запретить школьные учебники, а то школяры, не дай Бог, чужих мыслей наберуться, Ньютонов там всяких, Эйнштейнов, да будут на их основе делать-что-то. Непорядок! Пусть сначала теорему Пифагора сами выведут и докажут... А то все их изобретения собственными считать низзя!
Цитата:
Originally posted by deCore
2 Megera
"Ясно же написано М82 -дальнейщее развитие М25.
М100 -Испано Сюиза , М105 его развитие."
Ну, М25 (в девичестве Райт-Циклон), конечно, является дальним предком М-82,
>> сколько я помню об этом и спрашивалось.
но простой сменой имени в случае последнего дело не обошлось... Налицо несколько генетических мутаций. Сам М-82 ни у кого не лицензировали, а, наоборот, сами могли бы лицензии продавать.
Интересно кому?
Думаю, что если бы М-82 был бы таким же эволюционным развитием М-25, как, скажем, М-62, то это позволило бы Поликарпову не изобретать велосипед... в смысле- И180.
Короче, Райт-Циклон'ом его назвать уже нельзя, звыняйте. То- что это не с нуля своя разработка-нисколько не делает этот движок "чужим". С нуля никто уже давно (с момента основания первых школ) ничего не делает. А то ведь получается, что во имя сохранения авторского права нужно запретить школьные учебники, а то школяры, не дай Бог, чужих мыслей наберуться, Ньютонов там всяких, Эйнштейнов, да будут на их основе делать-что-то. Непорядок! Пусть сначала теорему Пифагора сами выведут и докажут... А то все их изобретения собственными считать низзя!
Никто так и не считает. Это все равно что говорить, о том что наша семерка( жигуль) из-за новой решетки на морде больше смахивает на мерс, в смысле обличия, ну отдаленно , когда -то давно., это был Фиат, но чего сейчас говорить об этом? Теперь то мы ее ( семерку сами продавать как свое можем.:D:D:D.
Отечественный мотор ( целиком наш) Это мотор Микулина. он и в "девичестве был Микулиным.
А вы спросили имеено о девичестве, как я понял, ну вот вам и ответ. На базе импортного мотора , путем, ее доработок получили свой. ( не очень удачный кстати).
Вообще разговор не о чем. Чт тут доказывать то? То что наши моторы были хуже , чем немецкие так об этом все знают.
Ладно, то, что все автомобили в мире построил товарищ Форд, вы уже доказали. :)Цитата:
Originally posted by Megera
Отечественный мотор ( целиком наш) Это мотор Микулина. он и в "девичестве был Микулиным.
А вы спросили имеено о девичестве, как я понял, ну вот вам и ответ. На базе импортного мотора , путем, ее доработок получили свой. ( не очень удачный кстати).
Кстати, чем же АШ82 был неудачен?
Ну разумеется!Цитата:
Originally posted by Megera
Вообще разговор не о чем. Чт тут доказывать то? То что наши моторы были хуже , чем немецкие так об этом все знают.
ВЫ об этом знаете, и те идиоты будут знать, которых ВЫ введете в заблуждение.
Ну, давайте сравним АШ-82 и BMW-801, прямых, так сказать, конкурентов.
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
Только давайте брать модификации одного года, пожалуйста.
Правда, какую модификацию 801 и АШ82 не возьмите, по удельной мощности 801 близко к АШ-82 не стоял...
Почитайте на досуге отчет ЛИИ по нашим моторам. Насчет ИДИОТОВ , это как я понял вы себя к их числу не причисляете? И правильно. Наверно это Алексеенко идиот. А вы умный. Но я соглашусь с Алеексеенко ( не только с ним) , и с вами соглашусь , что капуста у нас кислее и солнце светит ярче. :D:D:DЦитата:
Originally posted by deCore
Ладно, то, что все автомобили в мире построил товарищ Форд, вы уже доказали. :)
Кстати, чем же АШ82 был неудачен?
Ну разумеется!
ВЫ об этом знаете, и те идиоты будут знать, которых ВЫ введете в заблуждение.
Ну, давайте сравним АШ-82 и BMW-801, прямых, так сказать, конкурентов.
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
Только давайте брать модификации одного года, пожалуйста.
Правда, какую модификацию 801 и АШ82 не возьмите, по удельной мощности 801 близко к АШ-82 не стоял...
Да хотя-бы по надежности и стабильности характеристик. Может на стенде АШ-82 и выдавал заявленную мощность, но в реале...Цитата:
Originally posted by deCore
Ну и по какому из параметров BMW превосходил АШ-82?
2 Megera
2 AlexFly
Понял, АШ-82- это выдумка. Не было такого двигателя. Он не работал, выдавал мощность- 0, и жрал при этом немерянно высококачествноого бензина. И имел ресурс 10 минут, в течение которых выдавал заявленную мощность, а потом сгорал прямо на стенде, но комиссия этого не видела. И весил он вовсе не 800 с копейками кг, а за две тонны. Все врали наши конструкторы.
Если будут более здоровые мысли, или (в чем я сильно сомневаюсь) факты, то прошу великодушно привести их.
Если есть только вопли: "Немецкие двигатели лучше! Это-бесспорно!", просьба не смущать общественность.
Первые серии BMW-801 имели ресурс около 25 часов , читал в какой-то монографии по FW-190 , так-же писали что поначалу были очень большие проблемы с перегревом . Теперь по американским звёздам - в воспоминаниях какого-то амерского пилота летавшего на Корсаре двигатель перебирали обычно после 60 часов налёта .