RAF Операция "Морской Лев"

Цитата:

---

Originally posted by Duron
Как раз вы ошибаетесь , Бисмарк в ответ с "Принц оф Ройал" получил 2 попадания 406 мм и один из снарядов пробил нефтяную цистерну (Бисмарк был рейдером и изначально имел сумашедшую дальность хода), а вот другой больше ущерба нанес, Бисмарк принял 2000т воды получил диффирент и скорость хлда упала с 31 узла до 26 узлов.

---

Ну, пусть снаряды...:D
Так чего же, если он такой неубиваемый, к Бресту поворачивать стал?;)
И вообще, разве какой-либо линкор проектировался не как рейдер?:p

Цитата:

---

Originally posted by Duron
Скажу ;) я ее придумал сам, когда читал про первый и последний рейд "Бисмарка", если он один наломал столько дров, то сколько наломают аглицкого метталолома 4 линкора? :confused: :)

---

Они бы сами пошли на металлолом если бы вовремя не унесли ноги....

Цитата:

---

Originally posted by Duron
Как раз вы ошибаетесь , Бисмарк в ответ с "Принц оф Ройал" получил 2 попадания 406 мм и один из снарядов пробил нефтяную цистерну (Бисмарк был рейдером и изначально имел сумашедшую дальность хода), а вот другой больше ущерба нанес, Бисмарк принял 2000т воды получил диффирент и скорость хлда упала с 31 узла до 26 узлов.

---

Не было в Датском проливе корабля с названием "Принц оф Ройал" ;). У англичан вообще были либо линкор "Принц оф Уэллс", либо авианосец "Арк Ройал".

Упс перепутал название :) действительно "Принц оф Уэльс" ;)

Цитата:

---

Originally posted by Charnota
Они бы сами пошли на металлолом если бы вовремя не унесли ноги....

---

ну ну :) и чтоб ангичане сделали? в открытом бою линкор на линкор, британцы бы потерпели поражение, только из-за угла больше никак. Да хоть бы они собрали все свои линкоры даже с Тихого океана, современных дредноутов у бритов мало было, а остального старья фрицы не боялись ;). При одном названии у британцев (Тирпиц или Бисмарк) быстро повышалось кровяное давление и все корабли нафиг отзывались от греха подальше (примерно как с караваном PQ-17), когда разведка доложила что Тирпиц вышел в море.

Цитата:

---

Originally posted by Duron
ну ну :) и чтоб ангичане сделали? в открытом бою линкор на линкор, британцы бы потерпели поражение, только из-за угла больше никак. Да хоть бы они собрали все свои линкоры даже с Тихого океана, современных дредноутов у бритов мало было, а остального старья фрицы не боялись ;). При одном названии у британцев (Тирпиц или Бисмарк) быстро повышалось кровяное давление и все корабли нафиг отзывались от греха подальше (примерно как с караваном PQ-17), когда разведка доложила что Тирпиц вышел в море.

---

А что значит - современный линкор (дредноут - это другой класс;))?
Чего же кокосы сейчас не ссут на таком старье плавать?:D
Насчёт давления - это было один раз с Тирпицем после Бисмарка...:cool:
А вообще это нормальная реакция на появление враждебных судов в практически неохраняемых внутренних водах грузового судоходства, тем более, после нелепой потери гордости английского флота.

Цитата:

---

Originally posted by Duron
ну ну :) и чтоб ангичане сделали? в открытом бою линкор на линкор, британцы бы потерпели поражение, только из-за угла больше никак. Да хоть бы они собрали все свои линкоры даже с Тихого океана, современных дредноутов у бритов мало было, а остального старья фрицы не боялись ;). При одном названии у британцев (Тирпиц или Бисмарк) быстро повышалось кровяное давление и все корабли нафиг отзывались от греха подальше (примерно как с караваном PQ-17), когда разведка доложила что Тирпиц вышел в море.

---

Не понимаю, поемчу потерпели бы, англичан ведь больше было, значительнее. Paul II привёл цифры. Во вторых такая армада не может остаться незамеченной, это вам не Тихий Океан и её попросту разнесли бы ковровой бомбардировкой если не нашлось бы другого, более эффективного плана. Комбинация подводного флота, минных заграждений, авиационного удара и возможности отрезать пути отхода противника, плюс ещё приписать сюда английские авианосцы и всё это одновременно... просто массой бы завалили.

Примерный состав Грандфлита на момент предполагаемого подхода немцев к Скапа-Флоу

BattleShip
"King George V" ВикАрм 1.1.1937 21.2.1939 12.1940 Искл. в 1957
"Prince of Wales" Кмл 1.1.1937 3.5.1939 3.1941 Погиб 10.12.1941
"Nelson" Арм 28.12.1922 3.9.1925 8.1927 Искл. в 1949
"Rodney" Кмл 28.12.1922 17.12.1925 12.1927 Искл. в 1949
"Hood" ДжБр 1.9.1916 22.8.1918 3.1920 Погиб 24.5.1941
"Renown" Фф 25.1.1915 4.3.1916 9.1916 Искл. в 1948
"Repulse" ДжБр 25.1.1915 8.1.1916 8.1916 Погиб 10.12.1941
"Queen Elizabeth" Порт 21.10.1912 16.10.1913 1.1915 Искл. в 1948
"Warspite" Дев 31.10.1912 26.11.1913 3.1915 Искл. в 1946
"Barham" ДжБр 24.2.1913 31.12.1914 10.1915 Погиб 25.11.1941
"Valiant" Фф 31.1.1913 4.11.1914 2.1916 Искл. в 1948
"Malaya" Арм 20.10.1913 18.3.1915 2.1916 Искл. в 1948
Royal Sovereign" Порт 15.1.1914 29.4.1915 4.1916 Искл. в 1949
"Revenge" Вик 22.12.1913 29.5.1915 2.1916 Искл. в 1948
"Resolution" Плм 29.11.1913 14.1.1915 12.1916 Искл. в 1948
"Ramillies" Брдм 12.11.1913 12.9.1916 9.1917 Искл. в 1948

Carrier
"Illustrious" ВикАрм 27.4.1937 5.4.1939 5.1940 Искл. в 1956
"Victorious" ВикАрм 4.5.1937 14.9.1939 5.1941 Искл. в 1969
"Formidable" XB 17.6.1937 17.8.1939 11.1940 Искл. в 1953
"Indomitable" ВикАрм 10.11.193726.3.1940 10.1941 Искл. в 1955
"Ark Royal" Кмл 16.9.1935 13.4.1937 11.1938 Погиб 14.11.1941
"Furious" Арм 8.6.1915 15.8.1916 7.1917 Искл. в 1948
"Eagle" Арм 22.1.1913 8.6.1918 9.1923 Погиб 11.8.1942
"Argus" Брдм 6.1914 2.12.1917 9.1918 Искл. в 1946
"Hermes" Арм 15.1.191811.9.1918 2.1924 Погиб 9.4.1942

HeaviCruiser
"York" Плм 5.1927 17.7.1928 5.1930 Затоплен 22.5.1941
"Exeter" Дев 1.8.1928 18.7.1929 7.1931 Погиб 1.3.1942
"Norfolk" Фф 8.7.1927 12.12.1928 4.1930 Исключен в 1950
"Dorsetshire" Порт 21.9.1927 29.1.1929 9.1930 Погиб 5.4.1942
"London" Порт 23.2.1926 14.9.1927 1.1929 Искл. в 1950
"Devonshire" Дев 16.3.1926 22.10.1927 3.1929 Искл. в 1954
"Sussex" ХЛ 1.2.1927 22.2.1928 3.1929 Искл. в 1955
"Shropshire" Брдм 24.2.1927 5.7.1928 9.1929 Искл. в 1955
"Kent" Чат 15.11.1924 16.3.1926 6.1928 Искл. в 1948
"Berwick" Фф 15.9.1924 30.3.1926 2.1928 Искл. в 1948
"Cumberland" ВикАрм 18.10.1924 16.3.1926 2.1928 Искл. в 1959
"Cornwall" Дев 9.10.1924 11.3.1926 5.1928 Погиб 5.4.1942
"Suffolk" Порт 30.9.1924 16.2.1926 5.1928 Искл. в 1948
"Australia" ДжБр 26.8.1925 17.3.1927 4.1928 Искл. в 1955
"Canberra" ДжБр 9.9.1925 31.5.1927 7.1928 Погиб 9.8.1942

И еще порядка 60 легких крейсеров и ЭМ без счета :)

Ждем расклад по немцам :)

"Queen Elizabeth" и его систершипов старьем не называть. Они медленные но ГК и броня в порядке. :) Авианосцев у немцев нет. Так, что подходим и получаем под расписку 14" чемоданы.

Цитата:

---

Originally posted by Duron
При одном названии у британцев (Тирпиц или Бисмарк) быстро повышалось кровяное давление и все корабли нафиг отзывались от греха подальше (примерно как с караваном PQ-17), когда разведка доложила что Тирпиц вышел в море.

---

Ага...я вот вспоминаю, как линкор "Шарнхорст" отказывался от атаки конвоев в "Атлантике", завидев на горизонте тень старенькой "Малай".
"немецкие моряки не способны сравниться с английскими...я принял твердое решение разобрать крупные надводные корабли на металл" - неточная цитата из великого фюрера германского народа, начало января 1943 года.
Вам напомнить про "новогодний бой"?

Цитата:

---

Originally posted by DarkWing Duck
Ну, пусть снаряды...:D
Так чего же, если он такой неубиваемый, к Бресту поворачивать стал?;)
И вообще, разве какой-либо линкор проектировался не как рейдер?:p

---

Практически все Американские Линкоры. Они были скорее большими канонерскими лодками, предназначенными для обороны побережья. Это само собой касается только кораблей построеных до войны.

Шансов у немцев в открытом бою против англечан не было ни каких. Мексимум на что они были бы способны, это заставить дорого заплатить за победу. Что касается блокады королевского флота, то для этого вовсе были не нужны большие надводные корабли. У немцев было достаточно подводных лодок и магнитных мин, что бы полностью нейтрализовать флот англечан во время высадки. Не знаю на сколько серьезно в германии рассматривали созможность высадки, но англечанам забывшим значительную часть тяжелого вооружения в Дюнкерке явно пришлось тяжело.

Цитата:

---

Originally posted by bobby
Практически все Американские Линкоры. Они были скорее большими канонерскими лодками, предназначенными для обороны побережья. Это само собой касается только кораблей построеных до войны.

---

Пример, плиз...
А то я всё думаю, чего они забыли на Гавайях?...:D

Цитата:

---

Originally posted by bobby
У немцев было достаточно подводных лодок и магнитных мин, что бы полностью нейтрализовать флот англечан во время высадки.

---

Во время чьей высадки и куда?:D
Время, мне кажется, показало, кому хватило, а кому - нет...;)

Цитата:

---

Originally posted by Vovan[He0]
Надо было внимательнее читать. Нас учили совершенно иначе. Рузвельт (под давлением ВПК) только и искал, как бы ввязаться в войну. Парламент (или что там у вас вместо него :) ) проводил "политику изоляционизма". Кроме того, НЕ НАДО, пожалуйста, демагогии о "помощи".

---

О какой демагогии о "помощи" идет речь? Американцы не объявили войну даже после того как был потоплен их собственный корбаль.


P.S. Где вас учили? Можно ссылку на кинжечку?;)

to Vovan[He0]:

"President Roosevelt speedily issued the routine proclamation of neutrality. Americans were overwhelmingly anti-Nazi abd anti-Hitler: they fervently hoped that the democracies would win; they fondly believed that forces of righteousness would triumph, as in 1918. But they were desperately determined to stay out: they were not going to be "suckers" again" Chapter 37 Franklin. D Roosevelt and shadow of war 1933-1941, page 832, "The American Pageant", Thomas A. Bailey, David M. Kennedy, Lizabeth Cohen

Ну блин :( навалились на одного толпой :), я пока все по памяти, уже начинаю себя чувствовать "Бисмарком" против толпы британских голодных акул (Гранфлита) :D, пока беру таймаут пошел подтаскивать тяжелую артилерию :)

Цитата:

---

Originally posted by RB
History Channel - по мнению Американцев лучший танк WW2 T-34. Хорошее мясо :rolleyes:

---

Не верится даже, уж как тигру пиарят во всем мире.

Цитата:

---

Originally posted by Charnota
И ты после этого продлжает грузить о том какие немцы молодцы а русские рас****аи... Мне эта анти-советская нотка, или, если хотите, про-арийская очень не по душе. Говорим на одну тему, не переходите на другую вот таким образом, ибо это превращается не в дискуссию а в идеологиечски дебаты.

И позволь поинтересоваться, раз пошла такая пляска, чему научились немцы после Сталинграда, на что им хватило этого котла? На то что бы регрупировать свою армию, пополнить ряды и технику и потом организовать бездарнейшую атаку Курской дуги? И потом мазать пятки салом аж до самого Берлина?
Своим надводным флотом (пардон если неправильно выразился, surface fleet) Германия особо не занималась, так как командование считало его тратой ресурсов и не видело возможности противостоять в отрытом море англичанам ни по технике, ни по навыкам ведения морского боя. Те единицы техники, что находились на боевой службе не окупали/оправдывали затрат на содержание.

---

По поводу умения немцев воевать: сравните потери ВСЕХ членов коалиции 1939-1945 и немецкие. Невосполнимые потери немцев аж 4,2 млн! На ВСЕХ фронтах за 6 лет войны. А только у нас - 10-20 млн? За 3,5 года.

Гигантским линкорам не обязательно было вступать в сражение - само их существование вынуждало англичан тратить гораздо больше ресурсов на борьбу с ними, учитывать их при планировании, держать рядом на приколе большую банду линкоров, не давая ей резвиться в Средиземном или Китайском морях.

Петер с первым совсем не согласен. потери немцев были 8-9 млн. за 6 лет войны, у нас потери военных были 9-10 млн человек, а остальные гражданские.
Вот со вторым согласен на 100 % :)

Цитата:

---

Originally posted by Peter77
Не верится даже, уж как тигру пиарят во всем мире.

---

Только почему-то Гудериан считал русских жуликами, говорил что у руских был Т-34, это было нечестно :D :D

поправочка:"Бисмарк" получил попадания 2-мя 356 мм снарядами с линкора "Prince of Wales" и начал катастрофически терять топливо,при этом была повреждена система перепуска топлива и откачать топливо из повржденной цистерны стало невозможно,так же как и использование ее в первую очередь.В случае полной потери топлива из этой цистерны линкору с трудом хватило бы топлива дойти до Бреста или до поджидавших его танкеров.Поэтому решение идти в Брест было правильным.

Кстати о том как немцы оценивали свой надводный флот лучше всего говорит одна фраза гросс-адмирала Рёдера : "...нашему флоту остается только показать всему миру как можно погибнуть с честью...."
из обращения гросс-адмирала Э.Рёдера к личному составу Кригсмарин 3 сентября 1939 года.

Цитата:

---

Originally posted by Peter77
По поводу умения немцев воевать: сравните потери ВСЕХ членов коалиции 1939-1945 и немецкие. Невосполнимые потери немцев аж 4,2 млн! На ВСЕХ фронтах за 6 лет войны. А только у нас - 10-20 млн? За 3,5 года.

---

<edit> кто СПОРИТ ЧТО НЕМЦЫ УМЕЛИ ВОЕВАТЬ??? КТО СПОРИТ, ЧТО НАШЕ КОМАНДОВАНИЕ НАДЕЛАЛО НЕПРОСТИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК И ПОБЕДА ДАЛАСЬ СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ ЦЕНОЙ??? НО КАКОГО >edit> КАЖДЫЙ РАЗ ПОДНИМАТЬ ЭТУ ТЕМУ КОГДА РЕЧЬ ЗАХОДИТ О ВТОРОЙ МИРОВОЙ И КОГДА О ОБЩИХ БОЕВЫЙ ПОТЕРЯХ НЕ ИДЁТ И РЕЧИ??? <edit> ЭТОТ БАЗАР НЕ НУЖЕН!!!

Цитата:

---

Гигантским линкорам не обязательно было вступать в сражение - само их существование вынуждало англичан тратить гораздо больше ресурсов на борьбу с ними, учитывать их при планировании, держать рядом на приколе большую банду линкоров, не давая ей резвиться в Средиземном или Китайском морях.

---

Согласен. Мы как раз и пытаемся доказать г-ну Дюрону, что прямая атака Royal Navy, не являлась бы самой мудрой стратегией со стороны немцев.


10 попаданий за нецензурную речь. Тема закрыта