Вид для печати
2 Ракеты - не портятся:
Это ктож вам сказал? У каждого изделия есть назначенные сроки хранения в базах хранения.
Связано со старением в первую очередь неметаллических элементов конструкции (резины, пластики, полимеры, смазки, гидрожидкости, топлива). Они имеют свойство рассыхаться, крошится, разлогаться.
Да, а так же есть регламентные работы по их хранению.Цитата:
Originally posted by Han
2 Ракеты - не портятся:
Это ктож вам сказал? У каждого изделия есть назначенные сроки хранения в базах хранения.
Связано со старением в первую очередь неметаллических элементов конструкции (резины, пластики, полимеры, смазки, гидрожидкости, топлива). Они имеют свойство рассыхаться, крошится, разлогаться.
Если их несоблюдать - дело плохо будет.
А если срок даже назначеный срок хранения (а более правильног будет звучать РЕСУРС) то использовать их на боевом дежурстве, а, тем более, при стрельбах - это всё равно, что есть просроченные продукты (ничего кроме поноса из этого не получится).
Я конечно извеняюсь, но слово РЕСУРС мягко говоря не применим ко средствам поражения ;) Т.к. РЕСУРС технического устройства - это срок РАБОТЫ устройства, в течении которого оно сохраняет свою работоспособность.
Таким образом РЕСУРС системы приводов ракет В-В, к примеру, не привышает пары часов (пара минут полета, плюс плановые проверки).
Регламентные работы на средствах поражения не подразумевают замены всех прокладок в системе приводов. Это всю ракету перебрать надо.
Возможно, тебе это дело по специальности ближе. Однако, ты опустил мою ключевую посылку - а именно, задача пуска. Об этом я как раз и писал - либо ракета запускается с целью оценки возможности продления сроков хранения партии (тут понятие "самой старой" ракеты разумеется не носит индивидуальный характер, ибо ракеты на полную пригодность можно проверить лишь как спичку ;) :D, поэтому вся партия и оценивается), либо показать как у нас все отлично. Однако, заметь, я и тогда оговорился, что даже если и хотелось звездочки заработать всего лишь, все равно внимание президента к состоянию дел на флоте было привлечено (и, кстати, все равно, при этом, оценено состояние той партии ракет заодно, по крайней мере при втором пуске). Экипажи можно пожалеть конечно, но это их работа, везде свои риски. А то что случилось, далеко не самый страшный для них :) Я вот, сегодня, вообще, можно сказать, возможно, случайно смерти избежал, но отношусь к этому спокойно, жизнь есть жизнь :)Цитата:
Originally posted by FilippOk
Нет. На любых пусках (а уж тем более, на тех, где присутствует высокое начальство) используются те ракеты, которыми на данный момент укомплектовано подразделение. Т.е., не "самые старые" из имеющихся, а все имеющиеся. И если бы даже был бы выбор, какую ракету назначить на пуск - будьте уверены, комполка не приказал бы использовать "самые старые". Звёзды дороже. :) И при этом, экипаж дрючат в сосиску, не дай бог что случится. Я представляю состояние экипажа ТОЙ АПЛ, с которой был неудачный пуск. Они теперь не скоро девчонок на пирсе увидят...
Портятся они, портятся :) Любой авиатор тебе скажет, из двух одникаовых самолетов, если на одном летать, а другой просто на стоянку поставить, через месяц первый продолжит летать, а второй увы, уже потребует комплексного обслуживания, ибо потечет все что только можно :) С ракетами примерно тоже самое. Но ладно бы только это, ракеты проходят плановое обслуживание и т.п. Вот только со временем все равно набегают мелкие дефекты которые обслуживанием не убрать. Хотя бы статические напряжения в конструкции за долгие годы делают свое дело. А еще топливо не забывай. Его годность как раз и явлется основным фактором оценки пригодности ракеты к дальнейшему хранению, насколько помнится. Особенно это касается ракет с ЖРД, типа той несчастной "Синевы".Цитата:
Originally posted by FilippOk
Но т.к. обычно комплект вооружения полка состоит из носителей, сроки использования которых едины на весь полк, то и понятие "Самая Старая Ракета" расплывчато. :)
Мало того. Сроки технической экстплуатации как пусковых установок, так и собственно носителей - это не то же самое, что сроки годности продуктов. Ракеты - не портятся (при нормальном хранении, конечно).
Но это у наземщиков и шахтников. Носители же, о которых говорим - это носители весьма высокой категории - для АПЛ. А носители высоких категорий надёжности (обычно по умолчанию - это все, способные нести ядерный заряд на средние и выше дистанции) - во-первых, имеют увеличенный срок службы, по сравнению с наземниками, скажем, а во вторых - гораздо более надёжны, там совсем другие критерии и ГОСТы на надёжность систем. И вот поди ж ты... авария при пуске. Следовательно, либо командир лодки - редкостный дурак (бывает, видали), либо просто крестинско-дурацкая непруха (тож бывает, но не видели, только читали и слышали). Уж нас неплохо, вроде, на пусковиков-шахтников готовили, а такого насмотрелись-наслушались...
Тут ты меня вообще не понял :) Да всем условия устраивают :) Такие условия, наоборот, как раз наиболее эффективны с точки зрения затраты/боеготовность (опять таки, надо сделать оговорку что при своевременном и правильном обслуживании). Я как раз и говорю что не надо из этого просто истерику делать. Отрицательный результат - тоже результат. Время вспять не повернешь полюбому. Ракеты стареют и будут стареть, никуда от этого не денешься. Старые списывают, новые производят. При условии, конечно, что из результатов учебных стрельб делаются своевременные выводы .Цитата:
Originally posted by FilippOk
Позволю себе спросить: а чем не устраивают условия хранения и эксплуатации БР, которые приняты у нас? Да, у нас посложнее и понадёжнее, чем в Штатах. И что?
И... про последствия: смотря ЧТО происходит? Разрушение носителя при пуске, скажем так, малоопасно. Как в США, так и у нас.
Видите ли, dark_wing, дело то все как раз в том, что в сиду специфики понятия "ресурса" МБР (в том понимании, что Вы используете) абсолютно точно его можно оценить лишь эмпирически. Что, собственно, мы в России и наблюдаем. Данный способ позволяет максимально растянуть срок боевого дежурства ракет, а соответсвенно - снизить затраты на обновление их парка. Поэтому понос иногда и получается, на учебных стрельбах. Но это нормальное, рабочее, я бы сказал, явление. Поэтому русским, принимающим близко к сердцу состояние российских вооруженных сил, совсем не стоит рвать на себе волосы, а западу - не стоит язвительно хихикать, либо истерично вопить о "падающем русском ядерном щите".Цитата:
Originally posted by dark_wing
Да, а так же есть регламентные работы по их хранению.
Если их несоблюдать - дело плохо будет.
А если срок даже назначеный срок хранения (а более правильног будет звучать РЕСУРС) то использовать их на боевом дежурстве, а, тем более, при стрельбах - это всё равно, что есть просроченные продукты (ничего кроме поноса из этого не получится).
Цитата:
Originally posted by Steel_Raven
Видите ли, dark_wing, дело то все как раз в том, что в сиду специфики понятия "ресурса" МБР (в том понимании, что Вы используете) абсолютно точно его можно оценить лишь эмпирически. Что, собственно, мы в России и наблюдаем. Данный способ позволяет максимально растянуть срок боевого дежурства ракет, а соответсвенно - снизить затраты на обновление их парка. Поэтому понос иногда и получается, на учебных стрельбах. Но это нормальное, рабочее, я бы сказал, явление. Поэтому русским, принимающим близко к сердцу состояние российских вооруженных сил, совсем не стоит рвать на себе волосы, а западу - не стоит язвительно хихикать, либо истерично вопить о "падающем русском ядерном щите".
Вот тут не совсем согласен.
Все, в том числе и ресурс прокладок подлежит расчету.
Если же все "на авось" то дело совсем плохо...
Если случится утечка окислителя из ракеты, по причине такого обслуживания? Да еще на боевом дежурстве, под водой.
Это уже повторение судьбы "Курска"...
2 HAN
Речь идет не о совсем о работе...
Ну а если надо теребирать всю систему приводов, то это следует делать при каппитальном ремонте, на специализированном предприятии...
В регламенте хранения и эксплуатации обязательно должно быть указано, когда именно такие капитальные ремонты должны проводиться...
Да тут как раз одно из другого вытекает. Прокладки расчитали конечно все в свое время. Просто теперь хочется же чтоб оно было еще немножно и "ничего за это не было". Это не от жиру конечно. Но до определенных пределов срохи хранения отодвигаются все равно. Да и потом, еще одна сторона есть - все периодически тренируются в стрельбах. Они конечно не всегда получаются, как мы видим, но и от этого результат тоже есть (оценка годности партии по любому осуществляется). А то еще порой и в космос что-нибудь закинут за денюжку. Жизненные реалии рыночной экономики в условиях недостаточного финансирования, так сказать. Но тут уж никуда не денешься, либо так, либо вообще никак.Цитата:
Originally posted by dark_wing
Вот тут не совсем согласен.
Все, в том числе и ресурс прокладок подлежит расчету.
Если случится утечка окислителя из ракеты, по причине такого обслуживания? Да еще на боевом дежурстве, под водой.
Это уже повторение судьбы "Курска"...
А если протечка окислителя - то тут остается надеятся что ее обнаружат вовремя, ну и на конструкцию ПЛ еще. Это как раз тот самый риск, которым приходится платить за продление сроков.
Уж то что с армией в России дело далеко не хорошо по-моему и так уже всем и давно понятно... Было бы все отлично - так и списывали бы все по срокам и не парились бы.Цитата:
Originally posted by dark_wing
Если же все "на авось" то дело совсем плохо...
=============================Цитата:
Originally posted by Old_Pepper
Мясо будут делать из таких как я - тех, кто присягу принимал, для кого она не просто слова, из тех, кто не покупал справку об энурезе и плоскостопии, из тех , для кого 23 февраля - не является "международным мужским днём" .
"Наверху" разберутся(или не разберутся) не зависимо от стенаний и возмущений "внизу".
Давайте хором визжать "Позор! "
Что, всё наладилось?
"Броня" покрепче стала?:)
С запада визгу хватает, не хватает только традиционного удара в спину от своих СМИ.
Вы этим опечалены?
А вы когда и в каком полку служили?
Для справки, надеюсь не на сборах в институте присягу прнимали?
А то есть у меня экстермалы офицеры запаса, закончившие военные кафедры в вузах - они считают что вся военная служба проходит как у них на сборах... :)
Помалкивать бы мне в тряпочку, да вот - не удержался:)
Originally posted by FilippOk
Чего раскричались?
1. Условия пуска неизвестны.
2. Точный тип носителя - неизвестен.
3. Состав группы контроля неизвестен.
4. Как неизвестен и сам факт наличчия группы контроля.
5. Причины самоликвидации/разрушения носителя неизвестны.
6. Собственно, неизвестна даже пусковая конфигурация носителя.
7. Уверенности, что ракета не "разрушилась", а была уничтожена - лично у меня нет.
8. Если это, скажем, ошибка в расчёте инженера по баллистике - тогда её точно просто уничтожили сразу по выходу из шахты, дело обычное, например.
Это было написано в ответ Филипку, но не отправлено:)
Чего-чего... А вот чего:)
1. Старт подводный (в учебно-практических целях)
2. Мнээ.. А причем тип носителя? Просто не понял о чем речь ПЛ или БР? "Стреляли" с одной из модификаций комплекса Д-9
3. ГК - ПВО некогда Великой и могучей:(
4. см. выше
5. Тут полностью согласен
6. А вот тут нифига не согласен:). Изделие "ампулизированное" (это термин - горючее с окислителем на заводе залиты, баки заварены), приборный отсек с системами управления тоже "не настраиваемый" - вариации возможны только с полезной нагрузкой - какой электроникой нашпигована инертная болванка, имитирующая БЧ. Так что здесь как раз ясность полная.
7. Тут согласен:) Вполне возможно что призошло именно аварийное разрушение - во время отстыковки первой ступени:(. Хотя возможен и вариант самоликвидации - в случае отклонения от заданных параметров полета...
8. Э-э-э нет. Инженегры тут не причем:). На лодку выдается боевая перфолента содержащая последовательность команд (ПК) на двигатели изделия (причем там УЖЕ известны район старта и собственно цель); в процессе предстартовой подготовки в ПК вносит коррекции, связанные с конкретными координатами на момент старта, БИУС (боевая информационная упрвляющая система) корабля. Загрузка ПК в бортовой вычислитель БР производится непосредственно перед стартом, после прохождения всех контрольных проверок БР, и занимает около секунды. Дальше - старт. А боевая перфолента готовится на берегу...
По поводу "управляемой" с корабля самоликвидации - извини, но чушь это полная.
А вот это добавляю сейчас.
Регламентные работы на изделиях, о которых идет речь, заключаются в проверке кабель-трасс и "работоспособности" приборного отсека. С кабелями проще - ремонт м.б. выполнен на ТРБ в присутствии представителя предприятия-изготовителя, приборный отсек ремонтируют/настраивают только предприятие-изготовитель. С самой "ракетой" , кроме внешнего осмотра, не делают НИЧЕГО.
Замена "резинок" осуществляется ТОЛЬКО на приборном отсеке, на ТРБ. Филипок правильно сказал "Ракеты - не портятся (при нормальном хранении, конечно) ".
Теперь по поводу топлива. Практика показала изменение химсостава гоорючего и окислителя в пределах допуска за ВЕСЬ срок хранения изделий на ТРБ, с момента их поступления до момента перевода в 5-ю категорию и утилизации.
На боевое дужурство раньше выходили с изделиями имеющими наиболее высокую категорию хранения, на практические стрельбы - соответственно более низкую, но не последнюю, которая перед списанием;)
ЗЫ На вполне закономерный вопрос "откуда дровишки?" отвечу сразу: ВУС -"Подготовка и выдача БР на РПКСН", профильный комплекс Д-9.
А что является критерием отнесения изделий к определенной категории хранения? И пересматриваются ли эти критерии со временем (и как пересматриваются, если да)?
Короче, как говорится, финал истории.
Поузнавал, что же там произошло.
Увы, типа носителя не узнать - секретно - аж жуть. Известно только - 3-я категория. Ну и достаточно. Зато, в общем-то, более-менее понятно, что произошло.
Итак.
Вначале была подготовка к учебному пуску трёх МБРов с подводного положения, Д-9, Kristofer верно сказал. ГК контролировала пуск. И там, оказывается, ТАКОЙ ГК был! Дядьки в самом соку... Звёзды, блин, эстрады...
Пусков было три. ПК была показательно-салютная, выйти из воды, и уйти хоть в космос. Но похоже, что была именно неверно составлена ПК. Потому что...
Первый носитель из шахты ушёл. Вышел на точку постанова и старт состоялся (двигла таки пошли). После чего, после отхода первой ступени произошла аварийная самоликвидация носителя, предположительно - по причине нарушения траектории. Либо - самоликвидация была вложена в ПК. Х.З.
На этих Д-9, говорят, вполне обычная вещь, никто и не удивился. Вот тут фиг знает, не видал я этих Д-9.
Потом была подготовка и пуск ещё двух носителей, которые из шахт уже не выпустили. Т.е. довели программу ПК до конца, не выбрасывая носитель. Типа "бабах! И нету Миннесоты!".
В то же время, поскольку журнарасы распищали по всему свету, какие у нас "Манёвры" - выход носителя из воды и последующее его разрушение видели западные (да и наши тоже) журнагомики. И паааехали херню пороть...
Пока это всё, что удалось узнать.
И ещё.
ГДЕ это написано?! Че-пу-ха. Так не бывает. И вообще, если кто-то Вам будет говорить, что "на подлодках не должно быть ЧП" - плюньте этому человеку в наглую, рыжую, потную рожу. От меня. И скажите мне, я приду - добавлю.Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
Филипок, на таких лодок не должно быть ошибок и таких ситуаций вообще!!!
Потому что ни в одной инструкции, ни в одной директиве, ни в одном учебнике вы этой фразы не найдёте - ни в одной стране мира. Потому что нет таких дураков, такую хрень ляпнуть. Потому что каждый, кто хотя бы просто ходил на яхточке вокруг Азовской лужи - и то через двое суток (одна ночёвка всего!) будет понимать - Всего не предусмотришь. Уж не говоря о тех, кто просто хоть раз глотнул забортника-полторашку (ритуал такой на первом погружении, кто не в курсе).
ЧП были, есть, и будут всегда. Независимо от страны. Потому что не поддаются вычислению. Ну не поддаётся вычислению время ЧП и его причины, как например, лопнувший в пыль чугунно-литой краник ГНВД на проекте 530: ни с того ни с сего, в пол-второго ночи - бздынь! И струя в руку толщиной и 180 кг давлением - в переборку. ЧП.
А на таком давлении об такую струю можно порезаться. Как об бритву, натурально. И как, в результате, не уронили эту дуру в 17800т об скалы на 330 метрах, в полутора тысячах северо-восточнее Чукотки, знает только седая макушка Сергея Миряева, её капитана, ну и плюс руку у него правую сводит внезапно, из-за чего на берег сошёл. И если кто-то из его экипажа слышит, как пытаются пошутить над их капитаном, мол, "надо бы почаще руку менять" - то не раздумывая вбубенивает шутнику со всей дури, не жалея, в брызги, в юшечку, чтобы до мяса - потому что всё ЧП проскочило за 12.5 минут, а жизни за эти 12.5 минут потеряно на 30 лет. У всего экипажа, каждый из которого все эти 12.5 минут перемещался со свистом разрезая воздух, как в Матрице, не замечая времени, которое, по ощущениям, и не тикало вовсе...
:D "Незнание матчасти не освобождает от обязанности её знать!", как говаривал каперанг Александр Владимирович Вонтровский.Цитата:
А если самопроизвольно выпустится боевая ракета во время БД?
Самопроизвольный пуск? Ну, если верить американским кинофильмам, у них это возможно. Но, можете мне поверить, на русских кораблях это нонсенс и чепуха. Не то, что пуск, даже питание шахты САМО не включится. :)
2FilippOk так двух подряд НЕУДАЧНЫХ пусков как бы небыло??? Всё Ок?
Филипок а ты на какой лодке служил - какой проект и в каком качестве и сколько?
С военмеха что ли?
Однако, вчера в новостях на центральном ТВ ВВП говорил о ЧП на крайних учениях, "разобраться и доложить".
1. Два крайних носителя не вышли. Знающие люди с Алмаза сказали, что попросту были проведены все предпусковые мероприятия, но шахт не открывали. Имитация, типа. Типа "а дальше мы открываем шахты и шшшандарррах!". Т.е. это либо не прошли предпусковые процедуры (повреждённый носитель, шахта, оборудование, контроль, АПЛ вышла из пусковой конфигурации и т.д.), либо так и было задумано. В последнем - сомневаюсь.
ЧП было, наверняка. Вопрос в категории тяжести ЧП. С первым носителем, скорее всего, надурили в ПК. Что было с двумя крайними - х.з., никогда не узнаем. Есть личное подозрение, что не сумели вывести АПЛ на пусковой режим, поскольку квадрат им задали - мама не горюй, это ж надо было семи пядей во лбу быть, с пятачка три пуска сделать. Т.е. моё личное мнение - виноват не экипаж АПЛ, не АПЛ, и не носители. Виноват тот, кто составлял план учений. По-моему, судя по той информации, что удалось узнать, их попытались заставить приседать на клотике. :) Чтобы всеуважаемому ВВП было видно все три пуска с точки. Не делается так. Это, конечно, возможно, но это, простите, через жопу. ИМХО.
Nicht Landen, я СПбГЭТУ(ЛЭТИ) САУ ЛА закончил. На борту АПЛ я никогда не был. Допуском не дорос. А вот в разработках, скажем так, участвовал. ;)
допуск на АПЛ стандартный - форма № 1 и форма № 2
Хмм, тогда объясни пожалуйста, как выполняются залповые стрельбы всем боекомплектом:).Цитата:
... все три пуска с точки. Не делается так. Это, конечно, возможно, но это, простите, через жопу. ИМХО.
Коль скоро с алмазовцами общаешься - поинтересуйся, каков минимальный интервал между пусками;), а заодно и какая максимальная скорость ПЛ при этом. Сделай элементарный подсчет и увидишь, что "приседать на клотике" их не заставляли.
Ясно, короче. Собеседники, что называется, "не на борту". :)
Лана, замяли. Крайний раз:
Kristofer, а зачем интересоваться? Я тебе и так скажу.
0. У залпового пуска интервалы от 3-х до 35 с., в зависимости от проекта и комплекса.
1. Но пусков планировалось три. Т.е. разговор не о залповых стрельбах всем боекомплектом. Три пуска.
2. Первоначально планировалось, что будет три полных пуска по всей ПК, со всеми делами. Три _раздельных_ пуска по разным ПК.
3. Первая должна была покрасивше выйти (показуха, млин, потёмкинские деревни же ж!), спозиционировавшись на прыжке. Это всегда впечатлят идиотиков с карандашиками: как же! Вжих! И оставляя кривой инверсник - в небо!..
После этого - от 3 до 6 минут - интервал на перекачку воды, а также на дифферентовку корабля.
За первой должны были выйти ещё две, с интервалом почти в 7с.
4. Что это значит. По факту выхода носителей, корабль постепенно теряет стартовую полосу глубин, его надо выводить на неё снова. Простите, уж не буду я подробно расписывать, как это делается, и что из этого следует. Скажу лишь, что пятачок там был - триста метров. С этого пятака надо было "попрыгать на одной ножке" - т.е. сделать три по сути разных пуска. Если, скажем, после первого пуска потеряли "коридор" - тут никакая автоматика не успеет сработать. Это, простите, не комаров козявками мочить... При этом, если начать отлавливать коридор - потеряем время. Это провал. Тогда может, проще отработать учебный пуск на указанной точке, не открывая шахт? Это уже не провал, это учпуск. Причём, в точно указанной точке... Хоть и без выхода носителя.
Или, скажем, не прошла одна из процедур подготовки пуска. Ну бывает, теряются секунды на этом - выяснить, доложить, принять меры. Некритично. Обычно. А тут - чуть проваландались и вышли из квадратика. Всё, провал.
Резюмируя: это не пуски, это финт ушами, с броском через пупок, с выходом в раскоряку, млин. И такого бреда у нас на флоте - даже не каждый день, а каждый час.
Короче, если всё это не значит дристать с клотика в семибалльный шторм, то я - трюмная переборка.
==========================================
Похожая ситуация: вам дано 10 секунд, за которые надо успеть набить на клаве довольно длинную фразу. Время приоритетно. Причём, такую, что вы успеваете с максимальной скоростью только-только. И вот - контрольная проверка - и вы ошибаетесь в одном символе - палец соскочил. Обычно это задержка, скажем, в пол-секунды. Тут - провал. И ещё о вас тут же журнарасы дрищут жидко - мол, "ваще клаву первый раз видит! Позор!". Обидно? Что вы выберете: не исправлять очепятку, добив фразу, или провалить тест по времени?
=============================================
Всё, если кто-то ещё сомневается в компетентности инженера по САУЛА, пусть идёт в сад и учит там хоть матчасть, хоть Шекспира с Пушкиным. Надоело. Спасибо за внимание.
Напоследок: Nicht Landen, допусков на борта - четыре формы. Плюс спецуказания, либо приказ. Детство, блин...
На борту, не сумлевайся:)
Хоть я диплом военмеховский и десяток лет назад получил, а забыл еще не все, чему учили:) Глянь в аську;)
============================Цитата:
Originally posted by FilippOk
Nicht Landen, допусков на борта - четыре формы. Плюс спецуказания, либо приказ. Детство, блин...
Я не имел ввиду допуски шифровальщика(шамана), командиров БЧ-2 и БЧ-3, БЧ-1 и сбственно командира...
А для того, что бы попасть на борт, тем более такого старья как БДРМ достаточно иметь форму № 2
Хмык. Если бы это было так, то получается, что любой человек со вторым допуском мог бы гордо прошествовать на борт и плюнуть боцману в рожу? :D Хрен там.
Чтобы просто попасть на территорию базирования этого "старья" - замаешься бумажки оформлять. А именно - четыре штуки. Занимает это от часу (сыну командующего, скажем), до бесконечности. Обычный срок оформления "с нуля" обыкновенному инженеру - две недели. По крайней, мере, наших ребят две недели оформляли. Сказали, это считается быстро.
А попасть на борт - это ишшо две бамажки. :)
Ну да неважно.
Kristofer, спасиб, ночью буду в аське.
================================Цитата:
Originally posted by FilippOk
Хмык. Если бы это было так, то получается, что любой человек со вторым допуском мог бы гордо прошествовать на борт и плюнуть боцману в рожу? :D Хрен там.
Чтобы просто попасть на территорию базирования этого "старья" - замаешься бумажки оформлять. А именно - четыре штуки. Занимает это от часу (сыну командующего, скажем), до бесконечности. Обычный срок оформления "с нуля" обыкновенному инженеру - две недели. По крайней, мере, наших ребят две недели оформляли. Сказали, это считается быстро.
А попасть на борт - это ишшо две бамажки. :)
Ну да неважно.
Kristofer, спасиб, ночью буду в аське.
Студентов которые на сборы или специалистов?
К нам помню чел из питера без проблем доехал что бы с Платаном разобратся
Боцману зачем плевать то в рожу?
А как швартоватся, кто на рулях сидеть будет?
=========================Цитата:
Originally posted by FilippOk
Хмык. Если бы это было так, то получается, что любой человек со вторым допуском мог бы гордо прошествовать на борт и плюнуть боцману в рожу? :D Хрен там.
Теоретические знания, теоретический патриотизм....
Кое кто из теоретиков-патриотов в 41 году кричал о своей крутизне, лучшем оружии, малой крови и победе на чужой територии...
История повторяется......
Цитата:
Originally posted by Nicht Landen
=========================
Теоретические знания, теоретический патриотизм....
Кое кто из теоретиков-патриотов в 41 году кричал о своей крутизне, лучшем оружии, малой крови и победе на чужой територии...
История повторяется......
госпа.... опять 25.
Странно что вы коммунистом или коммисаром в этом топике еще никого не назвали %)
короче клиника.
============================Цитата:
Originally posted by 3GIAP_moby
госпа.... опять 25.
Странно что вы коммунистом или коммисаром в этом топике еще никого не назвали %)
короче клиника.
А вот тут вы ошибаетсь...
Среди моих знакомыъх есть капитан запаса, закончивший военную кафедру по комплесам С-75 - если мне не изменяет память времени шестидневной войны...
Весь его опыт военный - 45 дней на сборах в 1992 году в дивизионе на гринце эстонии и ленобласти....
Но с каждым годом, общаясь с ним, я узнаю новые и новые свединя - о том как он овеовал в чечне, выводил батарею и прочее прочее, патриотизм и военные знания его крепчает с каждым годом - он знает все о ракетах С100 и планх новых комплексов, он дрался с чеченцами в засадах и окружениях..
Недавно он стал майром запаса - какой карьерный рост в запасе - за 12 лет....
Так что исходя из метода дедукции шерлок холмса думаю клиника с ксенофобией не имеют ко мне отношения:):):):)
P.S - А комисаров нам не надо - мы с ними и без них всегда находили что внутри виноваты жиды (то бишь евреи они же израильтяне) и различные внешние и частично внутренние враги - троцкисты - фашисты, опять же жиды, америкосы, всемирные заговоры - одни мы ходили в белои и с блестками и сейчас против нас плетут заговор мировой сионизм и капитализм:):)