2 SkyDron :bravo:
[почтительно снимает шляпу , искренне удивляется - как не лень было :D ]
Вид для печати
2 SkyDron :bravo:
[почтительно снимает шляпу , искренне удивляется - как не лень было :D ]
Разное вперемежку.
Видел документальный фильм по франц. телевидению, с аргентинскими летчиками участв. в войне. Ракеты были использованы все. Франция продала, но не поставила все ракеты и самолёты их несущие по просьбе англичан.
На франк. язычных сайтах пишут, что англичане получили от французов тех. информацию позволяющюю боротся с аргентинскими ракетами. Используется термин код.
Из 12 потерянных аргентиной самолётов, 7 упали из за нехватки горючего.
Аргентинцы утверждают, что одну ракету они всадили в авианосец, но англичане этот факт скрыли. Этот самый авианосец вернулся последним в Англию, и люди анализировали по этому поводу повреждения и его вн. вид.
[:D :D :D ]Цитата:
Сообщение от mel
...сидя в засаде с изумлением увидел стаю подлетающих гарпунов и томогафков в сопровождении толпы хорнетов всяких и томкатов - АААААААА ! :eek: откуда они сдеся ?!!! мыж в ЗАСАДЕ !
От темы не отходите, вы и так уже проперлись. Я смотрю вы не способны признать собственные заблуждения.Цитата:
Вас чего так развезло-то? Вы ветеран войны у Фолклендов или просто неудачный день?
Его нейтрализовала атомная ПЛ.Цитата:
Значит, ваше мнение о нейтрализации аргентинского флота силами ПЛ вы берете назад?
Транспорты аргентинцы не атаковали ( Кроме Сэр Тристан и Сэр Гэлэхер).Или вы впервые об этом слышите? Они атаковали war ships.Цитата:
Эти сухопутные войска с летающих тарелок высаживались или с кораблей? Помешать коим кораблям аргентинцы не смогли никак? Хотя кино, произведшее на вас столь неизгладимое впечатление снять сумели.
Потрясающе.Цитата:
Меня не интересует, почему, мы тут не это обсуждаем.
Вам сколько лет, чтобы такую фигню писать?
Вас это не интересует. А вы, простите, это кто такой?
Посланец Бога не земле? И кто такие мы? Особенные чем-то?
Я понимаю, у вас тут свой тусняк, ниче, что я на вашем форуме зарегистрировался?
Вы или мы это офицер Полар с грудью в медалях?
Про количество ракет написал не я..Цитата:
Вы, конечно, этого не заметили, но нас тут все это совсем не интересует. Мы обсуждаем роль авианосцев (авианесущих кораблей) в современных конфликтах
Вы уже на это овтетилиЦитата:
Авиационную группировку сравните
Еще раз повторюсь, подготовка экипажей, обслуживающий персонал, ракеты, средства РЭБ, дальность действия самолетов и кол-во времени , которые самолеты могли находиться в зоне боев. Я жду от вас ответа.Цитата:
Чья воздушная группировка была больше? FSR-1 или Gr-3 -самолеты суперсовременные для 1982 года.
Если вы будете продолжать "тупить" я с вами буду разговаривать в вашей манере.
Удаффизм! :)Цитата:
томогафков
Человек сидит в засаде, а люди начнут осваивать дно мирового океана.
Проблемы с рессурсами возникнут очень скоро. За последние годы вообще не открыто новых месторождений. Все больше разговоров об эксплуатации рессурсов океанского дна, дойдёт очередь и до Антарктики. У ког есть камень в океане, судорожно за него хватается и устанавливает 200 мильную зону (Каргелен).
Вот может быть тогда и понадобятся авианосцы?
А престиж государства и коммерческая выгода от него? Почему маленькой Франции нужно два атомных, а России нет?
Читал, правда, рассуждения во фр. яз. литературе, что на подходе летательные аппараты, которые будут взлетать, скажем, с территории америки, выходить практически в космос, затем входить в нужной точке в атмосферу, выполнять боевую задачу, и в обратной последовательности возвращатся на базу. Обсуждался вопрос о возможном вытеснении авианосцев этой технологией. О сущ. конкуренции по этому поводу между ВВС и Маринз в США.
А разве плохо знать намерения самой мощной в военном отношении страны на этой чертовой планете ?Цитата:
Сообщение от mel
Мало ли что они соберутся учудить ?
Война просто так не начинается , а сосредоточение в определенном районе значительных сил флота (а авианосцы - их ударная мощь + корабли-носители КР которые являются заодно и охранением) - очень интересный для разведки факт.
Посмотри на все конфликты прошедших лет (причем не обязательно перешедшие в войну) - как что - американская АУГ тут как тут.
Возможные меры противодействия требуют весьма значительного времени - для этого нужно знать намерения и дислокацию противника
заранее. Тогда можно прикинуть что является его целью , подготовится к обороне и повозможности организовать контрудар.
Да не справится она легко.Цитата:
Когда я говорил, что с авианосцами Россия справиться легко, я как раз это имел ввиду.
В каких узких местах - в Босфоре чтоли ? Или в Татарском проливе ?Цитата:
Вот почему:
1) в узких местах авианосцы как на ладони - негде спрятаться и нет манёвра, чтобы уйти из-под удара
А может в Кольском заливе или горле Белого моря ? Ты о чем ?
Да , угроз немало. Авианосец - чертовски заманчивая цель.Цитата:
2) опасность им угрожает отовсюду: из-под воды от бесшумных подлодок на тихом ходу
И чертовски трудная...
ЧТо касается ПЛ , то в настоящее время это наиболее реальная угроза
АУГ в открытом море.
Американцы это понимают , неслучайно проводят учения с участием взятых в аренду у Швеции малошумных неатомных ПЛ с анаэробными СУ.
Вблизи берегов , в мелководных районах и узкостях уязвимость АУГ возрастает , поэтому они (авианосцы) будут появлятся в таких местах только при крайней необходимости и с повышеными мерами безопасности.
Аналогии с партизанщиной несовсем уместны - боевые действия на мореЦитата:
3) атака в засаде внезапна
весьма специфичны.
Несомненно. Идет время , меняется ситуация , появляются новые меры противодействия. Нужно жить сегодняшним и завтрашним днем а не старыми категориями - советские времена не вернутся.Цитата:
Вы же сами всегда говорите, что воевать надо уметь.
Наивная хитрожопость - наказуема.Цитата:
Хитрить надо. Это безотказно действует.
Помимо надежд на хитрости нужно быть готовым к разным вариантам развития событий.
[провёл среди себя разьяснительную работу , слегка выбрит и до синевы пьян ... тфу, наоборот - слегка пьян и до синевы выбрит построился на юте в колонну по три в ожидании фитиля :D ]Цитата:
Сообщение от dark_wing
%) :bravo:Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
Э-э-э.. Возвращаясь к фантастике.
Пяток тяжелых экранопланов с модернезированными кранитами и 200 узловым ходом, базирующиеся на Золотой Рог снимут необходимость в засадных действиях :-)
У экранопланов есть свои большие и жирные тараканы из-за которых эту идею не только убили, но и кримировали уже ;)
типа ?Цитата:
У экранопланов есть свои большие и жирные тараканы ...
Кстати, да, тоже хочу знать!Цитата:
типа ?
Сам бы хотел знать поточнее (было там и материаловедение, физхимия... много чего было). Сейчас помню из обсуждения только выводы - там все очень глухо и безнадежно. За это и зарезали эту ветвь.
А мне кажется, что самым большим и жирным быд Е.Б.Н.
Ну, тогда они пожалуй попали в авианосецЦитата:
Сообщение от Alexandre
Поточнее плиз.... а то подводное крыло тоже с "тараканами" было...Цитата:
Сообщение от Max Ader
Самый жирный таракан, это то что СНПК вроде как берега у рек размывают... (удалено)%)
А у экраноплана что ....??? влияние химии и физики на икромётность рыбок...???%)
Винни, за время Вашего отсутствия правила не изменились.
Вы ведь их не забыли, правда? :)
Может проблема в прокладках?Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Пилотов способных стабильно летать в нескольких метрах от воды не так много. И вроде бы наши один экраноплан поломали из-за ошибки пилота - он при каких-то неполадках штурвал на себя - а экраноплан так не летит.(за точность не ручаюсь, не помню)
-Высокая взлетная скорость (точнее скорость потребная для перехода к движению над экраном).Цитата:
Сообщение от Vini Puh
-Невысокая мореходность.
-Сложность облета встречных препятствий , а точнее переход от полета над экраном к полету "по-самолетному" и обратно , а так же перехода к движению в водоизмещающем режиме и обратно.
- Сложность управления (даже просто устойчивого полета) и маневрирования , особенно на переходных режимах при приближении/удалении экрана.
- Высокая стоимость постройки и эксплуатации.
- Высокий технический риск эксплуатации по сравнению с традиционными кораблями.
- Низкие ЛТХ (кроме грузоподьемности) по сравнению с традиционными самолетами.
- Несравнимая с самолетом (даже тяжелым транспортником)маневренность и способность к полетам на значительных высотах.
В некоторых мурзилках можно встретить явно фантастические описания
возможностей подобных аппаратов. Если бы было как в той песне - "если правда все это хотя бы на треть" , то экранопланы давно потеснили
бы и самолеты и корабли.
У экранопланов есть и дотоинства.
Многие недостатки могут быть устранены.
ИМХО это направление нужно развивать - со временем может выйти толк.
Проблема в том что современем... А отдача в виде прибыли нужна сдесь и сейчас.
В СССР продвинулись пожалуй дальше всех в этом направлении - задел неплохо бы использовать если еще не поздно.
За рубежем практически не продвинулись дальше создания аппаратов легкого класса , у нас в свое время прошли испытания тяжелые экранопланы.
Правда результаты этих испытаний известны широкой публике слабо.
Вроде как в целом все было успешно , но посчитали что приимущества перед традиционными кораблями и самолетами не перевешивают недостатков которые при тогдашнем уровне техники преодолеть не вышло.
По Сети ходит множество разной степени серьезности материалов на эту тему , причем зачастую выводы авторов диаметрально противоположны -
от "супер девайс который всех зарулит" , до "полный отстой". :)
Истина как водится посередине - аппараты имеющие высокий потенциал в отдельных областях применения при решении некоторых проблем.
Но совсем не вундерваффэ. ИМХО.
Продолжая линию теории всемирного заговора:
Это все козни моряков - не хотят, чтобы летчики их хлеб отбирали.
:)
Угрохали именно "Каспийсого монстра" и именно по этой причине...Цитата:
Сообщение от lt k4rlo$
Пилот был из ВВС.
А так... очень интересная машина с великолепными скоростными и грузовыми зарактеристиками...
СССР тогда уже загибался от нехватки средств на "новое"... потому и пустили проэкт на самотёк...
Я больше скажу... присутствовал и выполнял задание по обеспечению охраны "обьекта" (маленького) на испытаниях в пустыне. Точно что это был экраноплан из Сормова... там механики все окали и спирт глушили как газироффку. Весёлые мужики... не военные.
Формулы-1 отдыхают и сосут вату, как эта хрень по пустыне носилась.
"Взлетала" с колёсной тележки, садилась на лыжы. Механники говорили, что с пороховыми ускорителями должна взлетать и с лыжи. Присутствовало три поворотные "бульбы" под пушку как у вертолётов, две спереди одна с зади как у бомберов, но без стволов. И похож был на вертолёт, только с крыльями как у амфибии. По схеме как самолётик транспортный с двумя реактивными двиглами на хвосте. Типа "чибурашки" амеровской.
Сам видел... две недели торчал на "точке". Потом "корова" прилетела и увезла кудато фик его знает. Покрашен был в песочный цвет. номер на корпусе 04, белые цыфры с синей каймой. На "хвосте" надпись... "СКБТМ" белой краской.
Или воспринимайте меня таким какой я есть, или "режте гланды через сад" ...%)Цитата:
Сообщение от деффочка Billy
Переучиваться поздно... старый я и вредный.
2 Vini Puh - СНПК берега рек как раз и не размывают - при движении на крыле волны фактически нет. С таким диагнозом похоронили (во всяком случае у нас) суда на воздушной подушке с водометными движителями типа "Заря" и "Зарница" - вот они да.. волну гнали мама не горюй... А у крыльев главный "таракан" - повреждение крыльевого механизма при его встрече с препятствием. (сорри за офтоп)
Как скажете.Цитата:
Сообщение от Vini Puh
Хотя упрямство-достоинство сами знаете кого, но Вам виднее.
От РАКЕТЫ и МЕТЕОРА идет "длинная и хлопающая" волна по берегу...Цитата:
Сообщение от Sokill
Не суть важно... естественная эрозия это и без волн постоянно делает.
Я про то , что в упрёк СНПК ставили именно размыв берегов... а это просто бред... просто надо было чем то опровергнуть финансовую несостоятельность ... вот и всё.
Прочитай ветку про АН70... то же самое... %)