Цитата:
Originally posted by badger
А вы спросте у Yo-Yo.
Я вообще то хотел чтобы вы это обьяснили.
Цитата:
Именно потому что все занимаются, колебания и незначительны, потому как все хотят по максимум получить, страються, а вот если бы от балды брали - у всех бы по разному получалось.
Профиль вообще то подбирают исходя из того что хотят получить от ЛА. А получить хотя часто разное.
Одни хотят добится наилутшей маневренности любой ценой другим нужна скорость и плевать на худшую маневренность. Отсюда профили будут разные.
В первом случае нужно получить максимум Cy на максимальных углах атаки обычно профили толстые, могут использоваться предкрылки и т.п выгодно крыло с большим удлинением . Вторым же нужно снизить Cx при малых углах атаки здесь нужен тонкий профиль крыло малого удлинения.
И при этом вы хотите получить одинаковый Cy на максимальных углах атаки на которых получается вираж минмального радиуса ?
Цитата:
А это уже следствие поганой аэродинамики Bf-109E видимо :)
При этом у него есче и предкрылки были которых у P-39 не было. Но данный случай показателен тем что не только от одной нагрузки на крыло все зависит.
Цитата:
Кроме того радиус в 885 футов англичане получили на высоте 12,000 футов что есть 3 650 метров примерно, а радиус P-39 измерен на высоте 1 км, если пересчитать радиус по уменьшению TAS на высоту 1 км получиться около 240 метров радиус для Bf-109E кстати.
Вот тут не уверен имено по тому что указано по приборной скорости. Но тем неменее интересна ваша методика пересчета.
Цитата:
А кто сказал что она должна быть 50%?
Ну а сколько тогда ? Укажите более точную цифру.
Цитата:
А про Ла-5ФН я и не утверждал что там есть погрешность. Я говорил только про P-38L, в РЛЭ которого, если вы сочли за труд взглянуть, есть таблица поправок.
По поводу Ла-5ФН я лиш показал что там эти поправки видимо роли большой не играют.
