Ну логично - эволюция челнока. Но тем не менее концепция таже.Цитата:
Сообщение от Gagarin
Вид для печати
Ну логично - эволюция челнока. Но тем не менее концепция таже.Цитата:
Сообщение от Gagarin
-Собственно, я то же самое и имел ввиду: например гибрид твёрдотопливных ускорителей Шаттла, его бака, его двигательной установки под баком, а Клиппер - сверху, на баке, если не нужно выводить на орбиту тяжёлый груз...Цитата:
Сообщение от RB
Да только вот беда: обычно на МКС всё время, постоянно что-то везут и везут, везут и везут... :D
Так что вариант корабля с грузоотсеком - он постоянно актуален...
И вот здесь:
http://www.buran.ru/htm/kks-shut.htm
двигательная установка Шаттла и система подачи топлива наверняка берут не меньше трети веса всей конструкции самого корабля.
А сам грузоотсек - он не может быть тяжёлым...
Так. Меня разозлили.Я достал Ануреева. Пусть Wind не плюётся - это аналитическая книга, о тенденциях забугорного шаттлостроения, 1975 года.
>RB: Ув. товарищ, Вы действительно считаете, по М.Задорнову, что американцы "Ну, ту-пы-е!" - И сами в жизни не додумались бы никогда до перечисленных Вами пунктов?
Нет, но у нас нет и тенденции считать всех американцев гениями, провидцами, зрящими через года, несущими знание, которое всесильно, потому что оно верно.
Шаттлы рассчитывались не на 120 пусков за 20(?) лет.
Они, простите, рассчитывались на 50-60 пусков в ГОД. (стр.67)
При этом рассчитывалось, что с помощью МТКК (многоразовых транспортных КК) будут снимать спутники с орбиты, приблизительно раза в два понизив затраты на пуск ИСЗ (стр.65.)
При этом разработка МТКК стоит ~$13 млрд, а однократной РН - $1.5 млрд; пуск МТКК - ~$4.6 млн, пуск однократной РН - ~$13 млн.
Т.е. экономия наступает после (13e9-1.5e9)/(13e6-4.6e6)=~1300 пусков... Здорово? У нас STS-115 отлетал, вроде, и 2 челнока упало, так?
Идём дальше.
"Клипер" - эволюция челнока? Тогда уж эволюция аппарата "Бор" :D При этом - эволюция в правильном направлении, как, скажем, маленькие и умные млекопитающие произошли от пресмыкающихся и процвели. А очень большие, но оооочень тупые диплодоки сдохли.
Его крылышки, правда, надо под микроскопом рассматривать на фоне корабля. Если учесть, что "Буран" летит как большой утюг с маленькими крылышками", то как назвать полёт этого изделия? На ум приходит только - "Клипер" птица гордая - пока не пнёшь, не полетит". Кстати, крылатый вариант "Клипера"- не единственный, есть и бескрылый вариант :).
Основная идея челнока, простите, не столько в многоразовости- сколько в транспортности, причём "вниз", а не "вверх". А "Клипер" - это просто "такси" "Орбита-Земля". Более удобное, чем "Союз". И кстати, то, что там нарисовано - мне не совсем нравится, хотя бы потому, что это такси - чем меньше, тем надёжнее, и тем оно лучше. Поэтому я бы запихнул его под обтекатель на старте... А садится, оно, по-вашему- на крыльях?
Ню-ню...
Что-там сверху капсулы, черненькое такое, белеется? ;)
Я вот таки думаю, что это парашют :D
Товарищ Salsero ,
Про гениев, тенденции и то что вы считаете это ваше личное дело. Заплатите среднему инженеру в России $60 000 в год и ваши одноразовые ракеты превратиться в дорогостоящие игрушки..
Клиппер такой же "спускаемый аппарат" как и шатл. Вы еще сравните велосипед с машиной только потому что у обоих есть колеса.
P.S. А вы когда нибудь катались на одноразовом такси ?:)
Так где колёсики,RB? И что там такое жёлтенькое, сверху, на средней схеме? Такое матерчатое на фотке макета, слева? :D
Надо же парашют! Ба! Вот вам парашют на Шатле :D
http://www.nasaexplores.com/extras/m...le_landing.jpg
Здорово! А колёсики "Клипера" где? Или они настолько же маленькие, насколько парашют шаттла меньше парашюта "Клипера"? Относительно размера капсулы? :D
Вы еще скажите что он не планирует. А снизу защитное покрытие для понта.. Для шатла нужны специальные полосы Зачем их строить во Росси дешевле обойтись парашютом . Ну и что ? Клиппер это концептуально шаттл .Цитата:
Сообщение от Salsero
Еще вот подумал На всякий случай дать вам объяснение слова "шатл"
v. shut·tled, shut·tling, shut·tles
v. intr.
To go, move, or travel back and forth by or as if by a shuttle: business people who shuttle between European capitals.
v. tr.
1. To cause to move back and forth frequently.
2. To transport by or as if by a shuttle: shuttle a scientific payload to an orbiting space station.
RB, вы - proud Antonov driver. Я нет, я биолог, в авиации- любитель. Вот вы мне скажите, глядя на макет Клипера, его предполагаемую посадочную скорость "по горизонтальному". :D
And, you know, I do speak English quite well - and you can keep your lectures to youself, buddy :p
А теперь я вам скажу- почему Шаттл ПМСМ оказался фуфлом :)
Потому что американские гении не просчитали темпов развития электроники. То, для чего нужен был вагон на орбите - в 1978 году - сейчас помещается в футбольный мяч. А Шаттл всё возит и возит вагоны... :D
Потешиться решили ?Цитата:
Сообщение от Salsero
Садите его хоть как летающую тарелку какая разница? Концепция челнока не заключается в виде ппсадке. Читайте материал который я вам дал выше.Обратите внимание на значение слова "шатл".
Надеюсь вы хоть удались как биолог :)
Ну а почему сначало были бипланы а теперь реактивные истребители?Цитата:
Сообщение от Salsero
Поэтому в НАСА и работают над новым поколением шатлов.
А что до наших инженеров- так партия сказала "НННАДО!!!"
И слава Богу, что хоть у наших инженеров башка доработала до гораздо более уменой схемы- боковушки спасаются, движки блока "Ц" - тоже, а вместо космического вагона им. принципа тов Сталина "Сдэлайтэ такой жэ-нэ нада лучше" - можно контейнер с грузoм повесить :) Как я понимаю, в первом полёте Энергия как раз и возила такой контейнер.
Цитата:
Сообщение от Salsero
To talk doesn't mean to understand. Keep on going my friend..After you start thinking it's gonna be a cake walk..
Теперь партия сказала Клиппер, челнок, шаттл...Цитата:
Сообщение от Salsero
Где? Одноступенчатый монстрик, вроде, зарубили?
А кончится всё - аппаратом а ля "Клипер"... Ой, пардон, забыл... У них же возникнут поборники политкорректности, и потребуют, чтобы в космический аппарат можно было на инвалидной коляске заезжать... Так что аппарат будет большооой... Шутка это, шутка... Не кидайте меня в терновый куст :)
Не надо пытаться переходить на личности. А то тему прикроют. Можно считать все спускаемые аппараты с "крылышками" подражателями шатлов, можно считать ими все аппараты с черным низом и белым верхом. Кто исчет, для себя всегда найдет. Что спорить то?
RB, а ты вообще, в курсе, какие схемы МТКК прорабатывались?
Я понимаю, Ануреев не царь и не бог, но книжка то интересная.
http://www.detnews.com/2005/nation/0...A01-263199.htmЦитата:
Сообщение от Salsero
"As it is, the almost 25-year-old shuttle program is supposed to end around 2010. NASA is hurrying to develop a craft capable of going back to the moon and perhaps beyond, but that will probably take years. This same craft would go to the space station, too, at first, and be modified to go to the moon and elsewhere."
Gagarin - а мы тут вполне мило фехтуем на шпильках :)
Ладно, поздно уже - а у меня завтра сальса в Зеленогорске - и на Дворцовой. :)
Хррр....Хррр.... Хррр....
I'll be back - в воскресенье :D
В курсе но возможно не все знаю. Я все же на Антонова работал в ЛИИ ездил .Отец мой на горбу Мрии Буран таскал ...Вообщем информации хваталоЦитата:
Сообщение от Salsero
- Так.Цитата:
Сообщение от Salsero
Есть анекдот: к одному французскому учёному пришла наниматься на работу машинистка. Она с порога заявила, что может печатать со скоростью 120 слов в минуту.
- Но, дорогая! Где же я Вам возьму столько слов?? - с ужасом ответил учёный...
Vale, всё равно Ваша позиция в отношении МКК размером с Шаттл неоправдана. Вероятно камнем преткновения всё-таки является Ваша не-любовь с юности к сопромату... :D
Отрицание МКК размерности Шаттла не имеет никакого смысла и резона, другое дело, что он может выпускаться в нескольких вариантах - в виде существующего Шаттла, только расположенного не сбоку, а сверху и в виде кабины Шаттла (то же подобие Клиппера) - поставленой либо прямо на бак, либо на некий более габаритный контейнер для особо тяжёлых грузов, не помещающихся в обычный Шаттл.
Точно так же, как проходила эволюция транспортных самолётов, точно так же будет проходить и эволюция МКК. И, очень возможно, что лет через 50 нынешний Шаттл будет казаться совсем небольшим космическим судёнышком... :)
"будет казаться совсем небольшим космическим судёнышком..."
это врядли, сраним скачОк в космонавтике за 50 лет, с 1911 - 1961 и 1961-2011. Разница просто налицо.
зю если конечно в ближайшие 5 лет не прилетят инопланетяне и не подарят нам антигравитационный движок.
Я даже видел где-то видео, где этот процесс был запечатлен - сидит дятел на оранжевом баке и долбит его клювом... По ТВ тоже, кстати, как-то показывали...Цитата:
Сообщение от ЦВК
Природа редко ошибается, если долбят дятлы, значит там есть жуки. Какой кошмар. :DЦитата:
Сообщение от sdm
Жуки-то - ладно... А если термиты? :)Цитата:
Сообщение от Gagarin
Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
чуть не верно, я на ежаю не только на грузовой отсек, но и на его чрезмерные размеры. концепция МКК совершенно верная. мне Клиппер более разумным кажется, и кстати, садиться ему по-самолетному совсем не обязательно, достаточно того, что он осуществляет комфортный управляемый спуск в заданную точку, в отличии от союзов.
Цитата:
Сообщение от wind
ничего не мешает возить туда без корабля с грузоотсеком, а просто груз закидывать - это:
1) дешевле, хотя -бы потому, что весовая отдача увеличивается.
2) безопаснеее - нет "лишних" проблем, что пилоты погибнут при старте или возвращении.
3) спутники возвращать шаттл хорош, но! сдается мне, что такие задачи он что-то редко выполняет, при том, что для ремонта спутник можно притащить на орбитальную станцию, или слетать бригаде ремонтников к нему на "такси"
сдается мне, что в системе освоения космоса не хватает одного элемента: космолета - аппарата предназначенного исключительно для полетов с людьми вне атмосферы, при том, что опыт эксплуатации таких аппаратов накоплен в ходе программы "Апполон". необходим он исключительно для вариантов "ремонтируем Хаббл" тогда остается на орбиту "бензин возить" для него.
и наконец, если приспичит с орбиты на землю груз возить, то вполне реален вариант грузовой спускаемой капсулы - клиппер без человеков внутри.
Да хорошая тема...... без спора от себя в общем, но с конкретикой. Не знаю почему, но всегда больно слушать незаслуженный сер в сторону наших великих ученных и нашей великой техники... :mad: интересно если бы мы (Россия) были самыми богатыми сейчас, имел бы место этот спор со стороны Dark wing. Не уверен... Короче что заню бес п....ды супротив, опровергайте:
Буран начал разрабатываться до амерских программ, спасибо Горбачеву и далее что завалили всю программу (кстати перед заморозкой программы был почти осуществлен запуск Энергии с первым космическим аппаратом вооруженным лазерной пушкой способной сбивать шары слежения и т.п. в атмосфере земли (гонка СОИ) наши ученные воплотили фантастику в жизнь, правда на Энергии случилось ЧП после старта пришлось мочить. Про Союзы, Калашниковы и т.д.: когда индусы приобрели подводную лодку последнего поколения у нас и равную ей по классу амерскую они провели боевые учения. Они заявили следующее: американская лодка очень комфортна и удобна, на ней мы будем отдыхать, но воевать только на русской...... загадка для кого-то а для меня и так все ясно :) . Про Калаш: во Вьетнаме пиндосы бросали свои пукалки при первой возможности и воевали с Калашом не только для того чтобы запутать противника, а еще потому что .....смотреть как я их назвал ;) Да в Ираке тоже было интересно когда в лоб поджигали Абрамс, нам даже ноту протеста выразили типа: так не честно в инструкции написано что они непробиваемые, значит Вы сняли оружие с НЛО и продаете Ираку.... флейм короче но я к чему мужики, считаю что надо уважать ту страну в которой ты живешь и людей. Это РОДИНА и ее не выбирают, а люди у нас судя по форуму самые умные и интересные.
А по моему тоже самое только наоборот .Либо кидаем камни либо хвалим -Цитата:
Сообщение от Polimertopol
так сказать из одной крайности в другую. Просто у каждой техники есть свои недостатки и преимущества и смотреть нужно на это объективно. Если смотреть объективно то летают на ракетах в космос а не например летающих тарелках. Дальше чья сторона как видит то или иное направление. Критика или обзначение достоинств не играет ни какой роли от места положения человека и его Родины - объективность сухой фактор а не патриотически .Буран не строился как программа для Американцев. Калашников во Вьетнаме был популярен в силу своей неприхотливости и выносливости однако на точность и дальность лавы шли к М16 - обе стороны не брезговали ни тем не другим..Вообщем спорить бесполезно ...a уметь анализировать объективно тяжело - замкнутый круг.
P.S. Кстати у меня есть знакомые которые воевали и во Вьетнамки и в Ираке включая нынешнюю войну, поэтому давайте не отходить от темы и не рассказывать небылицы ;)
Тяжело спорить с замполитами, увы...Цитата:
Сообщение от RB
Один китайцев "звуковым барьером" убивает, для другого Гречко - не авторитет, третий про оружие с НЛО рассказывает, четвертый уже на весь 21-й век прогноз дал (лучше Ангары не было нет и не будет)...
К стати не могу с тобой согласиться, что Клиппер - развитие челнока, больше похоже на эволюцию союза.
Не пытаюсь приставать по мелочам, но это или не возможно или очень очень очень дорого. (в зависимости от соотношения орбит тех двух обьектов)Цитата:
Сообщение от mr_tank
я высказал как одно из общих соображения, в виде аргумента против спуска спутников с орбиты на землю.Цитата:
Сообщение от tffy
2 mr_tank
Думаю, Ока в багажник такого аппарата как Suburban, может быть и влезет. (что не говорит о НУ ТУ-ПЫХ американцах) :)
Как, к стати, Союз можно, как минимум теоритически уложить в багажный отсек Шаттла.
Так вот, коль речь пошла о ремонте спутников, то предлагаю вернуться к истокам.
Итак, конец 1970-х - начало 1980-х. И США и СССР, достаточно серьезно рассматривали вопрос космических вооружений. (Салюты были переделаны из военных станций, США собирались запустить тьму спутников, вооруженных ракетами и лазерами). Так вот, одна из задач для шаттлов была обслуживание этих спутников, то есть теоритически, в грузовой отсек надо было набрать "инструментов, запчастей, боеприпасов" и облететь n спутников.
Для проведения подобных работ, как раз и нужен грузовой отсек.
Если вернуться к предлагаемому тобой варианту (то есть маленьким кораблем спутники к орбитальной станции таскать), то выходит, что нужно доставить, на орбитальную станцию "инструмент и запчасти", потом доставить в космос "такси" и летать туда-обратно. По-любому это будет и дольше и больше топлива потребуется, чем для шаттла. Ну представь себе бытовую ситуацию, вызвал ты из ЖЭКа электрика, тебе приносят его сумку и говорят: "ждите, электрик будет", или еще лучше пришел электрик и говорит: "сумку с моим инструментом не доставили еще? Значит будем ждать". :) Бред, не правда ли?
Плюс ко всему - размеры грузового отсека челнока и его створки (ворота) они позволяют доставлять крупногабаритные грузы, например конструкционные материалы, иначе пришлось бы либо сборные, либо телескопические конструкции использовать.
Вполне возможно разработать грузовой бак, с топливом и окислителем и систему подачи из него во внутренние баки, вот тебе и возможноть много и долго маневрировать в космосе.
А по клиперу, думаю, что он столько же налетает, сколько налетал в строевых частях Су-37. А скорее всего, дальше тонн исписанной бумаги и продемонстрированного на МАКСЕ макета дело может и не уйти. Где-то видел инфу, что Рюмин подтвердил отсутствие какого бы то ни было финансирования этой программы в 2005-м году.
1. Вы внимательно читаете? Я писал что не ДЛЯ а ДО амерских аналогичных программЦитата:
Сообщение от RB
2. НЛО (шутки надо понимать правильно, я имел ввиду из серии "у русских был танк Т-34, это было нечестно" (С))
3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
4. Если Ваши товарищи воевали со стороны Вашей новой родины(может ошибаюсь), тогда спорить действительно бесполезно.
5. Вот про небылицы мне особенно интересно дорогой товарищчь, потрудитесь объяснить плиз где же Вы их у меня нашли, я п..ть не привык?
6. Про объективность.. В России довольно сложно быть объективным.. можно повеситься или уехать отсюда. Тут всю историю вот так все плохо с монголо-татарского ига...представляете и ничего живут и всем попу надирают кочергой и ржавой трубой.... Честно говоря я расшумелся т.к. непринимаю пагубную политику проводимую Вашем "великим" президентом, на ранчо ему надо на ранчо. Скоро каждый американец выезжая за пределы страны будет облачаться в бронежилет что-бы сразу не прибили, если так дальше пойдет
Вот что пишут о программе "Спейс Шаттл" сугубо российские специалисты:Цитата:
Сообщение от Polimertopol
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
"Официальной датой начала работ по созданию ракетно-космической системы "Спейс Шаттл" считается 5 января 1972 г., когда президент США Р.Никсон утвердил эту программу НАСА, согласованную с Министерством обороны."
Вот что здесь же пишут о программе "Буран":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
""Буран" задумывался как военная система. Вот как вспоминал об этом в 1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин:
Программа имеет свою предысторию. В 1972 г. Никсон объявил, что в США начинает разрабатываться программа "Space Shuttle". Она была объявлена как национальная, рассчитанная на 60 пусков челнока в год, предполагалось создать 4 таких корабля; затраты на программу планировались в 5 миллиардов 150 миллионов долларов в ценах 1971 г. В дальнейшем они конечно подросли, как и у всех бывает, достигли 13 миллиардов 400 миллионов долларов. Программа была серьезная, поскольку создавались 4 стартовых комплекса, на базе Ванденберг и на мысе Кеннеди, создавались специальные производства.
Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное целевое военное назначение.
И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров, лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое - теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и предполагалось для отработки этого нового оружия в космических условиях".
Слова Юрия Александровича подтверждает заместитель Главного конструктора МКС "Буран" В.М.Филин:
"Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе аналитических исследований, проведенных Институтом прикладной математики АН СССР и НПО "Энергия" в период 1971-75 гг. Было показано, что США, введя в эксплуатацию свою многоразовую систему "Space Shuttle", смогут получить решающее военное преимущество в плане нанесения превентивного ракетно-ядерного удара по жизненно-важным объектам на территории нашей страны".
В решениях НТС Министерства общего машиностроения и Министерства обороны ставилась задача: "исключить возможную техническую и военную внезапность, связанную с появлением у потенциального противника многоразовой транспортной космической системы "Space Shuttle" - принципиально нового технического средства доставки на околоземные орбиты и возвращения на Землю значительных масс полезных грузов".
Но окончательный облик "Бурана" появился не сразу. Первоначальный вариант "ОС-120", появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы", был практически полной копией американского шаттла - в хвостовой части корабля размещались три маршевых кислородно-водородных двигателя (11Д122 разработки КБЭМ тягой по 250 тс и удельным импульсом 353 сек на земле и 455 сек в вакууме) с двумя выступающими мотогондолами с двигателями орбитального маневрирования.
МКС с орбитальным кораблем ОС-120 имела стартовую массу 2380 т и состояла из четырех модульных блоков I ступени, расположенных вокруг подвесного топливного отсека и орбитального самолета, образующих II ступень системы. Советский аналог воздушно-космического самолета "Шаттла" - "ОС-120" получался тяжелее (стартовая масса 120 т, посадочная - 89 т) за счет размещения на пилонах в хвостовой части двух РДТТ системы аварийного спасения для экстренного отделения корабля от топливного отсека.
- Никто не сомневается в глубине Ваших знаний М-16 и Калашникова. Но вот когда Вы почему-то начинаете сравнивать многоразовые космические корабли... :D :pЦитата:
3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
- Вы просто не понимаете, что только это Вы и привыкли и практически все Ваши тезисы - обыкновенный заурядный п...дёж и есть... :rolleyes:Цитата:
5. Вот про небылицы мне особенно интересно дорогой товарищчь, потрудитесь объяснить плиз где же Вы их у меня нашли, я п..ть не привык?
- Если бы не "пагубная политика" этого "недалёкого Буша", - возможно, талибы уже захватили Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Казахстан и выходили на границу с Россией...Цитата:
6. Честно говоря я расшумелся т.к. непринимаю пагубную политику проводимую Вашем "великим" президентом, на ранчо ему надо на ранчо. Скоро каждый американец выезжая за пределы страны будет облачаться в бронежилет что-бы сразу не прибили, если так дальше пойдет.
И сейчас бы Путин просил экстренной военной помощи у лежащего на ранчо травке и ничего не делющего за пределами США Буша...
Цитата:
Сообщение от Polimertopol
К чему весь этот бред и какое отношение он имеет к теме?
P.S. Вы бе все же свой тон пренебрежительный сменили, a то понимаете этим знания не замeнишь.
А вот - это уже извините, бред сивой кобылы, может давайте разберёмся кто талибов породил и Бен Ладена в том, числе?Цитата:
Сообщение от wind
И что координально изменилось с момента ввода войск США в Афганистан. Поток наркоты стал более упорядочен? :expl:
Так господа, товарищи давайте бросим политику и вернемся к обсуждению челнока ;)
Цитата:
Сообщение от dark_wing
Безусловно гр. "Черный Плащ" является безспорным специалистом в области космонавтики, да наверное и других, практически любых тем. Особо ему удается аргументировать и аппелировать к данным и цифрам. Посмотрите на процитированный пост. Сухие цифры против коих не попрешь. Куда уж бедным замполитам податься? Остается только одно, снять со стены портрет Дзержинского и поместить туда фото Челенджера. А семейные фото на столе заменить фотками экипажа с Колумбии. И первым же делом написать коллективное письмо тов. Гречко, чтоб тот похлопотал о том чтоб наши перестали заниматься ерундой и все силы бросили на доработку шатлов. Безвозмездно. Как доказательство просить пришпилить данные собранные Дарквингом.
Вот так вот.
Ну у нас все такие на форуме;) Кстати я думал это dark_wing - черное крыло:)Цитата:
Сообщение от Gagarin
Тем немнее возвращаясь к нашей теме. Если допустим Союз строили бы США был ли бы он такой дешевый?
Думать полезно. http://www.bestserials.ru/serial_025.html
Однозначно не был бы дешевле русского варианта. Но был бы дешевле шатла и надежней его же. То что американские инженеры получают более высокую зарплату это не значит что они талантливее и лучше работают. Есть такая штука как мотивация. А она не так зависит от денег у работников умственного труда. Этож не автосервис в конце концов.
Цитата:
Сообщение от Gagarin
Естественно зарплата не значит что инженеры более талантливые все просто зависит от себестоимости и уровня жизни. Абстрактно - если взять Российских инженеров и дать им американскую зарплату то себестоимость сразу подскачит..
RB, вопрос о зарплате, или о концепции?
Noch einmal - моя позиция касательно концепции и реализации:
1. МТКК класса "Шаттл/Буран" создавались для "звёздных войн" (с обоих сторон). И в нынешних условиях являются расточительством.
2. МТКК класса "Шаттл/Буран" как средство вывода спутников НА орбиту - излишне тяжёл (30 тонн мёртвого груза,ЕМНИП), как средство возвращения чего-то с орбиты - нафик никому не нужен, как полигон отработки технологий воздушно-космического самолёта - избыточен.
3. РН "Энергия", поскольку может выводить грузы без МТКК, является более продуманной конструкцией, чем РН "Space Shuttle".
4. Поскольку потребности в выводе больших спутников в ближайшее время не предвидится - обе РН по сути нафиг никому не нужны.
Вот и всё...
Может более рациональной в дождавшихся условиях? Если уж наши и американцы собрались на Марс, а Китайцы на луну тут без орбитальных станций не обойтись. А если таскать груз постоянно чем плох шатл? Ведь насколько видно одноразовые запуски (не смотря на простоту технологичности)не смогут справится с задачей этой задаче в ближайшем. Считай в новом витке космического развития (в недалеком будущем) в космос надо будет летать намного чаще и причем туда и обратно:)Цитата:
Сообщение от Salsero
Представьте себе компанию Аэрофлот у которой одноразовые самолeты, думаете будет дешевле?
Знаешь... сколько там сейчас нефть стоит, а? ;)
Нам бы с Землёй разобраться а не лезть черт знает куда.
Там ещё на 50 лет исследований с помощью автоматов хватит...