Ну просто праздник :DЦитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Давление наддува падает поскольку уменьшаются обороты двигателя. Двигатель начинает плохо сосать? :D
Вид для печати
Ну просто праздник :DЦитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Давление наддува падает поскольку уменьшаются обороты двигателя. Двигатель начинает плохо сосать? :D
Я уже дополнил свой предыдущий адресованный Вам постинг, так что теперь он содержит ответ и на этот вопрос.Цитата:
Сообщение от Polar
Еще раз спасибо. :beer:Цитата:
Уж позвольте тогда и вам благодарность выразить - и про Халхин-Гол книжку вашу почитать интересно было, и журнала вашего постоянный читатель.
А все-таки может, продолжим? :) Интересно было бы знать Ваше мнение о регулировках на "Лавочкиных" параметров ВМГ. Вот, для меня, например, не понятно, почему лобовые жалюзи и боковые створки капота регулировались двумя разными штурвалами (хотя и "сидящими" на одной оси)? Неужели управление жалюзи и створками никак нельзя было синхронизировать? Или это считалось не нужным?
Интервью это субъективное мнение летчика. Мне не раз приходилось сталкиваться с тем, что один и тот же самолет вызывал у разных летчиков очень разные, едва ли не противоположные оценки. И кому верить?Цитата:
Сообщение от timsz
В моем журнале все опубликованные статьи оплачиваются :) Так, что? Возьметесь? ;)Цитата:
Статья оплачивается? ;)
:bravo: :bravo: :bravo:Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Специально для тех кто в танке серия 2, источник тот же картинка с текстом прилагается. Я так понимаю Степанец А.Т. написавший это "просто не понимал разницы".
Вы дальше названия книги и Pk и Pa хоть что то прочли ?Цитата:
Читайте на досуге "Теорию поршневых двигателей",
Ваши поучения дарят массу минут смеха и огромную пользу для здоровья. Радуйте людей дальше, остовайтесь таким же непосредственным :)
Ваша желание поучать при абсолюнном профанстве в предмете обсуждения вынуждает применять такие термины.Цитата:
а словечки типа "западло" оставьте, пожалуйста, для подворотни. ОК? :cool:
Если бы была большая статистика по мнениям летчиков, я бы, конечно, предпочел ее всем объективным характеристикам. Конкретно Емельяненко я готов верить, так как это мнение хоть и имеет небольшое красное смещение, но является результатом вдумчивого анализа и аргументировано.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
И просто логически понятно, что для того, чтобы разобраться, какой самолет лучше, надо сравнивать именно "боевую скорость". Какой толк от того, что максималка ЛаГГа и Яка примерно одинаковая, если ЛаГГ до этой скорости надо час разгонять?
Кстати, полеты в Ил-2 очень хорошо этому учат. Очень часто получается, что объективно быстрый самолет летает субъективно медленно. Или взять те же Bf 109 или Fw 190. Чтобы выжать их скоростные характеристики надо очень грамотно пилотировать. Потеря скорости сразу превращает их в тихоходы, проигрывающие нашим.
А сколько было флеймов относительно "вертолетности" И-16! Сколько возмущения "синих", что они не могут на современных Ме сбить отсталые Ишачки. Из этого делались выводы о том, что симулятор неправильный, аркада и так далее. А Емельяненко это объясняет и все расставляет на свои места.
Да деньги тут не при чем по большому счету. :) Написать статью, которую предлагал Михаил, конечно, можно, но тратить время только для того, чтобы доказать, что это возможно совсем не хочется. А написать, условно говоря, на спор - можно. Только зачем?Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
А что касается Вашего журнала, то не думаю, что такая статья была бы интересна читателям. Одно дело делать обзор для людей совсем не разбирающихся в авиации, другое дело нести информацию тем, кто уже на этом собаку съел. (Как видно из этой дискуссии. :)) В общем, вряд ли смогу рассказать Вашим читателям что-то такое, что они без меня не знают. По крайней мере по этой теме.
А можно (как исключение) в данном топике разрешить писать удафизмами? Ато я уже нимагууууу по другому %)Цитата:
Сообщение от Polar
Ну вот мы с вами и пришли к общему знаменателю. По моему, это именно то, о чем писал (несколько эмоционально) уважаемый Hammer пару страниц назад.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
У англичан, к примеру, на обороты вообще внимание мало обращалось - в РЛЭ того же Спитфайра режимы описаны именно наддувом. Так прямо и пишут - взлетайте мол с максимальным весом на наддуве +12.
И мы вслед за ними говорим "максимал" на Мерлин 61 - это +18 (и кто вспомнит, на каких оборотах это достигалось:) ).
Заметьте - то что оно "сидит на одной оси" и позволяет одной рукой управлять синхронно и тем и другим. Оставляя летчику возможность проводить и раздельную настройку.Цитата:
А все-таки может, продолжим? :) Интересно было бы знать Ваше мнение о регулировках на "Лавочкиных" параметров ВМГ. Вот, для меня, например, не понятно, почему лобовые жалюзи и боковые створки капота регулировались двумя разными штурвалами (хотя и "сидящими" на одной оси)? Неужели управление жалюзи и створками никак нельзя было синхронизировать? Или это считалось не нужным?
Автоматизация на технике тех времен - вешь очень тонкая.
Вот смотрите:
На моем любимом Спитфайре-"девятке" радиаторы управлялись термостатом. Летчики неоднозначно отзывались - ибо автомат регулировал это дело, никак не сообразуясь с тактической обстановкой, что иной раз вызывало проблемы. :)
Скорость нагнетателя управлялась автоматом - но он был оптимизирован под максимальную боевую. Для наилучшего набора на более низких режимах рекомендовалось переключение вручную.
Ну а совмещенное управление шагом и газом - вообще кроме критики у летчиков не вызывает, и в обсуждаемой нами книге об этом не раз говорилось.
Так что немецкий "командогерат" - совсем не такой однозначный плюс. И в Великобритании и США, заметьте, ни во время войны, ни после нее никогда не копировался, хотя их-то технологический уровень это позволял. По той причине что это не нужно!
Автомат на "Спите" не всегда гуд - косвенно можно понять из этого:
http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/17.htmlЦитата:
Сообщение от Johnson James Edgar
надо понимать, что если можно было бы переключить нагнетатель вручную, то не пришлось бы делать кое-какие неприятные манёвры?
Ну, вообще то я призывал Беллу не горячиться - в Энгельсе народ горячий.:)Цитата:
Сообщение от -vik-s
Но и к вам, Виктор, это тоже относиться!:)
Погодите, удаффизмы - это вообще нехорошо, да и потом - к нам зашел уважаемый человек, а вы его сразу табуретками желаете! Нехорошо-с!:pray:
Давайте найдем общий язык, к обоюдному удовольствию!
>Андрей, вы хотите увидеть книжку "Истребители Второй мировой for dummies" на трех страницах, включая сверхкатегоричные выводы, краткое содержание и биографию автора?
Нет. Да и вообще я человек не категоричный, когда дело касается истории.
Но вообще книжку в свиринском стиле по этой тематике почитал бы. На предвоенный период надо бы купить Мухина, судя по статье-анонсу из ИА - очень качественная и как раз то, что надо.
>Это вообще не очевидно (см. интервью с Емельяненко), и не настолько хуже, насколько создается впечатление.
Степень "хужести" я, если заметить, не отметил, бо не копенгаген я в железе. Но сомнения смутные терзают.
>Статья оплачивается?
Статьи хорошего уровня, полагаю, всегда оплачиваются - да и Вячеслав вон, уже это отметил. Хотя надеяться на заработок на своем хобби - неразумно.
>И вот опять непостижимая для меня логика - "я ничего не знаю по матчасти, но она очевидно хуже".
Я недостаточно знаю для того чтобы вести активный, аргументированный спор по железу и его эксплоатации, но начитан, поверьте, неплохо. И архивных документов и интервью дедов в том числе.
> Как можно давать оценку одному параметру такой сложнейшей системы как армия, по оценке системы в целом без учета других параметров? Это если даже не ставить под вопрос оценку эффективности авиации в целом, а принять ее такой как дали вы.
Во-первых, я не давал оценки, я выдвинул тезис, который, имхо, по совокупности Всего, что знаю - верен. in general.
Аргументированно спорить по этому вопросу я не готов, поэтому с интересом читаю работы других исследователей и в том числе эту дискуссию.
>Только вот вы не направления поиска отмечаете, а сразу даете конечный их результат. Сразу отмечая матчасть как слабое звено системы, вы что предлагаете искать?
Ммммм. Я за советскую власть никого не агитирую. Просто как исследователь, я так оцениваю этот фактор в понимании того что было, в общей картинке. Просто этот кирпич в этой стене на данный момент у меня такого цвета.
Я не догматик и всегда готов принять аргументированное мнение по стороннему для меня вопросу от других, поскольку меня-то прежде всего интересует собственно применение авиации и события на уровне полков и летчиков, т.е. "шоресовщина".
>Очевидно исходя из чего? И какая матчасть? Посмотрел предыдущий пост, ничего по этим вопросам не нашел.
Андрей, вы же сами писали, что проблемы матчасти - это не только ЛТХ в "мурзилках" и РЛЭ. И таки да, эти проблемы очень многоплановы.
Более того, я вообще считаю, что проблемы матчасти не стоит переоценивать. Перефразируя того же Свирина, а его философский подход к проблеме мне наиболее близок, "все самоелты одинаково поганы", "лучший самолет - тот, что под рукой/освоен". Были бы у нас в 41-м мессеры или спитфайры или Ла-5, было бы не намного лучше, а может и хуже.
>Вы же Андрей ВВС КБФ занимаетесь ЕМНИП? а чего бы вам не написать статью под названием "тактика всех подразделений и отдельных летчиков ВВС КБФ на протяжении всей ВОВ"? Ну бред же?
А эти все книжки уже написаны - в конце 40-х, в 50-х годах. Так что тут ничего не светит, разве что в плане корректировки оценки реальной эффективности тактики.
> Так вот вы именно этого просите в приведенной выше цитате.
Нет, я просто продемонстрировал свой интерес к такого рода книжкам/статьям и готовность пересмотреть свои взгляды.
Возвращаясь в статье Вячеслава, я бы сказал, что ее целью тоже не было всеобъемлющее исследование по вопросу и космические масштабы. Ее цель - подсветить проблему и обозначить трудности и условия, в которых воевали наши летчики (в плане матчасти). Я полагаю вы согласитесь, что все же не все было ок в этом смысле?
>Не нужно проводить такие параллели - Гроссман ничего такого не упоминает, что будто летчики говорили "жизнь наша так коротка и некузява из-за того что коммандогерата на русфанерах нет". А вот В.Кондратьев к этому как раз подводит.
Тут я наверно из хронологии Родионова попытался бы "отбиться" насчет лета-осени 42-го:
25 февраля 1943 Н.Н.П. писал И.В.С. докладную записку:
Me-109G2 уже встречались с истребителями Як и Ла на Сталинградском фронте и, по рассказам очевидцев, борьба с ними была не под силу нашим истребителям.
Наступающая весна может принести нам еще больше неожиданностей и неприятностей, если мы немедленно не станем создавать действительно современные скоростные истребители со скоростями 700 км/ч и сильнейшим пушечным вооружением.
Скажем прямо, что НКАП в последние годы чересчур увлекался модернизацией серийных самолетов - делом, безусловно, нужным, и очень мало уделял внимания созданию новых, более скоростных, более мощных в боевом отношении истребителей.
Рассуждали так, что в текущей войне важно количество, а не качество. НКАПом всегда демонстрировались, а НИИ ВВС услужливо подтверждались графики, где наши серийные самолеты далеко перегоняли (правда, на бумаге) германские истребители; подыскивались самые разнообразные мотивы для объяснения неудач наших истребителей под Сталинградом.
На сегодня в части истребителя этого у нас нет, наши истребители безусловно уступают Мессершмитту Me 109G2 и если бои с ним иногда дают успех, то, конечно, за счет искусства и мужества наших летчиков, а не совершенства материальной части.
3 марта 1943 А.С.Яковлев писал письмо А.И.Шахурину.
Положение с нашей истребительной авиацией вызывает большую тревогу. Наши серийные истребители, имеющие преимущества по летным качествам перед известными нам истребителями противника до высоты 3000 м, на всех высотах выше 3000 м, и чем выше, тем больше, уступают вражеским истребителям.
Опыт воздушной войны за Сталинград показывает, что появление даже двух десятков Мессершмиттов с более высокими, по сравнению с нашими серийными истребителями, качествами оказало исключительно тяжелое воздействие на боеспособность наших истребительных частей;
По-видимому, вопрос этот не приобрел еще необходимой остроты по той причине, что ВВС не осознал, по-видимому, всей серьезности создавшегося положения с истребительными самолетами и не требует его разрешения.
>Нет оснований не верить.
Навскидку - 50 танков - это очень добрая часть покоцанной немецкой танковой дивизии осени 41-го года.
Он упорствует в ереси, епитимию на него наложить :pray: :)Цитата:
Сообщение от Polar
Тут проблема не в том, что он ждал когда его автомат включится - он мог его и вручную переткнуть.Цитата:
Сообщение от 23AG_Oves
Ему нужно было уйти на высоту, где переключение нагнетателя имело смысл.
Ваш тезис это не тезис, а оценка, причем с припиской "очевидно". Я тоже не первый год интересуюсь предметом и тоже не готов давать оценки. Слишком здесь все неочевидно, даже казалось простейший вопрос. Причем по молодости у меня были ответы на все, теперь же у меня одни вопросы :)Цитата:
Сообщение от Андрей Диков
Значит как всегда корявый перевод, потому что из текста этого непонятно.Цитата:
Сообщение от Polar
Абсолютно согласен. :beer:Цитата:
Сообщение от Андрей Диков
Цитата:
Сообщение от Ivanych
Ну тут мы немного не поняли друг друга. Надо было наверное мне акцентировать слово СТАТЬЯ, в отличие от книжек.Цитата:
Сообщение от Андрей Диков
А вот еще одна характерная фразаЦитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Из интервью с пилотом 263ИАП Рожновым Яковом Васильевичем. Ла5.Цитата:
В. Управление корректором, нагнетателем, шагом винта отвлекало?
О. Я вам так скажу, в боевой обстановке ставишь его на боевой режим – там один рычаг, и все, потому что отвлекаться нельзя, нужно смотреть, как куда, занять выгодную позицию, приблизиться или наоборот, уйти. Винт не затяжеляли, держать нужно все на максимальных оборотах, только для экономии горючего на крейсерской скорости.
Если он имел в виду именно это (управление наддувом посредством изменения числа оборотов двигателя), то как тогда понимать его слова: "Если же взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше" ?Цитата:
Сообщение от Polar
Диаметры у этих штурвальчиков сильно разные и расстояние между ними, судя по чертежу, - порядка 10 сантиметров. Поэтому ухватить их одновременно одной рукой довольно сложно, если, вообще, возможно. Быть может, там все-таки существовал какой-то механизм для их взаимной синхронизации?Цитата:
Заметьте - то что оно "сидит на одной оси" и позволяет одной рукой управлять синхронно и тем и другим. Оставляя летчику возможность проводить и раздельную настройку.
Опять же непонятно: Немцам нужно, нашим нужно (т.к. пытались скоприровать), а союзникам не нужно. Или они настолько полагались на умение и навык своих пилотов?Цитата:
Так что немецкий "командогерат" - совсем не такой однозначный плюс. И в Великобритании и США, заметьте, ни во время войны, ни после нее никогда не копировался, хотя их-то технологический уровень это позволял. По той причине что это не нужно!
Если Рожнов в интервью не упоминает об управлении охлаждением двигателя и маслорадиатора, а также о переключении скоростей нагнетателя, то Вы думаете, что и в бою он ничем этим не пользовался?Цитата:
Сообщение от Ivanych
Вы говорили об управлении шагом в бою.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Фраза об управлении шагом в бою. При чем здесь нагнетатель, и остальное? (вопрос в интервью И об этом был, но я привел именно как иллюстрацию к управлению шагом в бою)
На всякий, выделю: Винт не затяжеляли, держать нужно все на максимальных оборотах, только для экономии горючего на крейсерской скорости.
Где я говорил об управлении шагом в бою? Или Вы приведенную мной цитату из чужого постинга (ЕМНИП, г-на Хаммера) мне приписываете?Цитата:
Сообщение от Ivanych
А смысл этой цитаты, насколько я понимаю, сводится к тому, что, по мнению ее автора, в бою надо управлять ВМГ только регулируя обороты (да и то лишь "в случае необходимости остудить мотор" ). А на все остальное можно наплевать. Ну, прямо как в типичном авиасимуляторе. :)
В.Кондратьев
Фи, что это у вас за детсад... "это не я сказал, это вам послышалось, что я сказал..." ссылочку-то зачем оспариваете? Ну сказали чушь, ну бывает, не сепетите.
Лучше напишите еще что-нибудь смешное о наддуве.
Зря стараетесь :)Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Или Вы еще не поняли, что спровоцировать меня своим хамством Вам не удастся? :cool:
Вот тут.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Действительно, ничего не говорили. :)Цитата:
Характерная фраза из данной ветки: Шаг винта можете сразу забыть, обороты на максимально допустимые, и все. Уменьшать обороты рекомедовалось только в случае необходимости остудить мотор.
Похоже, это типичное мнение "авиасимуляторщика" об управлении самолетом в воздушном бою
Кстати, в статье то же самое. Если просто прочитать, то получается одно, а если разложить по полочкам - другое.
Но я правильно понял, что Вы согласны с тем, что в бою (не только виртуальном) на Лавке шагом управлял только автомат? Один пункт из шести отвоеван?
ОК! :ups: Можно еще и высотный корректор вычеркнуть. :) Но, все равно, много чего остается. :rolleyes:Цитата:
Сообщение от timsz
Так...Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
1) Лобовые жалюзи
2) Боковые створки капота
3) Совок маслорадиатора
4) ПЦН
вычеркнуто 5) Механизм изменения шага винта
вычеркнуто 6) Высотный корректор
7) Сектор газа
1), 2), 3) требуют одноразовой коррекции при перегреве двигателя. Притом, доверять решение автомату не стоит. Целесообразно ли их объединять на один рычаг - не знаю, надо хорошо представлять что и когда может понадобиться. Возможно, реально управляется только одним, а остальное нужно в редких или специальных случаях.
Вычеркиваем.
4) тоже переключается (не чаще чем раз в две минуты) при достижении высоты 3500 м.
Вычеркиваем.
Сектор газа оставляем. При этом летчику не надо было управлять форсажем и давлением наддува, так как это управление осуществлялось через сектор газа, а мощности двигателя хватало для того, чтобы не использовать различные ускорительные системы, которыми тоже надо было управлять да еще и контролировать.
И очень интересно было бы повычеркивать из аналогичного списка для немецких или союзных самолетов, а потом сравнить.
Может кто составит?
Мда вы даже то что цитируете озознать не в состоянии.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Для вас специально более подробно:
Рукоятка "Шаг"( на самом деле управление автоматом постоянных оборотов) нужно выставить на максимально допустимые обороты.
В бою положение этой рукоятки изменять следует только разве для того чтобы двигатель остудить.
Зачем по вашему в бою кроме как для охлаждения двигателя нужно снижать обороты или как в РЛЭ говорится "Затяжелять винт" ?
Степанец А.Т. например говорит о том что ниже границы высотности можно получить несколько большую скорость затяжелив винт (по памяти примерно 5-10 км/ч), но в бою важней именно динамика(разгон скороподьемность), поэтому следует держать максимальные обороты как указано в РЛЭ.
Не знаю, как в типичном симуляторе, а в Ил-2 на это наплевать нельзя. Там надо и заслонками управлять, и ступени нагнетателя переключать, и высотный корректор регулировать. Виртуальный опыт именно такой: трогать почти ничего не надо, но контролировать - обязательно.Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Пока я не видел документов, в которых говорилось бы, что это мнение неверно.
ЗЫ Тут недавно было обсуждение, что за рычаг постоянно использует летчик в "Хронике пикирующего бомбардировщика". Оказалось - колесный тормоз. :)
2 В. Кондратьев
:pray: :yez: :beer: :bravo:Цитата:
Сообщение от Александр Булах
А обратной коррекции после охлаждения двигателя/масла они не требуют? Или так и будем летать с открытыми створками? ;)Цитата:
Сообщение от timsz
Я уже писал, что в ходе боя истребитель может неоднократно пересекать эту границу. Кстати, переключение скоростей нагнетателя это фактически не одно движение, а три: "Убрать сектор газа, снизив число оборотов до 1900-2000 в минуту, плавно включить вторую скорость, после чего снова дать полный газ".Цитата:
4) тоже переключается (не чаще чем раз в две минуты) при достижении высоты 3500 м.
Мне и самому интересно было бы посмотреть подобный список для FW-190.Цитата:
И очень интересно было бы повычеркивать из аналогичного списка для немецких или союзных самолетов, а потом сравнить.
Может кто составит?
В.Кондратьев Какое хамство? Мне искренне весело читать ваши измышления по теории поршневых АД. Собственно, если у авиационно малограмотного Драбкина был такой помощник, как вы - остается только радоваться, что в книге ляпы не в каждом слове. А вот если бы вы постарались...
Ну где уж мне уследить за "стремительным домкратом" Ваших мыслей!? Не поспеваю! :DЦитата:
Сообщение от Hammer
Может, Вы сначала объясните мне грешному Ваше утверждение, что профильное сопротивление относится "только к профилю"?
Или что "Если взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше".
А вот еще у Вас любопытная фраза: "Разве что авторегулирование открытия радиатора, да может переключение скоростей нагнетателя требовало отвлечения. Но на Як-3 и Як-9У оно уже появилось".
Чего появилось на Як-3 и Як-9У? Переключение скоростей нагнетателя? А раньше, выходит, его не было? Или, быть может, "авторегулирование открытия радиатора"? А на маслорадиаторе оно было?
Вы уж разберитесь для начала с этими вопросами, а потом можно будет и про шаг винта побеседовать. :)
ЗЫ. А старая добрая "Агата Кристи" мне тоже нравится :rolleyes:
В.Кондратьев, не углубляйтесь в нагнетатели и створки, вы что попроще ответьте. Вы саму книгу Драбкина до ее выхода в свет читали? И если да - то как же вы, такой умный, такой разбирающийся в авиации не подсказали ему хотя бы переспросить у ветерана - а может на МиГ-3 никогда не было 105-го мотора? Или вы подумали, что реальная помощь по книге - это ниже достоинства столь великого специалиста, каким, безо всякого сомнения, считаете себя? Или вы просто подумали - зачем стараться над книгой, зачем делать ее без ляпов? "Пипл схавает"(с)?
А ведь это только пример - один, малюсенький ляп. Но человек, участвовавший в работе над книгой, где ляпнуто такое - может ли он считаться авиаспециалистом? Или авиаспециалистом-то может и считаться, но вот уважающим читателей книги - явно нет? Ась?
Очаровательно! :D Только бывший работник одесского мясокомбината и бывший редактор "Авиамастера" (правда, давно выгнанный из издательства за развал работы) Александр Булах слегка ошибся.Цитата:
Сообщение от NewLander
В этой жизни я никогда не был бухгалтером. Ни по образованию, ни по профессии :D
Кстати, с тех пор, как Саше из-за собственного раздолбайства пришлось покинуть журнал, прошло уже много лет, но этот бедняга до сих пор люто ненавидит меня за то, что вскоре после его увольнения я был приглашен на его бывшую редакторскую должность.
А злоба, как известно, отнимает разум... :rolleyes:
Бедный бедный Кондратьев, как же тяжело поднимать ему своими руками всю многотонную тяжесть истории мировой авиации... так тяжело, что он не может ответить на простой конкреиный вопрос:
Кондратьев, вы настолько неспециалист, что не могли помочь Драбкину отсеять хотя бы самые очевидные ляпы, или вы все-таки разбираетесь в авиации, но не уважаете читателей и готовы впаривать им самый сырой и непроверенный материал?
Поскольку вопрос задан в относительно корректной форме, отвечаю.Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Нет, не читал! И даже не видел. Мало того, до выхода книги из типографии я точно не знал, чьи интервью в нее вошли, кроме моего собственного раздела.
И никакого консультанта по технике, который бы указал на ошибки в интервью, там не было! Такие уж порядки в этом издательстве - каждый отвечает только за себя и свой текст.
Я ответил на Ваш вопрос? А теперь, быть может, у Вас хватит мужества и достоинства, чтобы извиниться за эти свои слова?
Цитата:
Кондратьев, вы настолько неспециалист, что не могли помочь Драбкину отсеять хотя бы самые очевидные ляпы, или вы все-таки разбираетесь в авиации, но не уважаете читателей и готовы впаривать им самый сырой и непроверенный материал?
Кондратьев, примите мои извинения, раз выходит, что вы не имеете никакого отношения к ляпам, пропущенным авиационно малограмотным Драбкиным
Но вот то, что Драбкин (по вашим словам) не удосужился проконсультироваться у специалистов и выдал на-гора сырой и местами недоброкачественный текст - говорит все-таки не в пользу Драбкина и его книг.
Впрочем, это никак не умаляет того факта, что некоторые ваши высказывания в данной теме довольно нелепы с точки зрения теории поршневых авиадвигателей.
ОК. Принимается. Эти Ваши слова достойны уважения.Цитата:
Сообщение от panzer_papa
Только на будущее я все-же попросил бы Вас быть немного сдержаннее в эпитетах. :)
Я не буду спорить по этому поводу. Артем Драбкин (да и не только он, к примеру, постинги Андрея Дикова Вы уже читали) считает, что поправлять ветеранов или указывать в интервью с ними на их ошибки неэтично, да и не нужно. А кто захочет, тот сам найдет соответствующую информацию в специальной технической литературе, благо сейчас ее хватает. Так что, "сырость" там, можно сказать, намеренная. Это мнение Драбкина, как автора-составителя книги, и с ним можно соглашаться, либо - не соглашаться.Цитата:
Но вот то, что Драбкин (по вашим словам) не удосужился проконсультироваться у специалистов и выдал на-гора сырой и местами недоброкачественный текст - говорит все-таки не в пользу Драбкина и его книг.
"Путь познания бесконечен, но тернист" (с) :)Цитата:
Впрочем, это никак не умаляет того факта, что некоторые ваши высказывания в данной теме довольно нелепы с точки зрения теории поршневых авиадвигателей.
Действительно вы успеваете запутаться в двух соснах, но при этом заявить "Учите матчасть".Цитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Вообще логичней использовать Cx0 как общепринятый коэффициент аэродинамического сопротивления (Cx при Cy=0).Цитата:
Может, Вы сначала объясните мне грешному Ваше утверждение, что профильное сопротивление относится "только к профилю"?
Только брать его не с потолка разумеется как поступаете вы ;)
И что вы тут находите странного ? Как по вашему осуществлялось управление двигателями скажем на P-38 ?:)Цитата:
Или что "Если взглянуть на американские или Английские машины и там раздельно рукоятка оборотов и наддува. На некоторых их даже вдвое больше".
Это называется когда по существу сказать нечего, вы начинаете искать граматические ошибки. Речь шла о авторегулировании открытия створок радиатора. Хотя не мудрено, для человека считающего что наддув регулируется только переключением скоростей нагнетателя %)Цитата:
А вот еще у Вас любопытная фраза: "Разве что авторегулирование открытия радиатора, да может переключение скоростей нагнетателя требовало отвлечения. Но на Як-3 и Як-9У оно уже появилось".
Чего появилось на Як-3 и Як-9У? Переключение скоростей нагнетателя?
Сколько апломба для человека пишущего о авиации второй мировой, но путающегося в элементраных вопросах:bravo: :bravo: :bravo:Цитата:
Вы уж разберитесь для начала с этими вопросами, а потом можно будет и про шаг винта побеседовать. :)
И пересказывающего байки про "6 рычагов" :)
http://forums.games.1c.ru/?type=flat...page=1#1554260 :DЦитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Оттуда же:Цитата:
Сообщение от NewLander
Как говорится, "...и этим всё сказано!" :DЦитата:
З.Ы. А NewLander все-таки грамотный провокатор ;D ;D ;D
:DЦитата:
Сообщение от В.Кондратьев
Кто экономист/бухгалтер, а кто мясник - большой роли в данном случае не играет.
Что действительно важно - это то, что сырость материалов, преднамеренно оставленная Драбкиным в рассчете на умного читателя позволяет другим читателям делать порою из книг Драбкина самые омерзительные выводы - то ли глупым читателям, то ли умным/хитрым и сознательно выводящим из книг Драбкина всякую мерзость и грязь по адресу наших солдат.
В конце концов не столь важно - разбирается ли Кондратьев в управлении СУ самолетов времен ВМВ или нет. Тема - о книге Драбкина.
Поэтому еще раз повторю - то, как она сделана, позволяет дуракам и сознательным ублюдкам делать ложные умозаключения, порочащие тех самых солдат той войны.
Это - безусловный и категорический недостаток этой книги, причем это - безусловно вина ее автора и тех, с кем он консультировался.
Вмешаюсь и я со своими пятью копейками...
Над шестью рычагами я, конечно, тоже улыбался, но дело не в том.
А в том, что даже УМНЫМ ЛЮДЯМ (в отличие от всех, описанных выше некоторыми товарищами) после прочтения подобных книг приходится мириться с подобными мифами или даже их распространять.
Совсем недавно мне один умнейший и уважаемый человек, профессор (по специальности -- программист) рассказывал и пытался доказать, что "был немец, который сбил 500+ наших". Причем вполне серьезно был в этом уверен.
Я к чему -- ребята, пишете чего-то -- прошу, пишите качественно и грамотно.
...собсно, у меня все.
Shadowy - согласен. Писать надо качественно и грамотно. Или не писать вовсе.
Но с мифами/байками/ляпами - мириться зачем? Зачем распространять?
Потому что человеку, серьезно не занимающемуся историей, или не летающему в Ил-2 (что ведет хотя бы отчасти к п.1 :) ) не отличить такой миф от правды. И он будет его распространять как правду. А-ля "за что купил, за то продал". И благодаря таким байкам и мифам будет складываться (уже складывается) атмосфера в стиле "все что было сделано -- дрянь и гно, а все немецкое было супер!". Которая, кстати, так и сквозит в написанном тов. Кондратьевым. Что способствует еще большему доверию к подобным мифам. ...замкнутый круг. Который разрушить можно только правдой. Но не в стиле криков "а у нас было все лучше!" -- им все равно никто не поверит, а обьективными обзорами на эту тематику, с доказательствами и ссылками на источники.Цитата:
Сообщение от panzer_papa
самое забавное это то, что еще совсем недавно были другие мифы, диаметрально противоположные нынешним;) и им охотно верили, ибо другие, нынешние мифы, не были доступны:)
Драбкин молодец, что издает мемуары. Все лучше, чем ничего. Жалко что издания дешевые, на плохой бумаге.
Просто, те мифы принимались лучше, поскольку не задевали патриотических чувств и комплексов неполноценности.Цитата:
Сообщение от Edmund BlackAdder
просто раньше нам было по 20 лет... а также "щи были кислее и солнце светило жарче" ;)
P.S. по поводу комплексов - в точку !:)
Слова листве подобны, а где она густа,
Там вряд ли плод таится под сению листа...(с) Омар Хайям (если не ошибаюсь)
Это я к тому, что высказано МНОГО-СКАЗАНО мало. По теме. А она о впечатлениях о книге Драбкина, а не о статье Кондратьева, включенной в книгу непонятно зачем. И это привело к взаимным оскорблениям (которые мы все прочие вынуждены выслушивать) давних недругов.
Считаю, что обсуждение статьи Кондратьева нужно вынести в отдельную ветку.
Ну а Драбкин делает полезное дело, доводя до нас воспоминания ветеранов. Но надо помнить, что воспоминания эти весьма субъективны и доверять можно только рассказам о личном.
Ремесло интервьюера заключается в умении задавать вопросы и Артему надо бы, как уже было сказано, эти вопросы - в местах спорных, требующих уточнения, - задавать. Или же давать в тексте или сносках комментарии к "ляпам". Но для этого надо быть компетентным в предмете. Без этого книга теряет свою ценность, вернее, приобретает вредность, вводя в заблуждение читателя.
В целом же, книга дает некоторое количество знаний человеку, собирающему эти знания по крупице, и уже собравшему достаточно, чтобы заметить "ляпы". Наша аудитория таковою является!
Одновременно такие книги становятся мощным оружием для того, кто исходя из освященных Драбкиным ляпов сознательно делает лживые выводы и поливает грязью солдат той войны.Цитата:
Сообщение от Василич
Вы полагаете у таких ублюдков маленькая аудитория? Увы, совсем не маленькая. И к ним прислушиваются.
Поэтому то, как Драбкин сделал эти книги - однозначный минус.