Вы уверены? По фотографиям там обычный часто-клепаный люминий... :) Если я правильно понимаю о чем речь...Цитата:
Сообщение от grOOmi
Вид для печати
Вы уверены? По фотографиям там обычный часто-клепаный люминий... :) Если я правильно понимаю о чем речь...Цитата:
Сообщение от grOOmi
Ну а сколько американцы F-22 делали напомнить? В одночасье такие сложные системы вооружения не делаються.Цитата:
Сообщение от F74
Я говорил про Су-35, а не про Су-35БМ, а он был ещё в 90-х годах.Цитата:
Сообщение от Dao
а что это за ниша?Цитата:
Сообщение от paralay
вы уверены, что это именно отсек вооружений?
ибо странно, на 1.44 отсек есть, а на 1.42 нет
заговор марсиан?
давайте определимся в терминахЦитата:
Сообщение от paralay
исходя их приведенной схемы 1.42 я делаю вывод - вентилятор двига виден через ВЗ
не весь, но виден
относительно Ф-22 такое сказать можно? нет
поэтому делаем вывод: S-образность там частичная и толку от нее по большому счету не особо
Добавлено через 3 минуты
дык сопоставлять надо и анализировать информациюЦитата:
Сообщение от voice from .ua
монстр это был, в стиле наших военных "хочу все и сразу шоб умел"Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Ну хорошо, допустим ГО там 100% радиопрозрачное. =)Цитата:
Сообщение от wind
Но оно должно быть чем-то приделано к шарниру и приводам. И то, и другое обычно делают из стали. Радиопрозрачной стали нет даже в оплоте демократии. =)
А теперь представим, как это должно выглядеть в РЛ-диапозоне. =) Консоль прозрачная - мы её не видим, а видим мы как минимум торчащую из борта ось с крепежем. Причём, крепёж должен быть весьма разветвлённый, для мередачи нехилого шарнирного момента. =)
Легче нам от этого стало в плане РЛ-заметности? :umora:
1.44 / 1.42 аппарат действительно сурьёзный, но не в плане малой заметности. ;)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Вентилятор двигателя не прикрыт, это видно на рисунке, разве что на сверхзвуке когда «клин» воздухозаборника находится в выпущенном положении. ЭПР 1.42 соответствует уровню других европейских истребителей девяностых годов (Еврофайтер, Рафаль и Гриппен) – 1.6 кв.м с «плазмой» или 3.1 кв.м без «плазмы»(с 4 Р-77 и 2 9М100).
Евгений, это не отсек – это конформная подвеска. У 1.44 4 Р-77 висят в ряд, у 1.42 - тандемно.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
http://paralay.com/t50/ur.jpg
Это всего лишь Ваши домыслы... Если Вам приходилось почитывать в достаточном количестве англоязычные статьи по ПКМ (немурзилочные), сомнений в значении слова "core" не возникало бы... ;)Цитата:
Сообщение от wind
Ну, положим, боропластик не прокатит (в Вашем назначении). Технология производства борных волокон такова, что в их "серединке" остается вольфрамовая проволочка...Цитата:
Сообщение от wind
А по поводу стеклопластиков - это какой же вес супостаты тогда нагнали на оперении?!!:eek:
Говоря Вашими словами - чего балаганить, приведите ссылочку, что у Раптора оперение из стеклопластика, а до тех пор заявления о его "радиопрозрачности"(!) ничего не стоят...
- Это ещё хуже, чем если бы она была из дюраля: радиопрозрачная створка, а за ней - готовый уголковый отражатель! Ибо в нише шасси этих отражающих элементов - страшно сказать! ;) И это будет светиться на сотни км, прежде всего наземным РЛС...Цитата:
Сообщение от grOOmi
Добавлено через 5 минут
- Поверить, что сотовый заполнитель хвостового оперения на F-22 из алюминия - мне столько никогда не выпить.Цитата:
Сообщение от Composer
- Но откуда-то же взялось число веса пустого в 19,700 кг?Цитата:
Ну, положим, боропластик не прокатит (в Вашем назначении). Технология производства борных волокон такова, что в их "серединке" остается вольфрамовая проволочка...
А по поводу стеклопластиков - это какой же вес супостаты тогда нагнали на оперении?!! :eek:
- Как только - так сразу.Цитата:
Говоря Вашими словами - чего балаганить, приведите ссылочку, что у Раптора оперение из стеклопластика, а до тех пор заявления о его "радиопрозрачности"(!) ничего не стоят...
Добавлено через 4 минуты
- Мы не знаем всех особенностей конструкции, а критиковать огульно - какой смысл? Гораздо интреснее понять, как это сделано?Цитата:
Сообщение от Mikhael
Добавлено через 18 минут
http://www.f22-raptor.com/technology/data.htmlЦитата:
Сообщение от =Voland=
Он не летает постоянно на крейсерском сверхзвуке,
боевой радиус здесь получился 310+100nm=574+185км. 574 км - на дозвуке и 185 км - на крейсерском сверхзвуке.
Так про радиопрозрачные пластики - это только Вы заявляете.Цитата:
Сообщение от wind
А на десятку (М, В) классические углепластиковые с алюминиевым сотовым заполнителем ставили... ;)
(Ну прямо как на Рапторе... :P)
Хммм, а что, на МАКСе 2007 демонстрировался Су-35БМ, а не первый летный образец нового Су-35 (без ПГО)?Цитата:
Сообщение от grOOmi
http://maks.sukhoi.ru/maks2007_1.htm
Конечно Су-35БМ,- а он и есть самый новый.Цитата:
Сообщение от Dao
Знаю. Просто сомневаюсь, что авиапром России (а также его смежники) сможет выпускать самолеты 5 поколения хотя бы десятками, если существующая ситуация не изменится. :(Цитата:
Сообщение от GaD
Ах, да... сорри, совсем запутался с этими БМ, МР, 35 <-> 37 <-> 47... %)Цитата:
Сообщение от маска
Добавлено через 14 минут
Пожалуй мне тоже... :D Делать сотовый наполнитель из алюминиевых сплавов не имеет никакого смысла.Цитата:
Сообщение от wind
Ребят, вы чего? Композитные "соты" были придуманы достаточно давно и специально для композитных конструкций... Легче сделать обычный алюминиевый каркас, чем алюминиевые сотовые наполнители...
Ха два раза. В чём сложность создания алюминиевых сот?Цитата:
Ребят, вы чего? Композитные "соты" были придуманы достаточно давно и специально для композитных конструкций... Легче сделать обычный алюминиевый каркас, чем алюминиевые сотовые наполнители...
А пить и не надо... Надо брать денежки (если есть) и покупать (верхняя часть списка - алюминиевый сотовый заполнитель):Цитата:
Сообщение от Dao
http://www.hexcel.com/Products/Downl...Datasheets.htm
И в Отечестве оный производится (правда не в таком количестве вариантов);)
- Но ставить его на малозаметный самолёт - что может быть абсурднее??
Они его так долго делали потому что во второй половине девяностых им стало неочевидно нужен ли он вообще.Цитата:
Сообщение от GaD
Ну почему же? Полагаю американцы осознанно пошли на его применение и как раз-таки сняли несколько "лишних" кг за счет сэндвичевых конструкций оперения...Цитата:
Сообщение от wind
П.С. Кстати, спасибо за ссылку - я до этого не встречал информации по особенностям конструкции оперения. :cool:
П.П.С. Может быть, Вам еще и информация по молниезащите композиционных панелей на "невредимке" попадалась?
- И в невероятное количество раз увеличили ЭПР?? "Не верю!" Таких безумных нет.Цитата:
Сообщение от Composer
- Попробуйте всё-таки поискать ещё что-нибудь по особенностям конструкции хвостового оперения F-35. Поскольку он предназначен на продажу, там должно быть посвободнее с информацией.Цитата:
П.С. Кстати, спасибо за ссылку - я до этого не встречал информации по особенностям конструкции оперения. :cool:
- А разве придумали что-то новое, кроме статических разрядников на самолётах?Цитата:
П.П.С. Может быть, Вам еще и информация по молниезащите композиционных панелей на "невредимке" попадалась?
В невероятное количество раз - этоесли исходить их фантазий об ЭПР Ф-22 в 0,0005 микрона :) А если оценивать его на уровне 0,1 - 0,3 кв.м никакого невероятного роста ЭПР из-за этого не намечается.Цитата:
Сообщение от wind
- А-спид, не надоело ещё дебильную парашу гнать? Люди смотрят ведь, постеснялся бы...
Сняли лишние кг:eek:? F-22 по весу превзошел все ожидания. Вообще не сложно догадаться, что такой вес (пустой под 20тон) у F-22 обоснован толщинной тех самых композитов.Цитата:
Сообщение от Composer
Дядя Миша, откуда у вас такой уголовный лексикон? :DЦитата:
Сообщение от wind
Все ж просто - все ваши "несовпадения" основаны на святой вере в ЭПР стелса 0,0005 микрона. Только вот никаких доказательств этого нет.
Вы попытайтесь представить, что ЭПР Ф22 0,1 кв.м. - и тут же несовпадения пропадают :)
Такого ЭПР для пятого поколения, просто преступно было бы не достаточно. И не было счета 144/0 на учениях тогда.Цитата:
Сообщение от А-спид
- Для пущей образности и доходчивости. Дидактика, блин, наука точная... :PЦитата:
Сообщение от А-спид
- Т-щи правильно подсказывают, что в подобном случае F-15AESA и F-18E/F рвали бы F-22-ые на всех учениях пачками-тачками. Никогда не получились бы те результаты учений, которые данный самолёт демонстрирует уже третий год подряд, причём дерясь в меньшинстве 1:4!..Цитата:
Все ж просто - все ваши "несовпадения" основаны на святой вере в ЭПР стелса 0,0005 микрона. Только вот никаких доказательств этого нет.
Вы попытайтесь представить, что ЭПР Ф22 0,1 кв.м. - и тут же несовпадения пропадают :)
А 62 миллиарда долларов на НИОКР - они куда пошли?? На помойку? И никого не расстреляли в стране с реальным разделением властей?? Когда там за пустяки готовы пасть порвать: налоги не доплатил - уже не министр, жену на служебном самолёте с собой прокатил, а денежки за её пролёт в кассу не внёс - пшёл в отставку и т.д. ...
А ты так бездумно подходишь к вопросу, так неуважительно к тем, кто тебя читает... :ups:
1) Почему это недстаточно? Если у лучших предствителей 4-гопоколения 1 кв.м.. а как правило и больше - то 0,1 кв.м. это улучшение на порядок
2) С чего бы это не было 144-0 на учениях? Как условия поставим - такой результат и получим :) Да и вообще - разве ЭПР в 0,1 кв.м, новейшего радара с кучей новых, очень интересных функций мало для уверенного превосзодства в дальнем бою над противником 15-летней свежести?
Традиционно, на поверхности композиционных агрегатов организуют проводящий слой с помощью медных сеток. Но это не вяжется с вашим представлением о стелсовости...;)Цитата:
Сообщение от wind
:ponty: :umora:Цитата:
Сообщение от wind
Почему это? Имея в 10 раз меньшую ЭПР, новейший радар + возможную поддержку АВАКСов - почему нет? ДА даже без АВАКСов не кисло выходит.Цитата:
- Т-щи правильно подсказывают, что в подобном случае F-15AESA и F-18E/F рвали бы F-22-ые на всех учениях пачками-тачками. Никогда не получились бы те результаты учений, которые данный самолёт демонстрирует уже третий год подряд, причём дерясь в меньшинстве 1:4!..
Почему же срзу "на помойку"? На улучшение ЭПР на порядок по срвнению с предыдущим поколением. Хороший результат.Цитата:
А 62 миллиарда долларов на НИОКР - они куда пошли?? На помойку?
Это если исходить из посылки, что композит обшивки радиопрозрачен. Но это скорее всего не так.Цитата:
Сообщение от wind
Внимательно смотрим на диаграмму ЭПР для МиГ-21:
Вложение 90966
Всплеск на +/- 90 это стык крыла и фюзеляжа, на нормальных стелсах его делают не отражающим. А вот всплески на азимутах 55 и 305 градусов - это кромки крыла и оперения - их ещё не научились делать совсем не отражающими, поэтому хотя-бы делают одной стреловидности по всему планеру, чтобы всплеск был один и уууууузенький.
На F-22 углы кромок крыла и ГО сделаны одинаковыми, значит от ГО есть всплеск. Значит посылка о его радиопрозрачности неверна.
- Что ж я могу поделать? :DЦитата:
Сообщение от Composer
Вообще-то заряды и по поверхности диэлектрика могут двигаться за милую душу...
Добавлено через 12 минут
- Господи! Да сколько раз тебе уж говорили все, кому не лень, что уменьшение ЭПР в n раз вызовет уменьшение дальности обнаружения всего лишь в корень 4-ой степени из n!Цитата:
Сообщение от А-спид
И твоё уменьшение на порядок, т.е. в 10 раз, вызовет уменьшение дальности обнаружения всего лишь в 1.78 раза! Т.е., в совершенно пустяковое число раз.
Поскольку все истребители на учениях США условно вооружены одними и теми же УРВВ, а псоледние модели БРЛС у них весьма совершенны, то для того, что бы F-22 мог выигрывать со своими астрономическими счетами, он должен обнаруживать цели на Д>Д пуска, а они его - на Д гораздо меньших.
Иначе ничего не получится.
А с теми значениями, что ты с Погосяном ему намерял, его увидят на дальности примерно равной дальности пуска и F-15AESA, и F-18E/F. И, естественно, собьют.
Добавлено через 2 минуты
- Мы не знаем, что и как у него сделано внутри. Вкус этих "устриц" пока недоступен. Нужно больше информации.Цитата:
Сообщение от Mikhael
Только молнии об этом неизвестно - она предпочитает прошибать панели насквозь...;)Цитата:
Сообщение от wind
Еще раз повторю, углепластики - далеко не диэлектрики...
Во-первых, 1,8 уже неплохо. Во-вторых, это для рафаля какого, или Ф-18 без подвесочек 1,78. А для Ф-15 с восемью ракетами, глядишь, уже и два с половиной вылезут. Поди плохо?Цитата:
Сообщение от wind
А если отринуть Аспидову уверенность в 0,1м^2 (0,1 с ракурса 0/4, говорят, железный бескомпозитный нестелс МиГ-17 имел :) ), но и не впадая в квадратные нанометры принять 0,01-0,05 (то есть, уменьшение на 1,3-2 порядка относительно чистого Ф-18), то в получившиеся 3-5 раз счет 144:0, в принципе, и влезет.
1 кв.м это ЭПР B-1b:).Цитата:
Сообщение от А-спид
Почему не достаточно? Основа концепции истребителя пятого поколения, за счет, чего он существенно превосходит четвертое, это возможность начать атаковать противника раньше, чем тот сможет его заметить. Максимальная дальность пуска современных версий AIM-120 примерно от 100-120км , далее после пука, ракету желательно нужно вести, при этом сближаясь с целью до 40-60км. Теперь прикинь, на каком расстоянии будет обнаружен Раптор, если бы у него была ЭПР в 0.1-0.3 (в лоб) на современных радарах? И сделай вывод, смог бы он в таком случи начать атаку, будучи не обнаруженным?
Э не… Это же не учебные стрельбища по мишеням, главной задачей этих учений было именно проверка концепции F-22 как пятого поколения.Он даже несколько раз в БВБ вступал, что в реальных боевых условиях не стал бы делать.Цитата:
Сообщение от А-спид
Весь вопрос в том, с какими потерями, при 0,1 кв.м сбитых F-22 было бы больше. На Норден Эйдж-2006 оппонентами F-22 на учениях были: F-15C, F/A-18C и F/A-18E Super Hornet, c условными ракетами Р-73, РВВ-АЕ, PL-12. Я бы не сказал, что это самый слабый противник.Цитата:
Сообщение от А-спид
На самом деле, как ни крути ... а спор снова об ЭПР Раптора :D
Для затравки - картинки из книжки "Introduction to RF stealth" :P
P.S Читать внимательно :)
http://paralay.com/f22/ks.jpgЦитата:
Сообщение от wind
Можно ее и не откидывать, если прикинуть участие АВАКСа, наводившего стелсы - чтов общем вполне вероятно.Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
Но даже если не так - цифра в 0,05 кв.м. это вполне реально, это уже можно рассматривать.
Вентилятор двигателя вполне возможно полностью прикрыт. Схемка - далеко не 100% аргумент. Во-1, потому что в ней не учтен некоторый скос возудшного канала вниз по внутренней верхней поверхности хода воздухозаборника - см. аттач №1. Во вторых, глядя на боковую проекцию (аттач №2) видно что от начала воздухозаборника по направлению к задней части фюзеляжа он "поднимается" от земли как раз в том месте, где расположена ниша (или внутренний отсек) вооружения. При такой конфигурации ,если снизу еще будет "подпирать" отсек вооружения, вполне можно подогнать воздуховоды так, чтобы компрессоры были полностью экранированы. Что касается была бы там ниша или отсек - еще совершенно неизвестно как быглядел бы окончательный вариант 1.42 особенно с оглядкой на внутренний отсек раптора.Цитата:
Сообщение от paralay
Средняя ЭПР у него малость поболее..:D Не нужно слепо доверять цифрам-особенно в таком "тонком" месте,как ЭПР.Цитата:
Сообщение от =Voland=
Прикрыть можно – горизонтальным клином, а у 1.42 он вертикальный. ;)Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Отсек в перспективе быть мог, но только такой.
Хотя на первых двух 1.42 между подвесками в брюхе есть интересное место – возможно отсек под одну небольшую бомбу.
- Вот спасибо, хорошо!Цитата:
Сообщение от paralay
Теперь осталось попросить т-ща Composer'a прокомментировать детали хвостового оперения на предмет конструкционных материалов, особенно - алюминиевых сот? ;)
Добавлено через 13 минут
- Я, вроде бы, тебе уже раз пять пытался рассказать, что на учениях с участием F-22 и АВАКСов это F-22 даёт детальную информацию АВАКСам, потому, что у него и высота полёта вдвое больше, и он может находится так глубоко над полем боя, куда никогда не залезть АВАКСу - по соображениям безопасности.Цитата:
Сообщение от А-спид
- "Дети, - сказала учительница, - ну, кто из вас cможет натянуть гондон на глобус?!" (c)Цитата:
Но даже если не так - цифра в 0,05 кв.м. это вполне реально, это уже можно рассматривать.
Ещё немного - и ты дойдёшь-таки до 0.001м2... :lol:
Я вроде б уже пытался объяснить, что такую ерудну, дядя Миша, ты можешь рссказзывать сколько угодно - никто в нее не поверит. Это очередная сказка, основанная на святой вере в ЭПР в 0,0005 микрона. Просто потому, что для дальнего обнаружения АВАКСа хватает по уши - и ему не надо влезать в гущу воздушного боя для того, чтобы обнаружить чель типа "истребитель 4-го поколения" АВАКС самолеты класса Ф-16 и Ф-18 спокойно, ен входя в зону поражения обнаруживает запросто, что подтверждал во множестве локальных конфликтов, что в Ираке, что в Югославии. И там тоже получалось как на ученях с Ф-22 - вывели сзади на слепые МиГи Ф-15, устили пару тепловых ракет. Повторили мого раз получили 144-0 :D (утрирую, конечно) :D Не хуже чем у Ф-22 :)Цитата:
Сообщение от wind
Так что при использовании АВАКСов по прямому назначению вполне можно оценивать ЭПР Ф-22 в районе 0,1 кв.м. А то и побольше. Если, конечно, не бть слишком религиозным :D
Объясните мне пожалуйста, зачем? :)Цитата:
Сообщение от Composer
Добавлено через 11 минут
Для стабилизаторов? Вероятно, вы думаете, что отлил их и все? И что дешевле по себестоимости, соты или обычные детали стабилизатора?Цитата:
Сообщение от grOOmi
А главное, зачем? Для чего в композитный стабилизатор втыкать алюминиевые соты? Какой в этом смысл?
Не дойдет. Конкретных цифр, кроме яко бы утечек, в виде "сказочек от Понтогона" - никто не знает. Беспредметный разговор. Единственная "цифра" озвученная специалистами LM это :"в 10 раз ниже чем у F-15". (0,08 -0,07 ) Это далеко не те ужасы о которых вы нам тут рассказываете.Цитата:
Сообщение от wind
Для неё вообще - диэлектриков не существует в природе. Пробивание обшивки сквозь, впрочем,- не храктерно для этого явления. Но возможно. В случае если в обшивке есть микротрещины, тех. швы и стыки. И т.д. и т.п.Цитата:
Сообщение от Composer
Интересно, и чего спор пошел о материале ячестого наполнителя стабилизатора Ф-22, если там ясно написано, что изготовлены они (ячеистые наполнители) из композитных материалов?
Камрад, я работаю инженером-технологом на КнААПО. У нас делают Т-50. Как изготавливают сотовые панели я немного знаю, а также как они обрабатываются тоже знаю.Цитата:
Сообщение от Dao
Соты дешевле.Цитата:
Сообщение от Dao
Это надо курс технологии самолётостроения пройти. :)Цитата:
Сообщение от Dao
Представляться было не обязательно... ;)Цитата:
Сообщение от grOOmi
Никогда бы не подумал... :) Что, дает возможность избавиться от части алюминиевых силовых элементов стабилизатора и в итоге сплавов затрачивается меньше (если речь идет о только алюминиевых конструкциях)?Цитата:
Соты дешевле.
Это излишне. :) Для большинства присутствующих достаточно пояснений на примере того же стабилизатора Ф-22 (раз обсуждаем). :) Ну, или других военных ЛА... :) (тут надо было бы хитро прищуриться) :)))Цитата:
Это надо курс технологии самолётостроения пройти. :)
Не надо щуриться. Всем и так понятно, что пластмассовый профиль набитый алюминиевыми сотами, менее радиозаметен, чем алюминиевый же профиль набитый алюминиевыми же сотами.
Кроме того все, в пылу обсуждения "метал\не металл", как-то напрочь позабыли и о поглощаюещей краске и о форме фюзеляжа.;)
Почему только такой? На рисунке он получается как бы в виде "нашлепки", но ведь можно утопить его и поглубже, выше нижнего края компрессоров двигателей. Если предположть, что длинна АЛ-41Ф внутри фюзеляжа - где-то до задней опоры шасси.Цитата:
Сообщение от paralay
Ну на вскидку. Для каждого гнутика надо свою оправку для гибки, потом всё это собрать, отстыковать... А так - две болванки для выклейки и две приспособы для фрезеровки сот.Цитата:
Сообщение от Dao
Смотри на картинку Паралая. Одна фрезерованная деталь - полуось, она же лонжероном выступает. Для облегчения конструкции, скорее всего, его делают из титана. На него и "навешивают" сэндвич стабилизатора.Цитата:
Сообщение от Dao
камрад, из приведенных выше данных следует, что ЭПР Ф-15 составляет 0,8-0.7 м^2Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
мне-таки кажется, что осетра нужно немного урезать ;)
эдак на порядок ;)
т.е. нолики лишние поубирать :)