"Летчикам нравятся Яки" И.Сталин

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

А чего его комментировать? Взлет с англии и пролет с климбом над северным морем, которое полностью контролируется зиллионами авианосцев с самолетами, линкорами и т.д. и т.п.

---

я еще раз обращу внимание, что набор высоты будет происходить уже в зоне действия ПВО. толпы авианосцев на Балтике ликвидируются минированием Скагеррака и Каттегата. ну так по каждому вашему "аргументу".
Ваши ошибки - вы не мыслите комплексно, не осознаете приоритета сухопутных операций для достижения целей войны, и самое главное - не привязываетесь к историческим реалиям.

Цитата:

---

Чем просто говорить, просто привел бы список перехватчиков, их количество и примерную дислокацию

---

я уже просил вас привести такой же расклад и для ВС США и для налета - где ответ или только языком молотить можете?
опять таки нет ответа на то, что Вам указали на бессмысленость бомбардировки Москвы и необходимость удара по Уралу.

Кроме того, несмотря на малый состав ПЛ БалтФлота, всех можно поставить на подходах к Проливам, и ещё затруднить траление проходов. Ну и базирование авиации на германских аэродромах тоже может дать немало. А "Большой удар" в нашем исполнении мог бы стать более впечатляющим...

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

уничтожение линкорами и авиацией сил которые могут помешать высадке (только линкоры простреливали побережье на 40км),

---

Это возможно только при ПОЛНОМ господстве в воздухе. Иначе линкоры ближе 300 км к побережью и не сунутся. :)

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Ну и наконец самый убийственный аргумент:

---

Я не думаю, что 2500 км над морем равны 2500 км над территорией, набитой средствами ПВО и принципиально не допускающей возможности эскортирования...

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Приведите мне список самолетов ВВС способных перехватить Б-29 на 10 км. каково общее количество этих экспериментальных машин? ;)

---

Это практически любой самолет. Б-25 не сможет пролететь 2500 км на форсаже, а кресерская скорость у него вполне доступная для любых наших самолетов. Тем более что в ПВО у нас были и Спиты-IX, и КингКобры (которые Сталин заботливо экономил (возможно, как раз для подобного расклада), не допуская их использования в бою).

Радары к тому моменту были и у СССР, так что навели бы.

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам.

---

Он был достаточно силен, чтобы сделать войну с собой очень нерентабельной для союзников. Собственно, генштаб Черчилля именно этот аргумент и выкатил в итоге своему шефу. Американцы, скорее всего, решили так же. И войны в итоге не случилось ("горячей").

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

От Англии до Москвы с А-бомбой на Б-29? Да вы, батенька, писатель-фэнтезиаст :bravo:

---

:bravo: :bravo: :bravo: :D :D :D :D :D Так его,демагога!!!

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Это возможно только при ПОЛНОМ господстве в воздухе. Иначе линкоры ближе 300 км к побережью и не сунутся. :)

---

И еще один ньюанс: у линкоров боезапас ГК - ~100-200 выстрелов на ствол.

Вопрос 1: с какой плотностью лягут залпы эскадры из 20 линкоров (примерно столько в свое время амеры при, ЕМНИП, Окинаве задействовали) при обстреле по фронту всего в 50 км и до 40 км в глубину до того, как линкорам придется идти на базу за боеприпасами?

К тому же "бесчисленные авианосцы" абсолютного прикрытия не обеспечат. Ну, допустим, 20 авианосцев по 90 самолетов на каждом понагонят. Итого - 1800 самолетов. На прибрежных аэродромах создать значительный перевес в численности авиагруппировки - как два пальца об асфальт. И превосходство "котов" и "корсаров" в ЛТХ при полетах в стратосфере не будет значить ничего, когда им придется отражать атаки атакующих на бреющем торпедоносцев Ил-4 или пикировщиков Пе-2 на 3-4 тысячах под массированным прикрытием Лавок и Яков.

Вопрос 2: через сколько дней авианосцы уйдут домой затариваться новыми самолетами?

И подлодки ещё.

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Поясню свою позицию для "ура-патриотов". Моя позиция не является самостоятельной - я пытюсь просто противодействовать ошибочной (на мой взгляд) точке зрения, что Советский Союз был достаточно силен в 45-50 году, чтобы противодействовать союзникам. Если бы советское руководство в этот период времени так считало оно поставило бы под угрозу существование СССР и всего нашего народа.

В то же время я считаю невозможной самостоятельную интервенцию союзников (только если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе военными действиями против союзников). Интервенция союзников невозможна была из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран: только что оконченная тяжелая война, очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны привело бы к поражению союзников и закреплению того, что собственно и было закеплено без дополнительной войны в 45.

---

Обратите внимание на слова - "...невозможной самостоятельную интервенцию союзников... ...из-за внутриполитической обстановки внутри этих стран... ...очень хорошее отношение к Советскому Союзу, к советским людям, война была бы не понята и даже если бы правительствам удалось усидеть на стульях, отсутствие мотивации, неприятие идей и целей войны..." - это про союзников.
И - "...если бы СССР опрометчиво попытался расширить свою зону в Европе..." - про нашу страну.
То есть, союзники всё могли, но не хотели, а вот СССР лучше вообще сидеть тихо и молчать, а не "опрометчиво" строить планы по завоеванию Европы. Даже в этих неконкретных фразах сквозит какое-то презрение и западнопоклонничество.

Цитата:

---

Сообщение от ScorpionF

Даже в этих неконкретных фразах сквозит какое-то презрение и западнопоклонничество.

---

1. "западнопоклонничество" не есть грех, каждый оценивает окружающий мир и, в особенности, историю с позиции своих моральных взглядов. Называть их неправильными, все равно что судить об интеллекте человеке по размеру его головы...
2. В словах Ворспайта я прослеживаю критическую оценку положения не только армии после ВОВ, но и НАРОДА, который понес чудовищные потери в только что закончившийся войне, вся западная часть СССР была просто разрушена, особенно это касается жилого фонда и промышленности...Новую войну никто не потянул бы, да ее и не надо было после таких ужасов войны ни западным странам, ни СССР. Опыт ВВ2 давлел над этими странами в течении всей "Холодной" войны и слава Богу, что она не переросла в "горячую"...

Ну накинулись в семером на одного!!! :D Стыдно вирпилы!! Мне вот интересно было почитать варианты "горячей войны". Хотя конечно имхо все эти варианты альтернативы - только для оправдания собственного бессилия. Будь у союзников шанс расправиться с СССР - атаковали бы однозначно. Но шансов-то и не было. А на бумаге все планы красиво смотряться :)

Чем спорить, лучше бы кто-нибудь сварганил компанию 46-го года: Америка нападает на СССР. Могу сюжет даже накатать. Давно хотел пощупать вымя Диким Котам.

Вы не учитываете отмобилизованной, втянутой в "войну" ПОБЕДИВШЕЙ армии СССР, ее кол-ва и качества(только не надо возражать бредом о низких ТТХ военной техники и считать советский гениралитет той поры "тупым и неповоротливым"....), по хараектеру опреаций против Японии(по своим возможностям стоявшей где-то между бельгией и голландией), армия США, выглядит очень НЕ ПРИВЛНКАТЕЛЬНО - я так думаю при сухопутной операции у США и Британии шансов было-бы поменьше, чем у Французов в 39......, а морская блокада.....ядерная бомба - а сколько этих бомб у них было а?......Потому и не полезли ни до речи Черчиля ни после - боялись......

Механик прав-наш паровой (чуть не сказал "палавой":) )каток буржуи остановить были бы не в силах. И пока бравые пилоты РАФ и ЮСАФ бороздили бы стратосферу в поисках Большого театра, орды наших Т-44 и Ис-3 прикрываемые сверху Илами и Яками прошли сквозь лягушатников и прочий мелкобуржуазный дефенс, как нож сквозь масло. Единственные аргументы остановившие Сталина-две широких лужи по бокам Америки и отсутствие ядрёной бомбы.

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Вопрос 2: через сколько дней авианосцы уйдут домой затариваться новыми самолетами?

---

Максимум через два дня - авианосцы станут не боеспособны после трех, ну от силы четырех вылетов авиагрупп.
Самолетами они конечно затарятся, а где возьмут летчиков столько для них?

А при таком подходе...

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Возвращаться не надо, я расписал возможный сценарий с уходом на север и спасением экипажа кораблями.

---

... амеры вообще бы без бомберов остались через пару дней.
И авианосцы им не потребуются:D

Цитата:

---

Сообщение от 2./Mbg_Stotz

Механик прав-наш паровой (чуть не сказал "палавой":) )каток буржуи остановить были бы не в силах. И пока бравые пилоты РАФ и ЮСАФ бороздили бы стратосферу в поисках Большого театра, орды наших Т-44 и Ис-3 прикрываемые сверху Илами и Яками прошли сквозь лягушатников и прочий мелкобуржуазный дефенс, как нож сквозь масло. Единственные аргументы остановившие Сталина-две широких лужи по бокам Америки и отсутствие ядрёной бомбы.

---

Не знаю насколько соответствует действительности, но слышал одну прелюбопытную историю. Человечек со мной работает, долгое время жил в Германии в 70-80х и занимался не совсем благовидными делами. От него.

Когда официально война закончилась, недобитых формирований ещё много было. И линия раздела была на местности немного размыта. И как-то раз наши встретили на официально своей территории союзников.
Линия раздела есть, никаких войск кроме наших на территории быть не может. Если они есть - значит недобитые части. Спустили приказ - уничтожить. Причем отчет себе отдавали в том кто на мушке. И жестко гнали несколько десятков километров танками, авиацией и всем чем было. Для порядку так сказать. Чуть ли не половину просто в блин раскатали.
За правду утвержать не возьмусь, просто навеяло последними сообщениями.

Сорри за оффтоп если что.

мне кажется что толпами нападающих самолетов ни американские линкоры ни авианосцы не испугаеш-у них опыт богатый

Цитата:

---

Сообщение от Dogs_body

...Новую войну никто не потянул бы, да ее и не надо было после таких ужасов войны ни западным странам, ни СССР. Опыт ВВ2 давлел над этими странами в течении всей "Холодной" войны и слава Богу, что она не переросла в "горячую"...

---

солидарен.
участники бесконечных и бесчисленных дискуссий на тему "вариантов-бис" зачастую становятся заложниками собственных допущений. в данном случае - допущение, что кто-то всеръёз планировал новую войну во второй половине 40-х гг.

ещё одно...рассуждая о полётах в стратосфере, авианосцах на Балтике, ИС-3 в Нормандии и прочем из разряда "кто-кого-поборет-кит-или-слон", не следует забывать о базисе: людских ресурсах и состоянии экономик в 1945.

Цитата:

---

Сообщение от ROA_FAZA

мне кажется что толпами нападающих самолетов ни американские линкоры ни авианосцы не испугаеш-у них опыт богатый

---

Согласен. Но ведь задача - не столько уничтожить сами авианосцы/линкоры (что проблематично при их количестве и подготовке ЗА), а уничтожить их авиагруппы (которые, при всей отличной подготовке техники, самостоятельно отразить массированную атаку без помощи истребителей с авианосцев не смогут).
Потери советской стороны в авиации были бы огромными (тут спорить трудно), но авианосная авиация "союзников" тоже получила бы глобальный удар по своей боеспособности.
Пикировщики и торпедоносцы в данном случае - более приманка для истребителей противника, чем ударная сила (но если истребители не клюнут на навязываемый им бой в невыгодных условиях - то авианосцам кирдык без вопросов :pray: ).

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Согласен. Но ведь задача - не столько уничтожить сами авианосцы/линкоры (что проблематично при их количестве и подготовке ЗА), а уничтожить их авиагруппы (которые, при всей отличной подготовке техники, самостоятельно отразить массированную атаку без помощи истребителей с авианосцев не смогут).
Потери советской стороны в авиации были бы огромными (тут спорить трудно), но авианосная авиация "союзников" тоже получила бы глобальный удар по своей боеспособности.
Пикировщики и торпедоносцы в данном случае - более приманка для истребителей противника, чем ударная сила (но если истребители не клюнут на навязываемый им бой в невыгодных условиях - то авианосцам кирдык без вопросов :pray: ).

---

вопрос снабжения авианосцев новыми самолетам американцы тоже решили уже к тому времени-авиатранспорты
а безвозвратные потери в пилотах понесли бы скорее всего мы-бои над морем и спасение пилотов у ам опять же были отлажены
это опятьже напоминает японию-и куда сгинули опытные пилоты японии и что потом было (Охота на индюшек) надо помнить

Цитата:

---

Сообщение от ROA_FAZA

вопрос снабжения авианосцев новыми самолетам американцы тоже решили уже к тому времени-авиатранспорты
а безвозвратные потери в пилотах понесли бы скорее всего мы-бои над морем и спасение пилотов у ам опять же были отлажены
это опятьже напоминает японию-и куда сгинули опытные пилоты японии и что потом было (Охота на индюшек) надо помнить

---

География только отличается значительно , сколько пилот в северном море на воде продержится ? переохлаждение однако .

Провокационный вопрос. А были ли у амеров ледокольные авианосцы?:rtfm:

Цитата:

---

Сообщение от Serg

Провокационный вопрос. А были ли у амеров ледокольные авианосцы?:rtfm:

---

Ну если сильно авианосец раскочегарить то он ледоколом станет но не на долго :D :pray:
сори за офтоп :ups:

Чего-то непонятно. Напали все на спита. Как будто он эти глупости сам только что придумал. Всё это уже обсуждалось миллион раз и тут, на тебе, западнопоклонник, сексот, наймит и любовник Новодворской в одном лице.
Я согласен, у него есть милая черта - выводить из себя чушью, возведенной в ранг последней истины. Но "нежнее, Виктор, ещё нежнее" (с) Он работает над собой, шерстит материалы, пытается разобраться, меняет воззрения и вообще-то на крайних страницах не хамит и никого не оскорбляет.

У меня же получилось наладить с Варспайтом контакт после взаимных артобстрелов, получится и у вас. ;) :yez:

Ну и не забывайте, что помимо тяжелых, медленных, уязвимых, ненажедных, плоховооруженных и недалёких крепостей, были такие премилые штучки, как бомбометание с горизонта на больших высотах истребителями. И здесь, само собой, не обошлось без Лайтнинга. Летят, значится, маленькие до цели с бомбами. А впереди Друп Снут с бомбардиром и прицелом. Над целью собираются в тесную группу и ага, привет, вотета вот она.
Так чем вытам болты, муси и лайты с бомбами догонять собрались?
(Знаю, знаю, массового характера не носили такие рейды. Но и не было необходимости. А когда понадобиться, это намного проще сделать, чем закопать заводы в уральскую гряду, сбить всех стратегов и потопить флот её и его величеств).

зы я абсолютно не секу в маринистике, но закончившиеся снаряды после трёх выстрелов......:eek: А для чего тогда там куча мелкой шелухи плавает вокруг? Они же беспристанно и подвозят саплаи... кажися