Вид для печати
Москито бы весь деревянный, даже пулеметы :D. Не зря его называли "деревянное чудо" или "мечта термита".Цитата:
Originally posted by Hammer
Вот интересно на Mosquito крылья целиком деревянные были или таки лонжероны делали металические ? Вроде удлинение крыла там достаточно большое 6.5 , площадь крыла 41.81М^2
размах 16.51М
Я сомневаюсь, что он был рассчитан на такие перегрузки, как истребители СССР (разрушающая 13g).Цитата:
Originally posted by Hammer
Вот интересно на Mosquito крылья целиком деревянные были или таки лонжероны делали металические ? Вроде удлинение крыла там достаточно большое 6.5 , площадь крыла 41.81М^2
размах 16.51М
Странно это. Зачем делать самолет крепче его пилота :confused: ?Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Я сомневаюсь, что он был рассчитан на такие перегрузки, как истребители СССР (разрушающая 13g).
А у нас и пилоты соответсвующие были крепче самолетов :DЦитата:
Originally posted by Paul_II
Странно это. Зачем делать самолет крепче его пилота :confused: ?
FW190 -бум зум в горизотали(высота- не принципиально)
хорошо к паре фок пару мессов -пара худых и пара фок, гремучая смесь!!!
ИМХО
А пара Як-3 и еще пара Як-3 - гремучее!Цитата:
Originally posted by mongol
FW190 -бум зум в горизотали(высота- не принципиально)
хорошо к паре фок пару мессов -пара худых и пара фок, гремучая смесь!!!
ИМХО
может обсудим на общем сорбрании у Г3?
Паразительно но, почему-то именно самолеты с невыгодным крылом (спит к ним тоже относится?) всегда имели лучший вираж чем с выгодным.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Немножко повнимательней :). Речь о том, что крылья с малым удлинением и большим сужением ("собачьи уши", как тут выразились) - аэродинамически невыгодны для маневренных самолетов, т.к. индуктивное сопротивление их больше. Это, разумеется, знали и в СССР, но по всей видимости, технология не позволяла применять такую форму, как у Р-51, 109, 190 и т.д.
А вот самолеты, с выгодным для маневра крылом, почему-то летали только по прямой, зато быстро.
Исторический парадокс? :)
И я всегда почему-то думал, что крыло Ла11 сделали как у Р-51 (а вовсе не как у ФВ-190, как тут правильно заметили) только чтобы он летал быстрее, т.к. наступила уже реактивная эра.
Да обсуждали уже:)
Не хватает никому скорости догнать фоку. Да и пока прешся в пологом вираже(за ней)- рядом рыскающим мессам одно удовольствие. Приходится кувыркатся с мессами, в это время фока дает разворот и врезается как коршун в эту свалку.
Если (-допустим попадает)в капусту не порубит, то уже все равно не боец. Обозленные несутся за фокой- тут опять эти мессы мешают и.т.д.
Главное на немцах(на всех)-это орднунг, немцы ведь:)
Бррр... Спит имел крыло большого удлинения ЭЛЛИПТИЧЕСКОЙ формы. С точки зрения аэродинамики при равном удлинении именно эллиптическое крыло имеет наименьшее индуктивное сопротивление. Митчелл, делая такое крыло, сознательно шел на снижение технологичности в стремлении макс. улучшить маневренные качества. Чуть-чуть хуже - трапециедальное крыло. А советские имели крыло трапециедальное с большим сужением (округлые законцовки не в счет).
К сожалению, крыло большого удлинения на Спите не дало возможности получить хорошую управляемость по крену, в результате чего были выпущены Спиты с коротким крылом.
Да, еще у Зеро было крыло большого удлинения, но он терял в прочности из-за этого.
И еще - чего факты передергивать? Кроме формы крыла есть еще и нагрузка на крыло...
А насчет того, по какой прямой летал 190-й, можно понять, посмотрев пленку с их КФП :)
А у Ишака крыло с большим сужением, или с малым?
Как это ни странно - с малым.
Зализы в счет не идут.
Но главное - это все-таки отн. удлинение крыла - отношене квадрата размаха к площади. А остальные параметры формы крыла отчасти влияют на эффективное удлинение, к-рое потом в расчетах используется.
И еще эксперимент: взвалим на Ла-5ФН еще всего-то 530 кг... добавим брони, еще пару пулеметов с парой пушек... :) боезапас для них.
При этом нагрузка на крыло уравняется. И получим абсолютно одинаковое время виража, у Ла-5 на 350 км/ч у 190-=го на 375.
А если еще предкрылки с Ла-5 снять, так и ее corner speed станет 375. А время на полсекунды хуже...
Это, как раз не странно. Странно, что Поликарпову технология позволяла делать малое сужение (в. т.ч. и с фанерной обшивкой), а Лавочкину с Яковлевым- нет. :)Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Как это ни странно - с малым.
Я опять передергиваю? :)
Почему, конструкторы, которые добивались от своих самолетов высоких маневренных качеств не использовали это преимущество, а те, кто использовали, (кроме Поликарпова) получали откровенно посредственный маневр...
А КФП Фоки я видел. Летает только прямо, как только цель начинает маневрировать- он ее теряет. :)
С перепугу можно еще не то перепутать.Цитата:
Originally posted by Тридцать третий
Всякие там Лавки были очень похожи на твои "чудо-еропланы" ФВ190. Да так, что отличить трудно.
Наверное так оно и есть. Действительно Як52 не дотягивает до Фоки, что с него взять, с учебно тренировочного. Вот современные пилотажки по формам больше на Фоку похожи. Но не как не на Ла7 и Як3. Это сугубо с точки зрения внешнего вида. Вот еще интересно как там внутри, всмысле компановкиЦитата:
Originally posted by Тридцать третий
Поэтому я утверждаю, что Як52 похож на "всякую там" Лавку, а не на ФВ190.
Ясно. ИМХО Як-3 имеет лучшую угловую скорость, но совершенно не из-за мощности мотора(увеличение мощности невелико, да и Як-9 вскоре тоже получили этот двигатель), а элементарно из-за снижения массы и улучшения аэродинамики.Цитата:
Originally posted by Hammer
Ну по теории должна была, только учитывая что Як-3 был более "зализан" и имел несколько большее крыло то вряд ли она достигала тех же величин что и у Як-3. Хотя радиус виража наверное был меньше чем у Як-3 что вполне могло дать и большую угловую скорость и соответсвенно меньшее время виража. Но это при условии что масса его при этом не изменилась.
Всё-таки мы друг-друга не понимаем в данном вопросе.Цитата:
Originally posted by Hammer
Похоже ошибся я извиняюсь. Уточнил сокроподьемность F8-F
4600ft/min т.е 23.4 м/с у Bf-109K-4 вроде 27м/с отсюда и мой предидущий вывод. Хотя если есть более точная цифра по Bf-109K4 было бы интересно увидеть.
Мне во первых не понятно с чего вы решили что Bf.109K был супер-скороподъемным самолётом, во вторых откуда вы взяли 27 м/с и на какой высоте и мощности данная цифра достигнута, что это - пиковая или средняя скороподъемность?
В третьих я думаю что F8F всё-таки имел лучшую скороподъемность нежели Bf.109K, так как при сопоставимой тяговооруженности он имел значительно меньшую нагрузку на крыло .
И в четвертых - мне совершенно непонятно нафиг брать послевоенный F8F, когда можно элеиентарно сравнить с Spitfire Mk. IX / Mk.XIV, причём сравнение это скорее всего будет не в пользу Bf.109K.
Несоответствие данных цифр здравому смыслу ещё надо доказать. Пока что доказаны только неверные исходные данные для расчёта.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
2 Badger
Схоластика - это когда выводятся цифры, но на их соответствие здравому смыслу внимания не обращается.
ИМХО автор помимо индуктивного там ещё и на М = 0.55 чего - то добавил.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
По поводу Cd0 - так в прямом виде там его и нет :) , но, как известно, Сd = Сd0 + Сi. Проделав ряд нетривиальных преобразований можно (если повезет) привести эту формулу к виду:
Cd0 = Cd - Cdi,
а эти значения в статье вычисляются.
Cd0 = 0.036 - 0.0025 = 0.0335 (не 0.036, конечно, но хрен редьки не слаще).
Bf.109G6 на 650 км/ч не летали, такую скорость НИИ ВВС для Bf.109G-4 намеряло. Для G6 намеряли 630 км/ч, с оговоркой о потрепанности данной машины, англичане на пятиточненом получили 618 км/ч, думаю оценка в 635-640 км/ч максимальной скорости для G6 будет объективной.Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
Тогда в чем истоки явной ошибки? Ошибок :) в вычислениях, даже продираясь через перевод ед. измерения, обнаружить не удалось... а вот скорость 610 на 6.7 км... обращаемся к трудам ЦАГИ... опаньки - G2 даже пятиточечный - 650, а трехточечный и того больше.
А тогда и получается Сх0 ~ 0.023-0.024, что вполне нормально.
Мощность он вроде указал корректно - 1200 л.с., НИИ ВВС в 1250 оценило.
Вообщем-то я могу представить Bf.109G-6 который будет иметь максималку 610 км/ч, единственно что взлётный вес у него будет заметно выше 3040 кг, указанных автором.
Понятия не имею какую цель преследовал автор, но вообще на англо-языном западе крайне пренебрежительные отзывы о G6 есть норма :)Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
И неужели это все, чтобы написать фразу об аэродинамическом несовершенстве Bf-109?
Вы наверно меня очень невнимательно читали, потому как я совершенно не подвергал сомнению подавляющее превосходство FW-190A над Spitfire V НА ОПРЕДЕЛЁННЫХ ВЫСОТАХ, я лишь поразился готовности людей объявлять самолёты одинаковыми лишь на основе 1 параметра - приблизительному равенству максимальной скорости, мощности двигателя там даже не совпадали.Цитата:
Originally posted by bug
2 Badger
Ето не выдумки а цитаты хотя и не дословные из мемуаров Джонсона. Там он не раз подчеркивает что мессершмиты серии Ф-4 превосходили спит 4/5 во всем кроме виража. КОгда появились ФОки А-3/4 он сказал что етот самолет во всем превосходил спит.
Опять же - на каких высотах равновесие, а на каких и превосходство Spitfire Mk. IX было достигнуто.Цитата:
Originally posted by bug
Равновесие было вновь достигнуто когда появился Спит 9.
Пикировал правда 190 всё равно намного-много лучше.
Да ну? :) Прям мелодрамма для домохозяек :)Цитата:
Originally posted by bug
А до етого он отмечал что Фоки встречаясь с группой СПитов 4/5 делали иногда вошодяшую бочку перед схождением чтобы заранне отпраздновать победу.
не трудитесь, есть на милитере она.Цитата:
Originally posted by bug
Если интересно приведу дословно (книга дома).
Еще раз: сужение - не определяющий фактор. Он будет играть роль только тогда, когда одинаковым будет удлинение.Цитата:
Originally posted by deCore
Это, как раз не странно. Странно, что Поликарпову технология позволяла делать малое сужение (в. т.ч. и с фанерной обшивкой), а Лавочкину с Яковлевым- нет. :)
Я опять передергиваю? :)
Почему, конструкторы, которые добивались от своих самолетов высоких маневренных качеств не использовали это преимущество, а те, кто использовали, (кроме Поликарпова) получали откровенно посредственный маневр...
А КФП Фоки я видел. Летает только прямо, как только цель начинает маневрировать- он ее теряет. :)
Т.е., если на И-16 заменить крыло на крыло той же площади, но другой формы - был бы еще маневренней.
Но если был бы ... у бабаушки...:)
Про шок боюсь не пойму, потому как читаю воспоминания давно и без проблем свожу их с цифрам, шока не испытываю.Цитата:
Originally posted by LEW
В тот момент(если он вообще когда-либо наступит), когда вы удосужитесь почитать воспоминания участников событый тех лет, а не жонглировать абстрактными цифрами, вы и про шок поймёте.:)
Так вот, для тех кто долго понимает, поясняю ещё раз - Як-9 и Spitfire Mk.V не более сопоставимы чем Spitfire Mk.V и FW-190AЦитата:
Originally posted by LEW
"Вполне сопоставимы" относилось к Як9 и пятому Спиту, читать тоже не умеем?
Я видел цифру в 0.0269 для FW.190Цитата:
Originally posted by Yo-Yo
0.033 - это как раз между И-153 и И-16. :) И намного больше 0.025 у 190-го.
При слове "итальянец" до меня дошло :DЦитата:
Originally posted by Тридцать третий
<p>Я заметил одинокий самолет над городом. Я повернул на него и опознал вражеский самолет как FW-190.
<p>«Фоккер» имел странные обозначения на борту чуть ниже кабины. Нарисованная эмблема очень походила на опознавательные знаки итальянских ВВС, как мне показалось. Этот пилот итальянец! Мы не сталкивались с ними с тех пор, как они получили хорошую трепку над Темзой во время Битвы за Англию. С тех пор мы их искали, но не видели. Впрочем, мы были невысокого мнения о боевых качествах итальянцев. Он мой, подумал я. Он мой! Я забыл <span class=p>[548]</span> об опасностях, которые грозят одинокому «Спитфайру», и начал сужать круги, чтобы выйти ему в хвост.
<p>Дав полный газ, я бросил «Спитфайр» в вертикальную петлю. У меня потемнело в глазах, но где этот проклятый итальянец, который должен быть у меня на прицеле? Я подумал, что сам могу оказаться у него на прицеле. Сначала самоуверенность превратилась в раздражение, что противник ускользнул, но его тут же сменили смутные опасения. Я заложил такой крутой вираж, на какой только был способен «Спитфайр», но «фоккер» приклеился к моему хвосту, как пиявка. Теперь только вопрос времени, когда он до меня доберется!
<p>Я толкнул ручку вперед до упора и перешел в вертикальное пике. Это был рискованный маневр, так как «фоккер» на пикировании был устойчивее и обладал более высокой скоростью. Но я решил, что это единственный шанс спастись. У самой земли я выполнил еще один крутой вираж, проскочив над самыми крышами. Однако «фоккер» все еще висел у меня на хвосте. Несколько секунд мы крутились вокруг столбов дыма. А затем я решил использовать маленький трюк, чтобы избавиться от противника.
<p>Совсем рядом с берегом я увидел эсминец, окруженный горсткой мелких катеров. Нам настрого приказали не снижаться ниже 4000 футов над кораблями, которые в противном случае могли открыть огонь. Я ударил по сектору газа, переводя его на максимум, вышел из виража и помчался прямо на эсминец, держась над самой водой. Все его зенитки немедленно открыли огонь, и к моему самолету потянулись разноцветные трассы. Еще одна трасса, уже с «фоккера», промелькнула над самой кабиной. В последний момент я перепрыгнул через эсминец и сразу снизился до высоты нескольких футов. Потом я повернул влево и начал искать «фоккер». Он пропал. Либо зенитки его отпугнули, либо сбили, на что я надеюсь. Я сбросил скорость и направился к Уэст-Маллингу.
Бедняга поди MC.200 пытался перевиражить :D
[QUOTE]Originally posted by badger
[B]Про шок боюсь не пойму, потому как читаю воспоминания давно и без проблем свожу их с цифрам, шока не испытываю.
"Сводить воспоминания к цифрам":, хм... забавная должно быть процедура:)
:DЦитата:
Originally posted by badger
При слове "итальянец" до меня дошло :D
Бедняга поди MC.200 пытался перевиражить :D
Не более странно чем из частного случая с Джонсоном делать вывод что FW.190 виражил лучше Spitfire Mk.V :DЦитата:
Originally posted by Yo-Yo
Это частный случай и странно было бы делать из него выводы,