С.ДОЛГУШИН И В.РЕЗУН: Как и почему погибла авиация в Белоруссии и Прибалтике

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Напрасно. Забавное чтиво.

---

Наверно :)

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Ну... термин "адекватная" вообще мало подходит к высказываниям Адольфа Алоизыча.

---

В чём и суть - логическая мотивация этого человека не была адекватной, соответственно и интересовать нас могут только его намерения, а не их мотивация. А намерения его декларируються в "Майн Кампф".

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Дальше, ЕМНИП, Гитлер целую главу посвящает обоснованию необходимости расширения lebensraum.
Тут читать особо нечего... бедные немцы, плохие евреи и прочий бред. Впрочем, идеологическое обоснование будущей агрессии дается именно здесь. Следующая часть посвящена войне будущей. Войне за расширение того самого lebensraum.

---

Вот это и есть главное.
Кстати про плохих коммунистов там ничего нет?

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Пакт о ненападении, заметь, заключен именно с СССР, а не скакой-нибудь там Британией. Красная Армия уже явно не та, что в 1923.

---

Необходимости громить Запад с помощью СССР тоже больше нет. Зато появилась уверенность в том что можно уделать СССР самостоятельно (тем более что значительная часть западников оккупирована и их экономика работает на Германию)

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

А среди союзников рейха... не поверите... Италия :D Вот такие пироги.

---

И давний "друг" СССР Япония. И называеться сей союз - антикоминтерновский пакт.

Цитата:

---

Сообщение от badger

Необходимости громить Запад с помощью СССР тоже больше нет. Зато появилась уверенность в том что можно уделать СССР самостоятельно (тем более что значительная часть западников оккупирована и их экономика работает на Германию)

---

Я не спорю с самим фактом существования планов агрессии против СССР в 1941(хотя, в 1939 их действительно не было). Я просто указываю на несостоятельность ссылок на Main Kampf к 1939 году и тем более на 1941.

Цитата:

---

Сообщение от LostCluster

2SaQSoN:
Нигде тут "109Е, вооруженные то "мотор-пушкой" вместо 2-х крыльевых МГ-ФФ" не мелькали :)

---

Правда? Да что вы говорите!

Цитата:

---

Сообщение от ВАСИЛИЙ БАРДОВ

- а у тех Эмилей, которые они на Фридрихов заменить не успели – специально поснимали пушки, оставив на них 13-мм мотор-пушку с увеличиным запасом БП-сов и пару ПМ.

«По немецким источникам (Пр.Гроэхлер) Ме -109 Е выпуска 1941 года времен похода на Восток, ввиду отсутсвия на Советских самолетах протектироованных баков и бронирования имели в большинстве мотор-пушку МГ-151/15 калибром 15 мм, в отличие от групп на Западе, где применяли МГ-151/20. Главное преимущество – больший боекомплект, что себя полностью оправдало.

---

Так что, Потерянный, вам тоже анекдот про студента медика и палец в жопе рассказать? ;)

Зачем рассказывать. Вообще понаезжали тут друг на друга. А между тем Bf-109E3 имел ТРИ пушки (мотор-пушку и две крыльевых) и два синхронных пулемета. И E3 каждый мучил как хотел - на западе действительно снимали мотор-пушку. А у нас могли наоборот, снимать крыльевые пушки.
:)
Не удивлюсь, если кроме E3 были и другие модификации Эмиля с мотор-пушкой.

After the transitional modification Bf 109E2 that was produced in the quantity of only 25 pcs, the firm developed new modification for mass production – Bf 109E3 with DB601A engine powered 1175 hp and 20mm gun that shot across the screw shaft. In total 1868 aircraft of E3 modification were built.

Цитата:

---

Сообщение от AlexF

Зачем рассказывать. Вообще понаезжали тут друг на друга. А между тем Bf-109E3 имел ТРИ пушки (мотор-пушку и две крыльевых) и два синхронных пулемета. И E3 каждый мучил как хотел - на западе действительно снимали мотор-пушку. А у нас могли наоборот, снимать крыльевые пушки.
:)
Не удивлюсь, если кроме E3 были и другие модификации Эмиля с мотор-пушкой.

---

Не было :D :D :D
Потому как эта пушка на Е-3 никак не хотела нормально работать, и в частях ее повально снимали.

Снимали. Этот факт широко извествен. Но проблему порешали поставив вместо MG FF MG151. Сначала MG 151/15, потом MG 151/20. И ставить MG 151 начали еще на Эмилях.

Вчастности румыны имели много E3 и никакой инфы о том, что они снимали мотор-пушку нет. Везде идет инфа, что у E3 было ТРИ пушки.
http://www.worldwar2.ro/arr/bf109e.htm

Ага. И стреляла она именно поперек вала винта, как написано в приведенном отрывке на английском языке. :)
А дырки в коках винтов на Бф-110Б, Ц и Д - тоже были специально для установки в мотогондолах мотор-пушек сделаны?

SaQSon - английский подучить не мешало бы. Across=through=сквозь.
А на счет 110 - видимо просто лень было коки новые делать.

Цитата:

---

Сообщение от AlexF

Снимали. Этот факт широко извествен. Но проблему порешали поставив вместо MG FF MG151. Сначала MG 151/15, потом MG 151/20. И ставить MG 151 начали еще на Эмилях.

---

В первый раз слышу. ;)
MG-151/15 в первый раз поставили на Bf.109F-0.

Вот именно, что надо английский учить.
Across не равно through
Across - через в смысле через что-то. Например, напротив через улицу Across the street. Корень cross вам о чем-то говорит? А вот through - это действительно "через" в смылсе сквозь что-то.
Приведенная фраза (gun that shot across the screw shaft) дословно переводиться как "пушка, которая выстрелила поперек вала винта". А должна бы звучать как "a gun was firing through the hollow propeller shaft".
А отверстия в коках винтов служили для охлаждения редуктора воздушного винта.

SaQSon Вы языковой вуз заканчивали?
Нет?Советую почитать толковый словарь английского языка.Корень он видите ли знает. Блин достали уже.

Цитата:

---

Блин достали уже

---

Хорошая аргументация, в духе Резуна. :) Мне вуз не надо было заканчивать чтобы английский выучить. Этот язык для меня такой же родной, как русский или украинский. И пользуюсь я им с детства. Вот такое уж оно у меня счастливое было. ;)
Но, вернмся к теме этого обсуждения. Мне сегодня рассказали анекдот... Так вот, он как объяснение ситуации в 1941 году очень подходит. :)
Анекдот.

2 AlexF:

Правильно SaQSoN пишет. Та фраза написана явно с прямолинейным использованием словаря, без учета семантики языка - "по кальке", как говорят в школе. Это касается и "shot", и "across", и "screw shaft".

Цитата:

---

Сообщение от SaQSoN

Правда? Да что вы говорите!

---

Хм, действительно, пропустил ... :confused:
Мне почему-то прочиталось F2, как, в общем-то, вероятно и было на самом деле.Ведь Bf109E(правда, не уточняется, какие) к 22.06.1941 оставались во 2м воздушном флоте только в II и III/JG27.Так что, вероятность встретить в небе Белоруссии "Эмилей" была невелика.

Теперь насчет Е3.Действительно, на нем устанавливалась пушка, стрелявшая через полый вал воздушного винта.Однако, конструкция довольно странная:"в отличие от истребителей Яковлева пушка устанавливалась не в развале цилиндров, а стояла за ним.Снаряд при выстреле летел внутри специальной удлинительной трубы , от дульного среза пушки до полой втулки винта"(Фирсов А.А., "Мессершмитт BF109")
Интересно, а при стрельбе на вираже, или в момент другого резкого маневра, у них не бывало случаев задевания снарядом стенок этой самой удлинительной трубы?
Однако, поскольку "в процессе эксплуатации выяснилась недостаточная надежность мотор-пушки<...>" и "практически повсеместно она снималась"(там же), у нас нет оснований предполагать наличие на Восточном фронте "Эмилей" с центральной пушкой.

Цитата:

---

Так что, Потерянный, вам тоже анекдот про студента медика и палец в жопе рассказать? ;)

---

Ну так и расскажите :)

Цитата:

---

Сообщение от JV44Schtirlitz

Это меня убило :( Нет,я даже со спокойной душой признаю факт агрессии США по отношению к Ираку в обход всех международных правил урегулирования,извините,это к теме ,конечно,не относится.Но если люди так думают,и если их много...ой,не дай ты,Боже,им оказаться у власти.
Короче,"люди,будьте бдительны".Давайте лучше в "ЗС" посоревнуемся ;)

---

Извините, а Вы знаете как можно победить в войне не убивая врага? Если НАТО нападёт на Россию, то в его составе будут прибалты. И русским их таки придётся убить. Точно так же, как сегодня это приходится делать иракцам. Иначе убьют их. Что Вас здесь смутило?

Цитата:

---

Сообщение от JV44Schtirlitz

1.Ой,ну вот это вы зря...цитата-то против вас работает,работает она как раз на версию...так нелюбимого вами "не скажу кого",дабы вы опять не схватились за...клавиатуру Если вы его действительно читали;)



2.А,так у нас с Германией еще и общие границы до начала Второй мировой были? %)



3.Фраза построена у вас как-то кривобоко:"предлагая Германии напасть на Польшу, СССР не прекращал усилий создать антигитлеровскую коалицию и с этой целью предложил Франции и Англии..."-которые являлись союзниками вышеупомянутой Польши.
Перед подписанием пакта с Германией,переговоры,кстати,были спешно прерваны.



Опять не вижу логики .То что Англии и Франции мечталось гипотетически стравить СССР и Германию-никаких сомнений.Но как можно заключить такой договор,который они "хотели"?Что за договор без обязательств сторон?И кто бы захотел его подписывать?Это не об истории я,а о построении фразы.Ужас!



4.Ой,снова %) Сначала вы показывете,какой выгодный оборонительный рубеж СССР гипотетически приобрел в результате договора с Германией-пакта от 23 августа.И буквально в следующем подпункте рассказываете о следующем:" а между СССР и Германией, по инициативе СССР, 28 сентября был заключён новый протокол, с новой сферой влияния"
По инициативе СССР..хмм..не понял,значит,мы заведомо,по собственной инициативе,отказываемся от выгодной общепризнанной оборонной позиции? :confused:



5.Какой уж там противник-исход войны с Польшей был предрешен заранее.Усилиями немцев.Советским войскам оставалось лишь войти в те самые "зоны влияния"

---

Извините, я несколько "подправил Ваш исходный постинг.

1. Предложение (завуалированное договором) от СССР Германии напасть на Польшу вовсе не означает автоматически намерения напасть на неё самим. (Например, СССР в своё время рядом заявлений фактически предложил США наказать Ирак за вторжение в Кувейт. Можно ли это рассматривать как желание СССР напасть на Ирак и захватить его?) Оно МОЖЕТ это подразумевать. Но отождествлять их нельзя. Надо смотреть на то, как это было интерпретировано. По последовавшим событиям. И увидеть, что СССР не занял территорию Польши, которую мог бы занять, если бы под "сферами влияния" подразумевался захват.

2. Сообщаю Вам, что у Германии и Польши был совместный план нападения на СССР, причём командовать и войсками Германии и войсками Польши должен был поляк. Вы почему - то упорно не замечаете того простого факта, что Польша сама готовила войну против СССР(потому что не осознаёте весь накал той чисто физиологической ненависти тогдашних поляков к России, от нас в послевоенном СССР это скрывали чтобы не портить отношения с союзником). Причём планов нападения на СССР у поляков было несколько. Найдите всё-таки пакт Галифакс-Рачинский и вчитайтесь в него. Там речь идёт о поведении Англии и Польши в случае конфликта одной европейской страны с Польшей. Почитайте и подумайте, а что за страна такая удовлетворяла условиям пакта. К стати, там тоже были очень интересные секретные протоколы. Да, и ещё. Польша почему-то отмобилизовалась раньше немцев. Поляки закончили мобилизацию, когда немцы ещё как бы и не начинали.

3. Здесь надо очень много рассказывать о процессе переговоров. Это тема отдельного топика. Мы и так тут Василия потеснили абсолютно беспардонно.
Но вкратце всё-таки скажу. Когда Вы пишете "Но как можно заключить такой договор,который они "хотели"?Что за договор без обязательств сторон?И кто бы захотел его подписывать?Это не об истории я,а о построении фразы.Ужас!" Вы в точности описываете реакцию Сталина на английские (Франция реально хотела помешать Гитлеру развязать войну) "предложения". Англия открыто издевалась над попытками СССР построить такую коллективную систему безопасности, где все были бы равны. Они на полном серьёзе считали, что СССР должен за них воевать, а они - нет. Достаточно бегло проанализировать суть их "предложений". Да, это был с их стороны идиотизм. Но он имел место в реальности! Увы...
И, к стати, помотрите на их политику сегодня... та же дурь. Правда, на сей раз вынужденная и осознаваемая обществом.
Фраза моя, действительно корявая, но для того, кто помнит как проходили те переговоры (по стенограммам) в ней нет ничего "корявого". Всё там на своих местах.

4. Так выгодным он был в то время только для поляков. Население-то там было в основном польским. А поляки СССР ненавидели. Не хотели они видеть в Польше русских. А как без помощи населения воевать? Сталин прекрасно помнил уроки наступления Тухачевского на Варшаву (а вот Вы, к стати, их не понимаете или не помните, похоже)... Другое дело украинское и белорусское население, те наоборот приветствовали ввод советских войск. И даже самостоятельно расправлялись с польскими гарнизонами. На этой территории войскам СССР приходилось охранять польских же военных от "их" населения! Где дружественно настроенное население закончилось, там СССР и остановился и предложил новый договор. Если бы такое население жило на линии раздела сфер влияния - думаю, СССР использовал бы эту оборонительную позицию.

5. Ну что ТУТ можно Вам ответить... посчитайте количество войск Германии и Польши с её союзниками - Францией и Англией. И поймёте, что если что и было предрешено, так это поражение Германии. И Гитлер сам оценивал будущее этой войны довольно мрачно. Никто не предполагал, что польская армия разбежится так молниеносно...
Если бы поляки приняли помощь, предлагавшуюся СССР - никакой второй мировой не было бы. Однозначно. Но ненависть, фантастическая ненависть к России застила им глаза. Плюс ЖАДНОСТЬ. Они ведь уже предвкушали захват всей Украины...

Цитата:

---

Сообщение от JV44Schtirlitz

Можно посмотреть,например,здесь: http://www.lituanus.org/1989/89_1_03.htm

Там фотокопии ниже.

---

Так вот, теперь посмотри внимательно на текст "секретных протоколов".
Обрати внимание на первый абзац.
Для кого он написан? Для Сталина? Или Гитлера?
И Сталин и Гитлер явно собирались ещё прожить не менее 10 лет, т.е. того срока, на который был заключён договор. Если они собирались напасть на Польшу в ближайшем будущем, зачем такой длительный срок? Хватило бы 5 лет. Но интересно не это, а то для кого написан первый абзац? Что у Сталина или Молотова был склероз, и им нужно было напоминать о чём они там с Риббентропом говорили? Тогда почему такого абзаца нет в тексе самого договора? Что, Договор забыть не могли, а протоколы могли? К чему там эта тавтология? Это что, роман Дюма?
Моё мнение, что этот абзац был внесён фальсификатором для пущего эффекта на необразованную толпу. Он явно лишний. Как и последний абзац, видимо.
Дальше. А что, печатями договоры уже не скрепляют? Где они?

Можно много тут ещё говорить, но я ограничусь тем следующим - обрати внимание, там не написано, что это - подлинные документы. Там скромненько сказано, что это лишь "Pages 1-3: The Russian text of the Treaty of Nonaggression Between Germany and the Soviet Union, 23 August 1939 and the Supplementary Secret Protocol, 23 August 1939, signed by Joachim von Ribbentrop and Vyacheslav Molotov". Т.е. что это "русский текст ...." Текст, понимаешь? А не фотокопия ДОКУМЕНТА.

Ну и источник сего "документа":Jan Szembek, Diariusz i Teki (London: Polish Research Centre, 1972), IV, 752-760 as provided by the British Foreign and Commonwealth Office Library.
Польша и Англия. Ну очень автортетно, учитывая "ценный" вклад этих стран в развязывание второй мировой.
Да. И ещё. Я никогда не видел секретных документов (хотя и немного работал с ними) которые так и назывались бы "Секретный документ такой-то". Ну в крайнем случае на секретной тетради писали - секретная тетрадь. И всё.
Ни на каком РЛЭ никакого МиГ-29 ты на найдёшь слов "Секретное РЛЭ". В крайнем случае печать со словом "секретно" или "рассекречено" или даже приписка от руки.
Так что у меня сильное подозрение, что эти тексты - липа.
Конечно, какие-то протоколы были. И может быть, даже секретные. Но текст там был явно другой.

И вообще , мне непонятно, зачем было такой протокол скрывать, если текст самого договора выглядит гораздо "агрессивнее"? Особенно учитывая комментарий этого договора Молотовым в прессе? В котором Молотов ясно дал понять, что "предложил" Германии напасть на Польшу? Это всё-равно, как если бы кто-то пытаясь "забить" запах от съеденной головки чеснока стал бы есть целую чесночную головку.:) Смысла не вижу в сём договоре, того смысла, который ему приписывают "демократы". А вижу смысл совсем обратный. И вижу попытку подправить этот "текст". Видимо в основе есть какой-то реальный документ, но его подправили. Мухин, к стати, об этом много пишет.

Всё ребята, все дальнейшие обсуждения этой темы - в новом топике, если кто-либо захочет продолжить.

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Не может работать такая схема... при всем уважении к тебе. Да и не работала, собственно, насколько мне известно. Если посты ВНОС и эародромы истребительной авиации располагаются в непосредственной близости друг к другу, то это обрекает истребители на "догонялки" с бомбардировщиками, ибо при проходе поста ВНОС, вражьи бомберы уже идут на высоте 3000-6000метров, а истребителям еще и время потребуется на набор, не считая времени на передачу приказа на вылет, выруливание, сбор звеньев, и.т.д. Так что... в обороне неприменимо. А вот в наступлении - другой коленкор. Впрочем, тут уже важна не близость к постам ВНОС, а близость к штабам наземных войск, в интересах которых действует то или иное авиационное соединение.

---

Спасибо за уважение:) Так и я о том, что такая схема работать не могла и не работала. Но, как видно по фактам, именно её и применяли, увы... Именно следование этой схеме (в целом, даже при удалении постов ВНОС от аэродромов) при отсутствии радио в самолётах и не дало использовать радары на Ленинградском направлении, где они уже были ещё до войны... нечем было инфу на борт передать.
Но знаешь, что самое интересное? Что радиостанции были и лежали на складах... вспомни как описывает момент "радиофикации" своих самолётов Голубев-балтийский.
Видимо, аэродромы приближали к границе и постам ВНОС именно затем, чтобы сократить время на передачу приказа на вылет. Подозреваю, что пост ВНОС находился от аэродрома на расстоянии видимости пуска сигналной ракеты (на случай обрыва телефонной линии). Видимо, наблюдатель просто давал ракету на вылет в направлении самолётов врага.

Цитата:

---

Сообщение от Miguel Gonsalez

Балу, ты как-то плохо читал Mein Kampf, если веришь, что Гитлер в 1939 году придерживался тех же взглядов, что и в 1923, во время написания сией книжицы. Там у него аргументация аховая..., в принципе нормальная на 1923 год, но совершенно дикая на сентябрь 1939.

---

Ой, я её прочитал ещё на заре перестройки, страшно пожалел отданных денег и кому-то подарил, чтобы глаза не мозолила:) Открытых нападок в отношении России там я не помню, но тенденция прослеживалась, однако:)
Но Сталин-то прочитал Майн Кампф тогда, когда её написал Гитлер... будучи сам человеком цельным, он видимо, ожидал этого и от других:) И слава Богу...
А что касается расширения за счёт Востока... так кто сказал, что Гитлер отбросил эту идею в 39 году?
А вообще, у него много противоречивых высказываний, но руководитель СССР должен был исходить из пессимистических, должен был готовить страну на худший случай...

Цитата:

---

Сообщение от JV44Schtirlitz

2 LostCluster
Вот только подспудно,на уровне реторики,в цитатах Балу идет оправдание государственного образования и строя-СССР-которое я лично считаю преступным,особенно,на том отрезке истории.Поэтому я с ним и спорил.Преступным.Прежде всего,по отношению к своему же народу.Искалечили страну.Кровушкой залили ради своего властолюбия и утопических идей.Из людей попыталисьсделать маникенов,навоз,удобрительный материал для"светлого будущего".Да еще и экспортировали свой строй-небезуспешно :mad:


Если я скажу-да,это совпадает с моей точкой зрения,то немедленно буду обвинен в симпатиях к нацизму,опять же исходя из логики Балу. Вы понимаете,о чем я?А нацизм по идейной убойности еще пострашнее коммунизма будет,по-моему мнению.Но Балу увидит слово"фюрер" и "я согласен" в следующем предложении,следовательно%) ...

---

А теперь подумайте, в результате анализа каких сведений Вы пришли идее "преступности" образования СССР? Чьи книги, чьи работы внушили Вам эту абсурдную и странную, на мой взгляд, идею? Ну, с Резуном мы, кажется, разобрались. Кто ещё остался? В чём было преступление? В отношении к народу? Так это надо доказывать! Я, например считаю, и могу доказать, что НАРОДУ в СССР жилось как раз гораздо лучше, чем в царской России и чем в сегодняшней. Для меня преступны как раз режимы последнего царя и нынешних демократов. И я могу обосновать это цифрами и документами.
А на чём базируется ваше восприятие "преступности" СССР? Если не трудно, откройте такой топик где-либо, обсудим. ОК? Обсудим тихо, спокойно, НЕ СПЕША со ссылками, и т.п. Проведём разбор полётов. Возьмём один факт в вашей интерпретации и в моей и сравним.

Вы что, видите СССР альтернативу? Вы считаете, что были какие-то реальные пути, какие-то лидеры в России и СССР, которые провели бы нас через испытания до 45 года с меньшими потерями? Если да, то ррасскажите мне пожалуйста, КТО? И чем докажете?

Приветствую коллеги!
Чтото наша дискуссия зачахла :-)
А у меня есть новости:

- я нашел много новых материалов по Долгушину и его полку включая подробнешйие карты района где располагался его аэродром и куда он летал на разведку в результате которой сбил свой первый самолет противника - Физлер-Шторх,

- я побывал в Москве в августе но с Долгушиным и Федоровым встретиться не смог зато дважды встречался с Виталием Попковым и он даже подарил мне и моему другу книгу Бодрихина о себе и других лучших сталинских соколах,

- на мой 36-й день рожденья 21 ноября мой племяшь подарил мне:
а) Книгу Кноке "Я летал для фюрера", оказалось что он действовал против истребителей Долгушина и его товарищей по оружию как раз в районе Скиделя и Черлены,
б) книгу Мухина "Асы и пропаганда" в которой он приводит то самое интервью с Голодниковым где тот подтверждает многие слова Долгушина
о том что Ишаки последних серий были вполне сопоставимы с Ме-109е
и Ме-109ф и что пилоты у нас до войны были с вполне нормальной по мирным меркам подготовкой,

- я розыскал внука Долгушина и передал ему свои материалы. Мы договорились что он вооружиться диктофоном и покажет эти материалы деду и запишет его впечатления. Хочу чтобы Долгушин попытался по карте которую мы ему подарим начертить где находился его аэродром и куда он летал а потом опубликовать это в сети.
Осталось дать внуку Долгушина (который кстати на него очень похожь) адрес нашего форума чтобы он распечатал его и тоже подарил деду а тот почитал как я отстаивал здесь его честь, точку зрения и честь его истребителей и его однополчан :-)

Цитата:

---

Сообщение от BALU

Ой, я её прочитал ещё на заре перестройки, страшно пожалел отданных денег и кому-то подарил, чтобы глаза не мозолила:) Открытых нападок в отношении России там я не помню, но тенденция прослеживалась, однако:)
Но Сталин-то прочитал Майн Кампф тогда, когда её написал Гитлер... будучи сам человеком цельным, он видимо, ожидал этого и от других:) И слава Богу...
А что касается расширения за счёт Востока... так кто сказал, что Гитлер отбросил эту идею в 39 году?
А вообще, у него много противоречивых высказываний, но руководитель СССР должен был исходить из пессимистических, должен был готовить страну на худший случай...

---

А теперь хорошенько подумайте. Вы не забыли вообще что мы обсуждаем в этой ветке? Нет? Забыли? Тогда перечитайте ее название...
А теперь ближе к теме. Меня тут многие обвиняют что защищая честь и достоинство:

- Долгушина,
- его однополчан и вообще товарищей по дивизии,
- их боевую технику (в частности "Ишаки" последних новейших модификаций того времени),

я мол просто слепо поддакиваю Долгушину совершенно не разбираясь в этих вопросах и ничего в этом не понимая...

Хорошо. Давайте посмотрим со стороны на эту ситуацию. Вот мнение Долгушина вкраце о том о чем шел разговор в этом посте - так называемые "ошибки командывания" он валит на:
- Павлова,
- Жукова и генштаб,
- главный штаб ВВС.

А вот я как раз В ЭТОМ ВОПРОСЕ и не согласен с моим другом Сергеем Федоровичем и придерживаюсь другой точки зрения - что инициатива этих решение (сосредотачение войск и истребительной авиации в т.ч. - "на носу у немцев" по выражению Долгушина), я считаю что инициатива в принятии этих вопросов исходила в первую очередь от Сталина без которого никто бы не посмел из военных пойти на такую глупось.
И я полностью согласен с Резуном что единственный убедительный ответ на этот вопрос:

- войска были сосредаточены на границе,
- усиленно тренеровались,
- войскам было категорически запрещено присекать разведывательные полеты "союзничков" и т.п.,
- войска не были оснащены ПВО и радиофикацией,

так вот единственно е объяснение всему этому - что просто товарищ Коба ждал подходящего случая и старался раньше времени не "спускать с поводка" свои войска и не тревожить и не провоцировать своего "союзника" товаррища Гитлера именно для того чтобы ударить самому первым причем начать с аэродромов противника точно так же как это сделали сами немцы.
В этом случае действительно обладая примерно равными силами в случае первого удара по "мирно спящим немецким аэродромам" (как у нас любят говорить о себе) нам особенно и не понадобились бы:
- ни боевой опыт который был у немцев,
- ни радиофикация,
- ни ПВО на аэродромах, особенно тыловых как например в Лиде (где кстати находились даже тяжелые зенитки калибром более 85 мм как мне рассказывал наш корифей следопытского движения доцент Неделько, но прикрыть лидский аэродром они не только не могли от Ме-109 и Ме-110 но даже ине собпрались делать этого).

Зато очень бы пригодились РС-ы подвешиваемые под крылья не только такого "старья" как пушечные И-16 27-й и 29-й серий с мотором М-63 (если я не ошибаюсь), разгонявшиеся почти до 500 км/ч,
но даже и на И-153 "Чайка" и наже на так называемые "Бисовы души" И-15БИС. Именно это и имел кстати в виду злощастный Резун когда он писал о том что проиграли наши истребители немцам воздушные бои из за того что из не учили воздушным боям а вместо этого учили наносить удары по наземным целям... Просто Резун грамотно сформулировать это в своем Ледоколе не сумел в результате чего был нещадно бит т.н. "коммунистами", подвергнут анафеме и обвинем в здонамеренном вранье.

"Резун - это голова , и Виктор суворов - Это тоже голова"@Пикейные жилеты из "Золотого теленка" Ильфа и Петрова
Насколько мне известно, что даже финская военная доктрина в случае начала боевых действий имела наступательный компонент в конфликте 1939 - 1940 года наряду с и оборонительными действиями...
Что нам комплексовать? Известно что обороняющийся не владеет инициативой в отличии от наступающег