Вид для печати
Цитата из Жукова, и ЭТО ВЫПУЩЕННЫХ на это число .. а теперь посмотрим сколько РЕАЛЬНО было в приграничных округах ... ????Цитата:
Сообщение от Varga
А ? а было их там что-то около 900новых танков в том числе чуть более 300 т34 ... :) вот так вот :) инфа с сайта armor.kiev.ua jn Тов. Чобитка :)
Справка по боевому составу ВС РККА на 01.06.41:Цитата:
Сообщение от 2GvShAD_Lucky
На Западном ТВД на 1 июня 1941 г. РККА имела:
469 танков КВ, в том числе 399 1-й категории, 67 - 2-й категории и 3 - 3-й категории;
832 танка Т-34, в том числе 794 1-й, 37 2-й и 1 3-1 категории;
При этом не исключено , что непосредственно в приграничных районах находилось не боее 900 новых танков - остальные могли быть в учебных частях , на складах или в частях второго стратегического эшелона .
Вот скажите мне, тупому. Если изготовитель или страна-производитель считает, что ее продукт относится к какой-то определенной категории товаров, то если он в другой стране попадает под другое определение классовости товара, он от этого должен быть переименован?Цитата:
Сообщение от Taranov
Т.е., если немцы считали, что Пантера - это средний танк, да он таковым по сути и является. Почему, если в СССР он попадает под дурацкую довольно классификацию (от которой в итоге и мы отказались) по массам, он должен вдруг стать тяжелым???
ИС-2 - почему он должен быть средним? Он создан был как тяжелый танк, как танк прорыва. Хоть в нем будет 30 тонн, хоть 50.
"Шкода Фабия Комби" - длина 4,2 м - как ВАЗ-2104. Она вдруг станет из-за этого С-классом? Вместо базового В-класса? Нет. Не верите мне - почитайте прайс-листы. Базовая модель в В-классе лежит, машина создаалась как аналог VW Поло, который В-класс. Почему она должна быть из-за одной только длины попасть в С-класс?
И не будите во мне зверя. Pz.Kpfw - это очень длинно. Т - намного быстрее. Мы не в энциклопедию статьи тут пишем.
Шмелев называет Пантеру средним. И из советского детства я вынес, что он средний. Откуда взялось, что в СССР он считается тяжелым?Цитата:
Сообщение от Fox Mulder
А ИС всегда был тяжелым.
А при чем тут, извините, обзор? Танк уходит под огнем, возможно задним ходом, командир, по-вашему, стал фланги осматривать, после того как в него в лоб 5 снарядов влепили? Он скорее всего, быренко оглядевшись, смотрел, откуда стреляют, причем через панораму или перископ - люк-то закрыт. А Фердинант, уж наверное, не по открытому полю ехал, а за кустами или деревьями прятался, может по оврагу крался или вообще в засаде стоял, его и своими глазами-то трудно увидеть тогда, не то что через панораму на расстоянии 600-700 метров! Зато командир САУ, вполне возможно, и люка не закрывал - смотрел через бинокль и с другой САУ, уж наверняка, по радио разговаривал, так что тут скорее плохое радио и действия в одиночку винить надо. Вобщем если это обзор - тогда таран здоровенным эсминцем (!) подводной лодки с отличной немецкой оптикой и акустиком (!!) в открытом море (!!!) - это просто чудо из чудес.Цитата:
Вот такой вот хороший обзор у советских танков того времениЦитата:
Все представили незаметно крадущийся Фердинант из отчета по танку №40247?
Так что не надо преувеличивать возможности, которые дает "хороший" обзор из немецких приборов. Вы современный танковый перископ возьмите и посмотрите, много ли через него видно, да еще и на ходу в тряску. Обзорная оптика, какая бы она хорошая не была даже при наличии командира, очень большого преимущества не дает, когда танк в бою, движется и люки закрыты.
никто и не говорит что все кошерно, но..Цитата:
Сообщение от terror
1. смотрим скорость движения Фердинанда по полю. сколько? и сколько времени ему надо чтоб пройти 500-700м и зайти во фланг.
2. Фердинанд по оврагу... хм.. неа - не проедет. он и на пашне-то завязнет.
3. а сколько ИС-2 дает на задней передаче?
4. дрогой рапорт - техники эвакуировали поврежденный ИС-2 в тыл и там... взорвали. зачем?
рапорты все с хитрицой и после внимательного просмотра вызывают много вопросов. и восторженная преамбула меркнет...
Интересный топик, много чего нового узнал.
По поводу тов. ризуна - есть замечательная книжка "Liddel-Hart History of Second World War, на которую господин ризун очень любит ссылаться. Прочитайте ее внимательно, откроются удивительные вещи.
Я надеюсь ни один здравомыслящий человек не причислит английского историка, произведенного в рыцари и писавшего в разгар Холодной войны к сочувствующим комунистам, как это обычно делают поклонники ризуна?
Мне лениво набивать оригинальный текст из книжки(она у меня есть - приобрел тут: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/...513940-1486808
поэтому я процитирую перевод нужного абзаца отсюда: http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
... Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное - к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76- мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами
а там были 152 мм пушки? Вы с ИСУ-152 не путаете, мне казалось на Кв-2 на вооружении была 120 мм пушка, бронебойных для нее не было, стреляла бетонобойными и фугасными снарядами, предназначен танк был для вскрытия долговременных огневых точек.Цитата:
Сообщение от RusBars
Кстати на слабость воздействия 120 мм фугасного снаряда на немецкие танки танкисты вроде бы не жаловались.
Не жаловались немецкие танкисты ? :DЦитата:
Сообщение от bug
Да , КВ-2 был вооружен 152мм гаубицей .Цитата:
Сообщение от bug
Укороченная гаубица М-10Т посылала 52 кг снаряды с начальной скоростью 436 м/с. Для стрельбы применялись только фугасные снаряды с уменьшенным зарядом. Теоретически допускалось применение морского полубронебойного снаряда, но он применялся только во флоте и на складах РККА отсутствовал, поэтому отсутствовал и в боеукладке КВ-2. Вопреки некоторым публикациям, стрельба бетонобойными снарядами от полевой гаубицы М-10 категорически запрещалась о чем было специально указано в руководстве службы танка КВ-2.
А не 43кг фугасный весил ?Цитата:
Сообщение от Valabuev
52 - это как раз бетонобой или морской полубронебойный .
да 43кг - это и есть снаряды с уменшиным зарядом. При попытке стрельбы пятидесятидвухкиллограмовыми зачастую клинило башню.
мне вот что интересно. Попытки установить зис6(?) на кв предприняли ещё в 41-ом. но отказались как я понял изза большой длинны унитарного выстрела от этого орудия и казённой части ( в башню не влазило). А САУ с на его базе так и не сделали... а жаль... СУ85 с Д5с только к 43-му пошла.
Не ко мне вопрос :) См. выше, я о танках знаю мало, потому только цитирую источник которому я действительно доверяю.Цитата:
Сообщение от bug
А можно ссылочку на источник, в котором говорится, что на КВ-2 стояла 120 мм пушка? О-о-очень интересно на него посмотреть. :)Цитата:
Сообщение от RusBars
Ну как бы немецких танкистов не спрашивали, ибо сложно спросить экипаж танка, у которого от снаряда из КВ-2 башню срывало (в прямом и переносном смысле).Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
2 Алл, сорри обознался точно 152 мм гаубица, каюсь
Кто-то, вроде бы из "историков нового времени", предложил, раз типа, мы живем в нашей стране, где на все есть свои классификации, переклассифицировать немецкие танки, к примеру, по нашим "массам": у нас тяжелый танк - это танк с массой 40-60 тонн, типа,"Пантера" туда с легкостью укладывается. Была даже брошюра из серии "Армада" под изданием М. Свирина, которая так и называлась: "Немецкий тяжелый танк "Пантера". Моделисты России тогда, когда оно вышло (издание), сильно возмущались, да и остальные историки тоже были недовольны. В итоге в свт вышло исправленное второе издание, которое уже называлось "Немецкий танк "Пантера". Типа, одумался и исправился. :DЦитата:
Сообщение от timsz
А споры в инете и на страницах разных печатных и не очень, изданий, идут до сих пор...
Я же ее считаю, как и принято во всем мире и у Шмелева с Барятинским - средним танком. Каким она и создавалась. Несмотря на какие-то железнодорожные выдумки про массы.
Хоть один случай есть задокументированый ? КВ-2 себы практически никак не проявили в войну ...Цитата:
Сообщение от bug
2 Fox Mulder
В дополнение к ответу ( там , в конце предыдущей странички ... ) -
В Бронеколлекции , посвященной Першингу указывается точная дата и номер подразделения , уничтожившего один Тигр и две Четвёрки на Першингах . Тигр был уничтожен с 800 метров , Четвёрки - с километра .
Там-же говорится , что безвозвратная потеря была только одна ( и два или три повреждены , но восстановлены , в принципе так и выходит - 4 подбито , из них один уничтожен , мы оба по-своему правы :) ) .
То же самое что? Цифры? Или их толкование?Цитата:
Сообщение от Glider
Я такого не говорил. См выше.Цитата:
Сообщение от timsz
По второй ссылке, далее по тексту, есть про к-во танков: "...приводимое в "трудах" В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии" - но как бы возникает вопрос, а что "уважаемое издательство" понимает под "первой линией"? То, что уже стояло на границе или где?Цитата:
Сообщение от RusBars
Это не развития спора для, а так, как иллюстрация неоднозначности формулировок, которой грешат все.
Да и то, и другое в сущности ;) Разница, по большому счету, только в более расплывчатом "Но по ряду причин боевой потенциал не был использован и все танки, равно как и самолеты, орудия и т.д. были про#раны в первые недели войны".Цитата:
Сообщение от Тридцать третий
Гм. Так это не мое "ДСП" - это ребята с ВИФ им пользовались ;)Цитата:
Сообщение от Taranov
Чьи "официальные данные" - СССР, России? (что по сути, одно и тоже). Степень доверия к ним какова? Где посмотреть?Цитата:
Сообщение от Taranov
А то, взять к примеру, "Воспоминания и размышления" Жукова уже сколько изданий было - 12, 13? Все строго официальные. А сравнивать их между собой не пробовали?
Почитайте "Неизвестный Т-34" и другую литературу, которую издавал "Экспринт". Там дается ссылка на первоисточник.Цитата:
Сообщение от Glider
А мемуары Жукова подрихтовывались еще до первого издания. Георий Константинович тогда был в опале. :p
Пардон. Тормознул.Цитата:
Сообщение от RusBars
Вот еще интересная информация попалась - http://airwar.ru/history/av2ww/axis/.../ju87ussr.html
Особенно вот этот момент:
"Постепенно немецкое наступление выдохлось, и советские войска перешли в наступление. "Штуки" Купфера в районе Карачева безуспешно пытались остановить советские танки, хотя некоторые военные историки утверждают, что именно "Боевое соединение Купфера" 19-21 июля 1943 г. под Карачевом спасло немцев от "второго Сталинграда".
В середине июля 3-я гвардейская танковая армия, в состав которой входил 1-й танковый корпус, за две недели боев потеряла две трети своей техники, а ведь корпус на 70% состоял из средних танков (574 танка Т-34). Еще более серьезные потери понесла 4-я танковая армия, потерявшая за 10 дней боев 84% "тридцатьчетверок" и 46% Т-70'. В результате советское фронтовое командование подняло вопрос о срочном создании 37-мм зенитного самоходного орудия для борьбы с "Густавами". Но даже эффективные удары по танковым частям, обусловленные прежде всего недостаточным взаимодействием наземных войск и истребительной авиации, не могли остановить наступательный порыв Советской Армии."