Подрастет стоимость - ибо основные двигатели будут погибать.
Вид для печати
Подрастет стоимость - ибо основные двигатели будут погибать.
- Ну, не столь уж они и сверхдороги... Зато сами корабли погибать не будут...Цитата:
Сообщение от HT
Американцы (и не только они, вроде-бы) подругому свои корабли делают, нежели мы. И высота у них лимитируется крышей Vehicle Assembly Building, из которого потом на гусеничном ходу в вертикальном положении весь пакет доставляется на старт.Цитата:
Сообщение от wind
Ну, не знаю насколько там они дороги - но как факт: одно дело бак, который тащут SRB (за уши) и сопсно Шаттл (за брюхо) полюбому сильно дешевле полноценной ракеты-носителя.Цитата:
Сообщение от wind
Да еще и если сверху Шаттл стоит. Прикинте на бумажке схему сил при позе "на боку" и при позе "сверху". Усилять придется, и серьезно. А прицепить SRB с верху, к Шаттлу, боюсь не выйдет - температурка там, у сопла - ой-ой-ой.
Простое сравнение:
- ситуация раз: сидишь на коленях, сзади, прильнув к спине и обняв за торс находится дэвушка, по бокам за руки держат два крепких товарища...ignition sequence start...three-two-one-go! - крепкие товарищи тянут тебя вверх за подмышки, дэвушка отталкиваясь ногами тянет вверх за торс - ничего делать не надо, тебя самого подняли - кайф...можно даже ноги подобрать - поднимут.
- ситуация два: сидишь на коленях, на шее сидит дэвушка, другая ножками, по бокам за руки держат все те же два крепких товарища...ignition sequence start...three-two-one-go! - крепкие товарищи все так же тянут тебя вверх за подмышки, дэвушка сидит и болтает ножками, а тебе еще приходиться и свои ляжки напрягать.
Ну так как легче? ;)
При выводе грузов на орбиту шаттлом шаттл тоже большей частью мёртвый груз и если вместо целого шаттла прицепить только его фюзеляж с одноразовым (то есть более дешёвым) движком, без теплозащиты, кабины и крыльев, то на орбиту тоже можно вывести намного больше. А Энергия, кстати, проектировалась как полностью многоразовая система, в которой многократно используются блоки и первой, и второй ступени.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Впрочем, Энергию с Бураном не успели поставить "на поток", а шаттлы просто состарились, так что снова придётся летать на одноразовых, но недорогих "Союзах".
Цитата:
Сообщение от schuss
дык у них на это дельты есть - чисто грузовые перевозки.
что не помешало использовать такой суперагрегат как Сатурн 5Цитата:
Сообщение от HT
Я в курсе - я просто винд'у рассказывал. :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Абсолютно верноЦитата:
Сообщение от HT
С уважением, сергей
- Ну, уж увеличить высоту здания, надстроить крышу - совсем не проблема в стране небоскрёбов... :rolleyes: :)Цитата:
Сообщение от HT
Вообще утверждать, что высота космических кораблей лимитируется высотой крыши ангара может только человек, у которого у самого слегка крыша съехала... :D
:) Не издевайся :)Цитата:
Сообщение от wind
И вообще, отстань :) (дружелюбно ;) ) Я тут, панимаш, во чем занят:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=35042
там с 19 сообщения - понеслось ;)
- Угу. Высота на старте - 110.7 метра. У Спейс Шаттла - всего 56 метров...Цитата:
Сообщение от mr_tank
- Разве могут нормального человека вдохновлять эти досужие разговоры "опровергателей"?Цитата:
Сообщение от HT
Подошли бы они к космонавту Леонову А.А., которой должен был стать первым советким космонавтом на Луне и спросили бы: верит ли он в высадку там американцев? ;) Пока он жив и здоров... :rolleyes:
Так не подойдут, засранцы... :D
Мне, как дипломированному мозговеду - иногда интересно :)Цитата:
Сообщение от wind
Слушай, ну если ты строго стояком в сарае ракету мастеришь, то она явно выше сарая не будет :pЦитата:
Сообщение от wind
(и вообще - редактировать сообщение по прошествии ~36 минут - моветон :ups: )
- ?? Я не верю, что ты всерьёз считаешь, будто высота ракеты будет подгоняться под сарай... :DЦитата:
Сообщение от HT
- Не писать же новое ради таких пустяков... :pЦитата:
и вообще - редактировать сообщение по прошествии ~36 минут - моветон :ups: )
Да чего то мы не о том спорим...я просто вскользь, ни к чему напомнил, что сарай у амеров - он один, и вот просто так, ракету больше этого сарая они построить не могут. Высота ракеты будет ограничиваться (не подгоняться, зачем такое слово неприличное ;) ) имеющимся "сборочным цехом" (читай - сараем).Цитата:
Сообщение от wind
Начёт Шаттлов - до меня наконец дошло...
Если ещё никто этого не понял.
Помните съёмки старта Гагарина?
Если не помните, там есть такой момент -- на верхушке ракеты сидит ворона.
Хорошо, пусть ворона не сидит, а летит. Что будет с Союзом, и что будет с Шаттлом, если они напорются на "ворону".
У "Союза" теплозащитная поверхность мало того, что обращена КНИЗУ, так она ещё экранирована - САС, обтекателем, орбитальным отсеком, вход в который, замечу, закрыт. Повредить теплозащитное покрытие "Союза" может только злобный диверсант. Капсула, считайте, закрыта многослойной разнесённой бронёй - и при этом мала по размерам.
У Шаттла что смотрит вперёд (топливный бак не считаем)- правильно, хрупкая плитка. Те её места, на которые приходится МАКСИМАЛЬНАЯ тепловая нагрузка при входе в атмосферу. Нос, передняя кромка крыла, стабилизатор. Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.
Короче говоря, "как ни смешно", основные технические решения с точки зрения обеспечения безопасности полёта, по сравнению с многоразовыми кораблями, выглядят у Союза гениальными.
И если уж очень хочется понизить перегрузки "на входе", так надо делать просто другую капсулу, возможно, слегка изменив ракету. Но сохранив идеологию: САС, орбитальный отсек, капсула, двигательный отсек.
От добра добра не ищут.
Приходится платить эту цену за аэродинамическую посадку по самолетному. Садимся то ведь носом вперед а не хвостом, потому и плитки на носу.Цитата:
У Шаттла что смотрит вперёд (топливный бак не считаем)- правильно, хрупкая плитка. Те её места, на которые приходится МАКСИМАЛЬНАЯ тепловая нагрузка при входе в атмосферу. Нос, передняя кромка крыла, стабилизатор. Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.
Хотя вот если своего рода утопить шатл пузом в ракету, чтоб плитки закрыло....
Я не о лимите на высоту, а о соотношении высоты к площади опоры, и, как следствие, устойчивости этой конструкции, сложности сборки и т.д.Цитата:
Сообщение от wind
- Это всё преодолимо. Будет эта конструкция ростом с "Сатурн-5" (со всеми дополнительными ступенями и "Аполлоном") на стартовом столе. Только и всего.Цитата:
Сообщение от dark_wing
- Если Шаттл будет торчать сверху, а не сбоку, то майские жуки и воробьи с воронами большого вреда ему не причинят.Цитата:
Сообщение от Salsero
- За единственным исключением: подобным способом хорошо сберегать маленький шарик и невозможно - большой корабль.Цитата:
Короче говоря, "как ни смешно", основные технические решения с точки зрения обеспечения безопасности полёта, по сравнению с многоразовыми кораблями, выглядят у Союза гениальными.
- Консерватизм должен быть умеренным и здоровым. В слишком больших дозах он становится тормозом прогресса... :DЦитата:
И если уж очень хочется понизить перегрузки "на входе", так надо делать просто другую капсулу, возможно, слегка изменив ракету. Но сохранив идеологию: САС, орбитальный отсек, капсула, двигательный отсек.
От добра добра не ищут.
Большие корабли неизбежно потребуются в будущем. Поэтому надо думать не о шаге назад, под влиянием катастрофы, а о том, как продвинуться вперёд, при этом повысив безопасность людей...
Много воробьев и майских жуков полетят на грохот ракетных двигателей? :)Цитата:
Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.
Не, конечно, фотку удара птицы о БАК все видели. Но бак-то уже хороший поток воздуха создает, так, что, ИМХО, сдует и воробья и жука.
Полностью согласен...Цитата:
Большие корабли неизбежно потребуются в будущем. Поэтому надо думать не о шаге назад, под влиянием катастрофы, а о том, как продвинуться вперёд, при этом повысив безопасность людей...
Через тернии к звездам!
>>Большие корабли неизбежно потребуются в будущем.
ЕМНИП, одна из ошибок Жюль Верна - он считал, что в середине 20 века по улицам больших городов будет не пройти, поскольку они будут завалены навозом от немеряного количества лошадей :p
Дешёвые грузы большого объёма из космоса возить слишком дорого. Дешевле новый спутник сделать, чем снять старый с орбиты. А если груз маленький, то проще сделать отдельно маленькую грузовую капсулу, которая сможет войти в атмосферу с большой перегрузкой... и другую маленькую капсулу аэродинамичной формы, на которой вернутся люди.
Так что - долой с орбиты грузопассажирские рыдваны :p.