- Не всегда, но гораздо чаще, чем это представляется некоторым моим оппонентам... :DЦитата:
Сообщение от paralay
Разумеется, как и любой человек, я иногда ошибаюсь. Но гораздо реже, чем это представляется некоторым моим оппонентам... ;)
Вид для печати
- Не всегда, но гораздо чаще, чем это представляется некоторым моим оппонентам... :DЦитата:
Сообщение от paralay
Разумеется, как и любой человек, я иногда ошибаюсь. Но гораздо реже, чем это представляется некоторым моим оппонентам... ;)
- Максимальная скорость? Давали на их фирменном сайте по результатам испытаний, говорил лично т-щ Пол Метц, ведущий испытатель F-22, что разгонял его до М=2.42 (на форсаже, разумеется). Вот на такой же табличке, как здесь внизу:Цитата:
Сообщение от flogger
http://www.f22-raptor.com/technology/data.html
Через некоторое время (примерно год назад) почему-то это интервью и эти данные сняли (не знаю почему). Во всяком случае я не мог найти их снова.
Но я верю своим глазам и Полу Метцу.
Недавно вы писали, что Ф-22 не может применять оружие на сверхзвуке. А теперь пишете о профанации Винда...Цитата:
Сообщение от paralay
Кхе…:D Кто-то просил сылучку, по поводу применение вооружения на сверхзвуке у F-22. Этой нифы полно в инете уже несколько лет.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...manually=false
http://www.google.com/search?ie=UTF-...81%D1%82%D0%B8
Мда... Начинать как замполит, и претендовать на научную ценность...Цитата:
Рискуя навлечь на себя гнев бывших соотечественников, а теперь фанатов
всего лучшего, т.е. американского
Странно...
О каком моделировании речь? Кто моделировал, как моделировал?Цитата:
Сейчас то-же самое можно сказать о Рэпторе. Во всяком
случае моделирование показало, что ближние бои “один на один” истребителей
поколения 4+ против Рэптора с вероятностью 0,9 лежат в “ничейной зоне”.
В цитатник! (с) :)Цитата:
Сайдуиндер, которые могли наводиться на переднюю кромку крыла.
Терзают меня ОГРОМНЫЕ сомнения в компетенции автора.Цитата:
Используя маневр “ножницы”, когда один из F-14
увлекал F-15 в форсированный разворот на горизонтальном вираже, а другой резко раскрывал крылья,
Обычно говорят изменяет стреловидность, или же выпускает крыло.
Но раскрывать крылья - впервые слышу. Но мало того это невозможно сделать "резко". А выпускать крыло, резко, да еще и на форсаже - это уже байки покруче, чем у Ильина... :)
Может мне хоть кто-нибудь пояснить, что значит "как бы жесткое течение"???Цитата:
В переводе на русский язык это означает, что на сверхзвуковых скоростях течение вокруг истребителя становится как-бы жестким.
Вот так...Цитата:
Изменяя свое пространственное положение, истребитель
вызывает изменение угла наклона скачков и, соответственно, разворачивает весь воздух, который проходит, через их поверхность.Это связано с очень большими затратами энергии, поэтому маневренность на сверхзвуковой скорости уменьшается на порядок.
До этого автор уравнение Эйлера приводил, а тут вдруг раз, и на порядок, прямо с потолка...
Так! M=1.1-1.2 у нас стал трансзвуком???Цитата:
В узком диапазоне трансзвуковых скоростей М=1.1-1.2
Простите, но дальше читать не вижу смысла...
Уровень компетенции автора уже предельно ясен...
да со многим, в частности с тем, что МиГ-23 не сбили ни одного Ф-15АЦитата:
Сообщение от wind
да и на просьбу как-нибудь подтвердить вот это "у F-22 К max = 12.5-12.7" ни разу не получил внятного ответа ;)
а вообще, на счет МиГ-25 над Израилем, вспоминается, как Бежевец ответил на втык по поводу того, что выскочил за М=3 во время полета: "ты бы ее (машину) и на этом Махе подстегивал, когда по тебе ракету пускают..."
какой ракеты не уточнялось. :)
Приведу цитату из статьиЦитата:
Сообщение от wind
Виртуозы реактивной войны
Анатолий Докучаев, Техника и Оружие №3-4/1995
А теперь уместно сказать вот о чем. Американцы как пилоты, так и исследователи корейской войны, оказались большими мастерами фальсификаций. Они "забрали" себе все рекорды, доказывая тем самым тезис, а точнее, миф о своем боевом превосходстве. Пример - книга "Аллея МиГов", изданная в Техасе в 1970 году.
Заокеанские исследователи вовсю пытаются приподнять мастерство своих пилотов. Они часто подчеркивают, что первым в истории реактивным асом стал капитан Джеймс Джабара, сбив к 20 мая 1951 года 5 самолетов (всего на счету Джабары 15 воздушных побед). Отмечают, что сильнейший летчик корейской войны - капитан Джозеф Макконнел (выиграл 16 поединков). Как мы убедились это совсем не так.
Разумеется, нужно отдать должное мужеству и мастерству американских летчиков, они сражались достойно, а порой и на равных с советскими асами. Причем те же Джозеф Макконнел и Джеймс Джабара, что называется, до конца остались верны небу. Первый погиб при испытательных полетах в 1954 году. Второй поставил целью стать асом и во время вьетнамской войны, был туда направлен, однако не осуществил своей цели - погиб в авиакатастрофе. Кстати, там он мог бы столкнуться с воспитанниками Николая Сутягина, который был советником во вьетнамских ВВС.
Не принижая мастерства американских летчиков, скажем, что счет советских асов солиднее. Ну а почти все рекорды "реактивной" войны, как я уже отмечал, принадлежат Николаю Сутягину. О чем, к слову, российским исследователям нужно вспоминать почаще, уточняя отдельные позиции в истории воздушных войн.
До сих пор в США пытаются подправить и общий итог войны. Так, в "Энциклопедии авиации" (Нью-Йорк", 1977 г.) отмечается, что всего американскими летчиками за время войны сбито 2.300 "коммунистических" самолетов (СССР, Китая и КНДР), потери США и их союзников -114. Соотношение - 20:1. Внушительно? Однако наиболее серьезные американские специалисты еще в пятидесятых годах, когда потери было скрыть трудно (смотри книгу "Воздушная мощь -решающая сила в Корее", Торонто - Нью-Йорк - Лондон, 1957 г.) отмечали, что ВВС США только в боевых схватках потеряли около 2000 самолетов, потери "коммунистических" самолетов они тогда оценивали скромнее - примерно в 1000 самолетов. Однако и эти цифры далеки от правды.
В 1993 году Генеральный штаб Вооруженных Сил России рассекретил документы времен войны в Корее. Вот общие данные. Советскими летчиками 64-го истребительного авиационного корпуса (за время войны в него попеременно - от 6 месяцев до одного года - входило десять дивизий) было проведено 1.872 воздушных боя, в ходе которых сбито 1.106 самолетов противника, из них F-86 - 650 единиц. Потери корпуса - 335 самолетов. Соотношение - 3:1 в пользу советских пилотов, в том числе по новейшим машинам (МиГ-15 и F-86 "Сейбр") - 2:1. Отметим, американские летчики действовали и менее эффективно пилотов Объединенной воздушной армии, в которую входили части Китая и КНДР. Они сбили 231 самолет, а потеряли - 271.
Словом, в Корее верх остался за школой, которую представлял советский легендарный ас Иван Кожедуб, положивший начало уничтожению реактивной техники в феврале победного 1945-ro, и бесстрашные асы реактивной войны Николай Сутягин и Евгений Пепеляев.
Это точные данные, документ. Как видите, америкашкам верить нельзя. В США все средства массовой информации под контролем правительства. Доказательств много, но я приведу самый последний пример. Наши сделали фильм про Ю.Гагарина к 40-летию гибели (27 марта) и продали фильм в Европу и в США. В Европе показали, а в США нет. Спроили почему, может чем помочь? Ответ - правительство приняло решение не показывать, т.к. для 80 % америкашек будет шоком узнать, что 1-й космонавт не американец. Так что, когда прочитаете американский источник, поменяйте смысл наоборот и получите правду. Нам верить можно, т.к. в СССР не врали, а только засекречивали.
www.airforce.ru/history/localwars/lokalwar3.htmЦитата:
- Естественно. Поскольку они постоянно находились над территорией, насыщеной средствами ПВО противника. Кто же удивляется потерям в подобном случае?
Боевая деятельность МиГ-21 началась во Вьетнаме в апреле 1966 года, когда он пришел на помощь воевавшему в тяжелых условиях МиГ-17. За первые четыре месяца 1966 года МиГ-17 сбили 11 американских самолетов. Собственные потери составили 9 машин. Соотношение как 1,2:1. После ввода в бой МиГ-21 - с мая по декабрь - потери противника возросли до 47 сбитых самолетов. Собственные потери - 12 машин. Соотношение как 4:1.
Американское командование во Вьетнаме отреагировало на неожиданный поворот событий организацией новой системы подготовки летного состава, в том числе на континенте, вводом в действие средств боевого управления воздушного базирования, оснащением боевых самолетов подвесными пушками и контейнерными передатчиками помех. После длительной оперативной паузы (1968-1971 гг.) до конца войны (январь 1973 г.) МиГ-21 воевал уже в экстремальных условиях.
За восемь лет войны северо-вьетнамские истребители, летавшие на МиГ-17, МиГ-21, а также эпизодически на МиГ-19 китайского производства, провели в общей сложности 480 воздушных боев, сбив 350 самолетов противника и потеряв 131 своих. Соотношение как 2,3:1.
Выделить отдельной строкой результаты боев между МиГ-21 и "Фантомом" сегодня уже проблематично, хотя достоверно известно соотношение 1,4:1 в пользу северо-вьетнамского истребителя. Казалось бы, говорить о громкой победе при таком балансе нельзя. Но только в том случае, если не принимать во внимание следующий факт: успех МиГами достигнут при шестикратном численном превосходстве противника.
Бы да кабы. Что-же ты подставляешся под дружественный огонь ChizhаЦитата:
- Ну, это просто враньё: МиГ-25 пролетели несколько раз по линии разделения войск над Суэцким каналом и два раза прошли над морем, над нейтральными водами, не заходя на территорию Израиля. Если бы речь шла о чём-то действительно серьёзном - привезти двумя транспортными самолётами из США одну батарею "Найк-Геркулес" и развернуть - достаточно суток с небольшим. И ни один МиГ-25 на 100 км к границе не подойдёт.
Тем не менее им удалось сбить несколько самолётов НАТО.Цитата:
- Это - просто чушь. ВВС Югославии там были просто в полнейшем ауте. Вообще не знать подобных вещей завсегдатаю авиационных форумов стыдновато.
В Ираке я полагаю Р-27 не было, только Р-60, А-50 не было - отставание на поколение. В Югославии Р-60 против АИМ-120 - отставание на 2 поколения. Я уже не говорю про подавляющее количественное превосходство НАТО.Цитата:
отставали на два поколения?!
Ждать означает не делать преждевременных выводов. Я могу делать выводы на основе приведённой статистики и учений.Цитата:
- Ждём-с...
- Вот то, что рассчитали на Авиабазе:Цитата:
Сообщение от aerius
http://files.balancer.ru/cache/forum...8cb7840036.jpg
- Правда? Ну, смотри сюда:Цитата:
Высокая тяговооружённость - абсолютное благо, но кто сказал автору, что малая степень двухконтурности является оптимальной именно для трансзвуковых скоростей? Степень двухконтурности уменьшена там для достижения высокой крейсерской сверхзвуковой скорости - F-22 может разогнаться на максимале до М=1.72.
автор абсолютно справедливо пишет, что одноконтурные двигатели предпочительней для транс- и сверхзвука.
Самолёт F-14, V max = 2650 км/ч, двигатель F110-GE-400, ст.двухонт. 0.85.
Самолёт B-1A, V max = 2480 км/ч, двигатель GE F101-GE-100, ст. двухконт. 2.0.
Самолёт F-16C, V max = 2400 км/ч, двигатель F110-GE-129, ст. двухконт. 0.8.
Cамолёт Су-27, V max = 2500 км/ч, двигатель АЛ-31Ф, ст. двухконт. 0.571.
Самолёт МиГ-31, V max = 3000 км/ч, двигатель Д-30Ф-6, ст. двухконт. 0,57.
Что же эти "тупые" конструкторы предпочитают двухконтурные двигатели даже для самолётов у которых очень высокие сверхзвуковые скорости? ;) Малая степень двухконтурности нужна для самолётов, у которых требуется летать на сверхзвуке без включения форсажа. А по экономичности во всех остальных случаях предпочтительнее двигатели двухконтурные, это дети малые знают... :umora:
- Так опровергай, если в состоянии. Доказывай - с цифрами, фактами, примерами, что это категорически невозможно в принципе?Цитата:
что то как то не смешно. 9 ж на 2 Махах?Цитата:
Даже при M=2, если ny=9g, то R=4.25 км, а угловая скорость 8 °/сек.
- К сожалению, правила запрещают послать тебя в единственно правильном направлении. Но не злоупотребляй этим слишком...Цитата:
правильно, если нихрена не поняль - то и ответить нечего."Пропускаем!":)
- Так это же твоё мнение.Цитата:
ну человек написал по моему мнению все довольно образно, но верно. опровергать будем или нет?
- Автор в данном случае говорит именно о располагаемой перегрузке, что на сверхзвуке она значительно меньше, чем на дозвуке.Цитата:
автор и здесь абсолютно прав, так как распологаемая перегрузка не еще все - угловая скорость разворота на до и сверхзвуке отличаются в два раза, опять же смотрите рис.6
- Всё зависит от перегрузки, которую держит атакуемый самолёт. Если у него На М=0.95 ny=6g, а у F-22 на М=1.2 ny=9.5g - ещё как зайдёт. (А что, кроме пушек другого вооружения не осталось, чтобы зачем-то обязательно в хвост заходить? :umora:)Цитата:
здесь автор абсолютно прав:) на высотах до 10 км Ф-22 летящий на сверхзвуке не сможет зайти в хвост самолету летящему на дозвуке.
- Это тебе какой-то идиот безмозглый сказал. А ты возьми, да и поверь! :lol:Цитата:
ну а отклоняемый вектор тяги на таких скоростях не эффективен.
- А ты не верь всегда на слово, возьми, да и посчитай сам, например:Цитата:
на авиабазе как то проскакивало, что отклоняемый вектор тяги эффективен только до примерно 400 км/ч, дальше аэродинамические силы уже превалируют.
на Н=11 км и M=1.2 Р=8000 кг, два двигателя, отклоняются на 20 градусов.
tg20=0.364
Py=8000*2*0.364=5824 кг - вертикальная составляющая тяги двигателей на этой высоте и скорости. Плечо примерно то же, что и у ГО. Так кто сказал, что это "неэффективно"? ;)
- Ссылочек на этом форуме было полным-полно. Почитай темки, не поленись и всё найдёшь.Цитата:
- Это даже не бред. Это полная хренотень. Глубоко нерадивый автор при написании реферата не удосужился ознакомиться с элементарщиной: что люки отсеков вооружения F-22 спокойно открывает на M=1.5 (думаю, что сможет это спокойно сделать и на М=2+) и нет у него никаких проблем с выбросом ракет или бомб на этих числах М.
Поэтому тормозить ему совершенно не надо. Незачем. Проверено это давно.
ну я не знаю .. ссылочку хотя бы?
- А эта ссылка не по глазам?Цитата:
к тому же открыть отсек - не значит применить вооружение.
http://www.globalsecurity.org/milita...22-weapons.htm
Each missile is carried on an EDO Corp.-built LAU-142/A pneudraulic (pneumatic and hydraulic) launcher, called an AMRAAM Vertical Eject Launcher (AVEL). The AVEL is substantial (nearly 113 pounds each) in order to minimize missile movement in the weapons bay. The AVEL, which is made mostly of aluminum, has a nine-inch stroke, and ejects the missile out of the bay at more than 25 feet per second with a force of 40 G (40 times the force of gravity) at peak acceleration.
Про сбитие МиГ-23-ми, 15-х пишет только Ильин. С подтверждениеми он не заморачивается.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Это "точные данные" советской пропаганды. Тут до правды еще дальше чем в американских книжках.Цитата:
Сообщение от mel
Насчет контроля "правды" и подачи "нужной" информации СССР не было равных.
Это просто туповатая байка от каких-то ура-патриотов.Цитата:
Доказательств много, но я приведу самый последний пример. Наши сделали фильм про Ю.Гагарина к 40-летию гибели (27 марта) и продали фильм в Европу и в США. В Европе показали, а в США нет. Спроили почему, может чем помочь? Ответ - правительство приняло решение не показывать, т.к. для 80 % америкашек будет шоком узнать, что 1-й космонавт не американец.
СССР - оплот правды! Советской правды. :)Цитата:
Так что, когда прочитаете американский источник, поменяйте смысл наоборот и получите правду.
Нам верить можно, т.к. в СССР не врали, а только засекречивали.
- Пожалуйста, с этим вопросом к sxam'y, он был вхож даже в архивы израильских ВВС. Проверяли потери в самом Израиле, кстати, даже представители фирмы-производителя после первой ливанской войны, - по инентарным номерам. Им это нужно было, как я понимаю, в рекламных целях - "вот какой у нас самолёт!" Это очень здорово улучшает продажи. Один F-15 был подбит - Р-60 попала в двигатель и взорвалась там. Он пришёл домой на одном, а через три месяца его полностью починили и вернули в строй.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
В Ираке несколько F-15 пострадало от огня ЗРК, ПЗРК и МЗА. Но в воздушных боях и там потерь у этого самолёта не было.
А что пишет Ильин со товарищи - это на их совести.
- Обращайся к вовчек'y. Он надыбал страшно интересный материал по F-22 и поделился. Мне - внушает доверие.Цитата:
да и на просьбу как-нибудь подтвердить вот это "у F-22 К max = 12.5-12.7" ни разу не получил внятного ответа ;)
- Ну-уу, здорово живём! ЗУР Хок не добивает на эту высоту километров 5, даже "Усовершенствованный Хок", "Найк-Геркулес" так и не завезли, "Патриотов" тогда ещё в проекте не было, а на "Фантомах" для этих высот и скоростей могли быть только Спарроу (не "Сайдвиндер" же? ;)). У которой, кстати, превышение цели могло быть до 12 км.Цитата:
...а вообще, на счет МиГ-25 над Израилем, вспоминается, как Бежевец ответил на втык по поводу того, что выскочил за М=3 во время полета: "ты бы ее (машину) и на этом Махе подстегивал, когда по тебе ракету пускают..."
какой ракеты не уточнялось. :)
Так какие только ракеты могли свистеть мимо ушей Бежевца, заставляя его гнать МиГ-25 до М=3.2?! :umora:
- mel, ты не обидешься, если я твой #132 вообще не буду комментировать? Такое ощущение, что его писал очень юный подросток, лет 12-ти, которого т-щ Зюганов накануне лично принял в пионеры!.. :D :P
Слышать от мужика, в возрасте 44 лет вот это:
Как бы это сформулировать помягче... Нет, не могу найти подходящих слов... :(Цитата:
Нам верить можно, т.к. в СССР не врали, а только засекречивали
а кто-нибудь просвятит меня - аэродинамическое качество ведь зависит от массы (количество топлива, боевая нагрузка) или приводится для пустого и сухого (каламбур) самолёта?
Цитата:
Сообщение от Chizh
Я плакал:cry: …
Куда кататься наша пропаганда? На кого это рассчитано?
Во-первых, в США прессу на 100% подчинить очень сложно, запретить показывать конечно могут, но для этого нужно весомое обоснование подкрепленное законом, допустим о политкорректности или о том, что это кого-то оскорбляет и.т.п. В доказательство, есть такой факт, что допустим сейчас в американской в прессе много критики войны в Ираке, и как бы это не нравилось, почему то запретить не удается.
Во-вторых, про то, что 80% американцев не знают, кто первый полетел в космос, мягко говоря, глупость. Этого не могут знать разве, что талько подростки и то далеко не большинство. Что бы в этом убедиться, достаточно пообщаться, с любым более-менее образованным американцем. Даже хотя бы с теме кто изредка смотрит «национал-географик» и.т.п.
P.S: Такое чувство, что текст времён железного занавеса :) …
Это?Цитата:
Сообщение от ender
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...82%D0%B2%D0%BE
[QUOTE=wind;1102763]- Вот то, что рассчитали на Авиабазе:
http://files.balancer.ru/cache/forum...8cb7840036.jpg
- Правда? Ну, смотри сюда:
Самолёт F-14, V max = 2650 км/ч, двигатель F110-GE-400, ст.двухонт. 0.85.
Самолёт B-1A, V max = 2480 км/ч, двигатель GE F101-GE-100, ст. двухконт. 2.0.
Самолёт F-16C, V max = 2400 км/ч, двигатель F110-GE-129, ст. двухконт. 0.8.
Cамолёт Су-27, V max = 2500 км/ч, двигатель АЛ-31Ф, ст. двухконт. 0.571.
Самолёт МиГ-31, V max = 3000 км/ч, двигатель Д-30Ф-6, ст. двухконт. 0,57.
Что же эти "тупые" конструкторы предпочитают двухконтурные двигатели даже для самолётов у которых очень высокие сверхзвуковые скорости? ;) Малая степень двухконтурности нужна для самолётов, у которых требуется летать на сверхзвуке без включения форсажа. А по экономичности во всех остальных случаях предпочтительнее двигатели двухконтурные, это дети малые знают... :umora:
читайте то, что вам пишут: одноконтурные двигатели экономичней двухконтурных на сверхзвуке и как следствие предпочтительней для самолетов которым необходим длительный полет на сверхзвуке, именно за счет достижения сверхзвука без форсажа. правильными самолетами для примера были бы МиГ-23 и Су-24. МиГ-31 - случай особый: тут и дальность нужна, и скорость: и как следствие, был сделан двухконтурный двигатель с возможстью длительной работы на форсажном режиме.
- Так опровергай, если в состоянии. Доказывай - с цифрами, фактами, примерами, что это категорически невозможно в принципе?
а чего тут опровергать: все тот же рис. 6.
- Всё зависит от перегрузки, которую держит атакуемый самолёт. Если у него На М=0.95 ny=6g, а у F-22 на М=1.2 ny=9.5g - ещё как зайдёт. (А что, кроме пушек другого вооружения не осталось, чтобы зачем-то обязательно в хвост заходить? :umora:)
смотрим рисунок 6 и видим, что для самолета на М=1,2 перегрузка в 9 ж недостижима.
- Это тебе какой-то идиот безмозглый сказал. А ты возьми, да и поверь! :lol:
ну что бы проверить - нужны графики на Ф-22:)
Aerius, пользуйтесь тегами, так же удобней:) .
Чтобы выделять вставляете:
{QUOTE=}Цытата{/QUOTE}
Но замето { ставьте [
Так же удобней отвечать на пост, нажав кнопку Quote, тогда цитата выделяется автоматом, там же можно поделить её на части.Цитата:
Цытата
Ну-ну...Цитата:
Сообщение от wind
не надо так... :)
УВТ по тангажу имеет смысл до скорости, где график располагаемой перегрузки упирается в предельную перегрузку. Это где-то 600км/ч обычно (см Су-27 и Ф-15 к примеру).
На всех остальных скоростях от него может быть хороший прок всмысле управления по крену.
Слово "неэффективен" - неверное наверное :) Т.е. на больших скоростях УВТ можно использовать для управления по тангажу, и его эффективности будет достаточно. Но смыслу в этом особого нет, т.к. и рулей достаточно.
Ну инаконец - из разговоров с первоисточниками (была возможность) индусов УВТ интересует в основном как дополнительный фактор безопасности полета.
Да? Т.е. ты своими глазами видел,как он разгоняется до 2,42!?:DЦитата:
Сообщение от wind
А на какой Н,а Михаил?А на какой Н он выдал 1,72М суперкруиза без форсажа?
Вот на сайте Локхида Vmax. указана так загадочно- "Mach 2 class".:ups:
А что это за цифирьки в графе "маневренность"?
----------------------------------------------
to =Voland=:
Незнаю,чего тут народ парится.. Говорил уже-тот же Ту-22М бомбы на суперсонике еще в Афгане кидал..
Аэродинамическое качество, К=Н/L=Y/Q=Cy/Cx.Цитата:
Сообщение от ender
Зачем на суперсонике?Цитата:
Сообщение от flogger
- Всё, что что ты сообщаешь, - ты, значит, видел лично?! :fool: :ups:Цитата:
Сообщение от flogger
- Не знаю точно. Полагаю, что на высоте 15-16 км.Цитата:
А на какой Н, а Михаил?
- вовчек сообщил, что на высоте 12 км.Цитата:
А на какой Н он выдал 1,72М суперкруиза без форсажа?
- Тот же вовчек сообщил, что в 2005 году М max ограничено в строевых частях М=2. Не знаю, как это сказаться могло бы на каких-то характеристиках - прочностных, ресурсных, управляемости и пр. Пока не удалось узнать.Цитата:
Вот на сайте Локхида Vmax. указана так загадочно- "Mach 2 class". :ups:
Maneuverability (0.9M/30Kft) 3.7 g 3.7 g 0%Цитата:
А что это за цифирьки в графе "маневренность"?
Манёвренность на М=0.9 и Н=9000 м, ny=3.7g - требование, 3.7 g - текущая, улучшений нет.
- Если ты внимательно посмотришь "Практическую аэродинамику МиГ-23", то увидешь там как раз, что на больших высотах и числах М эффективность упрвляемого стабилизатора очень здорово падает... ;)Цитата:
Сообщение от Han
- Пошутил цыган... :DЦитата:
Ну инаконец - из разговоров с первоисточниками (была возможность) индусов УВТ интересует в основном как дополнительный фактор безопасности полета.
- А чего же ты тогда постоянно ссылаешься на графики совершенно неизвестного гипотетического самолёта, высосанного невесть из чего?! :(Цитата:
Сообщение от aerius
- Чтобы поражать душманов ещё и акустическим ударом! :D Чтобы у них "Стингеры" из рук вываливались! ;)Цитата:
Сообщение от Chizh