Вид для печати
Еще раз - я не считаю, что человечество что-то забыло за пределами Земли. Если выкинуть нахрен ВСЕ военные разработки (в том числе Шаттлы), и заняться экологией, и экономией энергии, то яблони начнут цвести не на Марсе- а в Сахаре. И ПМСМ это важнее было бы для Земли.
Но вот, надо ж выпендриться ....
Короче говоря, у меня больше ПЕЧАТНЫХ слов нет на тему, зачем нужен МТКК. Тесать кол на голове у тех, что собрались куда-то на МТКК - я не собираюсь. Позиция полностью изложена выше.
Я что то не пойму о чем речь? Я правильно понимаю что хочешь сказать что союзы дешевле шатлов только из-за зарплаты?Цитата:
Сообщение от RB
Многоразовостью она только называется. Тем более будет дешевле доставлять крупные грузы одноразовыми носителями. Ну какие такие сверхважные грузы надо привозить с орбиты и для чего? Для музея? Или чтоб драгметаллы оттуда утилизировать?
Насколько оправдывает себя эта многоразовость судить членам семей погибших астронавтов. В этой статье эта тема затрагивается http://www.space.com.ua/gateway/news...C004FB7A0?open
Про наших.
Надежный, но неудобный Союз. У нас на кафедре лежал, там 3 человека как кильки в банке - более чем 3х дней в нем нельзя находиться.
А людей безусловно надо возить больше и туда и обратно, по этому и Клиппер вроде как появился. Но главное чтоб было безопасно.
Про аэрофлот. Ну когда американцы на боингах 747 с пассажирами на борту будут поля опрыскивать от жуков, в целях экономии, по пути скажем, тогда может и аэрофлот перейдет на одноразовые самолеты.
то останемся без спутников связи.Цитата:
Сообщение от Salsero
космические программы многажды доказали свою необходимость, в т.ч. и для экологии(спутники оптического слежения занете ли очень хорошо осуществляют мониторинг состояния окружающей среды)Цитата:
Сообщение от Salsero
всегда, военные технологии являлись передовым краем науки, как по твоему, сколько времени понадобилось бы, чтобы самолеты стали реактивными если кое кому не понадобилось эффективный истребитель? и сколько понадобилось бы времени для создания хороших двс если бы не нужда в военных в большом количестве авто?
при мирном развитии науки оная будет двигаться с черепашьей скоростью
да, для таких задач концепция МТКК типа Шаттла будет абсолютно оправданной и верной. но из этого не следует, что она таковой остается в современных условиях, поскольку напоминает грузоперевозки на Ту-160, он тоже водит более 20тонн, но никому в голову не приходит использовать его как грузовик.Цитата:
Сообщение от dark_wing
полеты и меневрирование в космосе, не связанное с преодолением атмосферы и притяжения земли вряд ли потребуют таких затрат, как взлет Шаттла. те-же союзы идут на стыковку своими двигателями, и топлива на них кот наплакал. а забросить на орбиту бочку с 50 тоннами топлива обойдется в такую же сумму что и шаттла с 20 тоннами гружза.Цитата:
Сообщение от dark_wing
а без шаттла, их что не судба туда вытащить?Цитата:
Сообщение от dark_wing
это уже другой вопрос, во всяком случае, у американцев достаточно средств, чтобы нарисовать аналог клиппера, пофиг как он будет называться, а мы снова будем доказывать, что американцы поступили правильно.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Сам - "Черный Плащ" :)Цитата:
Безусловно гр. "Черный Плащ"
Ну, развенчать теорию "космический корабль Союз сдела в 3 раза больше полетов, чем шаттлы", именно цифрами мне все-таки удалось.Цитата:
Особо ему удается аргументировать и аппелировать к данным и цифрам.
Очень даже дельный совет. :)Цитата:
Остается только одно, снять со стены портрет Дзержинского
Ай-ай-ай!Цитата:
Кстати я думал это dark_wing - черное крыло
Для живущего-то в США!
Мне как-то, все время казалось, что это тёмное крыло. :)
А вот, господин Циолковский, считал несколько иначе.Цитата:
Еще раз - я не считаю, что человечество что-то забыло за пределами Земли. Если выкинуть нахрен ВСЕ военные разработки (в том числе Шаттлы), и заняться экологией, и экономией энергии, то яблони начнут цвести не на Марсе- а в Сахаре. И ПМСМ это важнее было бы для Земли.
А кто-то из генералов 1-й мировой сказал: "аэропланы - забавные игрушки, но, с овенной точки зрения - абсолютно бесполезные"
А еще... ну да ладно, таких примеров - тьма.
А членам семей погибших космонавтов, судить о том как себя оправдывает одноразовость?Цитата:
Насколько оправдывает себя эта многоразовость судить членам семей погибших астронавтов.
Появился? Уже?Цитата:
А людей безусловно надо возить больше и туда и обратно, по этому и Клиппер вроде как появился.
Для космического туриста - да.Цитата:
Но главное чтоб было безопасно.
А если еще и космонавты джидаев будут изображать - ваще круть! :)
Для прогресса, главное - функциональность.
А я сомневаюсь.Цитата:
3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
- Никто не сомневается в глубине Ваших знаний М-16 и Калашникова. Но вот когда Вы почему-то начинаете сравнивать многоразовые космические корабли...
человек-то написал, что в армии не служил. Может, не стрелял ни из того ни из другого....
Ты же его сам как Ил-76 окрестил. :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Ну допустим, земное притяжение, все-таки продолжает действовать, но это пропустим.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Именно, на союзах топлива - кот напалакал. А тут нужно много маневрировать, и туда и обратно, и аварийный запас топлива иметь.
И еще и к "бочке на орбите" летать. Важным может быть и время, не только деньги. (бессмертный треугольник, в вершинах которого цена, время и качество/объе работ).
Представь себе маршрут шаттла облетающего n спутников, и маршрут предложеной тобой схемы.
Вытащить-то мало.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Надо еще и точно доставить в заданное место.
Прамым попаданием с земли к МКС - сам понимаешь, не реально.
Откуда уверенность, что будет аналог клиппера?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Но, если так случится, я буду их критиковать. (НУ ТУ-ПЫ-Е) :)
есть различие в задачах, и очень сильное. от того что для звездных войн он хорош, тупым решением для пассажирских перевозок он не перестанет бытьЦитата:
Сообщение от dark_wing
зачем пропускать, будем обсуждать - чтобы изменить орбиты топлива потребуется меньше, напомнить топливную загрузку сатурна - который вытащил Апполон на орбиту и загрузку самого Апполона - который летел от земли к луне?Цитата:
Сообщение от dark_wing
фактор времени-да, не в пользу космолета. но вот в части облета n спутников они равнозначны. экономически же:Цитата:
Сообщение от dark_wing
орбитальная станция-n спутников-орбитальная станция, повыгоднее, чем земля - n спутников - земля, не говоря уже о безопасности такого полета.
к тому-же, появляется возможность полетов в околополярные отбласти, что для челноков и союзов невозможно.
также надо оценить целесообразность доставки спутников по схеме: экваториальный космодром - экваториальная орбита - полярная орбита. ввиду того, что при запуске с экватора можно втащить более тяжелый груз.
схема союза - мелкие и дешевые движки, либо на буксире.Цитата:
Сообщение от dark_wing
А я его охарактеризую как грузо-пассажирский.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Типа как военно-транспортный.
Не, не надо, это само-собой разумеющееся.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Нет, по твоей системе получаетсяЦитата:
Сообщение от mr_tank
орбитальная станция - спутник - орбитальная станция - спутник и так n-раз.
А еще кроме мелких движков:Цитата:
Сообщение от mr_tank
система дистанционного управления, навигационная система и т.д. ...
А буксира-то пока не видать...
Граждане дорогие! Я не технарь и не буду оперировать цифрами и т.д. в данном случае, у меня все гораздо проще... ориентируюсь по знаниям своих родственников и друзей некоторые из которых работают на оборонку страны долгие годы с советского периода, к сожалению не имею права писать где именно они работают, но в достоверности сомневаться не приходится.
Вот что пишут о программе "Спейс Шаттл" сугубо российские специалисты:
Перпутал ровно до наоборот, каюсь.. :ups: Сайт этот ессно хорошо знаю
- Никто не сомневается в глубине Ваших знаний М-16 и Калашникова. Но вот когда Вы почему-то начинаете сравнивать многоразовые космические корабли...
Я пишу свое мнение, война очень грязное дело и в этой связи для меня важнее надежность чем меткость, по той простой причине что меткость после одной двух обойм улетучивается в никуда в следствии нагрева ствола.... Калашников форева
Вы просто не понимаете, что только это Вы и привыкли и практически все Ваши тезисы - обыкновенный заурядный п...дёж и есть...
To WIND
На личности я не переходил, попросил бы Вас "пачетный п...бол" держать язык за зубами пока они у Вас есть, Вы видимо либо слишком молоды, либо слишком глупы..
Модератор! Больше флеймить не буду
Уважаемый мастер офтопа я стрелял из обоих . Могу даже пойти сейчас и пострелять. Давайте оставим сказки для других;)Цитата:
Сообщение от Polimertopol
А для всех остальных давайте снова вернемся к теме.Насчет Боинга 747 орашающего поля на знаю Но проэкт 747 впожарном варианте видел в Аризоне.
Если небольшой Клиппер будет эффективным челноком возящим людей, почему бы не сделать такой же эффективный транспортник? Ведь челнок дешевеет тогда когда дешевеют технилогии - то есть со временем мы можем увидеть что некоторые вещи станут дешевле При этом надо учесть что в гонку пуститься в добавок частные компании (типа Рутана) не спонсируемые государством. Они тоже могут добавить перца в более конкурентоспособные технологи.
То что он сделал - это суборбитальный самолет, а не космический корабль - он не столкнулся и с третью технических проблем, с которыми сталкиваются конструкторы настоящих космических кораблей... Ни в NASA ни РКА ни в Европейском Космическом Агентстве в нем серьезного конкурента никто пока не видит. Только журналисты, как всегда, раздули вокруг этого излишнюю шумиху...Цитата:
Сообщение от RB
Это точно! :) Гонка вооружений - двигатель научно-технического прогресса!Цитата:
Сообщение от mr_tank
Не ну Билл Гейтс вон в авиацию ломанулся.. То ли еще будет %)Цитата:
Сообщение от sdm
который при грузоподъемности 20т возит 7чел.Цитата:
Сообщение от dark_wing
это почему-же вдруг? ведь шаттл привез ремонтников на спутник. чисто орбитальный модуль тоже самое может делать, более того, он может и больше шаттла таскать с собой. другая среда-другое транспортное средствоЦитата:
Сообщение от dark_wing
по сравнению с железом, этот комп который штампуют на конвеере - сущие копейки, как и вся электроника.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Только тут не или, тут и.Цитата:
Сообщение от mr_tank
7 человек и еще больше 20 т.
Стоп, ты определись, спутники "такси" на станцию и обратно, или же орбитальный модуль будет между спутниками летать.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Если же речь об орбитальном модуле - то он уже совсем не "такси" и по размерам и по компоновке, соответственно, и по цене.
И опять-таки кроме привезти ремонтников на спутник, надо сначала ремонтников, инструмент и запчасти доставить на орбиту, перегрузить, в орбтальный апппарт, вполне возможно, дозоправиться. Провести ремонтные работы, спустить с орбиты ремонтников и вышедшие из строя детали. Опять-таки, что-то размером с шаттл получается, или несколько аппаратов с достаточной суммарной грузоподъемностью.
Навигационная система - сущие копейки???Цитата:
Сообщение от mr_tank
Что-то не очень верю.
Это несколько более дорогое оборудование, далеко не PC.
- Одним из вариантов предусмотрен салон в грузоотсеке, позволяющий поднять на орбиту плюс ещё более 20 человек... :DЦитата:
Сообщение от mr_tank
"Приобретайте самолет от создателя WINDOWS!". А потом на высоте 10000 м : "Двигатели выполнили недопустимую операцию и будут остановлены. Нажмите красную кнопку для отправки данных о причинах остановки двигателей в Microsoft после чего сгруппируйтесь и дерните красные рукоятки на сидении пилота". А это еще что? "Катапульта вызвала серьезную ошибку системы и будет выключена. Произведите полную перезагрузку самолета и попробуйте еще раз. Если ошибка повториться можете проделать следующие действия: 1) Обратитесь к разработчику Вашего высотно-компенсирующего костюма за последней версией перчаток для Вашего костюма, прошедших сертификацию Microsoft на предмет совместимости с рукоятками катапульты данной версии самолета. 2) Проверьте, не конфликтуют ли пиропатроны отстрела фонаря с пиропатронами отстрела крыльев (предварительнот убедившись в наличии крыльев) 3) Удалите катапультипуемое кресло из самолета и установите его заново. Если ничего не помогло - нажмите красную кнопку для отправке данных в Microsoft - если у нас уже есть данные о такой ошибке - Вы сможете получить информацию о способах ее исправления, если их нет - то, возможно, благодаря Вашей информации, Вашим последователям повезет больше" А вот и ответ пришел: "Пиропатроны отстрела катапультируемого кресла Вашей версии самолета содержат серьезную уязвимость, которая может привести к отказу катапульты. Для исправления необходимо установить hotfix пиропатронов EJECT15723D-17. Получить hotfix можно бесплатно в главном ангаре авиасборочного предприятия Microsoft. Компания Microsoft желает Вам приятного полета!" :)Цитата:
Сообщение от RB
в любом случае, грузопассажил далеко не оптимальное решение, если шаттл возит 30 пассажиров-ради бога, тут к месту, но сейчас возить некого.Цитата:
Сообщение от wind
если возить грузы - сам шаттл лишний.
если возить экспедиции на МКС - шаттл чрезмерен.
Дык нужно и то и другое возить.Цитата:
если возить грузы - сам шаттл лишний.
если возить экспедиции на МКС - шаттл чрезмерен
Вот он, в одинчку обе задачи решает.
как раз ИЛИ поскольку абсолютное большинство спутников обходится без шаттла, ЕКА или Роскосмос не посылают людей, дабы вручную зафутболить свои спутники.Цитата:
Сообщение от dark_wing
да оба, я же говорю - разделение по средам: рейсы земля-космос-земля выполняеп чисто пассажирский челнок. обслуживание в космосе чисто космический модуль. рейсы земля-космос классическая схема.Цитата:
Сообщение от dark_wing
один раз, кроме ремонтников разумеется, их роль выполняет экипаж, ну или ближайшая экспециция посещения. причем летит она туда не на стотонной бандуре. реально получается только инструмент и запчасти - что можно привезти вместе с очередным беспилотным транспортным модулем. заметь, подобные мероприятия не один день готовятся, запас времени есть большой.Цитата:
Сообщение от dark_wing
и что?Цитата:
Сообщение от dark_wing
один грузовик со стоимостью запуска меньшей нежели у шаттла, причем до кучи привезет оборудование для станции.Цитата:
Сообщение от dark_wing
да, но в сравнении с запуском МТКК - мизер, да и в любом варианте электроника дешеваЦитата:
Сообщение от dark_wing
не решает он обе, либо если пытается решить, то очень неэффективноЦитата:
Сообщение от dark_wing
ИМЕННО И !Цитата:
Сообщение от mr_tank
Список всех миссий шаттлов
Там часто загрузка около 12-14-16 тон! (сколько прогрессов надо?)
И 5-7 человек экипажа. А еще точнее 3-5 специалистов (сколько союзов надо?)
И это все надо "чисто просуммировать" :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Или вариант пассажиров везет "чисто пассажирский" самолет, а багаж - "чисто багажный", "чисто пассажирский" самолет прилетел чуток до закрытия аэропорта по погодным условиям, а "чисто багажный", увы, не успел, ушел на запасной аэродром. Пассажиры - "чисто в охренениии" :)
При том, что, замечу, ничего из перечисленного выше в природе нет.
А кто же на станции останется???Цитата:
Сообщение от mr_tank
И кроме самих ремонтников, кто-то должен:
1. Остаться на станции
2. Управлять сами орбитальным модулем, и не выходить в космос для ремонта.
Мероприятия не быстро готовятся, но сложный алгоритм мероприятий - рост вероятности срыва.
Пока этот грузовик только до ~2.5 тоны возит, а про габариты - уже упоминал.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Та, которая на рабочем столе - да.Цитата:
Сообщение от mr_tank
Та, которая работает в более экстримальных условиях - нет.
Да и только ли электроника?
Там и механика должна быть "на уровне".
Как одной электроникой определить местоположение космического корабля?
Доказательств этого утверждения, пока не замечено.Цитата:
не решает он обе, либо если пытается решить, то очень неэффективно
из 30 допустимых, не напомнишь, сколько весит снаряженный шаттл без груза?Цитата:
Сообщение от dark_wing
и при чем тут прогресс? спутники запуливают широкая номенклатура РН: Союз/Молния, Космос, Зенит - еще до кучи под разные задачи. Американцы тоже не таскают все свои спутники на шаттлах.
естественно, что союзы на этом фоне совсем не фонтан, а с чего ты решил, что я союзник союзов? я всеми руками за концепцию МКК, ввиду его очевидных преимуществ.Цитата:
Сообщение от dark_wing
а нафига возить пассажиров с багажом, чай не в деревню на блины летаем. а занимаемся космическими исследованиями.Цитата:
Сообщение от dark_wing
так-то охреневать некому и незачем. на данный момент, да и в будущем грузы возиться будут куда чаще чем люди.
это плохо, но это не значит, что надо срочно строить рыдваны класса Атлантиса и иже с ними.Цитата:
Сообщение от dark_wing
не думаю, что там вечно будут китаец с русским на пару куковать. большой экипаж без спешки(по требованиям автономности), больше сделает.Цитата:
Сообщение от dark_wing
под грузовиком я не имел ввиду прогресс, а мощную РН, без лишних десятков тонн в виде прибабахов с крыльями.Цитата:
Сообщение от dark_wing
технология изготовления аналогична, причем эти устройства уже сейчас широко используются в "будничных" запусках спутников, без фейерверков и проводов в стиле - "провожаем семерых героев-добровольцев"Цитата:
Сообщение от dark_wing
ЗЫ мы с тобой друг друга не переубедим, а пищу для размышлений многим дали.
ЗЗЫ сапасибо за ссылку на миссии МТКК.
ЗЗЗЫ может на марс полетим? :)
В первую очередь, себе и друг, другу. :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Думаю, для этого форумы и предназначены. :)
А где билеты продают? :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
ЗЫ По-сути отпишу позднее...
:) :)
http://www.spacenews.ru/spacenews/li...s.asp?id=14627
25.08.2005 Индия намерена представить к 2008 году собственную версию шаттла - многократно используемого ракетоносителя, сообщила в четверг газета "The Hindu".
Беспилотный ракетоноситель будет стартовать как ракета на космодроме Срихарикота (Sriharikota), а приземляться по принципу самолета в воды Бенгальского залива, откуда затем будет транспортироваться для повторного использования.
"Это будет объединение космических и авиационных технологий. Наш первый многократный ракетоноситель взлетит в 2008 году, над этим мы работаем", - цитирует газета доктора Б.Б. Сареша, возглавляющего Космический центр.
По его словам, запуск индийской версии многократного ракетоносителя позволит сократить стоимость подъема одного килограмма груза в космос с нынешних $15-20 тысяч до одной тысячи долларов.
Тупые вопросы.
1.Капсула прошила атмосферу. Затормозилась. И горячая плюхнулась в воду. Что с плиткой будет?
2. Плитка пористая. Впитала воду. Что с водой в плитках будет? Дистиллятом соль вымывать?
Кстати, JFYI - индийский космодром по-русски пишется Шрикарихота.
К сожалению из сообщения об индийской ракете не ясен прицип работы. Похоже это аналог нашего Байкала, который должен взлететь вроде в 2007 г. Вообще на мой взгляд приводнение неудачная идея. Это и дополнительная транспортировка на космодром (зачем создавать себе лишние проблемы?, зачем тогда им вообще самолётная схема, в таком случае дешевле спустить ракету на парашуте как американские ускорители) и каждый раз нужно разведывать места посадки с допустимой высотой волны (как известно в океане высокие волны даже в штиль, тоже лишняя морока). Если это 3-я ступень, то она в многоразовом варианте не удешевит, а наоборот удорожает запуск. Непонятно. Но я желаю успехов Индии в этом деле. Конкуренция вещь полезная.
Кстати:
>... с нынешних $15-20 тысяч до одной тысячи долларов.
:D :D :D :D :D
Где-то я это уже слышал :ups: ...
К слову о крыльях vs парашюта
http://www.gazeta.ru/2005/08/19/oa_167937.shtml
Преимущества крыльев понятно даже с точки зрения здравого смысла, не говоря уже о научной стороне. Но в Индийском варианте все эти преимущества сводятся на нет, т.к. аппарат не долетает до точки назначения - космодрома, и при приводнении на волны аппарат может получить более сильный удар, чем при парашутировании в воду. Поэтому мне и непонятна их задумка.
Нет, не оскорбительна. Автор почти цитирует.Цитата:
Сообщение от Максимка
Хорошо сказано, однако. И вовремя.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Юмор в том, что если прекратить пилотируемые полеты, с Землей все равно не разберемся. Где-то в Сети.ru уже обсуждался вопрос, сколко мегабаксов надо скинуть в Африку, чтобы черные африканцы стали жить хорошо (по-нашему). Во-вторых, жизнь станет скучнее (мне и не только мне).Цитата:
Сообщение от Salsero
Я вот тут читаю и тихо фигею.
Ребята - какой Буран? Какая Энергия? Вы о чем?
Программа Энергия-Буран накрылась медным тазом - ссылок приводить не буду, погуглите сами - кучу всего найдете. Надо видеть реалии жизни - я каждый день на работу езжу мимо разрушенного МИКа на 112-й площадке (там стояли Энергии). На той же 112-й стоит последний оставшийся Буран, который никогда не летал в космос - раздербаненный на сувениры и цветмет.
Подстолье 250-й площадки (стартовый комплекс Энергии-Буран) затоплено полностью, все ценное с мачт и ферм обслуживание уже растащено на цветмет.
Не верите? Приезжайте к нам на Байконур - посмотрите реальное состояние дел нашей космонавтики, а сам старт давно уже "поплыл" на грунтовых водах - и никто рисковать пуском с него не будет.
Клиппер - это лишь жалкая попытка нашей космонавтики привлечь туристов - на большее он не потянет (если вообще полетит).
Союз был есть и будет (еще лет на 20, если Байконур не продадут) ЕДИНСТВЕННЫМ пилотируемым космическим кораблем РФ.
И пока, на этапе современных технологий (а именно концепции сжигаемого топлива) ничего лучше и надежней вряд ли придумают - а если и придумают то будет очень дорого (Шаттл тому пример).
ЗЫ. И напоследок - у Гагарина НЕ БЫЛО системы спасения на старте - она появилась только на Союзах, да и то не сразу.
ЗЗЫ. РН "Союз" разработана на основе Р-7 (она же "Восток" - на которой Гагарин летал), а Р-7 разработана на основе ФАУ-2. "Союз" от Р-7 отличается только наличием третьей ступени. Первый полет Р-7 был в 1952 году - как МБР.
Да, еще - тут промелькнул пост про то, что Энергия "почти" вывела на орбиту лазерную пушку "Алмаз" (тогда, когда все было секретно на болванке было написано "Мир"). Так вот - она не "почти" - она ВЫВЕЛА его на опорную орбиту. Прокосячил разгонный блок самого КА - он дал импульс в противополжную сторону и сам себя затопил.
И еще одно. Почему-то хваленый весь из себя супер-пупер грузоподъемный шаттл не вывел на орбиту ОСНОВНОЙ конструктивный блок МКС - блок "Заря".
Его почему-то выводил Протон - ОДНОРАЗОВАЯ РН.
Угу. А Союзы - более 1200, насколько я знаю. Не считая "технических пусков". Вообще несопоставимо. Если сопоставлять по надёжности и удобству концепции - шаттлы и Союзы это Запорожец и BMW.Цитата:
Сообщение от dark_wing
Ни хрена это не говорит.Цитата:
Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.
Вернее, говорит, но лишь о том, что есть гос. заказ на Клиппер, выигран грант, идёт пректирование, текут денужки, и на них можно крутить что-то параллельное. Так всегда и было. Так есть сейчас, так было при Буране, и так и будет.
Концепция-то не наша, а "ихняя". И хреновая.
Они это пока с треском понимают. В смысле, туго до этой мысли доходят. Дойдут. Ещё миллиардиков пятьдесят-сто скинут на это дело и дойдут.
Немного осталось.
И опять будут стоны: "Ах, мы потратили на программу Шаттл миллиарды, а она накрылась вонючими рейтузами! Ах противные учёные!"
Видите ли, дело в том, что то, что заказывают серьёзные дяди из правительства - никак не катит под продуманную идею, осмысленную концепцию, и далеко идущие планы. Дяди играют в политику, и им не надо удобно. Им надо круто. И чтоб не хуже. У соседского Петьки новая игрушка есть, а у меня нет! ДАТЬ!
Т.е. им надо соответсвовать.
А нам, в свою очередь, не до соответствия. Нам надо - просто, удобно, и перспективно.
А так как "кто дедушку ужинает, тот его и танцует", и бабки дают дяди, значит, надо дать им их игрушку, на эти бабки параллельно выжить, не распродав площади НИИ на офисы, на них же - не растерять кадры, на них же - сваять задел молодёжи, на них же - долгосрочную программу, и на них же - параллельно подготовить смену.
Останутся копейки, но худо-бедно, можно.
Но.......
На высоких креслах у нас сидят старые хрычи, которым денег никогда не будет много. И забить им на молодёжь. И забить им на перспективу. И нафиг им не нужно удобство. И в пилотке они видали долгосрочные проекты, т.к. им за шестьдесят.
Нет. Им нужны деньги. Потому что на даче пятый этаж второй год не достроен, мерседес совсем прохудился, сын-двоечник из Оксфорда вылетает, доча-дура замуж собралась, жена новую шубу просит - прошлогодняя вся уже старая. Эх, бедность, бедность профессорская....
Вот и разрабатываем. :(
P.S. Ни один Шаттл не летал в космос более трёх раз. Нагрузка конструкций такая, что усталостные деформации заставляют просто перестраивать машину практически заново. "Многоразовые", ёлки-палки... :) "Концепция", млин...
Zorge, ты извини, по чисто техническим причинам прямо щас не могу подойти к тебе на Байконур.
Ты б это дело щёлкнул бы издалека, да здесь выложил бы, а? :rolleyes:
семерка никак не V-2, ты на движки посмотри, и топлива сравни.
Меньше 100 пилотируемых экспедицый. Мы ведем речь о полетах людей а не о пусках ракет.Цитата:
Угу. А Союзы - более 1200,
:) :) :) особенно по удобству :) :) :)Цитата:
Если сопоставлять по надёжности и удобству концепции - шаттлы и Союзы это Запорожец и BMW
Рекомендую посмотреть на фотографии внутренности союза и внутренности челнока. Они в этой ветке есть.
Откуда травка? :)Цитата:
Ни один Шаттл не летал в космос более трёх раз. Нагрузка конструкций такая, что усталостные деформации заставляют просто перестраивать машину практически заново. "Многоразовые", ёлки-палки... "Концепция", млин...
не верноЦитата:
Сообщение от Zorge
Здесь вот более менее описано. Особенно хорошо видно на рисунке положение космонавта и кресла, напрвленного в специальное "окно" в случае катпультирования.
http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm
21:57
Глава NASA назвал ошибкой полеты шаттлов и создание МКС
Программы запусков космических шаттлов и Международная космическая станция (МКС) – то есть почти все управляемые космические программы Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства за последние 30 лет – являются ошибкой. Об этом заявил директор NASA Майкл Гриффин в интервью газете USA Today.
«Сейчас в большинстве случаев уже признается, что это было неверным путем», - сказал Гриффин о полетах шаттлов, добавив, что «мы сейчас пытаемся изменить путь, причинив при этом наименьший вред».
Гриффин заявил, что NASA свернуло с правильного пути в 1970-х годах, когда агентство закрыло программу Apollo по исследованию Луны и начало разрабатывать программу полетов шаттлов и создания МКС.
По оценкам экспертов. NASA потратило на эту программу около $150 млрд. Кроме того, программа полетов шаттлов с 1982 года стоила жизни 14 американским астронавтам. //«Газета.Ru»
Странно.. недавно была передача то ли пор РТР то ли по НТВ там говорили что не было. При этом брали интервью у людей которые работали в то время и родственников ..Цитата:
Сообщение от Gagarin
Я с ним не солгален в целом. Технологически тяжело и дорого это да, но IMHO будущее за челноками. Это тоже самое как как в свое время отказались от концепции моноплана в пользу биплана или летающее крыло Нортропа которое закончилось фиаско и т.д.Цитата:
Сообщение от Gagarin
поискал минуту гуглем что есть,"....4. Первого космонавта спасали, как при пожаре
Старт ракеты таил в себе неимоверный риск. Схемой полета предусматривалось спасение космонавта на всех этапах, кроме первых 20 секунд. Если бы взорвалась ракета-носитель, космонавту пришлось бы катапультироваться, что называется, “с земли”. Решение о катапультировании принимал даже не он, а руководитель старта и “стреляющий” — так называли того, кто нажимал пусковую кнопку, а кресло выстреливалось на высоту, недостаточную для полного раскрытия парашюта. Поэтому была придумана “система аварийного спасения”. На деле это были четыре здоровых парня, сидевшие в укрытии вблизи старта с большой нейлоновой сеткой в руках. В случае аварии они выскакивали наружу, растягивали сетку и ловили космонавта так, как пожарные ловят погорельцев, прыгающих с верхних этажей зданий. Такая система в деле, к счастью, применена не была...."
http://informacia.ru/2005/news667.htm
Цитата:
Сообщение от RB
Придерживаюсь такого же мнения.