Пора вводить термин "вудуизм" для использования на форуме.
Дроня, определение энциклопедическое термину дашь?
Вид для печати
Пора вводить термин "вудуизм" для использования на форуме.
Дроня, определение энциклопедическое термину дашь?
Африканские рабы, привезённые в Америку, распространили свои верования на континенте. В настоящее время последователи Вуду на Кубе, в Гаити (где вуду является официальной религией) и среди афроамериканцев США (особенно много их в Новом Орлеане, куда вуду проникло еще в XVII веке).
* В 1791 на Гаити вспыхнуло восстание под предводительством вудуистов: после церемонии вудуисты отправились убивать белых.
* Самой известной новоорлеанской королевой вуду была Мэри Лаво (XIX век).
* В 1860 Ватикан признал вуду местной разновидностью католицизма.
* 2001 основана гаитянская церковь вуду (Eglise Voudou d’Ayiti)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...83.D0.B4.D1.83
Энциклопедическое определение здесь - http://religion.babr.ru/chr/sect/voodoo/index.htm
Сектам вуду свойственна также практика колдовства, особенно черной магии. Во время магических сеансов совершаются попытки оживления умерших и превращения их в живых мертвецов - зомби, способных подчиняться оживившему их колдуну, но не имеющих внутренней жизни и мышления. Согласно вероучению вуду, каждый человек имеет две души, обладающие разными свойствами: "большой добрый ангел" (основа интеллекта и эмоциональной жизни) и "маленький добрый ангел" (основа для вселяющегося лоа). Считается, что колдуны вуду способны поймать "большого доброго ангела" и вселить обратно в мертвое тело.
добавлю.
Африканцы считают, что самые мощные колдуны Вуду обитают в Бенине (там Вудуизм также признан государственной религии, и даже проводятся ежегодные прфессиональные слеты "мастеров красной свечм и петушинной головы" :)
Всё, хватит, модераторы - прикройте тему, а то мы уже до вудизма добрались. Осталось сравнить статический вудизм с мобильным католицизмом...
Всё! Хватит! Закройте тему!
Странник имел ввиду несколько другой "Вудуизм". :)Цитата:
Сообщение от barsuk
Просто тут не все понимают о чем речь. :)
Ни фига не понял.:confused:Цитата:
Сообщение от Максимка
А Великобритания тут причем!?
Группировка СССР чем занимается-то по твоему сценарию-острова освобождает от аргов(см. свой пост по поводу того,справился бы Союз с задачей,выполненной англичанами),или Союз захватывает острова у англичан и отбивается от Великобритании?:rolleyes:
Ну почему ж-проблемы есть.Но решаемые.Цитата:
Сообщение от Максимка
ПВО чего? Бомбить-стратегами.Десант поддерживать? Да много чем-вопрос упирается в:сколько потребуется сил и за какой период времени эти силы захватят острова.Цитата:
Сообщение от Максимка
Нормальные у меня рассуждения.:) Изначально даже не поставлена задача-о чем спорим-то?;)Цитата:
Сообщение от Максимка
Ну считай Р-60М.(некогда по Р-60 искать).Цитата:
Сообщение от Максимка
Эффективность по современным самолетам вполне адекватная.Задачу сорвешь в любом случае.Цитата:
Сообщение от Максимка
Угу.При визуальном пуске.:bravo:Цитата:
Сообщение от Максимка
Это когда ж "Сайвиндер" на 12км. пускали?
Я же назвал:ДА,Як-38,(в перспективе-весь спектр ИА ВВС СССР) и вертолеты.Цитата:
Сообщение от Максимка
Угу.А против второго по мощности ВМФ появилась бы и смелость,и мастерство?;)Цитата:
Сообщение от Максимка
Дальность-один из главных показателей ДА.(дозаправку далеко не в любой точке мира можно осуществить).Нагрузка у "Вулкана" меньше.Бомбы обычные-только калибр разный.Цитата:
Сообщение от Максимка
Коль, при всем моем уважении к Як-38 - как истребитель он выглядит сильно слабее FRS1, ибо: не имеет РЛС, не имеет УВТ в воздушном бою, пушками может занять только крыльевые узлы подвески - то есть в бой он их скорее всего не понесет, ограничившись 2хПТБ+2хР-60.
Короче, будет так. Немцы на леопардах 2 снова махнут через Ардены:drive: , французы этого снова не ожидают, и Франция падет. Ля- резистанс!:DЦитата:
Сообщение от Alexandre
Ну а теперь, ссылки на :umora: боевое приминение Лекрека. Нету таких?
Вот когда будут, тогда и посмотрим на "фрацускую крутизну".
На данный момент это пустая болтовня.:cool:
Там у Лекрека гусенницы не модернизируется, случаем? Знаете, бывает, что танку когда гусенницу перебьешь, он уже ехать не может, думаю, Лекрек, виртуально ее снова.. натягивает..и едит дальше..
Лех-я ж не говорю что это рульный самоль!:DЦитата:
Сообщение от Polar
Это из темы "на безрыбье и рак рыба"..
Максимка одного понять не хочет:если бы СССР имел "звериный оскал социализма" и аппетиты на различные удаленные территории(в смысле колоний)-то АВ строили б.:D
А не имел(не имеет)-так и не нужно.
А чем тебе Фамас не понравился?Цитата:
Сообщение от IR Spider
Народ который перед Фамасом держал АК в руках честно говоря не понимает критизны сего суперпупер вооружения под именем ФАМАС:):):) Причем такого же мнения примерно о пулематах и прочем стрелковом вооружении свободной Франции:):):)
А кто сказал что Фамас должен быть супер-пупер, "один из многих".
Опять ушли от авиносцев в сторону.... А авианесущие крейсера РФ в 1993 году проданы были на металлолом, да и контора которая в них сделала развлекательный центр обанкротилась - дорого содержать то такие махины
Не томагавков, а томахоков - они как раз водного базирования :)Цитата:
Сообщение от Merlin00Z
а вообще - Мерлин прав, все красивые слова по-поводу отслеживания АУГ и остальных из космоса разбиваются о суровую действительность - в случае начала реальных боевых действий между двумя большими державами, первое, что будет сделано - будут сбиты все спутники к едрене фене. Остануться только локаторы и самолеты слежения.
Э-э-э... ду ю спик инглиш ? И-и-к...Цитата:
Сообщение от Vits4
Погоди... "томаХОКи" - "водного базированния" , а "томаГАВки" тады какого ? Наверное ПОДводного ? :DЦитата:
- они как раз водного базирования :)
Ага , тему "ведро с гвоздями как элемент противоспутниковой обороны"Цитата:
....в случае начала реальных боевых действий между двумя большими державами, первое, что будет сделано - будут сбиты все спутники к едрене фене.
не раскроешь ? ;)
Против локаторов и ХАРМов у нас есть микроволновки , против ЖэПэЭс - "глушилки на пальчиковых батарейках" , против "стэлсов" - "старые советские" радары , против мавериков - надувные макеты. :)Цитата:
Остануться только локаторы и самолеты слежения.
А у них против надувных макетов есть надувные ракеты. :) :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Весьма и весьма..Я помню репортажы с Персидского залива 15 лет назад..Цитата:
против мавериков - надувные макеты.
Там показывали надувные танки иракцев. У иракцев их было..достаточно..
И как, помогло? :)Цитата:
Сообщение от Mustang
============================================================Цитата:
Сообщение от Vits4
Конфликт такого масштаба - однозначно ядренная война, нафига тогда авианосцы:confused: :confused:
во-во и я про тоже, дорогова-ты они для России сейчас
Привет!
Вообще-то советские адмиралы всегда хотели иметь авианосцы.Цитата:
Сообщение от flogger
А корабли типа "Киева" были компромисным вариантом. Увы, провальным.
А в конце 80-х начали строить нормальные авианосцы типа "Ульяновска".
Только к "звериному оскалу" это отношения не имеет. Просто без АВ нельзя эффективно бороться с вражеским флотом.
Привет!
Мы английский флот УСЛОВНО заменили на советский. И хотим результаты действий английского экстраполировать.Цитата:
Сообщение от flogger
Иначе гадание на кофейной гуще получается.
И какие они понесут потери...Цитата:
Да много чем-вопрос упирается в:сколько потребуется сил и за какой период времени эти силы захватят острова.
Задача такая:Цитата:
Нормальные у меня рассуждения.:) Изначально даже не поставлена задача-о чем спорим-то?;)
Какие задачи Як-38 может эффективно решать?
Ответ: никакие
Это почему?Цитата:
Задачу сорвешь в любом случае.
Дело в другом.Цитата:
Угу.При визуальном пуске.:bravo:
Это когда ж "Сайвиндер" на 12км. пускали?
Энергетика лучше. Поэтому вероятность поражения выше.
Мастерство совестких моряков вызывает сомнение.Цитата:
Угу.А против второго по мощности ВМФ появилась бы и смелость,и мастерство?;)
Англичане обеспечивали.Цитата:
Дальность-один из главных показателей ДА.(дозаправку далеко не в любой точке мира можно осуществить).
А мурзилка airwar.ru пишет, что у Вулкана больше.Цитата:
Нагрузка у "Вулкана" меньше.Бомбы обычные-только калибр разный.
А еще у Вулкана Шрайк есть.
Привет!
Смешно, конечно, но в СССР всерьез боялись ASAT.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А можно ль ссылочку?Цитата:
Сообщение от Максимка
http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.htmlЦитата:
Сообщение от Lemon Lime
Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.
Взаимных страшилок-пужалок было предостаточно.Цитата:
Сообщение от Максимка
Американцы как и мы в последствии над некоторыми страшилками могли посмеятся.
Одним словом история повторяется - после 20 летнего нэпа (в СССР правда после 7 лет поняли что это ни к чему серьезному не приведет - так как основной упор предпринателей тех времен свелся к сырьевым концессиям, спекуляциям и пирамдкам - см. Золотой Теленок:):)), во время которого все забили на все опять встает проблема индустриализации:):)
Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..Цитата:
Сообщение от Максимка
А чем "Киев" провальным был?У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?
А чем он "нормален" ?:) (vs "Кузнецов" например).Цитата:
Сообщение от Максимка
А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.И индусы без АВ вполне паков потрепали.Цитата:
Сообщение от Максимка
Оно в любом случае получается:потому как английский флот не равен советскому.Цитата:
Сообщение от Максимка
Я ответил раньше.Цитата:
Сообщение от Максимка
Ответ неправильный.Як-38 может пускать ракеты ВВ?-Может.Як-38 может НАРами наземку долбануть?-Может. Какие вопросы?Цитата:
Сообщение от Максимка
И заранее скажу:насчет "эффективности" рассуждать-см.выше свои слова о кофейной гуще.
Так с бомбами под крылом обычно ВБ не ведут.:rolleyes:Цитата:
Сообщение от Максимка
Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?) :)Цитата:
Сообщение от Максимка
Это ты у моряков спрашивай.Цитата:
Сообщение от Максимка
С кучей проблем.Цитата:
Сообщение от Максимка
Ты как-то странно с этой мурзилкой читал.:ups:Цитата:
Сообщение от Максимка
У "Вулкана" загрузка-меньше 10000кг.У Ту-95 до 12000т.
"Вулкан" практ.дальность имеет 10000км,Ту-95 более 13000км.У "Вулкана" максим.калибр- 450кг,у Ту-95 до ФАБ-9000.
И что?А еще у него "Блю Стил" и ядерная бомба.К чему сказал-то?Цитата:
Сообщение от Максимка
З.Ы:Кстати тогда,ЕМНИП,еще "Бизоны" летали-а у них и дальность и масса боевой нагрузки побольше,чем у "Тушки"..
flogger
Так, на вскидку...
Ульяновск был бы лучше Кузи потому что должен был иметь:
1) ядерную силовую установку
2) полётную палубу нормальных габаритов (с катапультой)
3) как следствие нормальное авиакрыло, включая пепелацы ДРЛО типа Як-44 или Ан-71
Кучу чего ещё не перечислил, но уже упомянутое позволяет причислять 1143,7 к полноценным авианосцам
Во ёжика плющит %) Кто кого споборет, слон али крокодил, да ещё с таким интересом сравнивать... А ты Флоггер ведёшся :)
Даже если обкурится хорошенько и посчитать что эти несчастные Мальвины сдались СССР то максимум в течении полутора месяцев они будут захвачены десантниками и морпехами с небольшими потерями.
По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.
Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...Цитата:
Сообщение от dark_wing
1)Тут сложный вопрос на самом деле.. С одной стороны-топливо только для авиакрыла,с другой-заморочек с реактором..:rolleyes: Впрочем считаем плюс.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
2)Ну катапульты там,ЕМНИП,для несостоявшегося Як-44.
3)Это да.В планах было от 60шт. до 80шт. Правда где и как бы их размещали-ума не приложу.
Причислить-то можно-только "Кузнецов" такой-же практически полноценный авианосец.;)
Имхо эффективнее иметь широкую спутниковую группировку и современные максимально унифицированные ПКР.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Нет, в идеальных условиях их надо минимум 6 - по 2 каждый. Все равно половину времени авианосец будет стоять в порту на ремонте/отдыхе и проч.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
А в неидеальных условиях (сейчас) они вообще не нужны. Делать вид, что мы способны вывести в море Кузнецова и сразу домой честно говоря неприятно. Надо только НИТКу для обкатки самолетов и пилотов для Индии.
Ответ неверный.Цитата:
Сообщение от Mustang
Минимизировать потери ни какие макеты не могут.
Могут только увеличить расход боеприпасов противника, и "оверклейм".
Только и всего.
Привет!
Сравниваем с ним:Цитата:
Сообщение от Lemon Lime
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html
Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:
У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.
Привет!
Отсутствием нормальных самолетов.Цитата:
Сообщение от flogger
ПВО.Цитата:
У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?
Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.Цитата:
А чем он "нормален" ?:)
У противника не было авианосцев, в океане боев не было.Цитата:
А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.
Про "Викрант" забыли? Именно он обеспечил Индии преимущество.Цитата:
И индусы без АВ вполне паков потрепали.
================================================Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Давайте может сначала порядок в государстве наведем - а то как то стремно будет отдавать 2/3 (примерно столько тыздится денег при роизводстве вооружений) от стоимости каждого аваносца в виде откатов и завешения цен в карман адмиралов и директоров ВПК.... Не хочется как то повторять пример Российской империи, у которой стоимость боевых кораблей в силу этих причин была самой высокой в мире:) :) :) Да и в боевую подготовку надо вложится немерянно и серьезно, ибо даже в начале 80-х годов мы на учениях поражали Минск старым ракетным комплексом П-6 конца 50-х годов невзирая на всю крутую ПВО этого ТАКР и его ордера, помню что на радаре ракетной РЛС я тогда насчитал 10 точек в ордере:):):) И это на учениях, где все все знали - из трех ракет было сбито 2, третья учебно поразила цель:):) И это при том, что ракеты шла на маршевой высоте 400 метров, а в случае подачи команды "захват" (как в боевых условиях) они бы снизились на 100 метров, и 12 тонная махина с болванкой на скорости звука врезалась бы точно в середину Минска - боюсь что тогда попали бы все три:( И это при том, что в ВМФ СССР боевая подгтовка по сравнению с нынешним была на недосягаемой высоте - два раза в год учения со стрельбамиЮ постоянные выходы в море а не торчание у стенки....
Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически :)
==========================================================Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Вот тогда наверное и надо возвращатся к этой теме:):)
Прошу прощения, а Су-33 - ненормальный самолет?Цитата:
Сообщение от Максимка
дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!
==========================================Цитата:
Сообщение от ZuBRich
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями??:) А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой и пилежа и рассовывания по карманам наследия тоталитарной "тюрмы народов" что бы он догнал и перегнал ВПК США:) :)...
Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера? :)Цитата:
Сообщение от flogger
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали. ;)
Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?Цитата:
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями?? А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой что бы он догнал и перегнал ВПК США
=====================================Цитата:
Сообщение от Chizh
У нас как то исторически упор на жидкое топливо делался
Это максимальная.Цитата:
Сообщение от Максимка