Предложения улучшений в игровой процесс,непосредственно от самих игроков

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

не уверен натолкнет ли "экспертов" ка какие-то мысли само наличие огнеметных танков, но все же, зачем-то они понадобились ;)

---

Видимо пехота сидела не только в окопах.
Но у "экспертов" вероятно есть какое-то объяснение, почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались %)

Любой довод всегда можно обыграть как удобно, те же матильды, да прорыва и охвата на них не сделать, но так это вообще ПЕХОТНЫЙ танк, сделанный для поддержки пехоты, чем как бы его тихоходность и обусловлена, и как с этим быть?

Цитата:

---

почему столь необходимые огнеметные танки пошли по пути ручных противотанковых гранат и как-то самоликвидировались

---

Есть довольно интересное экспертное мнение (в среде реальных экспертов в смысле), что рост калибра основных орудий танков вызван не столько повышением противотанковых возможностей, сколько противопехотных, именно для борьбы с закрепившейся пехотой, это вполне может объяснять ликвидацию огнеметных танков, к слову отнюдь не быструю. А если еще подумать как теперь извращаются, с различными противопехотными снарядами, для тех же целей, так вообще задумаешься, коли все и так зае..ом, и пулемета хватает, чего извращаются, глобальное вредительство?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Вот на уровне первой мировой войны английский танковый гений и застрял. А ведь какая нация - прекрасные корабли, великолепные самолеты, и никакие танки с никакой же танковой стратегией. Счастье их, что Британия - остров, а иначе - мементо мори!

---

хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне. :)

Цитата:

---

Сообщение от henrik

хотел на ваши пассажи ответ расписать, как обычно на поллиста. а потом думаю а зачем? вы же в своем репертуаре, нельзя типа наступать на горло песне. :)

---

Ну почему же, пишите, пишите, а мы почитаем. Очень интересно! Значит, Вы считаете, что танковые войска нужны, чтобы зачищать окопы, а Матильда и Черчиль - прекрасные танки? Аргументы в студию.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Любой довод всегда можно обыграть как удобно, те же матильды, да прорыва и охвата на них не сделать, но так это вообще ПЕХОТНЫЙ танк, сделанный для поддержки пехоты, чем как бы его тихоходность и обусловлена, и как с этим быть?

---

Тихоходность его обусловлена маломощностью двигателя при большой массе танка. Пехотный танк это английская классификация, у нас он был средним, как и Т-34. Быть с этим так - были танки которые физически имели проблемы со стремительным прорывом и охватом, что ставит крест на теории - танк всегда должен быстро преодолеть окопы и умчать вдаль.
Тем не менее в игре можно реализовать любую тактику (даже для Матильд!), если немного подумать и не давать танкам команду атаки точкой прямо на окопы противника, то внезапно выяснится что они вполне могут преодолеть окопы и уехать дальше.
Не пойму в чем вообще сыр-бор? :)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Есть довольно интересное экспертное мнение (в среде реальных экспертов в смысле), что рост калибра основных орудий танков вызван не столько повышением противотанковых возможностей, сколько противопехотных, именно для борьбы с закрепившейся пехотой, это вполне может объяснять ликвидацию огнеметных танков, к слову отнюдь не быструю.

---

При баллистике танковой пушки и отсутствии снарядов с дистанционным подрывом в количестве в БК танка, эта теория выглядит крайне сомнительно. Хотя безусловно кувалдой бить по башке лучше чем молотком, но это скорее следствие необходимости роста могущества бронебойных снарядов.

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А если еще подумать как теперь извращаются, с различными противопехотными снарядами, для тех же целей, так вообще задумаешься, коли все и так зае..ом, и пулемета хватает, чего извращаются, глобальное вредительство?

---

Вы про сейчас или про раньше? Пулемета винтовочного калибра сейчас не хватает, потому что его предел эффективной дистанции (500 м) меньше (или почти такой же) чем у пехотных ПТ средств. Когда еще баловались гранатами и ПТР, тогда Матильды с 1 пулеметом были конечно не фонтан, но терпимо.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Вот на уровне первой мировой войны английский танковый гений и застрял. А ведь какая нация - прекрасные корабли, великолепные самолеты, и никакие танки с никакой же танковой стратегией. Счастье их, что Британия - остров, а иначе - мементо мори!

---

Да так удачно застрял что их танки военной разработки использовали некоторые государства аж до 80х годов прошлого века %)
Не надо путать то, что они могли позволить себе эксперименты с несколько нетрадиционной тактикой и конструкциями, по причине своеобразных ТВД и отсутствия прямой угрозы нападения с континента, с какими-то глобальными проблемами.

Цитата:

---

Не пойму в чем вообще сыр-бор?

---

Да не в этом сыр бор :) Меня по-моему глупо уж так прямо подозревать, что я вижу картину применения танков искаженной, да и в игре как это реализовано тоже я вроде нормально понимаю, как никак по моей статье в ВИКИ это вроде видно.
Но мое стойкое мнение, что танки в ближнем бою должны быть достаточно слепы, а пехота куда более осторожной, будь моя воля я бы вообще так сделал:
Морально слабая пехота при выходи вражьих танков на занятые позиции должна быстро дрогнуть и линять.
Морально устойчивая пехота наоборот, затаиться и при удобной возможности отдельные герои должны пытаться стать доблестными танкоборцами, уверенно сблизившись с застрявшим, сломанным, затихшим танком и аккуратно накинув ему что-нибудь на мягкое место.
А сейчас не то ни се, просто тупо пехота сидя в окопах гибнет под пулеметным огнем.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

а Матильда и Черчиль - прекрасные танки?

---

Матильда и Черчиль хотя бы танки традиционной ориентации. С командиром, рацией, удобным управлением и приборами наблюдения, а также хайтеком в виде дымовых гранатометов и удобного размещения боекомплекта.

Вы еще почему-то скромно забыли про такой танк как Валентайн, не хотите его сравнить с такими мегатанками как Т-60 и Т-70? :)

- - - Добавлено - - -

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Но мое стойкое мнение, что танки в ближнем бою должны быть достаточно слепы, а пехота куда более осторожной,

---

Что значит должны быть "достаточно слепы", танкисты закрывают глаза от страха когда подъезжают к окопам или что? %)
Вспоминается мне то недалекое время, когда кто-то жаловался что танкисты не могут засечь проезжающий невдалеке стуг, который не попал в поле зрения, а теперь значит должны быть более слепы! Вот это поворот %)

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Морально слабая пехота при выходи вражьих танков на занятые позиции должна быстро дрогнуть и линять.
Морально устойчивая пехота наоборот, затаиться и при удобной возможности отдельные герои должны пытаться стать доблестными танкоборцами, уверенно сблизившись с застрявшим, сломанным, затихшим танком и аккуратно накинув ему что-нибудь на мягкое место.

---

Это какие-то герои меча и мощи, в жизни не бывает таких градаций, все плавное без резких переходов.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Отсталые недоразвитые страны третьего мира? Так там много всякого хлама каталось еще долго, который им сбыли за ненадобностью сильные мира сего.

---

А кто простите еще должен покупать танки, кроме тех кто их не может делать, Марсиане?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

А если Центурион, так это уже несколько другое поколение, когда английцы наконец прозрели и начали делать действительно неплохие танки (Комета туда же).

---

Да, это разработки 1942-43 годов, как и более-менее приличные советские и американские танки. Страдать фигней почти все прекратили примерно в одно время - в середине второй мировой. Не совсем понятно в чем отсталость именно англичан, разъясните?

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Наряду с бритской техникой, там ездило over 9000 экземпляров и типов советского, амеровского, немецкого и прочего утиля времен 2МВ. Но это же не повод как-то особо превозносить английские танки.

---

Если вы не заметили, их никто не превозносит. Их вы ругаете, что они хуже современных им из других стран. А это не так.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

К тому же что-то я не помню, чтобы Матильды и Черчили где-то воевали до 80-х годов. А вот их современник Т-34 еще и в Югославии в 90-е поработал. Это к вопросу об отсталости.

---

Нет, там воевал перепил современника Центуриона - проапгрейдженый Т-34-85. А не Т-34, не нужно наводить тень на плетень. Проапгрейдженые Центурионы сейчас стоят на вооружении еще, ибо потенциал для модернизации гораздо выше чем у Т-34-85, и позволяет поставить относительно современную пушку и СУО.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

А Вы не знаете, почему эти хорошие, годные разработки бритишей 1942-43 годов так и не попали на фронт, а если попали, то в мизерных количествах?

---

Подумайте сами. По той же причине, почему на фронт не попали Т-44 и ИС-3, которые сдулись гораздо раньше чем непопавшие Центурионы, кстати. Такие дела. Прежде чем что-то ругать ознакомьтесь с вопросом и немного подумайте.

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Не стану Вас разубеждать. Условия изначально неравны. Вы можете меня забанить, как бывало не раз, я Вас - нет.

---

Ну вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить :uh-e:
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.

Поверьте, Андрей, если Вы думаете, что мне нечего сказать или я чувствую, что неправ, то это Ваша ошибка. Я готов продолжить спор, если Вы обещаете, что когда кончатся аргументы, Вы не перейдете на троллинг, а когда я на него поведусь, потом не забаните, как обычно. ОК?
Продолжим?

А смысл посты стирать?

Чтобы потом можно было сказать, что ни за что травят, сволочи. :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

А смысл посты стирать?

---

Да думал забить на это дело, но решил попробовать еще один разок. Хотя в стертых постах были важные мысли.

:bravo: :lol:

Цитата:

---

Сообщение от Andrey12345

Ну вот, каждый раз когда вы чувствуете что неправы, вы мне угрожаете что я могу вас забанить :uh-e:
Придумайте уже что-нибудь пооригинальнее, а то на 10й раз не смешно.

---

Да сжальтесь же вы над ним, забаньте уж наконец :)

Ого, я смотрю, всему форуму уже интересно! Прямо мексиканский сериал какой-то.
Только учтите, за правду-матушку я готов и пострадать. Достойно есть, яко воистину!

Цитата:

---

Сообщение от serezha

Только учтите, за правду-матушку я готов и пострадать. Достойно есть, яко воистину!

---

Какой возвышенный мазохизм!

Цитата:

---

Сообщение от =Alex=

Какой возвышенный мазохизм!

---

Точно-точно! Месье Alex знает толк в извращениях!

Понимаю, что данное предложение врядли будет реализовано, однако выскажу его, ибо оно не выглядит бесполезным.

С некоторых пор самолеты в игре стали подвержены огню с земли, и в случае с По2 например это вполне серьезно отражается на игровых результатах, в том смысле, что быстро подбитый самолет не сбрасывает дальше свой смертоносный груз. Тут все понятно, но самих средств ПВО в игре как известно особо нет, зато есть ДШК на универсальном станке Колесникова, который может трансформироваться как для стрельбы по земле со щитком и колесами, так и для огня по воздуху. Так вот ДШК на сегодня самое мощьное из имеющегося средство ПВО в игре (в сеттинге ВМВ), и этот пулемет по идее вполне способен навредить и Штуке и Фокеру, но в игре стрелять по воздуху он не может. Так вот предложение такое:
Сделать так, что бы при появлении в воздухе самолетов противника, В СЛУЧАЕ ЕСЛИ расчет не ведет бой с наземными силами, временно менять модель ДШК на станке со щитком и колесами на модель из позднего сеттинга на триноге, что бы у пулемета бала возможность ведения огня в воздух, ну а потом соотв. менять модель обратно. Это будет вполне натурально выглядеть, будто расчет трансформирует станок в оба доступные положения, и эффективность данного оружия явно повысится.
http://ok.ya1.ru/uploads/posts/2009-...2_dshk_002.jpg

и посыпятся жалобы, что дшк вместо стрельбы "куда надо" начинает трансформироваться туда-сюда :)

Стоя на треноге он как бы тоже по земле может пулять

Цитата:

---

Сообщение от Fritz_Sh

Стоя на треноге он как бы тоже по земле может пулять

---

Это всеравно несколько странное предложение. Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?
Да и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.

Цитата:

---

Рассмотрим пример из жизни, собственно откуда расчет возьмет второй станок? И кто его будет носить когда он не нужен?

---

Не понял вас, что за второй станок? Имеющийся станок Колесникова трансформер, выше же картинка во что он превращается, да модель треноги та что сейчас есть и та какая по идее получается из данного станка слегка различаются, но очень уж незначительно, т.ч. сим фактом вполне можно поступиться ради функциональности. ну если конечно у вас нет желани запилить правильную треногу для данного станка.

Цитата:

---

Да и летом 1942 и зимой 43 ДШК не то чтобы частый гость в РККА. Т.е. непонятно когда он будет стрелять в игре по воздушным целям.

---

В той же тарановке будет ;) понятно что их мало, тем они и ценнее, все же сегодня в игре такие операции, а завтра другие будут, и лучше иметь какую-то фичу, чем не иметь. Тем более быстрый бой никто не отменял, я до сих пор помню своё разочарование, когда поставил взвод пулеметов ПВО из кав.див. а они заразы стрелять по самолетам не стали :)

Собственно само трансформирование станка колесникова в треногу вещь реальная, зенитный огонь из ККП полезен, вполне может угрохать ту же Штуку, а соотв. фича имеет право на жизнь, вопрос только охото ли вам ей заниматься?